—

a CS AGRO Ronov s.r.o. képviseletében E. Auersvaldová advokátka,

—

a cseh kormány képviseletében M. Smolek és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben,

—

az Európai Bizottság képviseletében Z. Malůšková és P. Rossi, meghatalmazotti minőségben,

1

Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2007. október 9-i 1261/2007/EK tanácsi rendelettel (HL L 283., 8. o.) módosított, a Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 42. o.; a továbbiakban: 320/2006 rendelet) 4a. cikkének értelmezésére irányul.

2

E kérelem előterjesztésére a CS AGRO Ronov s. r. o. (a továbbiakban: CS AGRO) és a Ministerstvo zemědělství (mezőgazdasági minisztérium) között a cukorrépa-termelőknek nyújtott szerkezetátalakítási támogatás tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében került sor.

3

Az 1261/2007 rendelet (1) és (7)–(10) preambulumbekezdésének a szövege a következő:

[...]

4

A 320/2006 rendelet „Szerkezetátalakítási támogatás” című 3. cikke (1) bekezdésében többek között azt írja elő, hogy bármely, cukrot gyártó vállalkozás, amelyre 2006. július 1-jéig egy adott kvótát osztottak ki, bizonyos feltételek mellett a lemondott kvóta tonnájánként szerkezetátalakítási támogatásra jogosult.

5

A 320/2006 rendelet „Szerkezetátalakítási támogatás igénylése” című 4. cikke (1) bekezdésében úgy rendelkezik, hogy a szerkezetátalakítási támogatás iránti kérelmet legkésőbb az azon gazdasági évet megelőző gazdasági év január 31-ig kell az érintett tagállamhoz benyújtani, amely során a kvótáról való lemondásra sor kerül.

6

A 320/2006 rendelet „Szerkezetátalakítási támogatás termelők általi kérelmezése” című 4a. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:

„(1)   A 2008/2009. gazdasági évre a kvótán belüli cukorfeldolgozásra szánt cukorrépa vagy cukornád termelője az érintett tagállamnak közvetlen kérelmet nyújthat be a 3. cikk (6) és (7) bekezdésében előírt támogatás iránt, arra vonatkozó kötelezettségvállalás kíséretében, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű kvótán belüli cukorrépát vagy cukornádat annak a vállalkozásnak, amellyel az előző gazdasági évben szállítási szerződést kötött.

[...]

(2)   Az (1) bekezdésben említett kérelmeket 2007. november 30-ig be kell nyújtani. A kérelmeket 2007. október 30-tól lehet benyújtani.

(3)   Az érintett tagállam jegyzéket készít az (1) bekezdésben említett kérelmekről azok benyújtásának időrendi sorrendjében, és a (2) bekezdésében említett benyújtási határidőt követő tíz munkanapon belül közli a Bizottsággal és az érintett vállalkozásokkal a kapott kérelmek által érintett teljes kvótamennyiséget.

(4)   Az érintett tagállam 2008. március 15-ig – a (3) bekezdésben említett időrendi sorrend alapján [...] – az egyes vállalkozásoknak kiosztott cukorkvóta legfeljebb 10%-áig elfogadja a termelők kérelmeit, és az érintett vállalkozás cukorkvótáját a 318/2006/EK rendelet 11. cikkének (4) bekezdésével összhangban arányosan csökkenti. [...]

Abban az esetben, ha az első albekezdésben említettek szerinti bármelyik 10%-ot elérték, az érintett tagállam a benyújtás időrendi sorrendjének megfelelően elutasítja az e határérték feletti kérelmeket.

[...]

(5)   A kérelmek tagállam általi, a (4) bekezdéssel összhangban történő elfogadásának eredményeként megítélendő szerkezetátalakítási támogatás összege a következő:

(6)   Az e rendelet [helyesen: e cikk] (4) és (5) bekezdését nem kell alkalmazni, amennyiben a vállalkozásnak a 4. cikkel összhangban benyújtott kérelmét a 2008/2009. gazdasági évtől kezdődően elfogadták, és abban a vállalkozás a termelők kérelmei által érintett kvótánál nagyobb kvótamennyiségről mondott le. Ugyanez vonatkozik bármely olyan esetre, ha a vállalkozás kérelmét a 2008/2009. gazdasági évtől kezdődően elfogadták, és abban kvótájának több mint 10%-áról mondott le.”

7

A cukorrépa-termelő CS AGRO 2007. február 14-én hosszú távú értékesítési szerződést kötött a Cukrovary TTD a.s. cukorrépa-feldolgozó társasággal, a 2007–2013-as évekre vonatkozó kvótarendszer alá tartozó cukorgyártásra szánt cukorrépa szállításáról. A szerződés értelmében a CS AGRO-nak minden évben értékesítési szerződést kellett kötnie a cukorrépa szállításáról.

8

A CS AGRO megkötötte ezt az értékesítési szerződést a 2007/2008-as gazdasági évre, a 2008/2009-as gazdasági évre azonban nem. A CS AGRO 2007. október 24-i levelében tájékoztatta a Cukrovary TTD a.s.-t e szándékáról.

9

2007. október 30-án a CS AGRO a 2008/2009-es gazdasági évre vonatkozó szerkezetátalakítási támogatás iránti kérelmet nyújtott be a Státní zemědělský intervenční fondhoz (állami mezőgazdasági intervenciós alap, a továbbiakban: SZIF).

10

2007. november 26-án a SZIF felhívta a CS AGRO-t, hogy kérelméhez hét napon belül csatoljon írásos bizonyítékot a hosszú távú értékesítési szerződése azon cukorrépa-mennyiségre vonatkozó módosításáról vagy felmondásáról, amellyel kapcsolatban vállalja, hogy a továbbiakban nem szállít. A CS AGRO felperes ezt a felhívást nem teljesítette.

11

A szerkezetátalakítási támogatás iránti kérelemre vonatkozó nyomtatványon a CS AGRO kifejezte azon e szándékát, hogy nem köti meg az éves értékesítési szerződést a cukorrépa szállítására vonatkozóan a 2008/2009-es gazdasági év tekintetében. A SZIF 2008. január 22-i határozatával elutasította a CS AGRO kérelmét, azzal az indokkal, hogy nem bizonyította, hogy teljesültek a szerkezetátalakítási támogatás nyújtásának a 320/2006 rendelet 4a. cikke (1) bekezdése szerinti alapfeltételei.

12

A CS AGRO közigazgatási kifogással élt a SZIF határozatával szemben a Ministerstvo zemědělství előtt, amelyet az elutasított. E társaság e határozattal szemben keresetet nyújtott be a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság) előtt, amelyet az szintén elutasított. A CS AGRO ezt követően felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Městský soud v Praze ítéletével szemben a Nejvyšší správní soudhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság).

13

Ilyen körülmények között a Nejvyšší správní soud úgy döntött, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:

14

Első kérdésével a kérdéseket előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné tudni, hogy a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az arra vonatkozó kötelezettségvállalás, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű cukorrépát a 2008/2009-es gazdasági évben, a termelő egyoldalú nyilatkozatának formáját öltheti, vagy hogy a termelő ilyen kötelezettségvállalást csak akkor tehet, ha már ténylegesen felmondta a cukoripari vállalkozással való szerződéses jogviszonyát.

15

Amint kitűnik az 1261/2007 rendelet (1) preambulumbekezdéséből, a 320/2006 rendeletet azzal a céllal fogadták el, hogy az lehetőséget teremtsen a kevésbé versenyképes cukortermelők számára a kvótán belüli termelésük feladására. Azonban a kvótáról az említett rendelet alapján való lemondás nem érte el az eredetileg elvárt mértéket.

16

A (7) preambulumbekezdése értelmében az 1261/2007 rendelet célja a szerkezetátalakítási rendszer működésének javítása azáltal, hogy a termelőknek lehetővé teszik a 2008/2009-es gazdasági évben, hogy a saját kezdeményezésükre feladják a kvótán belüli cukor feldolgozására szánt cukorrépa- vagy cukornádtermelésüket.

17

E célból a termelő a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (1) bekezdése alapján közvetlenül kérelmezhet szerkezetátalakítási támogatást, arra vonatkozó kötelezettségvállalás kíséretében, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű kvótán belüli cukorrépát vagy cukornádat annak a vállalkozásnak, amellyel az előző gazdasági évben szállítási szerződést kötött.

18

Amint az a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (4) bekezdésében szerepel, a termelők által közvetlenül benyújtott támogatás iránti kérelmek arra vezetik a tagállamokat, hogy csökkentsék a cukoripari vállalkozások kvótáját az egyes vállalkozásoknak kiosztott kvóta maximum 10%-ával.

19

E tekintetben meg kell állapítani, hogy sem a 320/2006 rendelet 4a. cikke, sem az uniós jog egyetlen másik rendelkezése sem írja elő azt, hogy az ilyen kérelmeket meg kell előznie a termelőket a cukoripari vállalkozásokkal összekapcsoló szállítási szerződések előzetes megszűnésének.

20

Márpedig a cukortermelési kvóták csökkentésére vonatkozó célkitűzés a jelen ítélet 18. pontjában felidézett megvalósítása kerülne veszélybe, ha az ilyen csökkentés a cukoripari vállalkozások – többek között a termelőt a vállalkozással összekapcsoló szállítási szerződés kölcsönös megegyezéssel történő előzetes megszűnésében megnyilvánuló – együttműködésétől függhetne.

21

Másfelől emlékeztetni kell arra, hogy a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (4) bekezdése értelmében a termelők által közvetlenül benyújtott támogatás iránti kérelmek keretében az egyes vállalkozásoknak kiosztott cukorkvóta maximum 10%-os határának elérése az érintett tagállam azon kötelezettségével jár, hogy az e határérték feletti kérelmeket a benyújtás időrendi sorrendjének megfelelően elutasítsa.

22

Így ha a termelőnek fel kellene mondania a szállítási szerződését ahhoz, hogy szerkezetátalakítási támogatást igényelhessen, és ha következésképpen nem jutna hozzá a kérelméhez, sem arra nem lenne lehetősége, hogy a cukorrépát vagy nádcukrot szerződés alapján leszállítsa, sem arra, hogy e támogatást megkapja.

23

Az ilyen kockázat eltántoríthatja a termelőket attól, hogy kötelezettséget vállaljanak arra, hogy nem szállítanak cukorrépát vagy nádcukrot a cukoripari vállalkozásoknak, és ellentétes a cukortermelési kvótáknak az említett termelők kezdeményezésére történő csökkentésére vonatkozó célkitűzéssel.

24

Ugyanez a helyzet akkor, ha a cukoripari vállalkozás a 320/2006 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően benyújtotta a saját kérelmét, és ha a termelő támogatás iránti kérelmét a 320/2006 rendelet 4a. cikke (6) bekezdésére tekintettel nem fogadták el.

25

A fenti megállapításokra tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az arra vonatkozó kötelezettségvállalás, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű cukorrépát a 2008/2009-es gazdasági évben, a termelő egyoldalú nyilatkozatának formáját öltheti.

26

Második kérdésével a kérdéseket előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné tudni, hogy a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a termelő azon egyoldalú kötelezettségvállalása, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű cukorrépát a 2008/2009-es gazdasági évben, e rendelkezés alapján a cukoripari vállalkozás felé fennálló szerződéses kötelezettségei érvényesíthetetlenségét vonja-e maga után.

27

Amint kitűnik az első kérdésre adott válaszból, a 320/2006 rendelet 4a. cikke (1) bekezdésének, mint olyannak, nincs semmilyen joghatása a felek szerződéses kötelezettségeire.

28

A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a 320/2006 rendelet 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a termelő azon egyoldalú kötelezettségvállalása, hogy a továbbiakban nem szállít bizonyos mennyiségű cukorrépát a 2008/2009-es gazdasági évben, mint olyan, nem vonja maga után a cukoripari vállalkozás felé fennálló szerződéses kötelezettségei érvényesíthetetlenségét.

29

Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott: