Non può esservi alcun dubbio sull'esistenza, nel diritto comunitario, del principio giuridico generale che sancisce la parità dei sessi per quanto riguarda la retribuzione, in senso lato del lavoratore.

Al contrario, il modo in cui il diritto degli Stati membri disciplina, in numerosi settori, la rispettiva situazione giuridica dell'uomo e della donna è lungi dall' essere informato ad una precisa e rigorosa uguaglianza; sotto molti aspetti, esistono disparità di trattamento giuridico fra uomo e donna. Tale disparità, quale si traduce nelle norme di diritto positivo, è l'espressione di un certo modo di essere delle strutture economiche, sociali e morali della nostra società, nonché di una determinata concezione della famiglia e della convivenza coniugale. In questo senso vanno interpretate dette norme di diritto positivo.

Nella fattispecie, la legittimità dell'art. 4, n. 3, dell'allegato VII dello statuto dev'essere valutata esclusivamente alla luce dell'art. 119 del trattato, cioè sul terreno della retribuzione dei dipendenti di sesso maschile e femminile in generale, a prescindere da elementi particolari che modifichino le situazioni giuridiche da prendere in considerazione, e in particolare dallo status giuridico della persona coniugata.

Ora, ì dipendenti di sesso femminile possono avere, come quelli di sesso maschile, la qualità di capofamiglia: questa non è affatto una prerogativa maschile.

Le critiche della ricorrente riguardano non tanto l'art. 4, n. 3, dell'allegato VII, quanto l'art. 1, n. 3, di quest'ultimo, nonché il fatto che, col matrimonio, il dipendente di sesso femminile acquista meno frequentemente che non il coniuge la qualità di capofamiglia. Il problema sollevato non è tanto, quindi, quello dell'indennità di dislocazione, quanto quello dello status giuridico della donna sposata. Ora, su questo punto, lo statuto rispecchia semplicemente, senza crearla, una disparità fra la situazione giuridica del marito e quella della moglie, che deriva dalle leggi nazionali relative allo status giuridico della donna sposata.

Va ricordato, in proposito, che una discriminazione è una disparità di trattamento contraria alle legge, nei confronti di soggetti che si trovino in situazioni analoghe; ora, nella magior parte delle legislazioni nazionali, la donna sposata e l'uomo sposato non sono, in ogni circostanza/ in situazoini del tutto analoghe.

Giustamente, d'altra parte, gli autori dello statuto sono partiti dal presupposto che il fatto che il dipendente entri col matrimonio in una nuova famiglia, il cui capo non possieda i requisiti per percepire l'indennità di dislocazione, fa cessare ogni giustificazione del diritto all' indennità stessa, ed hanno quindi stabilito che la conservazione dell'indennità è subordinata all'acquisto della qualità di capofamiglia. Col matrimonio, il coniuge che non è capofamiglia viene in un certo senso ad essere legato al paese cui è legato il capofamiglia; se questo legame non giustifica la conservazione o l'attribuzione del diritto all'indennità di dislocazione, è logico ritenere che il coniuge il quale non possieda la qualità di capofamiglia non può, in tal caso, pretendere di fruire dell'indennità stessa.

Il collegamento fra la conservazione del diritto all'indennità e l'acquisto della qualità di capofamiglia è perciò fondato su fatti concreti: allo stato attuale della realtà economica e sociologica, l'istituto familiare e coniugale, la famiglia fondata sul matrimonio, sono — salvo rare eccezioni — strettamente legate al capofamiglia, di cui normalmente seguono la sorte e gli spostamenti, in particolare per quanto riguarda la sede di lavoro e il domicilio.

Di conseguenza, il collegamento stabilito fra la conservazione dell'indennità di dislocazione e la qualità di capofamiglia non è discriminatorio, né artificiale.