–

għal KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o., minn A. Velkaverh, odvetnik,

–

għall-Gvern Sloven, minn B. Jovin Hrastnik u N. Pintar Gosenca, bħala aġenti,

–

għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller, bħala aġent,

–

għall-Gvern Latvjan, minn K. Pommere u S. Zābele, bħala aġenti,

–

għall-Gvern tal-Pajjiżi l-Baxxi, minn P. P. Huurnink, bħala aġent,

–

għall-Gvern Finlandiż, minn A. Laine, bħala aġent,

–

għall-Kummissjoni Ewropea, minn F. Erlbacher, B. Rous Demiri u C. Urraca Caviedes, bħala aġenti,

1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE u tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).

2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn KUBERA, trgovanje s hrano in pijačo, d.o.o. (iktar ’il quddiem “KUBERA”) u r-Republika Slovenija (ir-Repubblika tas-Slovenja), irrappreżentata mill-Ministrstvo za finance (il-Ministeru għall-Finanzi, is-Slovenja), dwar miżura doganali intiża għar-rispett tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali.

Il‑kuntest ġuridiku

Id‑dritt tal‑Unjoni

3

L-Artikolu 17(1) tar-Regolament (UE) Nru 608/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Ġunju 2013 dwar l-infurzar doganali tad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1383/2003 (ĠU 2013, L 181, p. 15), jipprovdi:

Id‑dritt Sloven

4

L-Artikolu 22 tal-Kostituzzjoni Slovena huwa fformulat kif ġej:

5

L-Artikolu 22(1) taż-Zakon o upravnem sporu (il-Liġi dwar il-Kontenzjuż Amministrattiv) (Uradni list RS, Nru 105/06), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali, jipprovdi:

6

L-Artikolu 367(1) taż-Zakon o pravdnem postopku (il-Liġi dwar il-Proċedura Ċivili) (Uradni list RS, no 73/07), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem iż-“ZPP”), jipprevedi:

7

Skont l-Artikolu 367a taż-ZPP:

–

–jekk din tkun kwistjoni ta’ dritt li fuqha d-deċiżjoni tal-qorti tat-tieni istanza tiddevja mill-ġurisprudenza tal-[Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema)]; jew

–

–jekk din tkun kwistjoni ta’ dritt li dwarha ma teżisti l-ebda ġurisprudenza tal-[Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema)], b’mod partikolari jekk il-ġurisprudenza tal-qrati superjuri ma tkunx uniformi; jew

–

–jekk din tkun kwistjoni ta’ dritt li dwarha l-ġurisprudenza tal-[Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema)] ma hijiex uniformi.

8

L-Artikolu 367b taż-ZPP huwa fformulat kif ġej:

9

L-Artikolu 367c taż-ZPP jipprevedi:

10

Skont l-Artikolu 368 taż-ZPP:

11

Skont l-Artikolu 370(1) taż-ZPP:

Il‑kawża prinċipali u d‑domandi preliminari

12

KUBERA, kumpannija li għandha negozju ta’ prodotti tal-ikel u tax-xorb, xtrat, fit-Turkija, 87 600 laned ta’ Red Bull prodotti fl-Awstrija u ttrasportathom bil-baħar sal-port ta’ Koper (is-Slovenja) sabiex jiġu importati.

13

Permezz ta’ żewġ deċiżjonijiet tal‑5 ta’ Ottubru 2021, l-Amministrazzjoni tal-Finanzi tar-Repubblika tas-Slovenja ddeċidiet dwar il-qbid ta’ dawn il-laned, skont l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 608/2013, fl-istennija tal-eżitu tal-proċedura ġudizzjarja mibdija minn Red Bull GmbH, id-detentriċi tad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali relatati mal-imsemmija laned, bl-għan li jiġu protetti dawn id-drittijiet.

14

Wara ċ-ċaħda tar-rikorsi amministrattivi ppreżentati kontra dawn id-deċiżjonijiet, KUBERA ppreżentat rikorsi kontra l-imsemmija deċiżjonijiet quddiem l-Upravno sodišče (il-Qorti Amministrattiva, is-Slovenja), li ċaħdithom.

15

KUBERA ressqet quddiem il-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema), li hija l-qorti tar-rinviju, żewġ talbiet għal awtorizzazzjoni biex jiġi ppreżentat appell għal reviżjoni mis-sentenzi tal-Upravno sodišče (il-Qorti Amministrattiva), li fil-kuntest tagħhom hija ssostni li l-kawża prinċipali tqajjem il-kwistjoni dwar jekk ir-Regolament Nru 608/2013 japplikax għal sitwazzjoni li fiha l-merkanzija importata tkun prodotta mid-detentur tad-drittijiet tal-proprjetà industrijali relatati magħha. Din hija kwistjoni legali importanti, fis-sens tal-Artikolu 367a taż-ZZP, li tiġġustifika l-awtorizzazzjoni tal-appelli għal reviżjoni. Filwaqt li tqis li r-Regolament Nru 608/2013 ma japplikax għal tali sitwazzjoni, KUBERA titlob, fil-każ li l-qorti tar-rinviju ma taqbilx ma’ din l-evalwazzjoni, it-tressiq ta’ talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar din il-kwistjoni.

16

Il-qorti tar-rinviju tistaqsi, minn naħa, jekk it-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE jobbligahiex, sabiex tiddeċiedi dwar it-talbiet għall-awtorizzazzjoni tal-appell għal reviżjoni mressqa minn KUBERA, teżamina t-talba ta’ din tal-aħħar għat-tressiq ta’ talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni. Min-naħa l-oħra, hija tistaqsi jekk, fil-każ li hija tqis li ma hemmx lok li tressaq talba għal domanda preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, hija għandhiex, skont l-Artikolu 47 tal-Karta, timmotiva d-deċiżjoni tagħha, peress li, skont l-Artikolu 367c(2) taż-ZPP, deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni għandu jkollha motivazzjoni sommarja biss.

17

Il-qorti tar-rinviju tindika li l-appell għal reviżjoni huwa rimedju straordinarju kontra deċiżjoni ġudizzjarja definittiva u li għandu l-għan li jgħaqqad il-ġurisprudenza u jorjentaha, bl-istess mod bħall-proċedura ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari prevista fl-Artikolu 267 TFUE. Sa fejn id-dritt tal-Unjoni jagħmel parti mill-ordinament ġuridiku Sloven, hija tiżgura wkoll, permezz tal-proċedura ta’ reviżjoni, l-applikazzjoni korretta u uniformi tad-dritt tal-Unjoni.

18

Il-proċedura ta’ reviżjoni tinqasam f’żewġ stadji, jiġifieri, minn naħa, dak intiż għad-determinazzjoni dwar jekk ikunx hemm lok li jiġi awtorizzat l-appell għal reviżjoni u, min-naħa l-oħra, fil-każ tal-għoti ta’ din l-awtorizzazzjoni, dak relatat mal-eżami fil-mertu tal-kawża inkwistjoni.

19

L-appell għal reviżjoni jista’ jiġi awtorizzat biss fuq talba espressa ta’ waħda mill-partijiet fil-kawża inkwistjoni u biss jekk din turi l-importanza oġġettiva tal-kwistjoni ta’ liġi li għandha tiġi deċiża mill-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema). Fil-kuntest tal-istadju relatat mal-eżami tat-talba għall-awtorizzazzjoni tal-appell għal reviżjoni, din il-qorti għandha għalhekk tagħti prijorità għall-interess pubbliku f’sens wiesa’, jiġifieri n-neċessità li jiġu żgurati l-koerenza tal-ġurisprudenza u l-applikazzjoni uniformi tad-dritt, u mhux l-interess privat tal-partijiet fil-kawża. Dan l-istadju jikkostitwixxi “filtru” għall-aċċess għall-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema), billi huwa intiż li jiggarantixxi li din twettaq bis-sħiħ ir-rwol kostituzzjonali tagħha u tiddeċiedi f’terminu raġonevoli.

20

Mill-ġurisprudenza tal-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) jirriżulta li l-appell għal reviżjoni jiġi awtorizzat jekk parti tistabbilixxi b’mod suffiċjenti li l-qorti inferjuri tbiegħdet mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jew li l-kawża inkwistjoni tqajjem kwistjoni relatata mal-konformità tad-dritt nazzjonali mad-dritt tal-Unjoni li fuqha ma teżistix ġurisprudenza tal-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema). Din l-aħħar qorti diġà awtorizzat appelli għal reviżjoni minħabba li l-kwistjoni mqajma kienet importanti kemm mill-perspettiva tal-interpretazzjoni u tal-applikazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni, kif ukoll tal-iżvilupp tad-dritt nazzjonali. Għaldaqstant, hija tittratta bl-istess mod il-kwistjonijiet dwar id-dritt tal-Unjoni u dawk dwar id-dritt nazzjonali.

21

Il-qorti tar-rinviju tippreċiża madankollu li, għalkemm ma huwiex eskluż li l-importanza legali ta’ kawża mressqa quddiemha tista’ tirriżulta minn kunsiderazzjonijiet dwar id-dritt tal-Unjoni, la l-fatt li dan id-dritt jista’ jiġi applikat fil-kuntest tal-eżami tal-kawża fil-mertu, u lanqas il-fatt li waħda mill-partijiet fil-kawża tipproponi, fit-talba tagħha għall-awtorizzazzjoni tal-appell għal reviżjoni, it-tressiq ta’ talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, ma huma suffiċjenti, waħedhom, sabiex l-appell għal reviżjoni jiġi awtorizzat.

22

Konsegwentement, il-qorti tar-rinviju ma hijiex obbligata, skont iż-ZPP, li teżamina, sa mill-istadju tal-proċedura ta’ awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, jekk għandhiex titressaq jew le talba għal domanda preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-każ li dan ikun awtorizzat.

23

Il-qorti tar-rinviju tindika wkoll li d-deċiżjonijiet tagħha dwar it-talbiet għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern u li, meta tirrifjuta li tawtorizza tali appell, hija għandha sempliċement tindika li l-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 367a taż-ZPP ma humiex issodisfatti.

24

Madankollu, minn deċiżjoni tal-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali, is-Slovenja) tal‑31 ta’ Marzu 2022 jirriżulta li t-talba ta’ waħda mill-partijiet fil-kawża li titressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa fil-kuntest tat-talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, għandha tiġi ttrattata sa mill-istadju tal-eżami ta’ din l-aħħar talba. L-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) iddeċidiet ukoll li, meta l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) tagħti deċiżjoni li tiċħad talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, l-Artikolu 47 tal-Karta, moqri flimkien mal-Artikolu 22 tal-Kostituzzjoni Slovena, jeżiġi li din l-aħħar qorti timmotiva din id-deċiżjoni bl-istess mod bħad-deċiżjonijiet ġudizzjarji tagħha. Mill-imsemmija deċiżjoni tal-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) jirriżulta li l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) għandha, fil-kuntest tal-proċedura ta’ awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, teżamina t-talba għal rinviju quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja skont l-Artikolu 267 TFUE, billi tieħu inkunsiderazzjoni l-kriterji li jirriżultaw mill-ġurisprudenza ta’ din tal-aħħar, u għandha, fid-deċiżjoni tagħha li ma tawtorizzax l-appell għal reviżjoni, tindika r-raġunijiet għalfejn hija ma ressqitx talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, u dan sabiex tippermetti, jekk ikun il-każ, lill-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) tivverifika jekk il-kundizzjonijiet li jippermettu deroga mill-obbligu ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari stabbilit fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, kif jirriżultaw minn din il-ġurisprudenza, ikunux ġew osservati.

25

Filwaqt li tikkunsidra li, f’dan il-każ, it-talbiet ta’ KUBERA għall-awtorizzazzjoni tal-appelli tagħha għal reviżjoni ma jissodisfawx il-kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 367a taż-ZPP u għalhekk ma jistgħux jintlaqgħu, il-qorti tar-rinviju tqis li, fid-dawl tad-deċiżjoni tal-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) tal‑31 ta’ Marzu 2022, il-kawża prinċipali tqajjem kwistjoni importanti dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, li timponilha li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja skont l-Artikolu 267 TFUE.

26

F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tosserva li, sabiex jiġi ddeterminat, fl-istadju tal-eżami tat-talba għall-awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, jekk kwistjoni ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mqajma minn waħda mill-partijiet fit-tilwima għandhiex tkun is-suġġett ta’ talba għal deċiżjoni preliminari mressqa quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, hija għandha tevalwa ċertu numru ta’ kwistjonijiet legali konnessi. Hija għandha, b’mod partikolari, tiddetermina jekk id-dritt tal-Unjoni jkunx applikabbli għat-tilwima inkwistjoni, jekk il-parti kkonċernata tkunx titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti deċiżjoni preliminari dwar l-interpretazzjoni ta’ regola tad-dritt tal-Unjoni u jekk ikunx hemm lok li jsir rinviju għal deċiżjoni preliminari. Dan ikun jeħtieġ, essenzjalment, eżami tal-mertu tal-appell għal reviżjoni f’dan l-istadju. L-interpretazzjoni sostnuta mill-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) fir-rigward tal-obbligu li jirriżulta mill-Artikolu 267 TFUE timplika bidla kompleta fl-approċċ segwit mill-qorti tar-rinviju fil-kuntest tad-deċiżjonijiet tagħha dwar it-talbiet għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni. Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju tirrileva li deċiżjoni preliminari mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex effett utli fil-kuntest tal-proċedura ta’ awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, peress li huwa biss fl-istadju tal-eżami tal-mertu tal-appell għal reviżjoni li huwa possibbli li jiġi ddeterminat jekk id-dritt tal-Unjoni jkunx applikabbli għall-kawża inkwistjoni u jekk tkunx meħtieġa interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja.

27

Il-qorti tar-rinviju tistaqsi wkoll jekk, fid-dawl tal-eżistenza tal-proċedura ta’ awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni prevista miż-ZPP, jistax jitqies li d-deċiżjonijiet ġudizzjarji li kontrihom tali appell ma jkunx awtorizzat joriġinaw minn qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern u li tkun obbligata li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, kif previst fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE.

28

Fl-aħħar nett, jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha tqis li l-qorti tar-rinviju hija obbligata teżamina, sa mill-istadju tal-eżami tat-talba għall-awtorizzazzjoni tal-appell għal reviżjoni, il-kwistjoni dwar jekk hemmx lok li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, il-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf jekk l-obbligu ta’ motivazzjoni stabbilit, b’mod partikolari, fil-punt 51 tas-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi (C‑561/19, EU:C:2021:799), ikunx applikabbli wkoll għad-deċiżjonijiet li permezz tagħhom hija ma tawtorizzax appell għal reviżjoni.

29

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema, is-Slovenja) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:

Fuq id‑domandi preliminari

Fuq l‑ewwel domanda

30

Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk it-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern tiddeċiedi, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li l-eżitu tagħha jiddependi mill-importanza tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn waħda mill-partijiet fit-tilwima għaċ-ċertezza legali, għall-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew għall-iżvilupp tiegħu, li tiċħad tali talba għal awtorizzazzjoni mingħajr ma tkun evalwat jekk hija kinitx obbligata tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt imqajma insostenn ta’ din it-talba.

31

Għandu jitfakkar li, għalkemm l-organizzazzjoni tal-ġustizzja fl-Istati Membri, b’mod partikolari, l-istabbiliment, il-kompożizzjoni, il-kompetenzi u l-funzjonament tal-qrati nazzjonali supremi, taqa’ taħt il-ġurisdizzjoni ta’ dawn l-Istati, dawn xorta huma obbligati, fl-eżerċizzju ta’ din il-ġurisdizzjoni, li josservaw l-obbligi li jirriżultaw, għalihom, mid-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2024, Hann-Invest et, C‑554/21, C‑622/21 u C‑727/21, EU:C:2024:594, punt 44 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

32

Minn dan isegwi li, għalkemm id-dritt tal-Unjoni ma jipprekludix, bħala prinċipju, li l-Istati Membri jistabbilixxu proċeduri ta’ awtorizzazzjoni tal-appelli jew ta’ sistemi oħra ta’ għażla jew ta’ “filtrazzjoni” tat-tressiq ta’ kawżi quddiem il-qrati supremi nazzjonali, l-implimentazzjoni ta’ tali proċeduri jew sistemi għandha tosserva r-rekwiżiti li jirriżultaw minn dan id-dritt, b’mod partikolari mill-Artikolu 267 TFUE.

33

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-proċedura ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari prevista f’dan l-artikolu, li tikkostitwixxi l-element ċentrali tas-sistema ġudizzjarja stabbilita mit-Trattati, tistabbilixxi djalogu bejn qorti u oħra, jiġifieri bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati tal-Istati Membri li għandu l-għan li jiżgura l-unità fl-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni. B’dan il-mod, din il-proċedura tippermetti li tiġi żgurata l-koerenza, l-effett sħiħ u l-awtonomija ta’ dan id-dritt kif ukoll, fl-aħħar istanza, in-natura tiegħu stess (Opinjoni 2/13 (Adeżjoni tal-Unjoni għall-KEDB), tat‑18 ta’ Diċembru 2014, EU:C:2014:2454, punt 176, kif ukoll is-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 27, u tat‑22 ta’ Frar 2022, RS (Effett tas-sentenzi ta’ qorti kostituzzjonali), C‑430/21, EU:C:2022:99, punt 73).

34

Fejn ma jeżisti ebda rimedju ġudizzjarju fid-dritt intern kontra d-deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali, din tal-aħħar għandha l-obbligu, bħala prinċipju, li tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sens tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, meta kwistjoni dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew dwar il-validità ta’ att ta’ dritt derivat titqajjem quddiemha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑18 ta’ Lulju 2013, Consiglio Nazionale dei Geologi, C‑136/12, EU:C:2013:489, punt 25; tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 32, kif ukoll tat‑22 ta’ Diċembru 2022, Airbnb Ireland u Airbnb Payments UK, C‑83/21, EU:C:2022:1018, punt 79).

35

L-obbligu għall-qrati nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħhom ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern, li jressqu talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jifforma parti mill-kuntest ta’ kooperazzjoni, stabbilita biex tiġi żgurata l-applikazzjoni korretta u l-interpretazzjoni uniformi tad-dritt tal-Unjoni fl-Istati Membri kollha, bejn il-qrati nazzjonali, fil-kapaċità tagħhom ta’ qrati responsabbli għall-applikazzjoni ta’ dan id-dritt, u l-Qorti tal-Ġustizzja. L-għan ta’ dan l-obbligu huwa, b’mod partikolari, li jiġi evitat li tiġi stabbilita, fi kwalunkwe Stat Membru, ġurisprudenza nazzjonali li ma taqbilx mar-regoli tad-dritt tal-Unjoni (sentenzi tal‑24 ta’ Mejju 1977, Hoffmann-La Roche, 107/76, EU:C:1977:89, punt 5; tal‑4 ta’ Ġunju 2002, Lyckeskog, C‑99/00, EU:C:2002:329, punt 14, u tal‑4 ta’ Ottubru 2018, Il‑Kummissjoni vs Franza (Taxxa minn ras il-għajn), C‑416/17, EU:C:2018:811, punt 109).

36

Qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern tista’ tinħeles mill-obbligu previst fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE biss meta tkun ikkonstatat li l-kwistjoni mqajma ma hijiex rilevanti jew li d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni diġà ġiet interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja jew li l-interpretazzjoni korretta tad-dritt tal-Unjoni hija tant evidenti li ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli (sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 1982, Cilfit et, 283/81, EU:C:1982:335, punt 21, kif ukoll tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 33).

37

Tali qorti nazzjonali għandha tevalwa taħt ir-responsabbiltà tagħha stess, b’mod indipendenti u bl-attenzjoni kollha meħtieġa, jekk hija jkollhiex l-obbligu li tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja bil-kwistjoni tad-dritt tal-Unjoni li tqajmet quddiemha jew jekk hija tkunx tinsab, għall-kuntrarju, f’waħda mis-sitwazzjonijiet imsemmija fil-punt preċedenti, li tippermettilha li tinħeles minn dan l-obbligu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Settembru 2005, Intermodal Transports, C‑495/03, EU:C:2005:552, punt 37, kif ukoll tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).

38

Għalhekk, meta tkun fil-preżenza ta’ waħda minn dawn is-sitwazzjonijiet, din il-qorti nazzjonali ma hijiex obbligata li tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont it-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, anki jekk il-kwistjoni dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni tkun tqajmet minn parti fil-proċedura quddiemha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 57 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

39

Għandu jiġi rrilevat ukoll li d-deċiżjonijiet ta’ qorti nazzjonali li jistgħu jiġu kkontestati mill-partijiet quddiem qorti suprema nazzjonali ma humiex deċiżjonijiet ta’ “qorti jew tribunal ta’ Stat Membru li kontra id-deċiżjonijiet tiegħu ma jkun hemm ebda rimedju ġudizzjarju taħt il-liġi nazzjonali”, fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE. Il-fatt li l-eżami fil-mertu ta’ tali kontestazzjonijiet, ifformulati, bħal fil-kawża prinċipali, fil-kuntest ta’ appell għal reviżjoni, huwa suġġett għal proċedura ta’ awtorizzazzjoni ta’ dan l-appell minn din il-qorti suprema nazzjonali ma għandux l-effett li jċaħħad lill-partijiet minn rimedju ġudizzjarju (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑4 ta’ Ġunju 2002, Lyckeskog, C‑99/00, EU:C:2002:329, punt 16, u tas‑16 ta’ Diċembru 2008, Cartesio, C‑210/06, EU:C:2008:723, punt 76). L-eżistenza ta’ tali proċedura għalhekk ma tistax tittrasforma l-qorti inferjuri li d-deċiżjoni tagħha tista’ tiġi kkontestata fil-kuntest ta’ tali appell f’qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt nazzjonali u li, konsegwentement, għandha l-obbligu li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari previst fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE.

40

Għall-kuntrarju, dan l-obbligu huwa impost fuq qorti suprema nazzjonali, bħalma hija l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema), bla ħsara għal dak li tfakkar fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.

41

F’dan il-każ, mill-Artikolu 367a(1) taż-ZPP kif ukoll mill-indikazzjonijiet ipprovduti mill-qorti tar-rinviju jirriżulta li, sabiex jiġi ddeterminat jekk l-appell għal reviżjoni għandux jiġi awtorizzat, din il-qorti teżamina jekk il-kawża mressqa quddiemha tkunx tqajjem kwistjoni ta’ liġi importanti sabiex tiġi żgurata ċ-ċertezza legali, l-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew l-iżvilupp tiegħu.

42

Madankollu, għandu jiġi rrilevat li l-każijiet partikolari msemmija f’din id-dispożizzjoni jirrigwardaw esklużivament sitwazzjonijiet ikkaratterizzati, fir-rigward tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma, jew minn diverġenza ta’ deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali tat-tieni istanza meta mqabbla mal-ġurisprudenza tal-qorti suprema nazzjonali, jew mill-assenza ta’ ġurisprudenza ta’ din l-aħħar qorti, jew mill-assenza ta’ uniformità tal-ġurisprudenza tagħha jew tal-qrati nazzjonali superjuri. L-ebda wieħed minn dawn il-każijiet ma jagħmel riferiment, mill-banda l-oħra, għad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari għall-istat tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea dwar il-kwistjoni mqajma insostenn ta’ talba għall-awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni.

43

Il-qorti tar-rinviju tesponi li hija tinterpreta l-imsemmija dispożizzjoni fis-sens li ma hijiex obbligata tevalwa, fl-istadju tal-eżami tat-talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, jekk ikunx hemm lok jew le, fil-kuntest tal-proċedura ta’ reviżjoni, li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja bil-kwistjoni ta’ liġi tal-Unjoni mqajma insostenn ta’ din it-talba.

44

Il-qorti tar-rinviju tippreċiża, barra minn hekk, li, meta appell għal reviżjoni ma jkunx awtorizzat, id-deċiżjoni ta’ ċaħda ttemm b’mod definittiv il-proċedura. F’dan il-każ, l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni adottata mill-qorti inferjuri tista’ tiġi imposta fl-ordinament ġuridiku nazzjonali inkwistjoni, anki jekk il-kwistjoni mqajma insostenn tat-talba għall-awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni tkun tiġġustifika t-tressiq ta’ talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

45

Tali leġiżlazzjoni jew prattika nazzjonali tista’ għalhekk twassal għal sitwazzjoni li fiha domanda dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għalkemm tkun tqajmet minn parti quddiem il-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) jew kellha titqajjem minnha fid-dawl tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn din il-parti u li ma taqax taħt l-eċċezzjonijiet imsemmija fil-punt 36 ta’ din is-sentenza, ma titressaqx quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, bi ksur tal-obbligu impost fuq din il-qorti nazzjonali mit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE.

46

Issa, tali sitwazzjoni tista’ tikkomprometti l-effettività tas-sistema ta’ kooperazzjoni bejn il-qrati nazzjonali u l-Qorti tal-Ġustizzja, stabbilita fl-Artikolu 267 TFUE, kif ukoll it-twettiq tal-għanijiet li dan l-artikolu jfittex li jilħaq, b’mod partikolari dak li jiġi evitat li tiġi stabbilita, fi kwalunkwe Stat Membru, ġurisprudenza nazzjonali li ma hijiex konformi mar-regoli tad-dritt tal-Unjoni.

47

Din l-interpretazzjoni ma hijiex ikkontestata mill-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenzi tal‑15 ta’ Marzu 2017, Aquino (C‑3/16, EU:C:2017:209, punt 56), u tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi (C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 61), li tipprovdi li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern tista’ tastjeni milli tressaq domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja għal raġunijiet ta’ inammissibbiltà speċifiċi għall-proċedura quddiem din il-qorti nazzjonali, bla ħsara għall-osservanza tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività.

48

Fil-fatt, l-ewwel waħda minn dawn is-sentenzi kienet tikkonċerna regola nazzjonali li abbażi tagħha aggravju huwa inammissibbli meta jkun intiż li jikkontesta biss motiv tas-sentenza appellata, filwaqt li l-motivi l-oħra jkunu ta’ natura li jiġġustifikaw, waħedhom, din is-sentenza (sentenza tal‑15 ta’ Marzu 2017, Aquino, C‑3/16, EU:C:2017:209, punt 54). It-tieni waħda mill-imsemmija sentenzi kienet tirrigwarda regola nazzjonali li tipprovdi li kwistjoni ġdida mqajma minn parti wara l-preżentata tar-rikors quddiem il-qorti nazzjonali li tiddeċiedi fl-aħħar istanza għandha tiġi ddikjarata inammissibbli minħabba li tbiddel is-suġġett tat-tilwima (sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 60).

49

Fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi msemmija fil-punt preċedenti kienu inkwistjoni regoli nazzjonali li jistabbilixxu kundizzjonijiet ta’ ammissibbiltà ta’ natura purament proċedurali li n-nuqqas ta’ osservanza tagħhom kien jipprekludi lill-qorti nazzjonali li tiddeċiedi fl-aħħar istanza milli teżamina l-appell fil-mertu.

50

B’differenza minn tali regoli, kriterju ta’ awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni bħal dak previst fl-Artikolu 367a(1) taż-ZPP jirrikjedi li l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) teżamina l-importanza tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma insostenn tat-talba għal awtorizzazzjoni ta’ tali appell għaċ-ċertezza legali, għall-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew għall-iżvilupp tiegħu.

51

Dan premess, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-prinċipju ta’ interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali mad-dritt tal-Unjoni jeżiġi li l-qrati nazzjonali, filwaqt li għandhom josservaw, b’mod partikolari, il-projbizzjoni ta’ interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali, jagħmlu dak kollu li jinsab fil-kompetenza tagħhom, b’teħid inkunsiderazzjoni tad-dritt intern kollu u bl-applikazzjoni tal-metodi ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti minnu, sabiex tiġi ggarantita l-effettività sħiħa tad-dispożizzjoni inkwistjoni u sabiex tinstab soluzzjoni konformi mal-għan imfittex minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑5 ta’ Ottubru 2004, Pfeiffer et, C‑397/01 sa C‑403/01, EU:C:2004:584, punti 118 u 119; tad‑29 ta’ Ġunju 2017, Popławski, C‑579/15, EU:C:2017:503, punti 31 sa 34, kif ukoll tal‑11 ta’ Lulju 2024, Skarb Państwa (Dewmien ta’ ħlas mhux sinjifikattiv jew ta’ dejn żgħir), C‑279/23, EU:C:2024:605, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).

52

Ir-rekwiżit ta’ tali interpretazzjoni konformi jinkludi, b’mod partikolari, l-obbligu, għall-qrati nazzjonali, li jemendaw, jekk ikun il-każ, ġurisprudenza stabbilita jekk din tkun ibbażata fuq interpretazzjoni tad-dritt nazzjonali inkompatibbli mal-għanijiet tad-dritt tal-Unjoni. Għaldaqstant, qorti nazzjonali ma tistax validament tikkunsidra li hija tinsab fl-impossibbiltà li tinterpreta dispożizzjoni nazzjonali b’mod konformi mad-dritt tal-Unjoni, sempliċement minħabba l-fatt li din id-dispożizzjoni, b’mod kostanti, ġiet interpretata f’sens li ma huwiex kompatibbli ma’ dan id-dritt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑19 ta’ April 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, punti 33 u 34; tas‑17 ta’ April 2018, Egenberger, C‑414/16, EU:C:2018:257, punti 72 u 73, kif ukoll tal‑11 ta’ Lulju 2024, Skarb Państwa (Dewmien ta’ ħlas mhux sinjifikattiv jew ta’ dejn żgħir), C‑279/23, EU:C:2024:605, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).

53

Fid-dawl tal-fatt li l-qrati nazzjonali biss huma kompetenti sabiex jinterpretaw id-dritt nazzjonali, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tevalwa jekk huwiex possibbli li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali tiġi interpretata b’mod konformi mar-rekwiżiti tal-Artikolu 267 TFUE. Madankollu, hija l-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tagħti lil dik il-qorti ċerti indikazzjonijiet utli fid-dawl tal-elementi li jinsabu fid-deċiżjoni tar-rinviju (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ April 2024 Profi Credit Polska (Ftuħ mill-ġdid tal-proċedura li ntemmet permezz ta’ deċiżjoni definittiva), C‑582/21, EU:C:2024:282, punt 64).

54

F’dan il-każ, kif jirriżulta mill-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju dwar l-iżvilupp li jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Ustavno sodišče (il-Qorti Kostituzzjonali) imsemmija fil-punt 24 ta’ din is-sentenza, interpretazzjoni konformi tal-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali tidher li hija possibbli.

55

F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li d-dispożizzjonijiet taż-ZPP inkwistjoni fil-kawża prinċipali ma jidhrux li jipprojbixxu lill-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) milli tevalwa, fil-kuntest tal-proċedura ta’ eżami ta’ talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni, jekk il-kwistjoni dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni mqajma insostenn ta’ din it-talba tkunx teħtieġ li titressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew jekk tkunx taqa’, għall-kuntrarju, taħt waħda mill-eċċezzjonijiet imfakkra fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.

56

B’mod partikolari, il-każijiet imsemmija fl-Artikolu 367a(1) taż-ZPP ma jidhrux li huma ta’ natura eżawrjenti. F’dawn iċ-ċirkustanzi, din id-dispożizzjoni tidher li tista’ tiġi interpretata b’mod konformi mal-obbligu previst fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE fis-sens li l-kriterju tal-importanza tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma għaċ-ċertezza legali, għall-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew għall-iżvilupp tiegħu, stabbilit fl-imsemmija dispożizzjoni nazzjonali, jinkludi l-każ fejn il-parti fit-tilwima li titlob l-awtorizzazzjoni sabiex tippreżenta appell għal reviżjoni tqajjem kwistjoni dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni li ma taqa’ taħt ebda waħda mill-eċċezzjonijiet imsemmija fil-punt 36 ta’ din is-sentenza u li teżiġi, konsegwentement, rinviju preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja fid-dawl tal-għanijiet imfittxija mill-Artikolu 267 TFUE u mfakkra fil-punti 33 sa 35 ta’ din is-sentenza.

57

L-evalwazzjoni msemmija fil-punt 55 ta’ din is-sentenza ma timplikax eżami iktar fil-fond minn dak li l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) hija obbligata twettaq skont l-Artikolu 367a(1) u l-Artikolu 367b(4) taż-ZPP, peress li din l-evalwazzjoni teżiġi biss li din il-qorti tiżgura ruħha mir-rilevanza tal-kwistjoni mqajma għas-soluzzjoni tat-tilwima mressqa quddiemha u li hija tivverifika, jekk ikun il-każ, in-neċessità li tikseb mill-Qorti tal-Ġustizzja l-interpretazzjoni tad-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni msemmija minn din il-kwistjoni minħabba li din ma taqa’ taħt ebda waħda mill-eċċezzjonijiet imfakkra fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.

58

Għandu jiġi enfasizzat ukoll li l-obbligu li hija marbuta bih il-qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt nazzjonali, skont it-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, lil hinn minn dawn l-eċċezzjonijiet huwa bla ħsara għar-responsabbiltà tagħha li tiddeċiedi f’liema stadju tal-proċedura nazzjonali għandha titressaq domanda preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 56). Barra minn hekk, hija din il-qorti li għandha tevalwa jekk ikunx fl-interess tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja li din id-domanda titressaq biss wara dibattitu kontradittorju (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑1 ta’ Frar 2017, Tolley, C‑430/15, EU:C:2017:74, punt 32).

59

Għalhekk, hija qorti suprema nazzjonali, adita b’talba għall-awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni u li jkollha l-obbligu li tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, li għandha tiddeċiedi jekk dan ir-rinviju għandux isir fl-istadju tal-eżami ta’ din it-talba għal awtorizzazzjoni jew fi stadju ulterjuri (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑4 ta’ Ġunju 2002, Lyckeskog, C‑99/00, EU:C:2002:329, punt 18). Jekk hija tiddeċiedi li tressaq it-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari fl-istadju tal-eżami tat-talba għal awtorizzazzjoni tal-appell għal reviżjoni, hija jkollha tissospendi t-trattament ta’ din it-talba fl-istennija tad-deċiżjoni preliminari u sussegwentement timplimenta din id-deċiżjoni fl-evalwazzjoni tagħha dwar jekk ikunx hemm lok li jiġi awtorizzat l-appell għal reviżjoni.

60

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li t-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern tiddeċiedi, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li l-eżitu tagħha jiddependi mill-importanza tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn waħda mill-partijiet fit-tilwima għaċ-ċertezza legali, għall-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew għall-iżvilupp tiegħu, li tiċħad tali talba għal awtorizzazzjoni mingħajr ma tkun evalwat jekk hija kinitx obbligata tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt imqajma insostenn ta’ din it-talba.

Fuq it‑tieni domanda

61

Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 267 TFUE, moqri fid-dawl tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandux jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern, għandha tindika, fid-deċiżjoni li permezz tagħha hija tiċħad talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li tinkludi talba sabiex il-Qorti tal-Ġustizzja tiġi adita b’domanda preliminari dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, ir-raġunijiet għalfejn hija ma ressqitx din id-domanda preliminari.

62

F’dan ir-rigward, mis-sistema stabbilita mill-Artikolu 267 TFUE, moqri fid-dawl tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, jirriżulta li, meta qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt nazzjonali tqis, minħabba li tkun tinsab f’waħda mit-tliet sitwazzjonijiet imsemmija fil-punt 36 ta’ din is-sentenza, li hija meħlusa mill-obbligu li tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari, previst fit-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, ir-raġunijiet għad-deċiżjoni tagħha għandhom juru jew li d-domanda dwar id-dritt tal-Unjoni li tqajmet ma hijiex rilevanti għas-soluzzjoni tat-tilwima, jew li l-interpretazzjoni tad-dispożizzjoni kkonċernata tad-dritt tal-Unjoni hija bbażata fuq il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jew inkella, fl-assenza ta’ tali ġurisprudenza, li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni kienet tant evidenti għall-qorti nazzjonali li tiddeċiedi fl-aħħar istanza li ma kienet tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli (sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Consorzio Italian Management u Catania Multiservizi, C‑561/19, EU:C:2021:799, punt 51).

63

Issa, mir-risposta għall-ewwel domanda jirriżulta li, bla ħsara għall-applikazzjoni ta’ motiv ta’ inammissibbiltà ta’ natura purament proċedurali bħal dawk imsemmija fil-punt 49 ta’ din is-sentenza, qorti suprema nazzjonali bħalma hija l-Vrhovno sodišče (il-Qorti Suprema) ma tistax tiċħad talba għall-awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li tqajjem kwistjoni dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni mingħajr ma tevalwa minn qabel jekk hijiex obbligata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’din id-domanda preliminari jew jekk din tal-aħħar taqax taħt waħda mill-eċċezzjonijiet imfakkra fil-punt 36 ta’ din is-sentenza.

64

Minn dan isegwi li, meta din il-qorti suprema nazzjonali tiddeċiedi li tiċħad tali talba abbażi ta’ waħda minn dawn l-eċċezzjonijiet, din id-deċiżjoni għandha tosserva r-rekwiżit ta’ motivazzjoni mfakkar fil-punt 62 ta’ din is-sentenza.

65

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 267 TFUE, moqri fid-dawl tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt nazzjonali għandha tindika, fid-deċiżjoni li permezz tagħha hija tiċħad talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li tinkludi talba sabiex titressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, ir-raġunijiet għalfejn hija ma għamlitx dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari, jiġifieri jew li din id-domanda ma hijiex rilevanti għas-soluzzjoni tat-tilwima, jew li d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni diġà kienet is-suġġett ta’ interpretazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja, jew li l-interpretazzjoni korretta tad-dritt tal-Unjoni hija tant evidenti li ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli.

Fuq l‑ispejjeż

66

Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.

1)

It-tielet paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt intern tiddeċiedi, fil-kuntest ta’ proċedura ta’ eżami ta’ talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li l-eżitu tagħha jiddependi mill-importanza tal-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn waħda mill-partijiet fit-tilwima għaċ-ċertezza legali, għall-applikazzjoni uniformi tad-dritt jew għall-iżvilupp tiegħu, li tiċħad tali talba għal awtorizzazzjoni mingħajr ma tkun evalwat jekk hija kinitx obbligata tressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt imqajma insostenn ta’ din it-talba.

2)

L-Artikolu 267 TFUE, moqri fid-dawl tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta għandu jiġi interpretat fis-sens li qorti nazzjonali li d-deċiżjonijiet tagħha ma jistgħux jiġu kkontestati taħt id-dritt nazzjonali għandha tindika, fid-deċiżjoni li permezz tagħha hija tiċħad talba għal awtorizzazzjoni ta’ appell għal reviżjoni li tinkludi talba sabiex titressaq talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, ir-raġunijiet għalfejn hija ma għamlitx dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari, jiġifieri jew li din id-domanda ma hijiex rilevanti għas-soluzzjoni tat-tilwima, jew li d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni diġà kienet is-suġġett ta’ interpretazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja, jew li l-interpretazzjoni korretta tad-dritt tal-Unjoni hija tant evidenti li ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli.