Nelle cause riunite 116 e 124/77,
GR AMYLUM NV, con sede in Alost (Belgio), con gli avvocati M. Waelbroek e G. Vandersanden, del foro di Bruxelles, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. E. Arendt, rue Philippe II, 34,
e
TUNNEL REFINERIES LIMITED, con sede in Londra, con l'avv. F. Jacobs, barrister del Middle Tempie, incaricato dai sigg. Slaughter e May, solicitors, 35, Basinghall Street, Londra EC2V 5DB, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avvocati Elvinger e Huss, 84, Grand'rue,
il CONSIGLIO DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentato dal direttore del suo servizio giuridico, sig. Daniel Vignes, in qualità di agente, assistito dal sig. A. Brautigam, membro del servizio giuridico, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. J. N. van den Houten, direttore del servizio giuridico della Banca europea per gli investimenti, 2, place de Metz,
e
la COMMISSIONEDELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata, nella causa 116/77, dal suo consigliere giuridico sig. Jacques Delmoly, membro del servizio giuridico e nella causa 124/77 dal sig. R. Wainwright, in qualità di agente, assistito dal sig. Hendrik Bronkhorst, membro del servizio giuridico, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Mario Cervino, membro del servizio giuridico della Commissione, edificio Jean Monnet, Kirchberg,
causa avente ad oggetto la domanda di risarcimento promossa a norma degli artt. 178 e 215, 2
LA CORTE,
composta dai signori: H. Kutscher, presidente; A. O'Keeffe e A. Touffait, presidenti di Sezione; J. Mertens de Wilmars, Mackenzie Stuart, G. Bosco e T. Koopmans, giudici;
avvocato generale: G. Reischl;
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la seguente
Il glucosio ad alto tenore di fruttosio (isoglucosio) è un nuovo edulcorante naturale ottenuto dall'amido estratto da varie materie prime e prevalentemente dal granoturco. Tale prodotto, immesso per la prima volta sul mercato comunitario nel 1976, ha proprietà edulcoranti analoghe e quelle dello zucchero. Tuttavia, allo stato attuale delle conoscenze tecniche, l'isoglucosio non può essere cristallizzato. Di conseguenza, esso viene per ora impiegato al posto dello zucchero liquido — col quale si trova in concorrenza in tale settore — nella fabbricazione di prodotti alimentari quali bibite rinfrescanti, marmellate, biscotti, gelati e simili.
Le ricorrenti nelle presenti cause sono imprese produttrici di amido che hanno investito somme ingenti nella produzione di isoglucosio.
Poiché in vari Stati membri la produzione dell'isoglucosio ha assunto uno sviluppo industriale notevole, il Consiglio ha deciso di adottare provvedimenti comuni per disciplinare questo prodotto. Detti provvedimenti si sono concretati nel regolamento del Consiglio del
I considerandi di detto regolamento contengono in particolare i seguenti brani:
Il sistema di contributi per la produzione di isoglucosio è stato istituito dagli artt. 8 e 9 del regolamento e si applica ai periodi corrispondenti alle stagioni saccarifere 1977/78 e 1978/79.
A norma dell'art. 9, l'importo del contributo gravante sulla produzione è pari, per 100 kg di materia secca, all'importo del contributo gravante sulla produzione di zucchero di cui all'art. 27 del regolamento di base dello zucchero, vale a dire il regolamento del Consiglio
Per il periodo dal
L'art. 9, n. 3, dispone che le modalità di applicazione delle norme sui contributi per la produzione sono emanate secondo il procedimento del comitato di gestione.
Dette modalità d'applicazione hanno costituito oggetto del regolamento della Commissione
Il regolamento del Consiglio
Le società GR Amylum NV e Koninklijke Scholten-Honig NV hanno promosso, rispettivamente il
Il
Con ordinanza
Con atto pervenuto alla Corte il
Con ordinanza
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale dopo aver invitato i convenuti a rispondere ad alcune domande (vedi punto IV qui appresso). In questa fase il dibattito orale si limita al problema della responsabilità eventuale della Comunità, rimanendo riservate le questioni relative al nesso causale tra atto e pregiudizio ed alla natura ed alla portata del pregiudizio stesso.
La
dichiarare che la Comunità deve rispondere del danno arrecato mediante l'adozione del regolamento del Consiglio n. 1111/77 e del regolamento della Commissione n. 1468/77;
dichiarare che alla ricorrente spetta il risarcimento del danno subito, che — secondo una prima stima — ammonta a
porre le spese a carico dei convenuti;
nominare un perito incaricato di determinare l'entità del danno subito dalla ricorrente per effetto dell'adozione del regolamento summenzionato;
riservare la pronunzia sulle eventuali spese di perizia.
Il
La ricorrente conclude che la Corte voglia disporre il risarcimento del danno che essa ha subito e porre le spese a carico dei convenuti.
Il
Nel controricorso, la
Nella controreplica chiede che il ricorso sia dichiarato irricevibile o quanto meno infondato.
La
Secondo la ricorrente, l'isoglucosio è offerto agli industriali ad un prezzo che è inferiore del 5-7 % rispetto a quello dello zucchero, fenomeno che si giustifica in particolare con gli inconvenienti che incontrerebbero i fabbricanti utilizzando simultaneamente le due materie prime. In realtà, nella maggior parte dei casi, lo zucchero è sostituito dall'isoglucosio solo parzialmente e ciò per varie ragioni di ordine tecnico e pratico.
Fino alla fine del 1977 l'isoglucosio fabbricato dalla ricorrente si ricavava per il 70 % circa dal granoturco e per il restante 30 % dal grano tenero. Il granoturco veniva importato da altri paesi della Comunità ed in particolare dalla Francia nei limiti della disponibilità. Il rimanente era importato da paesi terzi (principalmente Stati Uniti). La ricorrente ha adattato il suo procedimento produttivo e i suoi impianti di scarico in funzione delle forniture di granoturco del Nord della Loira, che giungeva a destinazione su treni completi. Questi investimenti hanno fruito di un aiuto FEAOG (decisione della Commissione COM (73) 400 def/00053 del.
La ricorrente contesta il regime di contributi per la produzione di isoglucosio istituiti dagli artt. 8 e 9 del regolamento del Consiglio n. 1111/77 e che, secondo la ricorrente, la penalizzerebbe ingiustamente, in quanto fabbricante di isoglucosio, a vantaggio dei produttori di zucchero. Le conseguenze di questa disciplina sono talmente catastrofiche per la ricorrente che essa è inevitabilmente costretta a chiudere il suo impianto per la produzione di isoglucosio.
La ricorrente ammette che gli atti impugnati rappresentavano provvedimenti di politica economica che comportavano una certa libertà di apprezzamento da parte delle istituzioni che li hanno adottati. Quindi, secondo la giurisprudenza ben consolidata della Corte di giustizia, spetterebbe a lei provare l'esistenza di una violazione grave di una norma superiore di diritto che tutela i singoli.
Spetta pure alla ricorrente dimostrare di aver subito un reale pregiudizio, dichiararne l'entità e porre in evidenza il nesso che esiste tra detto pregiudizio e l'illecito commesso dalle autorità comunitarie nell'emettere la disciplina impugnata.
Grave violazione di una norma superiore di diritto che tutela i singoli
Secondo la ricorrente, la disciplina del contributo per la produzione di isoglucosio contemplata nei regolamenti impugnati viola i seguenti principi di diritto comunitario:
il divieto di qualsiasi discriminazione tra produttori nella Comunità (art. 40, n. 3, 2
l'obbligo di tener conto delle finalità contemplate dall'art. 39, n. 1, del Trattato ;
il rispetto dei diritti fondamentali e del diritto soggettivo spettante ai singoli di esercitare liberamente un'attività industriale o commerciale;
l'osservanza del principio di proporzionalità.
La ricorrente osserva che, se si raffronta attentamente il regime di contributi gravante sulla fabbricazione dello zucchero e quello contemplato dal regolamento n. 1111/77 per l'isoglucosio, si rileva che, lungi dal limitarsi a compensare un presunto vantaggio economico contemplando un contributo gravante sull'esportazione dell'isoglucosio, il regolamento n. 1111/77 penalizza seriamente la produzione di isoglucosio rispetto a quella dello zucchero, fino al punto di rendere la prima del tutto antieconomica. In effetti :
Per contro, il contributo isoglucosio è dovuto su tutti i quantitativi prodotti. Quindi, pur se limitato a 5 u.c. per 100 kg, il contributo isoglucosio colpisce il fabbricante in modo molto più oneroso di quanto non lo faccia il contributo sullo zucchero. Questa discriminazione è ancora aumentata se si tiene conto del fatto che è raro che i fabbricanti esauriscano la loro quota massima. Come risulta dalla tabella (allegata all'atto introduttivo) tratta dall'opera
La ricorrente fornisce un esempio a base di dati per dimostrare che, se l'onere massimo del contributo gravante sul produttore di zucchero è di
L'onere reale del contributo per la produzione gravante sul fabbricante di isoglucosio è dunque anche ridotto al minimo, quasi 5 volte più alto dell'onere massimo gravante sul fabbricante di zucchero. In base ai risultati dell'ultima stabione saccarifera, esso è oltre 25 volte più alto.
È quindi manifesto che il contributo isoglucosio non si limita a stabilire l'equilibrio tra questo prodotto e lo zucchero per quel che riguarda il contributo agli oneri dell'esportazione di zucchero, ma costituisce una vera penalizzazione nei confronti della produzione di isoglucosio. Siffatta penalizzazione non può essere nemmeno giustificata da un presunto vantaggio indebito dell'isoglucosio rispetto allo zucchero. Dopo la soppressione, ad opera del regolamento del Consiglio
La ricorrente osserva che, pur se la finalità della disciplina contestata era, contrariamente a quanto risulta dall'elencazione dei considerandi del regolamento n. 1111/77, quella di tutelare i bieticoltori e i fabbricanti di zucchero nei confronti della concorrenza dell'isoglucosio, una concorrenza che si risolvesse in un vantaggio per i primi a danno dei produttori di isoglucosio è contraria a ciascuna delle finalità della politica agricola comune come definite dall'art. 39, n. 1, del Trattato. In effetti:
Commissione e Consiglio non hanno quindi tenuto affatto conto delle finalità dell'art. 39.
La ricorrente precisa che già prima che fosse adottato il regolamento n. 1111/77 essa aveva attirato l'attenzione della Commissione sulle gravi difficoltà cui avrebbe dovuto far fronte qualora il regolamento fosse stato adottato. Essa aggiunge che la Direzione generale Mercato interno — Affari industriali della Commissione aveva inviato due ispettori presso la sede della ricorrente onde rilevare i costi dell'isoglucosio.
Secondo la ricorrente, lo studio effettuato degli ispettori di cui sopra nel gennaio 1977, giungeva in particolare alla conclusione che l'applicazione all'isoglucosio di un contributo superiore al 12 % del prezzo d'intervento dello zucchero bianco (
Ora, il contributo alla produzione contemplato dall'art. 9 del regolamento n. 1111/77 è in principio lo stesso previsto dall'art. 27 del regolamento n. 3330/74. Pur se si tiene conto che, per l'anno 1977/78, questo si limitava a 5 u.c., ciò rappresenta ancora il
Nella sentenza
Se la finalità del Consiglio e della Commissione allorché è stato adottato il regolamento n. 1111/77 era quella di porre sullo stesso piano i fabbricanti di zucchero e i fabbricanti di isoglucosio sotto il profilo degli oneri derivanti dalle eccedenze, è evidente, secondo la ricorrente, che il provvedimento adottato è eccessivo rispetto allo scopo perseguito. Sarebbe stato sufficiente invero assoggettare la produzione di isoglucosio ad un contributo la cui incidenza era realmente equivalente a quella del contributo sulla produzione dello zucchero.
Pur se la finalità perseguita era quella di tutelare la produzione dello zucchero nei confronti dell'isoglucosio, il rischio che la produzione di isoglucosio potrebbe far correre agli sbocchi dello zucchero non giustificava l'adozione di siffatto provvedimento protezionistico. In realtà l'isoglucosio può sostituirsi solo allo zucchero liquido. Ora, a giudizio della Commissione, i quantitativi di saccarosio venduti in forma di zucchero liquido giungono attualmente a
La ricorrente precisa che sarà obbligata, a seguito dell'entrata in vigore del regolamento impugnato, a por termine alla sua attività. Essa dichiara di aver investito 257 milioni di franchi belgi nella costruzione del suo impianto produttivo per Pisoglucosio.
Inoltre, una buona parte degli impianti a monte, a giudizio della ricorrente, non potranno più venir utilizzati traendone un reddito normale. Quest'ultimo pregiudizio sì può stimare in 500 milioni di franchi belgi.
Dati i notevoli investimenti effettuati dalla ricorrente, date le difficoltà di riconversione verso altre attività e date le liquidazioni da versarsi al personale in un prossimo futuro, il danno totale subito dalla ricorrente può venir valutato provvisoriamente a 777 milioni di franchi belgi. Pur se il danno non si è ancora verificato, esso è sufficientemente imminente e prevedibile con sufficiente certezza onde poter giustificare un risarcimento (cfr. cause riunite
È evidente, secondo la ricorrente, che, se non fosse stata adottata la disciplina impugnata, essa avrebbe potuto continuare normalmente a produrre.
Nel
Secondo i dati più recenti (novembre 1977) di cui dispone la Commissione, la produzione totale di zucchero bianco nella Comunità avrebbe dovuto raggiungere, per la stagione 1977/1978, gli
Per quel che riguarda Pisoglucosio, la Commissione espone brevemente le caratteristiche e gli impieghi di questo prodotto e precisa che, nella Comunità, la capacità produttiva per Pisoglucosio alla fine del 1976 poteva stimarsi a circa
In conclusione, la Commissione sottolinea in particolare i seguenti punti che essa ritiene particolarmente importanti per il proseguimento del dibattito:
Il mercato potenziale dell'isoglucosio non è limitato al cosiddetto mercato dello zucchero liquido, per il semplice motivo che detto mercato non esiste in quanto tale: in realtà vari utilizzatori preferiscono acquistare zucchero allo stato solido per porlo essi stessi in soluzione, date le difficoltà di magazzinaggio degli sciroppi di saccarrosio. Quindi la Commissione ritiene che gli impieghi potenziali dell'isoglucosio possono venire più esattamente valutati al 30 % del mercato dello zucchero vale a dire a
Infine il prezzo dell'isoglucosio sul mercato mira ad allinearsi, data la sua concorrenza diretta con gli sciroppi di saccarosio, sul prezzo di mercato dello zucchero, cioè in realtà sul prezzo d'intervento di detto prodotto.
La Commissione sottolinea la portata ed il senso dei due elementi dell'organizzazione comune dei mercati dello zucchero, cioè il sistema delle quote e il contributo alla produzione.
Per quel che riguarda il regime da applicarsi alla produzione di
Rimanere inerte e lasciare così che si sviluppasse liberamente una concorrenza selvaggia tra un prodotto nuovo, ottenuto con una tecnologia d'avanguardia, ed un prodotto vecchio assoggettato agli oneri di un'organizzazione di mercato particolarmente complessa.
Istituire un regime identico sotto ogni aspetto a quello esistente per lo zucchero.
Infine, senza ipotecare l'avvenire, adottare provvedimenti provvisori miranti ad instaurare condizioni di concorrenza eque per i due prodotti.
La Comunità ha scelto la terza soluzione. In realtà l'elemento essenziale dei provvedimenti comuni adottati dal Consiglio tramite il regolamento n. 1111/77 consiste nell'allineare fino al
A giudizio della Commissione nella fattispecie non sussiste una delle condizioni necessarie ed essenziali per la stessa esistenza di una qualsiasi responsabilità extracontrattuale della Comunità in virtù dell'art. 215, 2
La Commissione nota che la ricorrente invoca solo un
A questo proposito la Commissione si richiama alle sentenze emanate dalla Corte nelle cause riunite 56-60/74
Facendo distinzione tra danno e pregiudizio, la Commissione sostiene che, ammettendo la ricevibilità di un ricorso per risarcimento di un danno futuro
La Commissione opera un'analisi delle differenze fondamentali che esistono, a suo modo di vedere, tra le situazioni che hanno dato origine alle due cause di cui sopra e la fattispecie e riassume il suo modo di vedere sul problema del carattere certo del danno invocato dalla ricorrente come segue:
Il presunto danno invocato non ha nemmeno ancora cominciato a concretizzarsi; di per sé non può quindi essere la causa di un pregiudizio futuro.
Comunque stiano le cose, il presunto pregiudizio dipende in realtà (se si accetta la descrizione che di esso ne fa la ricorrente) da un complesso di fattori connessi ad una situazione economica e sociale globale in costante evoluzione. Pare dunque difficile sotto il profilo giuridico definire siffatto pregiudizio diversamente che con l'aggettivo ipotetico, vale a dire
La Commissione esamina sotto un duplice aspetto il problema del nesso
Essa osserva che, sotto il profilo della teoria della
Sotto il profilo della teoria della causa prossima vale a dire, nella sua formulazione moderna, dell'insussistenza di fatti intermedi che interrompano il filo di causalità tra il fatto o l'atto generatore e il danno invocato, è ancor più difficile immaginare che per la ricorrente, la cui attività si inserisce in un contesto economico globale, nessun altro elemento estraneo al contributo litigioso venga ad assumere una funzione determinante nella sua eventuale decisione di abbandonare la produzione di isoglucosio.
La Commissione conclude a questo proposito che il nesso causale che la ricorrente ravvisa tra il suo presunto danno e la disciplina comunitaria in questione è privo di qualsiasi carattere immediato, indipendentemente dalla concezione che si abbia del rapporto di causalità. Inoltre questo mezzo, così come è esposto, è insufficientemente motivato sotto il profilo dell'art. 39, § 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte e, per questo semplice motivo, rende il ricorso irricevibile.
Per tutti questi motivi la Commissione ritiene che il presente ricorso dovrebbe venir dichiarato irricevibile in quanto nella fattispecie fa difetto il carattere certo ed immediato del danno invocato. Qualora la Corte preferisse invece estendere il suo esame al merito della controversia, la Commissione conferma il suo argomento per concludere che quantomeno il ricorso dovrebbe venire respinto, in quanto infondato, per le stesse ragioni.
La Commissione osserva che queste finalità non possono venire definite norme superiori di diritto che tutelano i singoli. In realtà l'art. 39 costituisce una
Inoltre, come è ribadito da una giurisprudenza costante (vedere in particolare la sentenza della Corte del
Nella fattispecie, la Commissione si limita ad osservare che i provvedimenti comuni adottati per l'isoglucosio mirano essenzialmente a stabilizzare il mercato dello zucchero, la cui situazione attualmente fa registrare grandi eccedenze.
Alla luce dell'impostazione attuale dei suoi argomenti di difesa, la Commissione propone di esaminare questo problema nell'ambito del principio della proporzionalità.
La censura di discriminazione, intesa nel senso di trattamento diverso, e non giustificato da criteri obiettivi, di situazioni identiche o quantomeno comparabili, implica secondo la Commissione che vengano in precedenza definiti i termini stessi del confronto. A questo proposito la Commissione osserva in particolare che, se si vuol raffrontare ciò che è economicamente comparabile, è opportuno scostarsi dall'orientamento globale puramente quantitativo della ricorrente per esaminare la situazione reale dei due settori, quello dello zucchero e quello dell'isoglucosio.
La Commissione cerca di dimostrare, portando come esempio i dati che seguono, che non vi è discriminazione fra un produttore di isoglucosio e un produttore di zucchero che operi in condizioni di produzione ugualmente efficienti.
Se si assume come esempio l'ipotesi di uno zuccheril icio che ha avuto una produzione di zucchero C pari all'
Produzione A:
Produzione B:
Produzione C:
Prezzo d'intervento:
Contributo per la produzione (stagione 1977/78):
Prezzo dello zucchero B:
Prezzo dello zucchero C (previsione media per la stagione 1977/78):
± 10 u.c/100 kg
Valutazione dello zucchero
Prezzo medio del fabbricante
Differenza
Questa differenza di
La Commissione ricorda le due finalità del contributo per la produzione di isoglucosio, e cioè: addossare ai produttori di isoglucosio una parte degli oneri finanziari supplementari derivanti per la Comunità dall'immissione sul mercato di questo nuovo prodotto; regolarizzare la produzione di isoglucosio in funzione di quella di zucchero e delle possibilità di vendita sul mercato.
Per quel che riguarda il
La
La ricorrente è costretta, in virtù dell'instaurazione del contributo alla produzione di isoglucosio ad opera del regolamento n. 1111/77, a produrre isoglucosio in perdita durante i 12 mesi venturi ed ad accollarsi spese supplementari fino ad un importo massimo di circa
Anzitutto il regolamento ha violato il principio di proporzionalità in quanto esso ha istituito un onere del tutto ingiusto gravante sui fabbricanti di isoglucosio e che va a vantaggio della fabbricazione dello zucchero. Infatti il contributo isoglucosio è totalmente sproporzionato ed eccessivo rispetto all'onere comparativo gravante sui produttori di zucchero e di riflesso anche all'oggetto del provvedimento in questione. Secondo i termini dei considerandi del regolamento, il contributo aveva come oggetto
In secondo luogo, il regolamento non conteneva alcuna disposizione, e nessuna disposizione è stata adottata in applicazione del regolamento, destinata a tutelare le legittime aspettative della ricorrente che aveva deciso di investire, facendo affidamento nella politica comunitaria, ininterrottamente seguita per vari anni.
In terzo luogo, il regolamento viola il Trattato in quanto le sue disposizioni o non consentono di perseguire uno o tutti gli obiettivi della politica agricola comune come è stata determinata nell'art. 39 del Trattato, oppure sono in contraddizione con essi. In particolare, il regolamento produce un effetto contrario alla finalità, che consiste nel garantire la sicurezza degli approvvigionamenti (art. 39, n. 1, leu. b), del Trattato). Pur se attualmente esiste nella Comunità un'eccedenza di zucchero, creata artificialmente, è evidente che detta eccedenza potrebbe costituire un fenomeno temporaneo e, di fatto, vi sono stati recentemente periodi di grave penuria di zucchero.
In quarto luogo, il regolamente viola il Trattato in quanto contiene un elemento flagrante di discriminazione, contrario all'art. 40, n. 3, del Trattato. Cercando di trattare nello stesso modo isoglucosio e zucchero, vale a dire vincolando il contributo dell'isoglucosio a quello vigente per lo zucchero di quota B, il regolamento provoca di fatto una discriminazione manifesta nei confronti dei fabbricanti di isoglucosio in quanto non tiene conto dell'equivalente di una quota A, in virtù della quale quantitativi molto rilevanti di zucchero possono venir venduti a prezzi garantiti. Inoltre il contributo per la produzione di zucchero non si può pagare se non su una piccola parte della produzione totale, soprattutto se si prende in considerazione il fatto che la quota massima è raramente raggiunta.
Infine la dimostrazione dell'indole eccessiva e sproporzionata del contributo isoglucosio risiede nel fatto che l'effetto è quello di rendere la produzione di isoglucosio economicamente ingiustificata rispetto a quella dello zucchero.
Poiché il contributo gravante sulla produzione di isoglucosio è manifestamente sproporzionato ed eccessivo, la conclusione ineluttabile par essere che i convenuti cercassero, tramite il contributo, di compensare il vantaggio competitivo reale o presunto dell'isoglucosio e cercassero, a questo scopo, di valutare le spese di produzione dell'isoglucosio e il mercato potenziale di detto prodotto. Se ciò è vero, i convenuti hanno manifestamente abusato della loro facoltà applicando il contributo.
Se questa conclusione è esatta o se, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, i convenuti avevano il diritto di tener conto delle spese di produzione dell'isoglucosio e del mercato potenziale di questo prodotto, allora il regolamento è viziato in quanto si fondava su premesse totalmente erronee quanto ai punti che seguono.
Anzitutto la ricorrente ritiene da un lato che, al momento in cui la Commissione ha presentato al Consiglio la proposta sulla quale si fondava il regolamento, essa non disponeva di un'informazione idonea quanto agli elementi su cui fondare l'aliquota del contributo, oppure, se essa disponeva di queste informazioni, non le ha valutate in modo adeguato e, dall'altro, la determinazione dell'aliquota proposta dalla Commissione nonché quella determinata dal Consiglio sono state decise in modo del tutto arbitrario e senza tener conto delle spese di produzione dell'isoglucosio. La ricorrente chiede che la Corte voglia disporre affinché i convenuti producano gli schemi e i calcoli in base ai quali l'aliquota del contributo è stata in un primo tempo proposta dalla Commissione e poi determinata dal Consiglio.
In secondo luogo il regolamento si fonda su una valutazione del tutto inesatta della funzione dell'isoglucosio e del mercato potenziale di questo prodotto, punti sui quali la ricorrente ritiene ancora una volta che il Consiglio e la Commissione siano entrambi responsabili. La ricorrente chiede che la Corte voglia intimare ai convenuti di produrre le informazioni in materia di cui essi disponevano nel momento di cui trattasi.
Per corroborare le richieste enunciate in precedenza, la ricorrente si richiama in particolare a quanto segue.
Secondo le informazioni di cui dispone la ricorrente, si riteneva, nel novembre 1976, che la capacità produttiva comunitaria di isoglucosio equivalesse, per il 1976, a
La ricorrente ritiene che Consiglio e Commissione siano stati indotti in errore dai dati prospettati dai fabrricanti di zucchero di barbabietole che lasciavano pensare che un milione di tonnellate di isoglucosio sarebbe stato prodotto in un prossimo futuro e che fanno pure pensare che l'isoglucosio e lo zucchero siano in partenza intercambiabili sotto vari aspetti (vedere l'estratto della relazione amministrativa esercizio 1976 della Confederazione professionale dello zucchero e dei suoi derivati, prodotto come allegato 1).
Anche nel suo mercato principale, cioè nell'industria delle bevande zuccherate, l'isoglucosio non rappresenta un prodotto di sostituzione completo dello zucchero in quanto il suo impiego provocherebbe modifiche nella dolcezza e nel sapore della bevanda. Per questa ragione in pratica gli utilizzatori si limitano a far impiego del 50 % di isoglucosio per sostituire il 50 % di saccarosio, prodotto impiegato normalmente.
In base particolarmente ai motivi esposti in precedenza, la ricorrente ritiene che il regolamento n. 1111/77 le abbia illegittimamente provocato un pregiudizio e costituisca una violazione delle norme di tutela dei singoli abbastanza grave per coinvolgere la responsabilità dei convenuti per i danni che essa ha subito.
I danni di cui la ricorrente chiede il risarcimento sono quelli che le sono stati provocati direttamente per effetto dell'istituzione di un contributo gravante sulla produzione di isoglucosio, contemplato dal regolamento di cui sopra, e in particolare comprendono:
La ricorrente precisa che essa fornirà dei dettagli sul pregiudizio di cui trattasi.
Nel
Essa esterna forti dubbi quanto alla ricevibilità del ricorso nella presente controversia, dato che pare facciano diffetto due elementi essenziali che costituiscono un presupposto indispensabile affinché si possa parlare di responsabilità a norma dell'art. 215, n. 2, del Trattato e precisamente la realtà del danno e il nesso causale immediato tra detto danno e il presunto illecito.
Il
Quanto al
Quanto al
Ribattendo alla censura delle due ricorrenti secondo cui il regolamento n. 1111 /77 non è conforme alle
Comunque stiano le cose, nelle scelte economiche che esso ha fatto applicando l'art. 39, il Consiglio non ritiene di meritare alcuna censura.
Il Consiglio esamina poi una serie di censure nei confronti della fissazione a
Per quel che riguarda la censura (comune ai due atti introduttivi) secondo cui
Per quel che riguarda il confronto operato dalle ricorrenti fra l'incidenza del contributo isoglucosio, che ammonta a
In realtà, l'incidenza del contributo zucchero è lungi dall'essere identica per tutti gli zuccherifici. Ciò risulta da un lato dal sistema della ripartizione delle quote tra gli zuccherifici, dall'altro dal fatto che la quota di ciascuna impresa è ripartita tra tre regimi di prezzi (A, B e C). In funzione di varie circostanze, il regime di quote produce tra gli zuccherifici effetti molto diversi. Così uno zuccherificio produce, oltre la sua quota di base, la sua quota B e anche dello zucchero C. Pur se lo zucchero C è venduto ad un prezzo marginale, esso aumenta comunque il reddito totale dell'impresa. Se detta impresa versa un importo massimo come contributo per la produzione della sua quota B, resta il fatto che i suoi introiti sono i più alti. Al contrario, vi sono zuccherifici la cui produzione non riesce ad andare oltre la quota A. Quindi per la loro produzione essi incassano quasi esclusivamente il prezzo dello zucchero A, cioè incassano di più per ogni chilogrammo di zucchero preparato rispettò alla produzione del primo zuccherificio, però il loro reddito totale resta sempre inferiore. D'altro canto, se lo zuccherificio produce come zucchero B solo il terzo della quota che è ad esso assegnata, verrebbe a versare meno contributi, però i suoi introiti sono inferiori.
Quindi il punto importante nel raffronto fra la situazione dei due zuccherifici, non è l'aliquota del contributo zucchero versato, indipendentemente dal fatto che detta aliquota venga calcolata sulla produzione totale dello zuccherificio o in modo diverso, quello che si deve stabilire è il reddito complessivo, al netto dei versamenti per contributi sullo zucchero B e dopo la vendita di tutta la produzione di zucchero, parte ai prezzi d'intervento (quote A e B), parte ai prezzi del mercato mondiale (zucchero C).
Per corroborare il suo punto di vista, il Consiglio presenta un esempio corredato da dati, dal quale risulta che lo zuccherificio che versa le maggiori aliquote di contributi è il più favorito mentre non lo è quello che paga contributi ad aliquote più ridotte.
Non ha dunque alcuna rilevanza il raffronto tra le aliquote dei contributi gravanti sullo zuccero e quelli gravanti sull'isoglucosio operato dalle ricorrenti.
Il Consiglio ricorda che gli zuccherifici hanno una quota massima che si suddivide in due parti, quella della quota A per la quale è garantita la vendita a prezzo d'intervento, e quella della quota B, che all'incirca è pari ad un terzo della quota A (35 %) e per la quale è garantito il prezzo d'intervento diminuito dell'ammontare del contributo. In altre parole i produttori di zucchero hanno la garanzia del prezzo d'intervento diminuito del
Resta da vedere se sia necessaria una parità assoluta tra i regimi. Le ricorrenti non forniscono nemmeno un accenno di risposta a tre interrogativi che sorgono a questo proposito:
La concorrenza nell'impiego di due prodotti è sufficiente a giustificare una parità assoluta di regimi fra di essi?
È in realtà già possibile determinare stabilmente il vincolo tra i due regimi allorché la produzione di isoglucosio può ancora crescere nel prossimo futuro del 50 % e dal momento che questo fatto modificherà radicalmente i dati del problema?
Una parità di regime garantisce lo stesso reddito?
Si potrebbe invece sostenere che, dal momento che la produzione di isoglucosio risulta essere una produzione complementare alla produzione di zucchero già esistente, sarebbe perfettamente logico che essa sia assoggettata agli oneri gravanti sulla parte della produzione di zucchero (zucchero B) che viene ad aggiungersi alla parte ritenuta necessaria per garantire l'approvvigionamento normale della Comunità e che, per questo motiv o. fruisce di tutte le garanzie comunitarie (zucchero A) (cfr. il settimo considerando del regolamento n. 1111/77).
L'art. 39 del Trattato stabilisce in realtà che la politica agricola comune ha in particolare lo scopo di stabilizzare i mercati. Pare quindi perfettamente conforme alle finalità della politica agricola comune assimilare l'isoglucosio ad una produzione di zucchero complementare e assoggettarlo ad un contributo finanziario adeguato alle spese da affrontarsi per l'esportazione delle eccedenze comunitarie di zucchero.
La censura di discriminazione non è quindi suffragata da prove.
A giudizio del Consiglio, la motivazione del regolamento n. 1111/77 controbatte in modo sufficiente il mezzo di sviamento di potere invocato dalla ricorrente nella causa 124/77. Infatti è proprio perché l'isoglucosio trae vantaggio dalle agevolazioni e dagli oneri dell'organizzazione del mercato dello zucchero che esso deve contribuire agli oneri connessi a detta organizzazione. Tale contributo appare quindi una contropartita normale ed il carattere intrinsecamente
Il Consiglio continua la sua argomentazione sostenendo da un lato che i prezzi di vendita dei due prodotti sono quasi gli stessi, il prezzo di vendita dell'isoglucosio è quasi pari — con una differenza di circa il 2-3 % — al prezzo d'intervento dello zucchero e, dall'altro, non è affatto provato che il prezzo di costo dell'isoglucosio raggiunga il livello del costo dello zucchero e quindi che il contributo stabilito gravi eccessivamente sull'isoglu-cosio. A questo proposito il Consiglio ricorda il principio processuale, che fra l'altro è comune agli ordinamenti degli Stati membri ai sensi dell'art. 215 del Trattato, vale a dire che
Comunque stiano le cose, tenuto conto dei prezzi delle stagioni in corso (1976/77 e 1977/78) e delle spese nette d'approvvigionamento in materie prime e degli utili non trascurabili sulla vendita dei sottoprodotti (particolarmente alti per l'isoglucosio), il granoturco è più vantaggioso che la barbabietola in rapporto alla tonnellata di zucchero o equivalente. In particolare per il 1977/78, l'importo del contributo isoglucosio (5 u.c. per 100 kg) è perfettamente assorbibile.
Quindi, l'assoggettamento dell'isoglucosio al contributo dello zucchero per il complesso della sua produzione, mentre invece lo zucchero è soggetto a contributo solo relativamente alla quota B, non ha nulla di sproporzionato né di discriminatorio, poiché è l'espressione di un equilibrio voluto tra due prodotti e tiene conto del loro prezzo di costo rispettivo. Analogamente, la critica secondo cui il calcolo è privo di base è vuota di contenuto.
Il Consiglio sostiene infine che, pur ammettendo che la disciplina abbia leggermente sfavorito i produttori di isoglucosio, lo svantaggio è minimo e perfettamente tollerabile nell'ambito della politica agricola comune, che può comportare per gli operatori oneri dettati dall'interesse generale.
Secondo il Consiglio, altre censure sono conseguenza di una errata interpretazione dei dati statistici e, per questo motivo, dovrebbero pure esse venire disattese.
Ciò vale ad esempio per la
Secondo il Consiglio, l'inconveniente di questo modo di vedere è il fatto che esso si fonda su una patente sottostima dell'impiego potenziale dell'isoglucosio. Secondo il parere delle istituzioni, che assumono come base a questo proposito seri studi, l'isoglucosio può a breve scadenza raggiungere un potenziale d'impiego che tocca il 33 % del consumo totale di zucchero (più esattamente il quantitativo oscilla tra il 19 e il 33 % dello zucchero, percentuale che per praticità può essere fissata ad una media del 25 %). In realtà, al 10 % (non al 7 %) dello zucchero liquido attualmente prodotto, si dovrebbe aggiungere come potenziale d'impiego per l'isoglucosio lo zucchero solido che gli utilizzatori sciolgono in funzione delle loro esigenze, nonché inoltre la possibilità di impiegare l'isoglucosio in determinate preparazioni fatte a caldo, che assommano al 25 % del mercato. Ciò consente dunque di moltiplicare per 7 la percentuale di mercato potenziale dell'isoglucosio, attualmente (1977) del
In definitiva, poiché la percentuale d'impiego potenziale dell'isoglucosio è lungi dall'essere raggiunta e rimanendo inteso che la Comunità aveva valide ragioni per voler stabilire un equilibrio tra lo zucchero e l'isoglucosio, l'adozione tempestiva di un provvedimento 'destinato a consentire la realizzazione progressiva di detto equilibrio non aveva nulla di anormale.
Per quel che riguarda la censura di violazione dei
Quanto alle censure di violazione della
Per quel che riguarda la ricevibilità del ricorso, la
La Commissione, richiamandosi ad un saggio della dottrina, d'altra parte isolato, fa distinzione fra nozione di danno e quella di pregiudizio. Pur se è sottile, questa interpretazione mira in realtà meno a mettere in luce le sfumature della giurisprudenza della Corte di giustizia nella quale essa ha riconosciuto che un danno futuro può implicare la responsabilità che non a ridurre la portata di una norma per la quale la Corte non aveva ritenuto utile fare siffatta distinzione.
Se la Corte avesse voluto distinguere il danno dal pregiudizio — termini che, riferendosi all'accezione comune, hanno portata identica ed intercambiabile — essa non si sarebbe riferita al sopravvenire di danni imminenti e prevedibili, giacché essi normalmente avrebbero dovuto già materialmente verificarsi, se si dovesse seguire l'interpretazione della Commissione. Ed inoltre questa interpretazione, che si rivela come eccessivamente restrittiva e che deforma il pensiero della Corte, che ha impiegato la stessa formula in due sentenze (cause riunite 56-60/74,
Nella fattispecie è evidente che sussistono i presupposti per l'ammissibilità di un danno futuro, come specificati dalla Corte di giustizia nella sua giurisprudenza, che possono costituire il fondamento di un'azione di declaratoria di responsabilità extracontrattuale. Infatti, dovendo versare il contributo per la produzione di isoglucosio al tasso abnorme stabilito dalla disciplina litigiosa, la ricorrente è costretta inevitabilmente a rinunciare ai suoi investimenti in questo settore e a por fine, entro breve termine, alla sua attività produttiva. A questo proposito, la ricorrente offre di produrre in giudizio, corroborandoli con i dati necessari, tutti gli elementi di prova che eventualmente si ritenessero indispensabili.
La ricorrente non capisce come la Commissione possa esprimere dubbi in proposito. In realtà la Commissione non fornisce la minima indicazione circa gli elementi estranei al contributo impugnato che farebbero venire meno il nesso causale. Dal momento in cui la ricorrente ha provato
La responsabilità per colpa non richiede, contrariamente a quanto sostiene il Consiglio, la prova di un danno speciale. Questa prova va prodotta solo nell'ipotesi in cui, per effetto di un provvedimento amministrativo non viziato, al singolo viene arrecato un pregiudizio anormalmente grave e speciale. È solo quindi nel caso di una responsabilità senza colpa che si deve dimostrare il danno speciale e anormalmente grave.
A proposito della questione del
Richiamandosi alla teoria della causa prossima generalmente accolta dai tribunali amministrativi per valutare il nesso causale nell'ambito del contenzioso di indennizzo, la ricorrente sostiene che detta teoria non ha la portata che la Commissione intende conferirle erroneamente. In effetti non vi è soluzione del nesso causale a meno che un elemento estraneo venga ad infrapporsi tra l'illecito allegato e il danno che ne è conseguito, ed in particolare l'attività personale della vittima. Quest'ultima diventa allora l'unica responsabile del pregiudizio che ha subito. Però nella fattispecie ciò non è avvenuto, in quanto la ricorrente non ha affatto concorso, in nessuna maniera, a provocare il proprio pregiudizio.
In modo generale, la ricorrente sottolinea che gli argomenti esposti dai convenuti per sostenere l'irricevibilità dell'atto introduttivo hanno l'effetto, se fossero accolti, di ridurre considerevolmente la possibilità dei singoli di esperire un'azione per far dichiarare la responsabilità extracontrattuale da parte della Corte di giustizia. Nella fattispecie l'oggetto del ricorso consiste esattamente nel risarcimento del danno che la ricorrente subirà per effetto dell'applicazione dei regolamenti contestati, vale a dire la chiusura del suo stabilimento per la produzione di isoglucosio. Non si tratta di ottenere, nella forma di una condanna al risarcimento del danno, ciò che rappresenterebbe in realtà solo il rimborso dei contributi pagati in forza di detti regolamenti.
La ricorrente assume in particolare che pur nell'ipotesi in cui, come sostengono i convenuti, il regolamento n. 1111/77 mirasse a stabilizzare il mercato dello zucchero, nulla autorizza per ciò a pensare che il perseguimento di detti obiettivi dovesse necessariamente operarsi a detrimento dello sviluppo di un nuovo procedimento tecnico. Né il Consiglio né la Commissione portano il minimo elemento che consenta di pensare che una politica, diversa da quella in definitiva adottata a detrimento dei produttori di isoglucosio, fosse stata presa in considerazione.
La ricorrente si chiede infine se la Comunità, sacrificando l'industria dell'isoglucosio, intenda lasciare ai produttori attuali di zucchero il monopolio di un mercato che essi potranno forse un giorno, di loro iniziativa, orientare verso la produzione di isoglucosio. A questo proposito la ricorrente si richiama ai negoziati, di cui dà notizia la stampa, tra il produttore olandese Centrale Suiker Maatschappij e il commissario della società Koninklijke Scholten-Honig. Fin d'ora alcuni grandi produttori di zucchero potrebbero mostrarsi interessati alla compartecipazione nella produzione dell'isoglucosio.
La ricorrente osserva che, pur se l'intenzione del Consiglio non è stata quella di sopprimere l'attività della ricorrente, la disciplina impugnata avrà questa conseguenza. Ora, è alla luce di questo effetto, rispetto alla finalità perseguita, che si deve sindacare l'osservanza del diritto, specie allorché si tratta di un diritto comunitario fondamentale.
La ricorrente contesta in modo particolare quello che essa considera come un tentativo, da parte della Commissione, di minimizzare la disparità di trattamento tra l'isoglucosio e lo zucchero invocando casi singoli isolati. In effetti la Commissione ha citato un esempio in cui la produzione di zucchero C rappresenta l'
Trattandosi di valutare se il sistema organizzato dal regolamento n. 1111/77 penalizzi i produttori di isoglucosio rispetto ai produttori di zucchero, è opportuno, ritiene la ricorrente, fondarsi su valori medi. Ora, come la ricorrente ha indicato nell'atto introduttivo, la quota B effettiva ha oscillato, fra il 1971 e il 1976, tra il
produzione di zucchero A:
produzione di zucchero B:
produzione di zucchero C:
Prezzo d'intervento:
Contributo per la produzione:
Prezzo dello zucchero B:
Valore dello zucchero
Prezzo medio del fabbricante:
Differenza:
Vale a dire
La ricorrente aggiunge che questo sistema di calcolo non tiene memmeno conto in particolare del fatto che il 60 % dell'onere rappresentato dal contributo sullo zucchero B è effettivamente trasferito sul bieticoltore.
In un complemento alla replica, la ricorrente dichiara di essere in possesso di elementi che consentono di sostenere che l'esempio citato dalla Commissione è del tutto eccezionale. I dati citati dalla Commissione corrispondono in effetti a quelli che si desumono dalla relazione annuale per l'esercizio 1976 della società
La ricorrente si richiama all'affermazione della Commissione secondo cui uno degli obiettivi della disciplina impugnata era quello di regolarizzare la produzione di isoglucosio in funzione di quella dello zucchero e delle possibilità di vendita sul mercato. Qualora detto obiettivo fosse veramente stato quello di frenare la produzione di isoglucosio per tutelare la vendita dello zucchero, i convenuti avrebbero effettivamente commesso, a parere della ricorrente, uno sviamento di potere.
Qualora la Corte ritenesse che è conforme al Trattato frenare volontariamente la produzione di un prodotto per favorire la vendita di un prodotto concorrente, la ricorrente ribadisce, in subordine, la sua censura vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.
La ricorrente contesta, sotto vari aspetti, le affermazioni sia della Commissione sia del Consiglio relative ai fatti.
L'isoglucosio non è, come sostiene la Commissione, un semplice surrogato dello zucchero, poiché può
La Commissione non produce il minimo indizio a sostegno della sua stima secondo cui, a lungo termine, il mercato potenziale dell'isoglucosio potrebbe raggiungere il 30 % del complesso del mercato comunitario dello zucchero.
Contrariamente a quello che hanno più volte ripetuto Commissione e Consiglio, che sostenevano di non disporre informazioni in materia, la ricorrente, come indubbiamente anche altri fabbricanti di isoglucosio, è sempre stata disposta a cooperare con la Commissione fornendole qualsiasi informazione utile sulle sue spese di produzione. Cosi ad esempio il
Dopo la progettazione dell'investimento, la soppressione della restituzione alla produzione ha ridotto il margine previsto di
(sterline per tonnellata di prodotto solido anidro)
Dopo la progettazione degli investimenti, la soppressione della restituzione alla produzione ha ridotto il margine previsto
(sterline per tonnellata di prodotto solido anidro)
La ricorrente fa carico al Consiglio e alla Commissione di non aver redatto, nel loro controricorso, che una tabella frammentaria del mercato comunitario dello zucchero e in particolare di non aver fornito dettagli circa i problemi cruciali relativi al contributo contemplato per la quota B, sul quale si impernia il contributo vigente per l'isoglucosio.
Essa osserva che le informazioni fornite dalla Commissione, unite ad alcune statistiche pubblicate (Les industries sucrières de la CEE-esame DAFSA), confermano chiaramente la censura di discriminazione che essa ha mosso. In realtà si rileva che durante il periodo di tre anni precedente all'adozione del regolamento, il regime dello zucchero non contemplava
La ricorrente contesta infine due argomenti della Commissione, tratti rispettivamente dal presunto vantaggio derivante all'isoglucosio dal prezzo garantito dello zucchero e dal contributo agli oneri provocati alla Comunità dall'esportazione. Essa osserva che in ogni caso i due argomenti non possono venire sfruttati cumulativamente.
La ricorrente commenta alcune considerazione in diritto svolte dai convenuti in particolare sui seguenti punti.
La ricorrente osserva in particolare che se il contributo aveva realmente la finalità di chiedere ai fabbricanti di isoglucosio di
A giudizio della ricorrente, il fatto che il regime comunitario vigente per lo zucchero abbia la finalità di stabilizzare il mercato dello zucchero, mentre le autorità comunitarie hanno palesemente fallito il loro tentativo di perseguire questa finalità, mentre hanno provocato gravi eccedenze a prezzi alti, non può giustificare il rimedio che essi tentano ora di apportare colpendo la produzione di isoglucosio.
Il pregiudizio causato alla ricorrente sarà tanto minore, secondo la ricorrente stessa, se l'illegittimità del regolamento sarà sancita e l'onere sarà eliminato al più presto. Di conseguenza la ricorrente è giuridicamente tenuta a promuovere una causa quanto più presto possibile onde limitare il danno ed essa si comporterebbe contro il proprio interesse se per promuovere l'azione attendesse che le perdite si fossero ormai registrate per vari anni.
Per quanto riguarda la realtà del danno futuro, la ricorrente ha già dimostrato (allegato I alla replica) che l'applicazione del contributo per la produzione di isoglucosio facesse sì che detta produzione diventasse non redditizia. È quindi chiaro che la ricorrente si trova quindi costretta a rinunciare a produrre isoglucosio e che essa deve registrare i suoi investimenti nel conto profitti e perdite, a meno che il regolamento non sia abrogato. Essa non vede come si possa sostenere che da parte sua non è stata provata né la realtà del danno né è stato dimostrato il nesso diretto tra questo ed il regolamento impugnato.
Il
Dopo aver osservato che la ricorrente nella causa 143/77, contrariamente alle altre due, aveva fornito un primo elemento di prova circa l'esistenza di un nesso causale eventuale tra il presunto pregiudizio da essa subito ed il regolamento n. 1111/77, il Consiglio osserva che la causa del pregiudizio che detta ricorrente avrebbe subito pare doversi ravvisare, secondo la domanda della stessa presentata nella causa di danni 153/77
D'altra parte, emerge ora dai dati comunicati dalla ricorrente nella causa 124/77, in allegato I alla sua replica (in particolare dal documento del
Comunque sia, secondo il Consiglio le presenti domande di risarcimento dovrebbero venir dichiarate
Per quel che riguarda più precisamente la domanda della società Scholten, il Consiglio ne eccepisce ancora una volta l'irricevibilità fondandosi sull'art. 42, § 2, del regolamento di procedura. Infatti gli argomenti svolti da detta società dopo il deposito del controricorso del Consiglio nelle presenti cause rappresentano un fatto nuovo ai sensi dell'articolo summenzionato.
Prima di ribadire alcune osservazioni delle ricorrenti circa questa norma superiore di diritto che sarebbe stata gravemente violata, il Consiglio presenta in particolare le seguenti osservazioni sulla produzione
È evidente, secondo il Consiglio, che la sostituibilità tra isoglucosio e zucchero non è totale e che la quota di mercato costituita dalle vendite di zucchero per uso domestico non è affatto minacciata dall'isoglucosio. Al contrario, in tutti i settori in cui lo zucchero viene impiegato ad uso industriale, la sostituibilità è ampia. Il problema sussiste per lo zucchero liquido. Però ci sono due tipi di zucchero liquido, quello che è venduto allo stato liquido e quello che, fornito allo stato solido ad un trasformatore, è trasformato da questi in una soluzione acquosa per venir impiegato (alcuni trasformatori fabbricano essi stessi il loro zucchero liquido usando zucchero solido).
L'espressione
Il Consiglio concorda con l'assunto dei ricorrenti secondo cui non vi sono diritti quesiti ad una disciplina. Esso fa tuttavia notare che, nell'ambito di una disciplina che contempla esattamente le condizioni di cui beneficieranno durante un determinato periodo gli operatori, questi godono, se non stricto sensu di diritti quesiti, quantomeno di tutela del loro legittimo affidamento in detta disciplina. Ciò si verifica per quanto riguarda l'interesse degli zuccherifici nel sistema delle quote istituito dal regolamento n. 3330/74.
Il Consiglio si sforza, ribattendo varie critiche mosse dalle ricorrenti, di giustificare la preferenza riservata ad alcuni degli obiettivi enunciati da detto articolo rispetto ad altri.
Il Consiglio contesta il ragionamento, che compare in tutte le repliche, secondo cui il contributo colpisce lo zucchero A + B in ragione del
Indubbiamente le ricorrenti sostengono che questo collegamento operato dal regolamento n. 1110/77 rappresenta uno
Il Consiglio ritiene che la censura di
Il Consiglio osserva in particolare che l'art. 18 del regolamento n. 1111/77 ha una funzione diversa da quella che le ricorrenti vorrebbero attribuirgli. Si tratta infatti di una disposizione normale ogniqualvolta si modifica la disciplina agricola per i
Nel nostro caso la situazione è diversa. Il regolamento n. 1111/77 parte da un sistema vigente per lo zucchero, legittimamente istituito, e vincola qualsiasi sviluppo della produzione dell'isoglucosio agli inconvenienti che detto sviluppo può provocare al sistema dello zucchero, sistema dal quale, peraltro, l'isoglucosio trae vantaggio.
Nelle
La Commissione ribadisce l'affermazione che l'isoglucosio può sostituire lo zucchero nella maggior parte degli impieghi industriali di detto prodotto (compreso lo zucchero cristallizzato) e che il mercato potenziale col tempo potrebbe coprire fino al 30 % del consumo totale di zucchero nella Comunità. A sostegno di detta affermazione, la Commissione allega alla controreplica un estratto dello studio del professor Ehle: Die Konkurrenzsituation zwischen Zucker aus Ruben und Zucker aus Mais in der Bundesrepublik Deutschland (pag. 83).
La Commissione ribadisce che, al momento in cui ha presentato la sua proposta, non disponeva, come non dispone nemmeno ora, di dati sulle spese di produzione — effettive e comparative. — dell'isoglucosio e dello zucchero liquido. I dati forniti dalla ricorrente nella causa 124/77 sono semplici stime (ed alcuni dati possono essere presi in considerazione solo con grandi riserve) poiché sta di fatto che il suo impianto non aveva ancora cominciato a funzionare.
La Commissione fa osservare che la ricorrente nella causa 143/77, che in particolare ha fatto carico alla Commissione di minimizzare l'importanza dell'isoglucosio per i produttori di granoturco, non contesta i dati attualmente prodotti dalla Commissione circa l'approvvigionamento comunitario in granoturco. D'altro canto si dovrebbero porre sulla bilancia la produzione largamente deficitaria di granoturco nella Comunità e la produzione eccedentaria di barbabietole.
Per quel che riguarda
Per quel che riguarda la causa 116/77, la Commissione ricorda che la produzione d'isoglucosio è solo una delle attività dell'industria dell'amido, i cui sottoprodotti hanno vari sbocchi; l'industria saccarifera, sua concorrente, è molto più specializzata nella produzione e nei suoi sbocchi. Un raffronto secondo criteri oggettivi dovrebbe quindi avvenire tra le imprese come tali, e non astrattamente a livello dei
Onde controbattere l'assunto della ricorrente, secondo cui le imprese saccarifere che producono zucchero B e zucchero C costituiscono solo una trascurabile minoranza rispetto al complesso dei produttori di zucchero, la Commissione produce in allegato della controreplica una tabella statistica riguardante il numero d'imprese che hanno prodotto fino alla stagione 1977/78, zucchero B e zucchero C. Da questa tabella si desume che, eccettuata la stagione 1968-69, la prima nella quale è entrata in funzione l'organizzazione comune, il numero di imprese che hanno prodotto zucchero B varia tra il 76 e il 90 % del totale delle imprese saccarifere, mentre una percentuale variante dal 5 al 44 % delle imprese ha prodotto zucchero C. Questi dati dimostrano che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il raffronto operato dalla Commissione con una impresa saccarifera che produce i tre tipi di zucchero è economicamente fondato. Le obiezioni avanzate dalla ricorrente (nel complemento della replica) avverso al calcolo effettuato dalla Commissione dimostrano ancor più che la ricorrente rifiuta di porsi a confronto con un concorrente produttore di zucchero che si trova in una situazione analoga, cioè giunto tardi sul mercato e colpito dall'onere massimo del contributo per la produzione.
La Commissione fa osservare che la ricorrente nella causa 124/77 persiste nel sostenere che, se la finalità del contributo è quella di riversare sull'isoglucosio una parte delle spese necessarie a smaltire lo zucchero eccedentario, l'onere gravante su questo prodotto dovrebbe essere proporzionale alla quota di mercato totale che esso detiene. La ricorrente giudica questa quota pari al 3 %. Applicando il metodo della ricorrente e assumendo i dati che essa ha fornito per quel che riguarda la produzione dell'isoglucosio, la Commissione calcola che il contributo attuale per l'isoglucosio rappresenta solo il
In risposta a detta questione il Consiglio presenta estratti di tre documenti che riguardano l'isoglucosio nelle proposte della Commissione del febbraio 1977 (proposta della Commissione dell'
Esso comunica inoltre alla Corte un do-cumento datato
l'esistenza di capacità produttive per l'isoglucosio, verso la fine del 1977, in ragione di
l'elaborazione di progetti per portare le capacità, verso il 1980, a
una possibilità di sostituzione (impiego potenziale) dello zucchero con isoglucosio in ragione di
Durante le discussioni dinanzi al Consiglio, è insorto l'interrogativo del se detto parallelismo integrale, che poteva risolversi in particolare in un'aliquota massima di contributo del 30 % del prezzo d'intervento dello zucchero, non dovesse venir moderato durante un certo periodo transitorio. È in questo contesto che il Consiglio ha in definitiva assunto un importo massimo di cinque unità di conto per il contributo per l'isoglucosio, in quanto detto importo rappresentava il vantaggio economico che traeva detto prodotto da un prezzo dello zucchero sul mercato superiore a quello che sarebbe stato se gli oneri per la produzione derivanti dal sistema delle quote non fossero esistiti.
Il periodo transitorio di un anno, secondo la Commissione, avrebbe dovuto essere prorogato, come risulta dalle proposte che essa ha presentato al Consiglio per il 1978/1979, proposte che prevedono per questo periodo lo stesso importo di 5 u.c. relativamente al contributo per l'isoglucosio.
Se il Consiglio e la Commissione, allorché hanno elaborato le disposizioni oggi contestate, abbiano eventualmente esaminato e preso in considerazione le qualità biochimiche e igieniche dell'isoglucosio ponendole a raffronto con gli zuccheri tradizionali di barbabietola e di canna.
Un raffronto comparativo come indicato in detta questione non è stato effettuato in seno al Consiglio durante le discussioni che si sono concluse con l'adozione del regolamento n. 1111/77. L'agente del Consiglio si chiede d'altro canto se in quell'occasione il problema, più che vertere sull'organizzazione di mercato, non vertesse sull'armonizzazione delle legislazioni, eventualmente relative alla salute pubblica.
La Commissione precisa di non aver preso in considerazione le qualità biochimiche e igieniche dell'isoglucosio in raffronto con quelle degli zuccheri tradizionali di barbabietole e di canna allorché si sono elaborate le disposizioni contestate. Essa si è basata invece sul quadro risultante dalle informazioni di cui disponeva in quel momento e in base alle quali l'isoglucosio aveva, sotto l'aspetto economico e commerciale, caratteristiche raffrontabili allo zucchero liquido tradizionale. A titolo illustrativo la Commissione produce in allegato dati forniti dagli stessi produttori di isoglucosio che confermano quanto essa sostiene.
Se il Consiglio possa fornire alla Corte altri esempi, tratti dal settore agricolo, di un vincolo (di natura pecuniaria o diversa) imposto ai produttori e ai fabbricanti di un prodotto che rientra in un settore della politica agricola comune onde aiutare i produttori o fabbricanti di un prodotto che rientra in un altro settore.
L'agente del Consiglio respinge l'idea che il regolamento n. 1111/77 abbia avuto la finalità di aiutare i produttori del settore dello zucchero imponendo un onere ai produttori del settore dell'isoglucosio. Esso non ritiene peraltro che il termine
L'agente del Consiglio ribadisce l'idea che, per l'integrazione delle agricolture negli Stati membri, possa essere necessaria l'imposizione di oneri agli operatori che si occupano di determinati prodotti in uno o in tutti gli Stati membri, a vantaggio degli operatori che si occupano di altri prodotti.
A questo proposito la terza questione rivolta dalla Corte riguarda un problema molto complesso e che si riferisce al regime da applicarsi ai prodotti omologhi e concorrenti, ai prodotti sostituibili, o anche, per dirla con la Corte nelle cause riunite 117/76 e 16/77 (n. 8) ai prodotti che
L'agente del Consiglio precisa che si possono fornire alla Corte esempi che dimostrano che l'interdipendenza tra un prodotto determinato e prodotti disciplinati da un settore della politica agricola avrebbe richiesto che le istituzioni comunitarie adottassero provvedimenti per (ri)stabilire l'equilibrio tra i prodotti disciplinati da detto settore agricolo ed i prodotti omologhi. Così le istituzioni comunitarie hanno imposto oneri su prodotti non agricoli, vale a dire i prodotti esclusi dall'allegato II, ma di origine agricola nella comune accezione del termine, oneri che erano necessari per il buon funzionamento dell'organizzazione comune di cui trattasi:
Al contrario si può pure ricordare un altro sistema che si ripropone alla stessa finalità, cioè quello con cui si è concesso al prodotto agricolo un vantaggio onde ristabilire l'equilibrio con il prodotto omologo. Onde stabilire l'equilibrio tra prodotti del settore agricolo (amido, fecola di patate, ecc.) e prodotti di sostituzione provenienti dal settore industriale, il Consiglio (regolamento n. 1132/74) ha istituito a vantaggio dei primi una restituzione alla produzione. La Corte ha ritenuto legittimo detto sistema (causa 2/77,
In terzo luogo si può ricordare l'esempio che dimostra che le difficoltà d'approvvigionamento in un settore agricolo hanno indotto le istituzioni comunitarie a tassare non solo l'esportazione del prodotto agricolo, ma anche l'esportazione di alcune merci ottenute mediante trasformazione di detto prodotto, proporzionalmente alla percentuale di detto prodotto deficitario presente in dette merci. Esempi: regolamento del Consiglio
Per concludere, l'agente del Consiglio ricorda che il
L'indagine comparativa delle spese di produzione dell'isoglucosio da una parte e dello zucchero, dello zucchero liquido e dello zucchero intervertito dall'altra, di cui si fa cenno a pag. 27 delle osservazioni della Commissione (versione francese) nella causa 103/77 e a pag. 27 del controricorso della Commissione (versione francese) nella causa 124/77 è la stessa.
Detta indagine è stata affidata dalla Commissione ad una società privata specializzata
Agli inizi la Commissione pensava, intendendo disporre di un quadro rappresentativo sul piano comunitario, di fare effettuare detta indagine in tre Stati membri (Germania, Belgio, Regno Unito), nei quali sussisteva contemporaneamente produzione di isoglucosio, di zucchero e di zucchero liquido. Tuttavia la
Di conserva con la Commissione e con le due industrie, la KTD ha deciso di effettuare la prima parte della sua indagine presso la società Amylum, il resoconto della quale è stato terminato il
Lo studio sui costi dell'isoglucosio citato nella replica della causa 116/77 è un'analisi di un estratto conto effettuata dalla direzione generale degli affari industriali della Commissione presso la società Amylum (allegato III). La Commissione non si è pronunciata in merito. Come risulta dalle risposte alle questioni 1 e 3, essa ha ritenuto opportuno far eseguire un'indagine comparativa.
La Commissione trasmette nell'allegato IV i dati richiesti dalla Corte. La Commissione segnala che detti dati sono stati raccolti secondo le disposizioni del regolamento (CEE) n. 1087/79 (GU n.
La Commissione, a pag. 26 del controricorso presentato nella causa 116/77, ha citato un esempio per dimostrare che l'onere gravante su un'impresa che fabbrica isoglucosio corrisponde a quello che, per effetto dei contributi per la produzione, grava su un'impresa saccarifera moderna che fabbrica zucchero A, B e C.
La Commissione è pregata di rifare detto calcolo per le due ultime stagioni saccarifere, assumendo come base la produzione media di tutti gli zuccherifici moderni che hanno esaurito la loro quota B e che hanno prodotto quantitativi di zucchero C degni di rilievo e tenendo conto del fatto che il prezzo versato ai bieticoltori per lo zucchero B e C è inferiore al prezzo che viene loro corrisposto per lo zucchero A.
A pag. 26 del controricorso presentato dalla Commissione nella causa 116/77, essa ha esposto un calcolo effettuato in base a prezzi e contributi per la stagione 1977/78, presupponendo però una produzione dell'impresa in questione analoga a quella raggiunta nella stagione saccarifera 1976/77, in quanto la sua produzione per il 1977/78 non era ancora nota al momento del calcolo (novembre 1977). Tenuto conto della domanda della Corte, la Commissione ritiene quindi utile presentarle per le due ultime stagioni saccarifere, per quel che riguarda detta impresa, i dati effettivi riportati nell'allegato I. Questi dati dimostrano che la situazione di detta impresa non è migliorata nonostante l'apporto di quote.
Per quel che riguarda le altre imprese relativamente alle quali la Corte ha richiesto alla Commissione di rifare detto calcolo, la Commissione ritiene necessario sottolineare che un quadro della produzione media delle due ultime stagioni saccarifere non consente di avere un quadro esatto della loro situazione. In realtà la produzione di zucchero C nella maggior parte degli Stati membri è stata relativamente scarsa e sovente nulla a causa della siccità che ha infierito durante la campagna 1976/77 pregiudicando gravemente la resa. La resa media della Comunità è stata inferiore del 15-20 % rispetto a quella di un raccolto normale.
Infine la Commissione indica alla Corte di non conoscere il prezzo versato dai fabbricanti ai produttori per le barbabietole da cui si ricava lo zucchero C, in quanto questo punto non è disciplinato dalle norme comunitarie, ma dalle pattuizioni private. Quanto al prezzo effettivamente versato per le barbabietole da cui si ricava lo zucchero B, alla Commissione è noto che queste sono sovente pagate molto al di sopra del prezzo minimo fissato dalla Comunità e che, in alcuni casi, tutte le barbabietole da cui si ricava zucchero B vengono pagate dai fabbricanti come le barbabietole da cui si ricava lo zucchero A. Quindi la Commissione può solo comunicare alla Corte nell'allegato II i dati richiesti, impresa per impresa (le imprese sono 15) secondo io schema di calcolo adottato a pag. 26 del suo controricorso nella causa 116/77. Queste imprese sono suddivise tra quattro Stati membri.
All'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
Con lettera
La Corte ha fatto osservare nella sua sentenza
Per gli stessi motivi la Corte ha pure rifiutato di accogliere una richiesta della Commissione, presentata con lettera
In questa sentenza, la Corte, pronunziandosi in via pregiudiziale sulle questioni ad essa sottoposte dalla High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, ha affermato che il regolamento del Consiglio n. 1111/77 non è valido in quanto i suoi artt. 8 e 9 prescrivono un contributo per la produzione di isoglucosio, pari a 5 unità di conto per 100 kg di materia secca per il periodo corrispondente alla stagione saccarifera 1977/78. In realtà la Corte aveva osservato che le disposizioni di detto regolamento, che istituisce il contributo per la produzione dell'isoglucosio, ledono il principio generale di uguaglianza, di cui il divieto di discriminazione enunciato dall'art. 40, 3
Con lettera
In esito a detta richiesta, sono state presentate dalle ricorrenti memorie integrative. In risposta, il Consiglio e la Commissione hanno presentato osservazioni scritte supplementari.
La società Koninklijke Scholten-Honig NV, attrice nella causa 143/77, chiedeva che vari dati contenuti nella stima delle sue perdite allegata alla sua memoria integrativa venissero considerati informazioni riservate, quindi con ordinanza della Corte
Dopo aver chiesto alla ricorrente Tunnel Refineries Ltd. di fornire un complemento d'informazione per quel che riguarda la stima delle sue perdite (vedere n. VIII appresso), la Corte, su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, ha deciso di riaprire la fase orale limitatamente al problema del se, tenuto conto anche del comportamento delle ricorrenti, si possa ritenere che in linea di massima è coinvolta la responsabilità extracontrattuale della Comunità relativamente a uno o più capi di do-manda di risarcimento formulati dalle ricorrenti, rimanendo riservata ad una fase successiva del procedimento qualsiasi questione relativa alla prova e al calcolo particolareggiato dell'entità di un danno eventualmente provato.
La
dichiarare che la Comunità deve rispondere delle conseguenze dell'entrata in vigore degli artt. 8 e 9 del regolamento del Consiglio n. 1111/77 e del regolamento della Commissione n. 1468/77;
dichiarare che la ricorrente ha diritto ad essere risarcita del danno che essa ha subito al momento della presentazione della memoria, danno pari a
riservare alla ricorrente il diritto di chiedere il risarcimento integrale del danno che essa potrebbe eventualmente subire per essere obbligata a chiudere il suo stabilimento di produzione di isoglucosio qualora le istituzioni convenute si astenessero dal trarre le conseguenze della sentenza della Corte
porre le spese a carico dei convenuti.
Il
La
Pur limitandosi a precisare l'importo del pregiudizio da essa subito fino alla data della redazione dell'atto introduttivo, pregiudizio arrecato dall'entrata in vigore del regolamento del Consiglio n. 1111/77, la ricorrente sostiene tuttavia che finché le istituzioni convenute non si saranno pronunziate relativamente alle conseguenze da trarre dalla sentenza
Finora il pregiudizio subito a seguito dell'entrata in vigore del regolamento n. 1111 /77 si può così configurare in base ai dati contenuti nella nota allegata alla sua memoria:
L'atto impugnato è il regolamento n. 1111/77. Si tratta di un atto normativo che comporta delle scelte di politica economica che non può, secondo la giurisprudenza costante della Corte, coinvolgere la responsabilità della Comunità, tenuto conto delle disposizioni dell'art. 215, 2
La ricorrente sostiene che essa può invocare la violazione di siffatta norma, cioè il principio fondamentale di non discriminazione sancito dall'art. 40, 3
Anche se così fosse quindi, si dovrebbe comunque rilevare che il Consiglio ha
Pur ritenendo ingiustificata un'interpretazione così restrittiva, la ricorrente si dichiara disposta a dimostrare che le disposizioni litigiose del regolamento del Consiglio n. 1111/77 hanno avuto realmente effetti nocivi sui suoi interessi economici che vanno oltre i limiti del ragionevole.
La ricorrente fa rilevare in modo speciale che, contrariamente alla situazione delle ricorrenti nella causa
Secondo la ricorrente, è evidente che la causa del pregiudizio è la conseguenza diretta dell'imposizione del contributo per la produzione di isoglucosio contemplata dagli artt. 8 e 9 del regolamento n. 1111/77. Per convincersene, è sufficiente rilevare che dal novembre 1978, cioè non appena sono diventati tangibili gli effetti della soppressione della tassa, la ricorrente ha cominciato a registrare un aumento di utile nel suo giro d'affari.
Si deve inoltre osservare che la ricorrente ha adottato tutte le precauzioni possibili per limitare al massimo il suo danno. Essa ha quindi fatto quanto poteva per conservare il suo livello di produzione, compensando la riduzione delle sue vendite d'isoglucosio con vendite alternative, pur se queste erano sovente meno redditizie. L'importo reclamato dalla ricorrente cioè
A questo proposito la ricorrente allega alle sue memorie una nota seguita da tabelle.
A titolo introduttivo essa sostiene in particolare che, durante il periodo luglio 1977 — ottobre 1978 incluso, la tassa sull'isoglucosio ha reso necessaria una riduzione delle vendite di questo prodotto.. In realtà, in conseguenza del contributo per la produzione, l'utile immediato sull'isoglucosio era divenuto inferiore all'utile sulle vendite marginali di amido e di glucosio. La ricorrente si è sforzata quindi di limitare la sua perdita, nei limiti del possibile, vendendo prodotti diversi dall'isoglucosio.
Tuttavia, non è stato possibile trovare sbocchi per i prodotti alternativi fin dai primi mesi. Così stando le cose, la riduzione della produzione di isoglucosio ha implicato una diminuzione della macinazione (la macinazione normale è di
Non solo la ricorrente non poteva più accettare nuovi acquirenti di isoglucosio, ma era diventato necessario, onde diminuire le perdite, ridurre la clientela esistente man mano che si trovavano sbocchi per le vendite alternative. Nell'ambito della clientela si doveva fare una cernita ispirata a motivi di utilità: le forniture le cui spese di trasporto erano più alte venivano soppresse. Si è scelta una zona nel raggio di 350 km intorno agli stabilimenti di Aalst. Si è rinunciato a tutti i clienti ubicati al di fuori di questo perimetro ed inoltre si sono sospese del tutto le ricerche di mercato.
Dopo la pronunzia della sentenza, le ricerche sono state riprese e le vendite sono subito aumentate notevolmente. A giudizio della ricorrente, l'attuale situazione lascia prevedere che appena quattro mesi dopo la sentenza si è raggiunto il massimo di capacità.
Pur dopo aver trovato gli sbocchi alternativi la ricorrente ha continuato a lavorare in perdita, dato che le vendite di prodotti alternativi, pur essendo più redditizie di quanto non sarebbero state le vendite di isoglucosio gravate dal contributo, non consentivano di ricavare lo stesso margine che si sarebbe ricavato con le vendite d'isoglucosio durante lo stesso periodo se non vi fosse stato il contributo. Ne è conseguita una perdita equivalente alla differenza tra il margine che sarebbe stato ricavato sull'isoglucosio non venduto e il margine sulla vendita dei prodotti alternativi.
Per quanto riguarda il dettaglio del calcolo delle perdite dovute alla sostituzione di vendite di isoglucosio mediante le vendite di prodotti alternativi e alla diminuzione durante i tre primi mesi di macinazione, la ricorrente espone in particolare le seguenti considerazioni.
Secondo la ricorrente la perdita subita a motivo della vendita di prodotti alternativi è stata calcolata come segue. Determinata per ogni mese del periodo in questione (luglio 1977 — ottobre 1978) la differenza tra il prezzo di vendita franco stabilimento e il costo immediato del prodotto alternativo, questo margine è stato raffrontato con quello dell'isoglucosio. Il margine comparativo dell'isoglucosio non venduto è stato calcolato in base al margine medio mensile dell'isoglucosio venduto durante lo stesso periodo.
Il costo immediato è la somma di tutte le spese che stanno in proporzione diretta col numero delle unità fabbricate. Il costo diretto è il totale degli importi versati per la materia prima (granoturco), gli ingredienti, l'imballaggio, l'energia. Non sono compresi nel costo immediato: gli stipendi, le spese di manutenzione e di riparazione, le spese di vendita, gli ammortamenti e le altre spese generali.
Il costo immediato dell'isoglucosio è il costo immediato calcolato dall'ufficio di consulenza Klynveld, Turquands, DTG & Co. su richiesta della Commissione, in base alla relazione del
Questo documento è incluso nel fascicolo processuale. Il costo immediato e il prezzo di vendita dei prodotti alternativi e i prezzi di vendita dell'isoglucosio sono stati calcolati in base ai documenti contabili della ricorrente.
La ricorrente fornisce note esplicative sulle tabelle statistiche allegate e relative ai seguenti temi:
Tabella n. 1: Costo mensile immediato isoglucosio calcolato secondo la relazione Klynveld Turquands DTG.
Tabella n. 2: Prezzo di vendita dell'isoglucosio e margine.
Tabella n. 3: Prezzo di vendita e margine immediato dei prodotti alternativi.
Tabella n. 4: Differenza di margine tra i prodotti alternativi e l'isoglucosio.
Tabella n. 5: Elenco delle vendite alternative.
Tabella n. 6: Vendite potenziali non realizzate.
Riferendosi ai dati contenuti in dette tabelle, la ricorrente sostiene che, nel periodo luglio 1977 — ottobre 1978 compreso,
La ricorrente ha dovuto rinunciare durante questo periodo alla vendita di
La differenza tra gli utili ricavabili dall'isoglucosio invenduto e gli utili ricavati dai prodotti alternativi venduti ammonta a
La perdita totale dovuta a vendite alternative meno redditizie è pari a
La perdita per difetto di macinazione a seguito della minor produzione di isoglucosio si calcola raffrontando la macinazione effettuata durante il periodo litigioso e la macinazione normale (
La media di macinazione della ricorrente nei dodici mesi che hanno preceduto l'istituzione della tassa è stata di
La perdita subita si calcola prendendo il prodotto del tonnellaggio non macinato, moltiplicato per il fattore di conversione granoturco/isoglucosio, moltiplicato per l'utile non realizzato indicato nella ta-bella n. 2.
La perdita di macinazione è stata registrata nei mesi che vanno dall'agosto all'ottobre 1977.
La ricorrente opera un calcolo particolareggiato delle perdite totali seguenti dovute alla diminuzione della macinazione:
Nella parte introduttiva delle sue osservazioni nella presente causa, la
Quanto al
Secondo la giurisprudenza costante della Corte (e ultimamente secondo la sentenza
La Commissione riconosce che la norma di diritto che ha indotto la Corte ad annullare il regolamento n. 1111/77 — cioè il principio generale di uguaglianza di cui il divieto di discriminazione posto dall'art. 40, n. 3, del Trattato, costituisce un'espressione specifica (sentenza
Per contro la Commissione contesta che si tratti nella fattispecie di una violazione grave. A questo proposito essa si riferisce alla sentenza
Secondo la Commissione, i presupposti richiesti in questi casi dal diritto degli Stati membri, devono sussistere anche sul piano comunitario. Prescrivendo che vi deve essere violazione grave, la Corte ne tiene esattamente conto come si vede dall'espressione usata nella sentenza
Affinché la violazione del principio di parità rilevata nella fattispecie dalla Corte possa costituire il fatto generatore del pregiudizio asserito, essa deve presentare così due caratteristiche: una relativa all'indole del fatto generatore, l'altra inerente l'indole del pregiudizio che ne deriva.
All'argomento della ricorrente fondato sulla motivazione della sentenza
Essa osserva anzitutto che in questa sentenza la Corte non si è pronunziata sulla sussistenza di una grave violazione di una norma superiore di diritto, ma si è limitata a rilevare l'invalidità oggettiva del regolamento. Inoltre, come risulta dalle cause latte in polvere (ad esempio sentenza
Inoltre, come la Corte ha precisato nella sentenza latte in polvere HNL del
Dopo la sentenza del
Senza voler pregiudicare gli argomenti che essa svolgerà appresso circa il danno e il nesso causale, la Commissione fa osservare che, per valutare la gravità del pregiudizio delle ricorrenti
La Commissione contesta l'immediatezza e l'anormalità degli elementi del pregiudizio descritti dalla ricorrente
Per quel che riguarda l'indole
In secondo luogo, l'altro elemento principale del pregiudizio invocato, cioè la perdita di utile a motivo della diminuzione della macinazione non può, per le stesse ragioni, venir considerato come conseguenza diretta dell'applicazione del contributo.
Quanto al carattere
In secondo luogo risulta che i rischi economici inerenti alla produzione di isoglucosio sono molto maggiori di quanto afferma la ricorrente. In realtà, al momento in cui la ricorrente ha iniziato la costruzione del suo complesso per la produzione di
La
I danni che essa allega hanno costituito oggetto di un controllo contabile indipendente documentato nell'allegato I alle sue osservazioni. Il ricorso è stato promosso presupponendo che non verrebbero più adottati provvedimenti illegittimi nei confronti dell'isoglucosio. Con questa riserva la ricorrente ammette che il suo ricorso, che è stato aggiornato al mese di novembre-dicembre 1978, salvo maggiorazione degli interessi a contare da detta data, ha come oggetto il totale dei danni di cui essa chiede il risarcimento.
La ricorrente ricorda gli investimenti ingenti che essa ha operato onde consentirle di fabbricare isoglucosio e sostiene che l'istituzione del contributo nel luglio 1977 l'ha indotta a modificare radicalmente i suoi progetti. Essa allega (n. II) alla sua memoria un compendio cronologico delle principali tappe dei suoi investimenti e del contributo, nonché alcuni documenti giustificativi.
La ricorrente mette in rilievo nei capitoli che seguono le perdite che sarebbero direttamente imputabili al contributo per la produzione di isoglucosio.
L'istituzione, nel luglio 1977 del contributo all'aliquota di
La ricorrente sostiene di essere stata obbligata a trovare sbocchi di ripiego per i notevoli quantitativi di amido prima impiegati nella produzione di isoglucosio. La preoccupazione della ricorrente è stata di raggiungere i migliori risultati di sfruttamento mediante la fabbrica supplementare di amido; però il solo impiego immediato che è stato possibile trovare per l'amido supplementare è stata la produzione dell'amido anidro. Ciò implica una nuova penetrazione in un mercato difficile e soggetto ad una concorrenza molto viva, però malgrado la probabile esiguità degli utili, questi sarebbero stati superiori agli utili tratti dall'isoglucosio tenuto conto del contributo per la produzione gravante su questo prodotto.
Effettuando l'essiccazione dell'amido piuttosto che la produzione di isoglucosio, e partendo dal presupposto di un contributo pari a zero, ma senza tener conto naturalmente della restituzione alla produzione che era stata soppressa a partire dal luglio 1977, la ricorrente ha perso utili stimati a
Dovendo riaffermarsi sul mercato dell'amido anidro, la ricorrente ha inevitabilmente incontrato, sulle prime, difficoltà nella vendita dell'amido anidro prodotto con costi maggiori, il che ha implicato delle spese di magazzinaggio, di deposito e di manutenzione. La Tunnel ritiene di poter vendere le sue scorte a termine ma nel frattempo essa ha sopportato e continua a sopportare spese di magazzinaggio e di manutenzione. Queste spese sono state stimate a
Poiché l'isoglucosio è un prodotto che richiede una tecnologia d'avanguardia, specie la tecnologia nel settore degli enzimi, il suo costo dipende naturalmente dal pieno impiego dell'impianto in cui viene prodotto.
Allorché è stato reso noto che l'isoglucosio sarebbe stato gravato da un contributo, è stato necessario ridurre la produzione di isoglucosio ma non è stato possibile modificare in modo soddisfacente gli impianti per adeguarli ad una produzione inferiore. Lo stabilimento era stato progettato per lavorare 700 tonnellate di prodotto anidro (
Le ragioni principali della perdita sono state due: da un lato vi è stato spreco di vapore che ha dovuto essere fornito nella stessa misura richiesta dalla produzione a pieno ritmo; d'altro canto il procedimento costoso a base di enzimi è stato solo produttivo in misura debole, giacché le colonne di reazione degli enzimi, nelle quali l'amido è sottoposto al procedimento di conversione in fruttosio, hanno potuto venir riempite solo parzialmente. Queste perdite sono state valutate a
La ricorrente dichiara che aveva già deciso fin dal settembre 1976 di installare un separatore centrifugo a destrosio per meglio sfruttare i suoi impianti già estistenti. L'amido, materia prima per il destrosio, doveva venir ottenuto da una riduzione della produzione tradizionale di glucosio. Nel giugno 1977, tuttavia, allorché venne resa nota l'istituzione del contributo, si è proposto di mantenere la produzione di glucosio allo stesso livello e di utilizzare come materia prima per il destrosio una parte dell'amido che in un primo tempo si pensava di usare per l'isoglucosio. Nel novembre 1977 si è deciso di riorganizzare gli impianti d'evaporazione dello stabilimento; pur se sono emersi altri fattori, una delle ragioni principali di questa decisione è stato il fatto che, tenuto conto del livello cui si era pensato di ridurre la produzione di isoglucosio, sarebbe stato altrimenti impossibile conservare la qualità della produzione dell'isoglucosio al livello concordato con i clienti. Nell'ottobre 1978 sono stati approvati due altri progetti di investimenti per aumentare la produzione di destrosio e aumentare la trasformazione delle raffinerie. Particolari ulteriori su detti progetti, nonché la documentazione giustificativa sono prodotti nell'allegato II.
Secondo la ricorrente, se non vi fosse stato contributo per la produzione di isoglucosio sarebbero stati inutili i progetti menzionati al paragrafo 26. Le perdite connesse con questo elemento sono state valutate a
La ricorrente sostiene di essere stata obbligata a far fronte alle perdite elencate alle lettere a) — e) mediante sue fonti normali di finanziamento, principalmente prestiti e anticipi bancari. In base ai capitoli dei suoi libri contabili relativi ai prestiti dell'anno 1978, è logico stimare al 12 % annuo l'interesse effettivamente pagato sulle perdite di cui sopra. L'importo degli interessi è stato calcolato nel novembre 1978 e incluso nei dati totali indicati in precedenza per ciascuna delle rubriche a) — e).
La decisione della ricorrente di ridurre la produzione è stata evidentemente mal accolta dai suoi clienti. La ricorrente ritiene di aver subito per questo motivo una perdita notevole di clientela e che attualmente essa può difficilmente valutare.
La ricorrente ritiene pure di aver perso l'occasione di trattare riduzioni e sconti per quantità su determinati materiali e servizi connessi all'isoglucosio. Anche in questo caso è difficile stabilire l'entità della perdita.
Secondo la valutazione della ricorrente, le perdite subite al
cui va aggiunto l'interesse a decorrere dal
La ricorrente osserva che le perdite che essa ha subito sono state conseguenza immediata del comportamento illegittimo della Comunità. Inoltre la ricorrente, che non può logicamente prevedere un eventuale comportamento illegittimo da parte della Comunità, non vi ha affatto contribuito, anzi si è comportata sempre con la dovuta prudenza commerciale e, allorché è stato istituito il contributo, essa ha fatto quanto le è stato possibile per arginare le perdite.
Dopo la sentenza del
La ricorrente si richiama in particolare alla condizione posta nel n. 6 della sentenza
Sulla sola scorta della sentenza
In subordine, se la Corte non dovesse ritenere che l'indole manifesta della violazione risulta già dalla constatazione di discriminazione effettuata dalla Corte, la ricorrente le propone rispettosamente di esaminare le violazioni di altre norme di diritto relative alla tutela dei singoli che la ricorrente invoca pure nel suo ricorso.
Per quel che riguarda gli effetti della violazione, la ricorrente invoca essenzialmente gli stessi elementi già svolti dall'
La ricorrente sostiene in conclusione che il suo ricorso per risarcimento presenta tutti i presupposti elencati dalla giurisprudenza della Corte e soddisfa pienamente tutte le condizioni necessarie affinché venga dichiarata la responsabilità della Comunità.
Come osservazione preliminare, la
La Commissione esamina quindi il problema sotto i seguenti punti:
Le osservazioni che la Commissione presenta circa la responsabilità della Comunità sono in sostanza le stesse già esposte sotto il titolo
Secondo la Commissione, tutte le perdite allegate dalla ricorrente hanno punti comuni: esse sono conseguenza diretta della strategia seguita dalla ricorrente onde arginare le perdite conseguenti al contributo per la produzione di isoglucosio piuttosto che dalla tassa stessa. Questa politica e le considerazioni che ne formano il substrato sono molto chiaramente analizzate nell'introduzione all'allegato III della memoria ampliativa della ricorrente. In realtà risulta che anche con il contributo a tasso ridotto, come è stato applicato dopo il
Assumendo come base le dichiarazioni della ricorrente stessa, la Commissione ritiene che la politica seguita ha aggravato le perdite e debba considerarsi come una concausa di dette perdite o addirittura come un elemento per bloccare la serie causale dei danni (cfr. conclusioni dell'avvocato generale Trabucchi nella causa
Questo modo di vedere è corroborato dalle seguenti considerazioni. Anzittutto le perdite lamentate sono tutte in realtà perdite di utile, eccezion fatta forse per i costi d'investimento per la reimpostazione, che comunque dovrebbero venir esclusi per i motivi esposti qui appresso. Secondo i calcoli della Commissione, se, invece di adottare una politica di ripiego, la ricorrente avesse continuato a produrre isoglucosio come aveva espressamente previsto, essa avrebbe già pagato in realtà, sotto forma di contributi, per il periodo in causa (novembre 1977 — ottobre 1978), meno della metà dell' importo (
In secondo luogo, poco dopo che la ricorrente ha iniziato la produzione di isoglucosio, la Commissione ha proposto al Consiglio dei ministri di bloccare l'aliquota del contributo per la produzione d'isoglucosio al livello del 50 % del contributo fino ad allora applicato (
La Commissione sostiene inoltre che la causa essenziale delle difficoltà incontrate dalla ricorrente nel raggiungere un buon rendimento per i suoi investimenti nell'isoglucosio è stata l'esistenza di eccedenze di zucchero sui mercati comunitario e mondiale ove la sua impresa era in piena attività (fine 1977), mentre la principale decisione d'investimento della ricorrente è stata adottata nell'ottobre 1974, allorché i prezzi mondiali erano estremamente alti ed esercitavano una fortissima spinta verso l'alto sui prezzi comunitari. In questo contesto è necessario osservare che dall'ottobre 1975, la ricorrente ha cominciato a nutrire dubbi circa l'opportunità dei suoi investimenti nell'isoglucosio ed aveva deciso di ridurre del 50 % la sua capacità produttiva (da 200 tonnellate a 100 tonnellate giornaliere, prodotto anidro).
La Commissione osserva infine che è intervenuta un'altra concausa importante tra la decisione di investire della ricorrente e le sue perdite, vale a dire la soppressione della restituzione alla produzione di amido destinato alla fabbricazione di isoglucosio (regolamento del Consiglio n. 1862/76). A questo proposito la Commissione attira l'attenzione sulla affermazione della ricorrente (replica allegato I, previsione costi dell'isoglucosio) secondo cui la soppressione della restituzione alla produzione ha ridotto l'utile previsto di
Nelle sue osservazioni sulle perdite, la Commissione sottolinea la necessità, per valutare correttamente i vari aspetti della stima delle perdite elencate dalla ricorrente nell'allegato III della sua memoria (in particolare sotto le voci riduzione dei quantitativi lavorati in stabilimento, sostituzione della produzione di amido disidratato alla produzione di isoglucosio e spese di magazzinaggio dell'amido), di disporre di informazioni supplementari.
La Corte ha chiesto alla ricorrente di fornire queste informazioni (vedere appresso n. IV).
Per quel che riguarda le perdite che rientrano nella rubrica capitali e interessi sugli investimenti di reimpostazione, la Commissione sostiene che nessuna norma di diritto o di contabilità può venir invocata per ottenere un eventuale risarcimento di dette perdite. Inoltre, per la Commissione, i danni (non quantificati e non quantificabili) di cui alla voce perdita di rinomanza e perdita della possibilità di trattare condizioni d'acquisto più vantaggiose non si sono verificati come invece è prescritto dai principi generali e dalla giurisprudenza della Corte.
La Commissione nota infine che, a seguito della sentenza pronunciata nelle cause 103 e 145/77, la riscossione del contributo è stata sospesa a decorrere dal
In
Il
Esso osserva, in primo luogo, che si possono prospettare due possibilità di produzione dell'isoglucosio, o sfruttando uno stabilimento già in funzione per la tradizionale produzione dell'amido, mediante aumento della capacità di macinazione del granoturco, cui viene ad affiancarsi l'installazione specifica necessaria per la produzione di isoglucosio, oppure creando un'unità di produzione specificamente ed unicamente attrezzata per la produzione dell'isoglucosio.
Le ricorrenti
La ricorrente
Il pregiudizio ora lamentato dalla ricorrente
Quanto alla sentenza del
Alla luce della sentenza della Corte, e per le esigenze dell'argomentazione, il Consiglio fa poi una stima approssimativa del contributo non discriminatorio che si sarebbe dovuto applicare ai produttori di isoglucosio, onde gravarli di un onere economicamente equivalente a quello gravante sui produttori di zucchero.
A questo proposito, il Consiglio assume come punto di riferimento per il raffronto con i produttori di isoglucosio, un produttore di zucchero
Dato che
È quest'ultimo onere che potrebbe, se si segue il ragionamento della Corte, venir prelevato su 100 kg di isoglucosio per la stagione 1977/78 senza discriminare i produttori di isoglucosio rispetto ai produttori di zucchero che si trovano in condizioni comparabili.
Tuttavia, il Consiglio sottolinea inoltre che, per rendersi conto dei rischi economici relativi al settore dello zucchero nelle condizioni attuali di eccedenze strutturali, sarebbe opportuno ricordare che la finalità del sistema di quote non è quella di creare eccedenze strutturali. A questo proposito, l'art. 27, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 3330/74 stabilisce che il contributo per la produzione è calcolato forfettariamente, in funzione delle perdite globali che la Comunità deve sopportare per effetto dello smaltimento di zucchero garantito sul mercato mondiale. In base a questo principio, l'importo del contributo massimo per la stagione 1977/78 è stato pari a
Ora, nel contesto attuale, si sarebbe potuto, secondo il Consiglio, sopprimere questa percentuale massima del 30 %, dato che l'onere che ne risulta non è apparentemente tale da scoraggiare la produzione di zucchero oltre la quota di base in regioni meno idonee alla produzione dello stesso. In questa ipotesi, il contributo gravante sulle imprese saccarifere risulterebbe aumentato come segue:
Se si ammette la validità di quest'onere
Il Consiglio osserva infine che, a norma della proposta di regolamento che modifica il regolamento n. 1111/77 che la Commissione le ha trasmesso il
Richiamandosi al tenore della sentenza
Per il Consiglio, l'interpretazione corretta della sentenza
È dunque alla luce di questi elementi che si dovrebbe valutare l'effetto dell'istituzione del contributo di 5 u.c. sul vantaggio offerto agli interessati dalla produzione di isoglucosio. A questo proposito si deve ricordare che la ricorrente
Il Consiglio si chiede se la Corte non faccia ricorso, per affermare o negare la responsabilità della Comunità, ad un criterio ove si tiene conto della gravità non solo del danno subito da un ricorrente, ma anche della violazione della norma giuridica di cui trattasi. Tale criterio pare desumibile dal tenore del sesto punto della sentenza
Questa soluzione si comprende considerando le difficoltà insite nell'opera del Consiglio e della Commissione svolte per la messa in opera della politica agricola comune e la complessità sia degli interessi da conciliare che delle finalità da perseguire, tenuto conto della mobilità della congiuntura.
Ricordando la complessità del problema sollevato dall'apparizione, nel 1976, dell'isoglucosio in quantità rilevante sul mercato internazionale, il Consiglio ritiene che nella fattispecie si possano avere serissimi motivi di perplessità circa la gravità della violazione che esso avrebbe commesso emanando i regolamenti in questione.
Effettuando, analogamente alla Commissione, un raffronto tra il costo dell'isoglucosio prodotto dalla ricorrente
Si giunge dunque alla conclusione che l'investimento nell'isoglucosio era economicamente ingiustificato e che nelle normali previsioni non poteva rientrare una produzione redditizia di detto prodotto. Ne consegue che l'istituzione del contributo di 5 u.c.
Indubbiamente è lecito chiedersi perché, se l'isoglucosio non era redditizio già in partenza, il Consiglio lo abbia comunque colpito con un contributo. A questo proposito il Consiglio fa osservare che, data la reticenza dei fabbricanti di isoglucosio, esso non era in condizione di conoscere tutti gli elementi del costo di questo prodotto, per contro, per la Comunità, ogni quintale di isoglucosio immesso sul mercato provocava un aumento dell'eccedenza di zucchero ed infine rileva che questo carattere eccedentario era noto ai fabbricanti di isoglucosio, che non ignoravano nulla della disciplina comunitaria in materia di zucchero vigente fino al 1980.
Il Consiglio esamina infine l'argomento svolto in particolare dalla ricorrente nella causa 143/77, argomento secondo cui, finché vi è un margine positivo tra i costi variabili per unità di prodotto e prezzo di vendita, è necessario continuare la produzione, mentre invece se il contributo di 5 u.c. assorbe detto margine, il capitale investito perde tutto il suo valore.
Ora, a giudizio del Consiglio, questo argomento si fonda su una duplice inesattezza. In primo luogo esso è fondato su calcoli che determinano il margine solo in base ai costi variabili e al loro raffronto con i prezzi di vendita, mentre invece bisognerebbe assumere come base di calcolo il complesso dei costi gravanti sul produttore e raffrontarlo ai prezzi di vendita; in realtà, l'ipotesi prospettata presuppone che l'impresa faccia fronte alle spese fisse relative alla produzione attingendo ad un'altra fonte, il che sarebbe contrario ai buoni principi di gestione dell'impresa. In secondo luogo, l'argomento summenzionato postula che qualsiasi riscossione di un contributo, di qualsiasi genere, sull'isoglucosio — indipendentemente dalle modalità — sia vietata, mentre invece la Corte non ha stigmatizzato il principio della riscossione.
In base ad un esame di questi due punti, il Consiglio conclude che, se gravata da un contributo che rispetta la parità di trattamento con i produttori di zucchero, la ricorrente
Il Consiglio chiede alla Corte, in subordine — qualora la Corte constatasse che la responsabilità della Comunità è in linea di massima coinvolta — di voler riconoscere che gli argomenti svolti in precedenza fanno escludere qualsiasi nesso causale tra il comportamento della Comunità e le perdite lamentate dalle ricorrenti.
Il Consiglio si riserva, pur confermando gli argomenti già svolti nel controricorso e nella controreplica, il diritto di far valere ulteriormente — qualora la Corte dovesse rilevare che è coinvolta la re-sponsabilità della Comunità a norma dell'art. 215 del Trattato e che vi è effettivamente un nesso causale diretto tra la condotta della Comunità ed i danni lamentati — qualsiasi argomento utile circa le componenti del danno degli interessati.
In
Con lettera
La ricorrente fa notare che la sola stima pertinente, effettuata prima che fosse resa nota l'istituzione del contributo e contenente dati dettagliati, è stata elaborata nel maggio-giugno 1976 nell'ambito del suo bilancio annuale per l'anno che sarebbe cominciato nel settembre 1976. Essa allega (A) alla sua risposta estratti del bilancio, dai quali risulta che le installazioni di isoglucosio dovevano venir utilizzate a piena capacità effettiva fin dall'inizio. Gli estratti indicano anche gli utili relativi all'isoglucosio e all'amido disidratato nonché la diminuzione prevista della produzione di quest'ultimo man mano che sarebbe aumentata la produzione di isoglucosio.
Tuttavia la produzione di isoglucosio non è potuta cominciare prima della fine del 1977, cioè dopo che è stata resa nota l'istituzione del contributo. Le stime ulteriori (cfr. allegato II della memoria integrativa della ricorrente) si sono fondate sull'esistenza del contributo.
La ricorrente fa osservare che il contributo isoglucosio rappresenta il margine di utile sulla vendita di isoglucosio, margine che corrisponde alla differenza tra le spese di produzione variabili e il prezzo di vendita senza tener conto del contributo.
L'aumento di questo margine a decorrere dal luglio 1978 rispecchiava un aumento del prezzo di vendita dello zucchero. L'aumento del margine prima di questa data era dovuto, non già ad un aumento dei prezzi, ma ad una riduzione dei costi.
Secondo la ricorrente, la decisione di lavorare la maggior parte del suo amido allo stato umido e producendo amido disidratato si spiega per il fatto che ciò costituiva l'unica possibilità di impiego diretto reperibile nell'immediato per i quantitativi di amido che, se non vi fosse stato il contributo, sarebbero stati impiegati per la produzione di isoglucosio.
La ricorrente ha cessato di importare e rivendere amido disidratato in quanto la sua produzione di detto prodotto provocava un aumento dei quantitativi d'amido disponibili sul mercato nel quale l'offerta era già abbondante.
Il procedimento impiegato per la produzione di amido disidratato è molto diverso da quello utilizzato per la produzione di isoglucosio, in quanto le spese fisse non rappresentano un elemento importante. Di conseguenza, non vi è stata riduzione di spese dovuta all'aumento di produzione di amido disidratato.
La ricorrente osserva che, nel passato, essa non ha ritenuto necessario registrare in modo permanente i dati relativi al magazzinaggio di un determinato prodotto. Essa non ha dunque conservato documenti interni e copie di fatture abbastanza particolareggiate per consentirle di determinare le spese effettive di magazzinaggio del solo amido.
Tuttavia, tenuto conto dell'esperienza personale e delle dichiarazioni del capo magazziniere della ricorrente, si può dire che durante il periodo che va dal novembre 1977 al novembre 1978, le superfici dei magazzini erano occupate approssimativamente come segue: amido 65 %, attrezzatura 15 %, materiali di trasformazione 10 %, destrosio 5 %. In base a questa stima, a proporzione dei costi di magazzinaggio e di manutenzione imputabili all'amido per il periodo summenzionato sono di
All'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
Per questi motivi,
LA CORTE
dichiara e statuisce:
Kutscher
O'Keeffe
Touffait
Mertens de Wilmars
Mackenzie Stuart
Bosco
Koopmans
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il
Il Cancelliere
A. Van Houtte
Il Presidente
H. Kutscher