devo concludere nelle cause riunite 36, 37 e 38-59, promosse dagli Uffici di vendita per il carbone della Ruhr, Präsident, Geitling e Mausegatt, e le società minerarie raggruppate nel loro seno contro determinate disposizioni della decisione dell'Alta Autorità 36-59, in data
Benchè la Corte non abbia ritenuto opportuno disporre la riunione di dette cause, nemmeno per quanto concerne la fase orale, Vi chiedo licenza di trattarne congiuntamente per maggiore chiarezza. Infatti, le conclusioni degli Uffici di vendita e quella della Nold riguardano le stesse disposizioni della decisione impugnata, cioè quelle concernenti i criteri quantitativi per l'ammissione dei grossisti al rifornimento diretto presso gli Uffici di vendita. Tali criteri, benchè siano stati già notevolmente ridotti, vengono ritenuti ancora troppo restrittivi dalla ditta Nold, mentre gli Uffici di vendita lamentano che l'Alta Autorità si sia rifiutata di approvare il mantenimento dei vecchi criteri. Inoltre le due controversie vertono, essenzialmente, sulla legittimità della decisione impugnata alla luce delle medesime disposizioni del Trattato, in ispecie dell' art. 65, n. 2.
Farò a meno di esporre gli antefatti, dato che Vi sono già perfettamente noti, sia in seguito alle pronunzie su precedenti controversie, sia, qualora fosse stato necessario, grazie alle esaurienti relazioni d'udienza.
Ricorderò soltanto che l'oggetto della decisione impugnata è nei suoi tratti essenziali il seguente (art. 6 nuovo) :
L'articolo 11 nuovo respinge
il che significa che i requisiti imposti dalla disciplina commerciale elaborata dagli Uffici di vendita non sono approvati nei limiti in cui sono più restrittivi di quelli esposti nella decisione. Tale parziale rifiuto costituisce l'oggetto della domanda di annullamento degli Uffici di vendita.
Per quanto concerne la ditta Nold, essa ha chiesto, in via principale, l'annullamento dell'art. 6, nn. 1 e 2, il quale mantiene in vigore il secondo ed il terzo criterio quantitativo, pur riducendone l'ampiezza.
In via subordinata, egli ha chiesto alla Corte di
Per quanto concerne
Risulta infatti dalla giurisprudenza (Sent Nold,
Cionondimeno, nella controreplica l'Alta Autorità /eccepisce la ricevibilità delle
oppure
Orbene, nella sua prima formulazione una domanda siffatta costituirebbe in realtà un ricorso per carenza — mentre non è stata osservata la procedura di cui all'art. 35 — e nella sua seconda formulazione essa esorbiterebbe dall'ambito proprio del ricorso di annullamento.
Per dire la verità, la ricorrente non ha preso nuove conclusioni nella replica e nemmeno ha modificato il tenore delle conclusioni in un primo tempo formulate; essa si è limitata a far osservare (come è chiaro) che, qualora la sua domanda in subordine fosse stata accolta, non avrebbe ravvisato alcun inconveniente nel mantenimento in vigore dei requisiti imposti dall'art. 6, dato che questi riguardavano solo l'avvenire.
Sono d'opinione che le conclusioni in subordine siano ricevibili. Infatti esse consistono nel sostenere che l'Alta Autorità
Se le conclusioni di cui trattasi devono essere ritenute ricevibili, ciò non toglie che esse siano infondate e appunto per questo motivo incomincerò l'esame del merito partendo da esse, per non doverne più trattare in seguito, anche se ciò non è perfettamente ortodosso dal punto di vista logico.
È opportuno innanzitutto rilevare che la decisione impugnata
In realtà la ricorrente accampa un preteso
A questo argomento si deve ribattere che spetta alla ricorrente promuovere davanti ai tribunali del suo paese qualunque azione, ritenga opportuna contro una disciplina commerciale di natura privata, ma non spetta alla Corte, chiamata a sindacare la legittimità delle autorizzazioni, di applicare,
Ora, se si può senz'altro ammettere che la tutela del diritto di proprietà e l'obbligo di circondare qualunque menomazione di tale diritto — quale ad esempio l'espropriazione — di opportune cautele costituiscano norme giuridiche vigenti in tutti e sei i paesi, è certo che nella specie non si tratta di questo. Non vi è stata alcuna menomazione da parte dell'Alta Autorità del diritto di proprietà, anche volendola intendere in senso molto ampio.
Inoltre non vi è stata alcuna discriminazione, dal momento che le condizioni di ammissione sono state obiettivamente stabilite. Al contrario, si avrebbe una discriminazione qualora, anche dopo la fine di un periodo transitorio di durata limitata, continuasse a susistere una diversità di requisiti basata unicamente sulla data di fondazione delle singole imprese commerciali.
Passo ora a trattare delle conclusioni in via principale della ditta Nold e delle conclusioni degli Uffici di vendita concernenti la fissazione dei criteri quantitativi. Ciascuno dei ricorrenti fa valere tre mezzi: violazione di forme essenziali per mancanza o insufficienza di motivazione, violazione del Trattato e sviamento di potere.
Vorrei innanzitutto esporre qualche considerazione generale sulla mancanza o insufficienza di motivazione, in ispecie per quanto concerne le decisioni di autorizzazione che l'Alta Autorità deve adottare a norma dell'art. 65, n. 2.
L'obbligo dell'Alta Autorità di motivare le proprie decisioni, raccomandazioni e pareri, quale è sancito nell'art. 15 del Trattato, deriva da una duplice esigenza. In primo luogo esso costituisce, nei confronti dell'opinione pubblica, una garanzia contro l'arbitrio, in quanto permette di comprendere e di controllare la condotta di un organo esecutivo dotato di ampi poteri. Ciò è necessario in ispecie nei riguardi dell'Assemblea e questo spiega e giustifica il fatto che tutte le decisioni dell'Alta Autorità vanno motivate, anche quelle che vengono adottate in forza di poteri discrezionali.
L'obbligo di motivare è in secondo luogo necessario per consentire il controllo
La sentenza perciò conclude
Ciò presuppone evidentemente che sia stata impugnata la legittimità del provvedimento, poichè in caso contrario il ricorso sarebbe infondato, ma ciò non significa che il ricorrente debba necessariamente dedurre
Resta con ciò dimostrato che i requisiti della motivazione variano in base alla natura ed all'oggetto del provvedimento: nel caso in cui questo sia stato adottato in forza di un potere di valutazione più o meno discrezionale essi sono necessariamente ridotti: è sufficiente che la motivazione consenta di accertare, almeno
Orbene, Signori, è sufficiente leggere l'art. 65 per convincersi che i requisiti della motivazione sono particolarmente severi per quanto riguarda le decisioni di autorizzazione adottate in forza dèi n. 2. L'importanza che il Trattato attribuisce, ai' fini del buon funzionamento del mercato comune, all'osservanza del divieto di intese stabilito all'inizio dell'articolo, il carattere eccezionale del l'autorizzazione, (eccezionale in senso giuridico, cioè non tanto
La motivazione di un'autorizzazione a norma dell'art. 65, n. 2, deve perciò vertere essenzialmente sull'effettiva esistenza delle condizioni contemplate nelle lettere
Non occorre poi dire che anche le decisioni più liberali — mi riferisco alle decisioni che rifiutano di approvare, perchè troppo restrittivi, degli accordi o parti di accordi precedentemente autorizzati — devono del pari essere motivate sotto questo profilo, per non apparire arbitrarie: ne avevo già parlato nelle mie conclusioni nelle cause 16, 17 e 18-59, là dove affermavo che i
Vorrei ora fare un'ultima osservazione di carattere generale e tuttavia, a mio parere, importantissima.
Leggendo il n. 2 dell'art. 65 ci si rende conto che in realtà le due prime condizioni (lett.
Come l'avvocato von Simson ha giustamente rilevato al termine della discussione, il Trattato contrappone lo scopo puramente economico che un'intesa può legittimamente perseguire, ad esempio il miglioramento della distribuzione, alla libertà della concorrenza. Finchè si tratta di stabilire se siano soddisfatte le condizioni sub
Ritroviamo qui il punto cruciale dell'applicazione di qualsivoglia legislazione sulle intese, sia essa fondata sul semplice
Durante la fase scritta e nel corso della discussione ci si e richiamati ad interessanti decisioni dell'Ufficio federale tedesco per i cartelli. Mi sia lecito citare a mia volta un parere (uno fra quelli resi pubblici) della
Dopo essersi espressa in senso contrario all'intesa per quanto concerne gli effetti di essa sul prezzo di vendita, la Commissione prosegue :
dopo di che il parere espone numerose considerazioni di fatto e termina con una serie di raccomandazioni le quali indicano le condizioni che, secondo la Commissione, l'intesa dovrebbe soddisfare per essere in armonia con le norme di legge.
Senza dubbio vi sono soltanto delle lontane analogie fra il commercio francese del lievito da pane e quello del carbone della Ruhr, ed anche le clausole degli accordi sono molto diverse nei due casi: ho tuttavia ritenuto opportuno citare questo parere per mostrare a quali principi dovrebbe a mio avviso essere informato l'esame di una domanda di autorizzazione in base alle disposizioni anti-cartello del Trattato :
Giungo ora all'esame dei tre criteri che costituiscono oggetto delle controversie. Esaminerò la decisione impugnata, in ciascuno di detti tre punti, sia sotto il profilo dell'insufficienza di motivazione, sia sotto il profilo della violazione del Trattato.
Naturalmente la decisione viene criticata su questo punto soltanto dagli Uffici di vendita.
La motivazione della decisione a questo proposito è contenuta nei due considerandi della pagina 738/59, I
Analizzando detti considerandi s'incontrano in primo luogo due constatazioni di fatto :
Quali sono le conseguenze di queste due constatazioni?
(la parola
(la parola
A mio parere questo ragionamento è incompleto: l'Alta Autorità non pretende (come avrebbe forse potuto fare) che il nuovo criterio non abbia rilevante influenza sul miglioramento della distribuzione, che non contribuisca ad un miglioramento siffatto; essa afferma soltanto che il miglioramento perseguito non richiedeva una limitazione tanto considerevole delle possibilità di accesso diretto agli Uffici di vendita — limitazione che implica l'esclusione di un gran numero di indipendenti — ma non dice perchè. In realtà, l'Alta Autorità ha tenuto presenti soltanto le lettere
È vero che questo concetto viene espresso, in modo molto generico, alla fine dell'ultimo considerando della pagina 737 — il quale termina in capo alla prima colonna della pagina 738 — là dove è detto che le esperienze acquisite hanno
(anche qui la parola
Infatti, l'indipendenza degli Uffici di vendita, i quali avrebbero dovuto in ispecie
È vero, ed i ricorrenti non mancano di farlo rilevare, che non si tratta di un mutamento della situazione economica intervenuto successivamente alla prima decisione con la quale era stato approvato il criterio, ed anzi un criterio più restrittivo, dato che il quantitativo minimo era di 75 mila tonnellate. È vero anche che non occorreva affatto
La soppressione del primo criterio e perciò non soltanto adeguatamente motivata, bensì giuridicamente giustificata, alla luce dell'art. 65, in base alla stessa autorizzazione alla vendita in comune.
Questo criterio è rimasto, ma il limite è stato abbassato da 30 mila a 20 mila tonnellate.
Sotto l'aspetto della insufficienza di motivazione, ritengo si debba essere più severi in fatto di giustificazione del
La questione essenziale è quindi se tale criterio sia legittimo
Secondo la decisione impugnata (pag. 738, colonna destra, primo considerando), il criterio di cui trattasi
Vengono indicate due ragioni: 1) necessità per il grossista di prima mano di svolgere un'attività sufficientemente
Sul primo punto, l'Alta Autorità ha lungamente insistito, sia nelle comparse, sia nelle risposte ai quesiti posti dalla Corte nella causa Nold, e gli Uffici di vendita, dal canto loro, vi hanno dedicato diffuse argomentazioni. Al requisito della gamma di categorie e di pezzature sono stati aggiunti quelli della capacità finanziaria, delle possibilità di immagazzinamento, di una vasta clientela, i quali tutti sarebbero indispensabili affinchè il grossista di prima mano sia in grado di svolgere il compito che gli spetta nella distribuzione. Inoltre, gli Uffici di vendita sostengono che una buona organizzazione commerciale implica che essi debbano rifornire direttamente soltanto un numero relativamente esiguo di commercianti, sotto pena di appesantire inutilmente il sistema di distribuzione.
Signori, confesso francamente di non essere rimasto persuaso da tutte queste argomentazioni, per quanto abilmente presentate e diffusamente svolte.
Mi rendo conto perfettamente della necessità in cui si trovano
Comprendo anche che tale necessità sia stata considerata più importante degli svantaggi inerenti alla limitazione della concorrenza provocata da un'organizzazione del genere.
Capisco ancora, almeno in linea di principio, i requisiti imposti per l'acquisto diretto presso le miniere di determinati consumatori (gli acquirenti di grandi quantità, le vendite dette
Comprendo infine la distinzione fra grossisti e dettaglianti, la quale è nella natura delle cose.
Ma non riesco ad afferrare la
Stando così le cose — e l'Alta Autorità lo riconosce — la distinzione ha soltanto lo scopo di
Ora i motivi invocati a sostegno di una siffatta limitazione (necessità di un'ampia gamma di categorie e pezzature, capacità finanziaria, ecc.) consistono in criteri i quali sono
Indi l'articolo precisa la portata del requisito dello stoccaggio, la quale pare corrisponda con molta esattezza alle limitate esigenze in materia di cui è stata fatta parola durante la discussione orale, dato che il carbone viene in linea di massima consegnato direttamente al consumatore o al dettagliante.
Che si vuole di più?
Stando così le cose, le esigenze della
Inoltre, il timore di veder aumentare esageratamente il numero dei grossisti di prima mano non sembra in realtà fondato, dato che la recente esperienza ha mostrato che, dopo la riduzione dei criteri, solo una parte dei grossisti che possedevano i nuovi requisiti ma non i vecchi ha chiesto di essere ammessa fra i grossisti di prima mano. Ciò dimostrerebbe, secondo l'Alta Autorità, che il limite di 20 mila tonnellate è equo e corrisponde il più esattamente possibile alla distinzione fra grossisti di prima e grossisti di seconda mano. Ma perchè fissare d'imperio un limite che, come abbiamo visto, non risponde ad un'esigenza del commercio? Il fenomeno osservato dall'Alta Autorità sta a dimostrare che
Per quanto concerne la pretesa necessità di fissare un limite corrispondente al quantitativo massimo che può essere raggiunto dai dettaglianti, la trovo ancora meno comprensibile, posto che, indipendentemente dal suo giro d'affari o dalle quantità vendute annualmente, il dettagliante non avrà mai diritto al rifornimento diretto.
Ricordo, infine, che prima dell'instaurazione del Mercato comune ci si accontentava (ad eccezione della Germania meridionale, dove vigeva un regime speciale) del requisito della vendita di 6 mila tonnellate di carbone della Ruhr, mentre oggi si esige lo smercio di 6 mila tonnellate di carbone
Riassumendo, non mi pare dimostrato che la fissazione di un limite inferiore relativo alla quantità di carbone della Comunità smerciato annualmente nella zona di vendita, il quale andrebbe ad aggiungersi ai requisiti abitualmente pretesi da un grossista,. sia atta a
Ma altrettanto poco fondata essa mi sembra sotto altri due aspetti, di diversa rilevanza.
Tuttavia, benché meno restrittivo del criterio precedente, il requisito delle 20 mila tonnellate presenta ancora, anche se in minor misura, l'inconveniente rilevato, come del resto l'Alta Autorità riconosce (controreplica nella causa Nold, n. 25) : è certo che un determinato numero di commercianti sarà ancora costretto a smerciare carbone di due o anche di tre Uffici di vendita onde potersi iscrivere presso uno di essi. Inoltre, non si capisce come il fatto di vendere della lignite o del coke da gas, cioè dei prodotti che non sono trattati dagli Uffici di vendita, possa contribuire al miglioramento della distribuzione dei prodotti degli Uffici stessi.
L'argomento ha perciò senza dubbio rilevanza, dal momento che, nel sistema originariamente approvato dall'Alta Autorità (decisioni 5, 6 e 7-56) il quale è pur sempre il sistema della decisione impugnata, l'indipendenza degli Uffici di vendita costituiva una delle condizioni essenziali per l'approvazione della vendita in comune. Quindi, qualunque restrizione che violi tale condizione è radicalmente illegittima; è questo lo stesso motivo che ho ritenuto atto a giustificare la soppressione del criterio delle 60 mila tonnellate.
Per questo ritengo opportuno prendere in considerazione un altro aspetto il quale concerne invece direttamente il nocciolo della questione. Esso è espressamente trattato nella causa Nold (ricorso, n. 3, c) sotto il profilo del difetto di motivazione, e lett. ƒ, in fine, sotto il profilo della violazione del Trattato). Nella replica, al n. 9, viene ampiamente esposto. Si tratta di stabilire se la decisione impugnata si giustifichi alla luce della lett. c dell'art. 65, n. 2, problema questo, come abbiamo visto, d'importanza fondamentale ai fini del corretto esercizio del potere di autorizzazione. L'intesa, anche se soddisfa le condizioni poste dalle lett.
Ora, l'esistenza di una disciplina commerciale adeguata costituisce la necessaria contropartita dell'approvazione del cartello di vendita dei produttori. Il mio collega Roemer, nelle sue conclusioni nella causa Nold 18-57, lo ha posto in evidenza nei seguenti termini :
A tal fine è assolutamente necessario che il commercio del carbone sia nelle mani di operatori indipendenti dagli Uffici di vendita, almeno per la maggior parte: altrimenti i produttori i quali, per il fatto stesso dell'esistenza del cartello di vendita, sono in grado di organizzare la produzione e di influire sui prezzi (se non di
L'Alta Autorità si rende perfettamente conto di questo pericolo. Ad esempio, al numero 26 della comparsa di risposta nelle cause degli Uffici di vendita, è dato leggere il seguente brano, particolarmente significativo :
Le parole in corsivo sono dell'originale.
Stando così le cose, il problema è di stabilire cosa di debba pensare dell'affermazione contenuta nel considerando della decisione impugnata al quale ho fatto cenno testé (pag. 738, in fine, e 739) :
Innanzitutto, vi si tratta soltanto del numero di grossisti, ma ciò non basta, giacchè è molto più importante il numero dei grossisti
Ritengo poi, sempre allo stesso proposito, che non si tratti di un semplice difetto di motivazione formale, bensì che, in base alle osservazioni della stessa Alta Autorità ed ai documenti raccolti dalla Corte, la decisione impugnata debba considerarsi in contrasto con l'art. 65.
I principali elementi di cui dispongo sono i seguenti; essi riguardano la situazione
Signori, come si suol dire, queste cifre parlano da sole. Esse mostrano non solo che la maggior parte delle vendite viene effettuata attraverso i grossisti legati alle miniere, ma anche che questi sono,, in media, più
Oltracciò, se si tien conto del fatto che, come ho già ricordato, la parte di produzione della Ruhr venduta attraverso i commercianti è molto minore di quella ad essi sottratta — anche a prescindere dalla circostanza che l'industria mineraria è in gran parte controllata dalla siderurgia, e che inoltre fra le stesse imprese minerarie esistono legami di grande momento — appare chiaro che, contrariamente a quanto affermato nella decisione impugnata, le imprese minerarie sono in grado di controllare e di limitare lo smercio di una parte rilevante dei combustibili di loro produzione: ne consegue che la decisione viola l'art. 65, n. 2, c. Lo stesso si dica per quanto concerne l'articolo 2
È vero che l'Alta Autorità sostiene di
L'Alta Autorità ha però il diritto di subordinare il propria benestare a determinate condizioni (art. 65, n. 2, 3
Soggiungo, per finire, che la ragione per la quale ho ritenuto di dover insistere tanto sull'indipendenza dei commercianti è che essa mi pare una delle condizioni fondamentali di qualsiasi autorizzazione, soprattutto nel caso in cui (cosa di cui non devo occuparmi oggi), in conseguenza della crisi, venisse autorizzato un cartello unico: l'indipendenza dei commercianti è essenziale tanto in una situazione di crisi, quanto in una situazione di penuria.
Su questo punto vi è poco da dire. Il
Nold afferma che esso dovrebbe essere abbassato a 4 o
Cionondimeno, se Voi adotterete il mio punto di vista sulle altre questioni ed in ispecie sulla necessità di esigere in primo luogo l'indipendenza dei commercianti, è possibile che il problema muti di aspetto. Infatti se, come ritengo, l'effettiva indipendenza dei commercianti costituisce la
Per questo motivo ritengo sia opportuno annullare la decisione anche su questo punto.
Nel concludere, mi trovo alquanto imbarazzato. Infatti, dato che la Corte non ha ordinato la riunione delle cause e che è poco probabile che essa intenda pronunziare una sola sentenza, tutto dipende dall'ordine nel quale verranno pronunziate le due sentenze.
Devo tuttavia presumere che esse verranno rese pubbliche in base all'ordine di presentazione dei ricorsi, vale a dire prima quella riguardante gli Uffici di vendita. In tal caso i ricorsi di questi ultimi devono essere respinti, giacchè i mezzi e gli argomenti sui quali mi sono basato nel chiedervi l'annullamento sono diametralmente opposti a quelli dedotti dagli Uffici di vendita e, oltre a non essere stati da essi proposti, non potrebbero essere fatti valere d'ufficio. Va soltanto osservato, ma tale osservazione non può in alcun modo influire sul dispositivo della sentenza, che l'annullamento pronunziato nella successiva sentenza Nold potrebbe eventualmente giovare agli Uffici di vendita su questo punto, cioè nel caso che, col rispetto delle condizioni che ho ritenuto indispensabili, il limite inferiore di
Concludo perciò :
che i ricorsi siano respinti, e che le spese siano poste a carico dei ricorrenti ;
che l'art. 6, nn. 1 e 2, della decisione 17-59, modificata dalla decisione impugnanta, venga annullato, e che le spese vengano poste a carico dell'Alta Autorità.