Nel procedimento 36-70
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'articolo 177 del trattato CEE, dal Bundesverwaltungsgericht, nella causa dinanzi ad esso pendente
tra
GETREIDE-IMPORT GmbH di Duisburg
EINFUHR- UND VORRATSSTELLE FÜR GETREIDE UND FUTTERMITTEL (Ufficio per l'importazione e l'immagazzinamento di cereali e foraggi) di Francoforte sul Meno,
domanda vertente sull'interpretazione dell'articolo 8 del regolamento della Commissione CEE
LA CORTE,
composta dai signori: R. Lecourt, presidente; A. M. Donner (relatore) e A. Trabucchi, presidenti di Sezione; R. Monaco, J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore e H. Kutscher, giudici;
avvocato generale: K. Roemer,
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunziato la presente
I fatti che sono all'origine della controversia e le varie fasi del procedimento si possono riassumere come segue: Ai sensi dell'articolo 16 del regolamento n. 19, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (
Tuttavia, il regolamento della Commissione
Quando l'importazione o l'esportazione non può essere effettuata entro il periodo di validità del titolo in seguito a circostanze da considerare come casi di forza maggiore, e purché sia stata presentata una domanda intesa ad ottenere che tali circostanze siano prese in considerazione,
Si devono considerare casi di forza maggiore, ai sensi del paragrafo 1, le seguenti circostanze :
La Repubblica federale di Germania ha riconosciuto la saturazione dei porti (
La Getreide-Import GmbH (in prosieguo, la ricorrente), titolare di una licenza d'importazione per
Facendo opposizione a tale provvedimento, la ricorrente sosteneva fra l'altro che la decisione sull'opportunità di applicare l'una o l'altra delle norme contenute nell'articolo 8, n. 1, con le relative conseguenze giuridiche, non dipende dalla sovrana valutazione dello Stato membro interessato, ma dalla libera scelta dell'importatore. La resistente assumeva invece che l'articolo 8, n. 1, lettera b) — che, a suo avviso, è la norma da applicarsi nella fattispecie — attribuisce ad ogni Stato membro un potere sovrano di decisione circa la domanda dell'importatore, nell'ambito delle leggi e dei regolamenti in vigore. Essa affermava, d'altro canto, di non aver commesso alcun illecito nell'esercizio dei suoi poteri discrezionali.
Il Verwaltungsgericht di Francoforte riteneva che, poiché la Repubblica federale di Germania non aveva indicato, nella sua notifica alla Commissione, quale dovesse essere, rispetto alle suddette lettere a) e b), la classificazione del caso di saturazione dei porti, l'incameramento della cauzione costituisce un illecito.
In appello, il Verwaltungsgerichtshof dell'Assia considerava fra l'altro che l'atto con cui si riconoscono come casi di forza maggiore
D'altra parte, la scelta fra le alternative ammesse dall'articolo 8 in caso di forza maggiore avviene in base al potere sovrano dell'amministrazione che, nella fattispecie, non ha superato i limiti della sua competenza.
La ricorrente adiva allora il Bundesver-waltungsgericht, il quale constatava che l'articolo 8 del regolamento n. 102/64/ CEE dava luogo ad alcuni problemi d'interpretazione, da sottoporre alla Corte di giustizia. Infatti, se la notifica prevista al n. 3 di detto articolo ha effetto costitutivo, la saturazione di un porto non va considerata, in Germania, come un caso di forza maggiore ai sensi del n. 1 dello stesso articolo, in quanto la Commissione non è stata informata della norma da applicare in un caso del genere [lettera a) o lettera b) del n. 1]. Se invece la notifica ha soltanto carattere dichiarativo, resta aperta la questione dei limiti del potere di valutazione spettante agli Stati membri in forza della disposizione summenzionata. In proposito, il Bundesverwaltungsgericht ritiene possibili tre soluzioni :
la scelta fra la proroga e l'annullamento del titolo può spettare all'importatore, e l'amministrazione dovrebbe allora rispettare tale scelta ;
la decisione in merito può rientrare nel potere discrezionale dello Stato membro ;
infine, e possibile che la proroga del titolo costituisca la regola, e che l'annullamento avvenga solo in casi eccezionali.
Con ordinanza
L ordinanza di rinvio e pervenuta alla cancelleria di questa Corte il
In forza dell'articolo 20 dello statuto della Corte di giustizia della CEE, hanno presentato osservazioni scritte la ricorrente nella causa di merito e la Commissione delle Comunità europee.
La Corte, su relazione del giudice relatore e sentito l'avvocato generale, ha deciso di chiedere al governo tedesco informazioni sulla procedura de esso seguita per notificare alla Commissione la decisione di considerare la saturazione dei porti come un caso di forza maggiore e sul modo in cui la decisione è stata pubblicata.
Rispondendo a tali quesiti, il governo tedesco ha precisato, con lettera del
che la notifica ufficiale alla Commissione è stata effettuata con lettera della rappresentanza permanente della Germania presso le Comunità europee, in base ad istruzioni impartite in tal senso, il
che il governo tedesco non e in grado di produrre copia di questa lettera della sua rappresentanza permanente ;
che, senza costituire oggetto di una vera e propria pubblicazione, la decisione di ammettere la saturazione dei porti come caso di forza maggiore è stata resa nota, con lettera
che detta associazione, cui appartiene la ricorrente nella causa di merito, ha comunicato la decisione ai propri membri con circolare n. 12/65 del
D'altra parte, il governo tedesco precisa che l'amministrazione si è sempre attenuta, in caso di saturazione dei porti, all'articolo 8, n. 1, lettera b). La ricorrente e la Commissione delle Comunità europee hanno svolto osservazioni orali all'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
La ricorrente era rappresentata dal-l'avv. Redeker, del foro di Bonn; la Commissione delle Comunità europee, dal suo consigliere giuridico sig. Kalbe.
Le osservazioni delle parti si possono riassumere come segue.
La
Ora, l'efficacia del regime delle licenze d'importazione dipende fondamentalmente dalla sua applicazione uniforme in tutti gli Stati membri. A tal fine, nei regolamenti 111/63 e 108/64, ci si è sforzati di ricollegare la disciplina eccezionale istituita dall'articolo 8 alla nozione di
In questo contesto, l'attribuire carattere
Tuttavia, vi è un certo numero di elementi che fa ostacolo al riconoscimento di un tal potere della Commissione :
i termini dell'articolo 8, n. 3, suggeriscono piuttosto l'esistenza di un potere autonomo di decisione degli Stati membri;
in mancanza di espresse disposizioni, la presunzione di un potere di decisione spettante in materia alla Commissione è in contrasto col principio secondo cui le istituzioni della Comunità e gli Stati membri assolvono, ciascuno sotto la propria responsabilità, i compiti loro assegnati dal diritto comunitario;
la suddetta presunzione è inoltre in contrasto col sistema dell'articolo 8, secondo cui gli Stati membri, non già la Commissione, decidono circa il riconoscimento dei casi di forza maggiore.
La Commissione propone quindi che la prima questione venga risolta in senso affermativo.
Anche la ricorrente conclude che la presente questione va risolta in senso positivo.
La
una nozione uniforme di forza maggiore costituisce l'essenza stessa dell'articolo 8;
dal testo di quest ultimo risulta chiaramente che la distinzione fra le ipotesi di cui al n. 2 e quelle di cui al n. 3 non rispecchia differenze di sostanza, e che il n. 2 elenca semplicemente i casi tipici più frequenti;
il diverso ordine di precedenza che le disposizioni di cui alle lettere a) e b) del n. 1 stabiliscono riguardo alle possibili conseguenze giuridiche di un caso di forza maggiore corrisponde ai due diversi schemi, in cui rientrano, rispettivamente, i casi in cui il normale andamento delle cose lascia presumere che l'importazione non potrà più, comunque, essere effettuata in tempo utile (ipotesi in cui il titolo sarà di regola annullato), ed i casi che implicano soltanto un certo ritardo (proroga della licenza). Ora, è facile classificare qualsiasi fattispecie concreta cui si applichi l'articolo 8, n. 3, nell'una o nell'altra di queste categorie.
La Commissione osserva, d' altra parte, che se è vero che gli Stati membri sono così soggetti ad una restrizione circa la determinazione delle conseguenze ch'essi possono ricollegare ai casi di forza maggiore, ciò non toglie che, entro detti limiti, la scelta dev'essere il risultato di una valutazione discrezionale e non può essere imposta dall'importatore interessato. A sostegno di questa tesi, la Commissione assume fra l'altro :
che in caso contrario sarebbe stato inutile stabilire un ordine di precedenza, che gli Stati membri devono rispettare;
che gli stessi termini usati alle lettere a) e b) implicano un margine di valutazione da parte dello Stato membro;
che soltanto l'ipotesi di una decisione discrezionale degli Stati membri risponde alle finalità giuridiche del regime di cui trattasi;
che, infatti, le licenze d'importazione non hanno soltanto lo scopo di consentire previsioni il più possibile esatte circa le future importazioni (nel qual caso la scelta fra la proroga o l'annullamento del titolo sarebbe irrilevante, dal momento che l'importazione non può comunque essere effettuata entro il termine indicato), ma servono anche alla fissazione dell'aliquota del prelievo, di guisa che, riconoscendo all'importatore la facoltà di scegliere fra l'annullamento e la proroga della licenza, gli si attribuirebbe la possibilità di scegliere fra diverse aliquote del prelievo, il che andrebbe oltre la ratio legis dell'articolo 8.
La Commissione conclude che la presente questione va risolta nel senso che, in forza dell'articolo 8, n. 1, lettera b) del regolamento n. 102/64/CEE, lo Stato membro non è tenuto a dichiarare, a richiesta dell'interessato, che viene meno l'obbligo d'importare o di esportare, e che la cauzione non viene incamerata; esso può invece esigere che l'interessato motivi adeguatamente la sua richiesta.
La
Se l'articolo 8, n. 1, lettera b) venisse interpretato nel senso ch'esso conferisce agli Stati membri il potere d'imporre, eventualmente, la proroga del titolo, ci si discosterebbe dalla disciplina summenzionata, vigente per altri settori agricoli. Ora, lo scopo fondamentale di tutti i regolamenti agricoli (quello di consentire alle autorità competenti di avere una visione completa dell'andamento dei mercati) è identico per tutti i settori agricoli, compreso quello dei cereali.
Non si vede quindi perché dovrebbe essere necessario conferire agli Stati membri, nel settore dei cereali, un potere discrezionale circa l'opportunità di annullare o di prorogare la licenza, mentre un potere del genere non è apparso necessario in altri settori. Ne deriverebbe una discriminazione, per il fatto che, nel settore dei cereali, gli operatori economici sarebbero sottoposti ad oneri supplementari rispetto ai loro colleghi di altri settori agricoli.
Esso prevede due soluzioni, e cioè l'annullamento dell'obbligo d'importare o di esportare, ovvero la proroga del termine di validità della licenza, a seconda della natura delle circostanze riconosciute come casi di forza maggiore.
Lo stesso articolo elenca, al n. 2, le circostanze che
Infine, il n. 3 stabilisce che gli Stati membri, qualora ammettano come casi di forza maggiore circostanze diverse da quelle indicate al numero precedente, devono informarne immediatamente la Commissione, precisando se sia stata applicata la lettera a) o la lettera b) del n. 1.
Di conseguenza, la notifica di cui al n. 3 riguarda una decisione dello Stato membro interessato che non richiede l'intervento delle autorità comunitarie per essere perfetta e produrre i suoi effetti.
Dette omissioni non possono neppure esser fatte valere dai terzi avverso un atto delle autorità nazionali che stabilisce le conseguenze dell'ammissione di una determinata circostanza come caso di forza maggiore.
Infatti, poiché le soluzioni di cui all'articolo 8 sono previste soltanto per risolvere le difficoltà che gli importatori ed esportatori incontrano nell'adempimento dell'obbligo d'importare o d'esportare entro un certo termine, sarebbe in contrasto con questo obiettivo il consentire all'interessato di fruire, col favore delle circostanze, di una posizione più vantaggiosa di quella dei suoi concorrenti che non abbiano incontrato analoghe difficoltà.
Esse possono perciò richiedere, salvo restando il controllo delle competenti autorità giurisdizionali, che la domanda di deroga sia adeguatamente motivata.
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunziandosi sulle questioni sottopostele dal Bundesverwaltungsgericht della Repubblica federale di Germania con ordinanza
Così deciso e pronunziato nell'udienza del
Lecourt
Donner
Trabucchi
Monaco
Mertens de Wilmars
Pescatore
Kutscher
Lussemburgo,
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
R. Lecourt