Eagrán sealadach

TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA

BIONDI

arna tabhairt an 21 Bealtaine 2026 (1)

Cás C‑459/24 P

Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet

v

An Coimisiún Eorpach

(Achomharc – Státchabhair – Reachtaíocht Chánach na Sualainne – Cáin riosca – Cinneadh ón gCoimisiún Eorpach gan agóidí a dhéanamh – Roghnaíocht – Cuspóir an bhirt)

I.      Réamhrá

1.        Maidir le Státchabhair agus cánachas, is cinnte go bhfuil ‘deacrachtaí suntasacha’ ag baint le saincheist na roghnaíochta, mar a thugtar le fios i sampla sármhaith ón Abhcóide Ghinearálta Kokott de cheird na maolaisnéise. (2)

2.        Go deimhin, is léir go bhfuil níos mó i gceist leis an gcánachas ná ioncam a thiomsú chun caiteachas poiblí a mhaoiniú. Freastalaíonn sé freisin ar raon cuspóirí níos leithne, lena n‑áirítear athdháileadh ioncaim, iomaíochas idirnáisiúnta a chur chun cinn, bainistiú fiachais, agus, ar an drochuair, buntáistí míchuí a thabhairt do chatagóirí áirithe cáiníocóirí uaireanta. Sa chomhthéacs sin, tá tábhacht ar leith ag baint le cur i bhfeidhm na roghnaíochta mar bhealach chun seasamh le prionsabal an neamh-idirdhealaithe – agus tá sé dúshlánach go bunúsach – a mhéid a bhaineann le rialacháin náisiúnta, a bhaineann, de bharr a gcineáil féin, le hidirdhealuithe a dhéanamh agus discréid a fheidhmiú.

3.        Níor cheart, áfach, go gcuirfeadh na deacrachtaí sin bac míchuí ar fheidhmiú phrionsabail sheanbhunaithe dhlí an Aontais maidir le Státchabhair. Chomh luath leis an mbreithiúnas in an Iodáil v an Coimisiún – chomh fada agus is eol dom, an chéad chás inar tugadh aghaidh ar bheart fioscach i gcomhthéacs Státchabhrach – chuir an Chúirt dhá bhunphrionsabal maidir le rialú Státchabhrach in iúl. Ar an gcéad dul síos, tá coincheap na cabhrach oibiachtúil agus ní athraíonn sí de réir réimse na hinniúlachta rialála náisiúnta óna n‑eascraíonn sí. Ar an dara dul síos, ní chosnaítear, mar gheall ar inniúlacht náisiúnta i réimse ar leith a bheith ann, lena n‑áirítear cánachas, a feidhmiú ó ghrinnscrúdú maidir lena chomhoiriúnacht le dlí an Aontais. (3)

4.        Ní hamháin go bhfuil leas stairiúil nó teagascach ag baint le torthaí den sórt sin. Coinníonn siad ábharthacht dhíreach agus suntasach don achomharc seo, rud a ardaíonn an cheist an bhfuil cáin a bhfuil feidhm aici go heisiach maidir le naoi n‑institiúid chreidmheasa, i margadh iomaíoch ina bhfuil níos mó ná 100 oibreoir, roghnaitheach faoi Airteagal 107(1) CFAE.

5.        Féachann ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet (‘an t‑achomharcóir’), comhlachas baincéirí de chuid na Sualainne, a dhéanann ionadaíocht ar a 31 chomhalta in ábhair leasa choitinn, go náisiúnta agus go hidirnáisiúnta araon, le breithiúnas an 17 Aibreán 2024, Svenska Bankföreningen agus Länsförsäkringar Bank v an Coimisiún (4) (‘an breithiúnas atá faoi achomharc’) a chur ar ceal. Leis an mbreithiúnas sin, dhíbh an Chúirt Ghinearálta an chaingean a thionscain an t‑achomharcóir agus duine dá chomhaltaí, Länsförsäkringar Bank AB, chun Cinneadh COM(2021) 8637 final ón gCoimisiún Eorpach an 24 Samhain 2021 maidir le Státchabhair SA.56348 (2021/N) – an tSualainn: Cáin Shualannach ar institiúidí creidmheasa (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) a chur ar neamhní.

II.    Cúlra na díospóide, an cinneadh atá faoi chonspóid agus an breithiúnas atá faoi achomharc

6.        I gcomhréir le hAirteagal 108(3) CFAE, an 3 Meán Fómhair 2021, thug Ríocht na Sualainne fógra don Choimisiún faoi dhréachtdlí maidir le cáin riosca ar institiúidí creidmheasa, chomh maith le dréachtleasuithe ar an Dlí maidir le creidmheas cánach eachtrach (le chéile, ‘an dréachtdlí’). (5) Mar sin féin, bhí Ríocht na Sualainne den tuairim nár chomhlíon an cháin a tugadh isteach (‘an cháin riosca’) na critéir roghnaíochta a leagtar síos in Airteagal 107(1) CFAE agus, dá bhrí sin, nár státchabhair í. Glacadh leis an ndréachtdlí, agus tháinig sé i bhfeidhm an 1 Eanáir 2022.

7.        Bunaithe ar mhíreanna 5 go 9 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, is féidir achoimre a dhéanamh ar ábhar an dréachtdlí mar seo a leanas chun críche an achomhairc seo.

8.        Faoi Roinn 1 de phointe 2.1 den dréachtdlí, beidh institiúidí creidmheasa faoi dhliteanas an cháin a íoc leis an Stát.

9.        Faoi Roinn 4 de phointe 2.1 den dréachtdlí, beidh institiúidí creidmheasa na Sualainne faoi dhliteanas cánach riosca má sháraíonn suim a ndliteanas ag tús na bliana cánach an teorainn tairsí a leagtar síos leis an dréachtdlí. (6) Sna cúiseanna leis an dréachtdlí a bhaineann leis an roinn sin, rinneadh tagairt do dhlí na Sualainne chun institiúidí creidmheasa a shainiú, eadhon bainc Shualannacha agus cuideachtaí margaidh creidmheasa na Sualainne, agus cuideachtaí baincéireachta eachtraí agus cuideachtaí creidmheasa eachtracha. Mar thoradh air sin, bhí naoi n-institiúid creidmheasa faoi dhliteanas an cháin a íoc (míreanna 5 agus 6 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).

10.      7      I Roinn 5 de phointe 2.1 den dréachtdlí, socraítear an teorainn tairsí ag SEK 150 míle milliún (thart ar EUR 13.3 míle milliún) le haghaidh blianta cánach a thosóidh in 2022. I gcás blianta cánach a thosaíonn in 2023 nó níos déanaí, is ionann an teorainn tairsí agus SEK 150 míle milliún iolraithe faoi fhigiúr ina luaitear an cóimheas idir an bonnmhéid praghsanna in 2022 agus an bonnmhéid praghsanna don bhliain inar thosaigh an bhliain chánach i dtrácht, arna shloinneadh mar chéatadán agus dhá dheachúil slánaithe síos móide dhá phointe céatadáin (mír 7 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).

11.      Rialaítear cásanna ina bhfuil institiúid creidmheasa mar chuid de ghrúpa institiúidí creidmheasa le Roinn 6 de phointe 2.1 den dréachtdlí (mír 8 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).

12.      Socraítear an ráta cánach i Roinn 9 de phointe 2.1 den dréachtdlí mar 0.05 % de shuim dhliteanais na n-institiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas na cánach. Foráiltear le pointe 2.2 den dréachtdlí go mbeidh ráta 0.06 % i gceist le haghaidh na bliana cánach 2023 (mír 9 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).

13.      Sa chinneadh atá faoi chonspóid, arna ghlacadh tar éis réamhscrúdú de bhun Airteagal 4(3) de Rialachán (AE) 2015/1589, (7) tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár státchabhair í an cháin de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, ar an bhforas nár chomhlíon sí an critéar roghnaíochta a leagtar amach san fhoráil sin.

14.      Thug an t‑achomharcóir agus duine dá chomhaltaí (le chéile, ‘na hiarratasóirí ag an gcéad chéim’) caingean os comhair na Cúirte Ginearálta chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní. Bhí siad ag brath ar shaincheist dlí amháin lena n‑éilítear gur sáraíodh a gcearta nós imeachta. D’áitigh siad gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún ina anailís ar an gcáin riosca agus gur cheart dó nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a thionscnamh de réir Airteagal 4(4) de Rialachán 2015/1589, rud a thabharfadh an deis dó a thuairimí a chur in iúl. Sa chomhthéacs sin, chuir siad i gcoinne mheasúnuithe an Choimisiúin maidir le cineál roghnaitheach na cánach. Rinne Ríocht na Sualainne idirghabháil chun tacú leis an gCoimisiún.

15.      Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta nár shuigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim gur cheart amhras a bheith ar an gCoimisiún maidir le haicmiú na cánach riosca de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, rud ba cheart a bheith ina chúis leis an nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a thionscnamh. Dá bhrí sin, dhíbh sí an chaingean ina hiomláine agus d’ordaigh sí dóibh na costais a íoc.

III. Anailís

A.      Réamhbharúlacha

16.      I gcomhréir leis na prionsabail a leagtar amach i bpointe 3 thuas, chuir an Chúirt i dtábhacht go comhsheasmhach go bhfanann gníomhaíochtaí a dhéanann na Ballstáit i réimsí nach gcomhchuibhítear le dlí an Aontais laistigh de raon feidhme fhorálacha Chonradh FAE maidir le faireachán a dhéanamh ar státchabhair. Dá bhrí sin, ceanglaítear ar na Ballstáit staonadh ó aon bheart cánach a achtú a d’fhéadfadh a bheith ina státchabhair nach bhfuil comhoiriúnach leis an margadh inmheánach. (8)Ní hé gur foirmle fholamh é sin, ach is léiriú sonrach é ar phrionsabal níos leithne agus seanbhunaithe: cuirtear srian ar inniúlacht náisiúnta nuair a dhéanann sí difear d’fheidhmiú nó do chur i bhfeidhm dhlí an Aontais.

17.      Dá bhrí sin, níor cheart rialacha maidir le státchabhair a mheas mar ‘chóras’ ar leithligh. Ina ionad sin, is cuid fhíor-riachtanach de rialachas mhargadh inmheánach an Aontais iad. Go deimhin, cé nach gá don Choimisiún measúnú mionsonraithe a dhéanamh ar gach riail de chuid an Aontais a bhféadfadh beart náisiúnta difear a dhéanamh di, dhearbhaigh an Chúirt arís agus arís eile nach féidir a mheas go bhfuil státchabhair lena sháraítear dlí an Aontais nó a phrionsabail ghinearálta comhoiriúnach leis an margadh inmheánach. (9)

18.      Sa chás seo, ní hamháin go bhfuil sé d’acmhainn shoiléir ag cáin riosca na Sualainne difear a dhéanamh do chur i bhfeidhm an dlí maidir le státchabhair, ach cuireann sí isteach go feiceálach freisin ar réimse de dhlí an Aontais a comhchuibhíodh cheana féin – ar bhealach suntasach – is é sin, creat rialála baincéireachta an Aontais, arb é is aidhm dó cobhsaíocht an chórais airgeadais a chaomhnú (‘creat rialála baincéireachta an Aontais’).

19.      Is éard atá i gcreat rialála baincéireachta an Aontais, inter alia, (10) an creat téarnaimh agus réitigh banc, is é sin le rá, an Treoir maidir le Téarnamh agus Réiteach na mBanc (11) (‘TTRB’), creat na gceanglas stuamachta, is é sin an Rialachán maidir le Ceanglais Chaipitil (12) (‘RCC’) agus an Treoir maidir le Ceanglais Chaipitil (‘TCC’), (13) agus creat na scéime ráthaithe taiscí, arb é atá ann an Treoir maidir le Scéimeanna Ráthaithe Taiscí (TSRT). (14) Cuimsítear ann freisin Rialachán (AE) Uimh. 806/2014, a bhfuil feidhm aige maidir le hinstitiúidí creidmheasa atá bunaithe san Aontas Baincéireachta. (15)

20.      Is é RCC, in éineacht le TCC, an creat um cheanglais chaipitil, (16) lena rialaítear, go háirithe, na rialacha stuamachta le haghaidh institiúidí creidmheasa. Tar éis ghéarchéim airgeadais domhanda 2008, mheas reachtas an Aontais gur ghá an timpeallacht bhaincéireachta san Aontas Eorpach a chosaint trí cheanglais chaipitil a fhorchur ar institiúidí creidmheasa, i gcomhréir leis na rioscaí a dtugtar aghaidh orthu. (17) A mhéid a bhaineann leis TSRT, tá sé beartaithe an margadh inmheánach a threisiú trí éascú a dhéanamh ar an tsaoirse bhunaíochta agus ar an tsaoirse chun seirbhísí airgeadais a sholáthar, agus cobhsaíocht an chórais baincéireachta á feabhsú agus cosaint taisceoirí á háirithiú ag an am céanna. (18) Tá gá le córas chun sraith inchreidte uirlisí a chur ar fáil do na húdaráis chun idirghabháil a dhéanamh luath go leor agus go tapa in institiúid neamhfhónta nó in institiúid a bhfuil ag cliseadh uirthi chun leanúnachas fheidhmeanna criticiúla airgeadais agus eacnamaíocha na hinstitiúide a áirithiú, agus an tionchar a bheadh ag cliseadh institiúide ar an ngeilleagar agus ar an gcóras airgeadais a íoslaghdú ag an am céanna. (19)

21.      Ní dúirt an cor fada sin i gcreat rialála baincéireachta an Aontais ach, i mo thuairimse, cé nach gcuireann aon cheann dá fhorálacha teorainn go sainráite le ceart na mBallstát bearta de chineál fioscach a ghlacadh amhail an cháin riosca, ní féidir le glacadh beart den sórt sin an bonn a bhaint de na cuspóirí a shaothraítear leis an gcreat sin. (20) Feictear dom, in ainneoin neamhspleáchas na mBallstát i gcúrsaí fioscacha, gur cheart go mbeadh gá le cúram ar leith ón gCoimisiún maidir le scrúdú a dhéanamh ar bheart cánach náisiúnta lena bhféadfaí cur isteach ar na rialacha sin, lena n‑áirítear ag céim an mheasúnaithe ar a roghnaíocht, mar gheall ar chuimsitheacht chreat rialála baincéireachta an Aontais.

22.      É sin ráite, meabhraím, d’ainneoin na ndúshlán ar leith a bhaineann le bearta fioscacha náisiúnta, nach mór an measúnú ar roghnaíocht faoi Airteagal 107(1) CFAE a bheith suite laistigh den tástáil sheanbhunaithe trí chéim a forbraíodh i gcásdlí na Cúirte i gcónaí. (21) Feidhmíonn an tástáil sin go haonfhoirmeach ar fud bearta náisiúnta éagsúla, gan beann ar na hinniúlachtaí náisiúnta sonracha lena mbaineann, agus tá sí inoiriúnaithe go leor chun freastal ar shaintréithe na mbeart fioscach.

23.      Dar leis an tástáil trí-chéim, chun beart cánach náisiúnta a aicmiú mar ‘roghnaitheach’, ní mór don Choimisiún tosú tríd an gcóras tagartha a shainaithint, is é sin an ‘gnáthchóras’ cánach is infheidhme sa Bhallstát lena mbaineann, agus a léiriú, mar dhara céim, gur maolú é an beart cánach atá i gceist ar an gcóras tagartha sin, a mhéid a dhéantar idirdhealú leis idir oibreoirí atá, i bhfianaise an chuspóra a shaothraítear leis an gcóras sin, i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide. Ní chumhdaítear leis an gcoincheap ‘Státchabhair’, áfach, bearta lena ndéantar idirdhealú idir gnóthais atá, i bhfianaise an chuspóra atá á shaothrú ag an gcóras dlí atá i gceist, i staid fhíorasach agus dhlíthiúil inchomparáide agus, a priori roghnaitheach dá bhrí sin, i gcás go n‑éiríonn leis an mBallstát lena mbaineann a léiriú, sa tríú háit, go bhfuil údar leis an idirdhealú sin, sa chiall go n‑eascraíonn sé as cineál nó struchtúr ginearálta an chórais ar cuid de na bearta sin. (22)

24.      Chuir an Chúirt in iúl go bhfuil tábhacht ar leith ag baint le cinneadh an chórais tagartha laistigh den chéad chéim den tástáil roghnaíochta i gcás bearta cánach, ós rud é nach féidir buntáiste eacnamaíoch a shuí de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE ach amháin i gcomparáid le ‘gnáthchánachas’. (23) Mar thoradh air sin, i gcás go bhfuil an beart cánach i gceist doscartha ó chóras cánach ginearálta an Bhallstáit lena mbaineann, ní mór tagairt a dhéanamh don chóras sin. Ar an taobh eile, i gcás gur léir go bhfuil an beart sin inscartha go soiléir ón gcóras ginearálta sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh an córas tagartha atá le cur san áireamh a bheith níos teoranta ná an córas ginearálta sin, nó fiú go bhféadfadh sé gurb ionann é agus an beart féin, i gcás go ndealraíonn sé, mar riail, go bhfuil a loighic dhlíthiúil féin ag an mbeart sin agus nach féidir corpas comhsheasmhach rialacha a shainaithint lasmuigh den bheart sin. (24)

25.      Is faoin mBallstát atá sé, ar ndóigh, na saintréithe a chomhdhéanann gach cáin a chinneadh. Áirítear orthu sin an ráta cánach, an bonn cánach, na modhanna ríofa, na teagmhais inchánacha agus na tairseacha. Shoiléirigh an Chúirt i mbreithiúnas a tugadh le déanaí gur cheart díolúintí a mheas amhlaidh freisin. (25) Sainítear leis na saintréithe sin, i bprionsabal, an córas tagartha nó an ‘gnáthchóras’ cánach, chun anailís a dhéanamh ar choinníoll na roghnaíochta. (26) Ní dhéanann an chonclúid sin, dochar áfach, don fhéidearthacht go bhfuil an creat tagartha féin, mar a leanann sé ón dlí náisiúnta, ar neamhréir le dlí an Aontais maidir le Státchabhair, ós rud é go bhfuil an córas cánach atá i gceist cumraithe de réir paraiméadair atá idirdhealaitheach go follasach arb é is aidhm dóibh teacht timpeall ar an dlí sin. (27)

B.      An t‑achomharc

26.      Mar thaca lena n‑achomharc, maíonn na hachomharcóirí ceithre shaincheist dlí.

27.      Tá an chéad fhoras achomhairc, an chéad chuid den dara foras achomhairc agus an ceathrú foras achomhairc, dírithe i gcoinne mhíreanna 39 go 43 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na hargóintí a d’ardaigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim maidir le cuspóir na cánach riosca a chinneadh. Dá bhrí sin, scrúdóidh mé le chéile iad.

1.      An chéad fhoras achomhairc, an chéad chuid den dara foras achomhairc agus an ceathrú foras achomhairc

28.      Lena chéad fhoras achomhairc, maíonn an t‑achomharcóir gur shainigh an Chúirt Ghinearálta cuspóir na cánach riosca go hearráideach agus, dá bhrí sin, go ndearna sí earráid dlí i gcur i bhfeidhm Airteagal 107(1) CFAE maidir leis an gcritéar roghnaíochta. Áitíonn an t‑achomharcóir gur chinn an Chúirt Ghinearálta gurb é cuspóir na cánach riosca cáin a ghearradh ar ‘institiúidí creidmheasa a bhfuil riosca sistéamach ag baint leo’, cé gur shainaithin an tSualainn, sa dréachtdlí, agus an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, an cuspóir sin mar cháin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa atá ‘mór’ seachas ‘tábhachtach go sistéamach’. Dar leis an achomharcóir, cuireann an earráid dlí sin anailís iomlán an chórais tagartha ó bhail agus is leor í, inti féin, chun údar a thabhairt leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní.

29.      Leis an gcéad chuid dá dhara foras achomhairc, maíonn an t‑achomharcóir gur ghlac an Coimisiún, agus dá bhrí sin an Chúirt Ghinearálta, le réasúnaíocht chasta agus dhoiléir Ríocht na Sualainne go minic lena mínítear cuspóir agus réasúnaíocht na cánach riosca. Áitíonn sé gur cheart gur spreag an easpa beachtais sin an Coimisiún nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a oscailt faoi Airteagal 108(2) CFAE chun tuiscint níos fearr a fháil ar an mbeart. Dar leis an achomharcóir, tá an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí ar an gcúis sin, gan beann ar an seasann an Chúirt leis an gcéad fhoras achomhairc nó nach seasann.

30.      Lena cheathrú foras achomhairc, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta fíorais agus fianaise a shaobhadh trí chuspóir na cánach atá i gceist a chinneadh go mícheart i míreanna 40 agus 41 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Tagraíonn an t‑achomharcóir dá argóintí a forbraíodh mar thaca lena chéad fhoras achomhairc.

31.      Déanfaidh mé measúnú ansin ar fhiúntas argóintí na n‑achomharcóirí tar éis aghaidh a thabhairt ar dtús ar an gcaighdeán iomchuí athbhreithnithe atá le cur i bhfeidhm ar chinntí na Cúirte Ginearálta maidir le cuspóir na cánach riosca.

(a)    An caighdeán athbhreithnithe atá le cur i bhfeidhm ar chinntí na Cúirte Ginearálta maidir le cuspóir na cánach riosca

32.      Maíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta léiriú mícheart ar an gcuid den dréachtdlí inar mhínigh reachtas na Sualainne na cúiseanna leis an gcáin riosca a thabhairt isteach agus a cuspóirí. Áitíonn an Coimisiún, chun go mbeidh éileamh den sórt sin inghlactha os comhair na Cúirte Breithiúnais, nach mór don achomharcóir saobhadh fíorais a léiriú.

33.      I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, de réir an dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, gur ar phoncanna dlí amháin a bheidh achomharc i gcoinne breith arna tabhairt ag an gCúirt Ghinearálta agus nach mór é a dhéanamh ‘faoi na coinníollacha agus laistigh de na teorainneacha atá leagtha síos sa Reacht’. I liosta áirithe de na forais ar féidir brath orthu sa chomhthéacs sin, luaitear sa chéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh gur féidir achomharc a bhunú ar shárú ar [dhlí] an Aontais ag an gCúirt Ghinearálta. (28)

34.      Is fíor, i bprionsabal, maidir le scrúdú a dhéanamh, in achomharc, ar chinntí na Cúirte Ginearálta maidir leis an dlí náisiúnta – arb ionann iad, i réimse na Státchabhrach, agus measúnuithe fíorais– nach bhfuil dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais ach amháin chun cinneadh a dhéanamh an ndearnadh saobhadh ar an dlí sin. (29)

35.      Mar sin féin, ní féidir an deis a bhaint den Chúirt Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh an sárú ar dhlí an Aontais iad na measúnuithe sin iad féin. (30)I mír 78 de bhreithiúnas an 5 Nollaig 2023, Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún, (31) shoiléirigh an Chúirt ‘[go bhfuil] na hargóintí a fhéachann le roghnú an chreata tagartha nó a bhrí sa chéad chéim den anailís ar bhuntáiste roghnaitheach a bheith ann inghlactha, ós rud é go bhfuil an anailís sin bunaithe ar aicmiú dlíthiúil an dlí náisiúnta ar bhonn foráil de dhlí an Aontais’.

36.      Áitíonn an Coimisiún go bhfuil na soiléirithe sin teoranta do shainaithint an chórais tagartha sa chéad chéim den tástáil roghnaíochta agus nach bhfuil feidhm acu maidir le sainaithint an chuspóra cánach a bhfuil measúnú le déanamh air faoi na rialacha maidir le Státchabhair. Ní féidir glacadh leis an argóint sin.

37.      Ar an gcéad dul síos, tá feidhm shoiléir ag cinneadh na Cúirte i mír 78 de Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún maidir leis an anailís fhoriomlán ar roghnaíocht, agus dá bhrí sin maidir le gach ceann dá thrí chéim.

38.      Ar an dara dul síos, ní thacaíonn an loighic is bun le réasúnaíocht na Cúirte leis an teorannú a líomhnaíonn an Coimisiún, mar a leagtar amach i mír 79 den bhreithiúnas i Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún. Sa mhír sin, shonraigh an Chúirt ‘[g]lacadh leis nach bhfuil an Chúirt Bhreithiúnais in ann a chinneadh an ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid sa dlí agus teorannú an chreata tagartha ábhartha á ghlacadh, gurb ionann a léiriú agus a chur i bhfeidhm mar pharaiméadar cinntitheach chun scrúdú a dhéanamh ar bhuntáiste roghnaitheach a bheith ann agus glacadh leis an bhféidearthacht go bhféadfadh an Chúirt Ghinearálta, i gcás inarb iomchuí, foráil de dhlí príomha an Aontais Eorpaigh a shárú, eadhon Airteagal 107(1) CFAE, gan bheith in ann pionós a ghearradh ar an sárú sin i gcomhthéacs an achomhairc, rud a bheadh contrártha leis an dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE. (32)

39.      I gcomhréir leis an réasúnaíocht is bun le míreanna 78 agus 79 den bhreithiúnas i Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún, creidim, dá bhrí sin, go bhfuil dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí na Cúirte Ginearálta maidir leis an dlí náisiúnta a bhaineann le cuspóir birt cánach a shainiú chun anailís a dhéanamh ar roghnaíocht faoi Airteagal 107(1) CFAE.

40.      Dá bhrí sin, níor cheart an scrúdú ar argóintí na n‑achomharcóirí i gcomhthéacs a chéad fhorais achomhairc a theorannú don cheist ar cuireadh fianaise ar fáil go ndearnadh saobhadh ar an gcuid ábhartha den dréachtdlí.

(b)    An chéad fhoras achomhairc

41.      Chun argóintí an achomharcóra a scrúdú, scrúdóidh mé an sainiú ar chuspóir na cánach riosca mar a glacadh é sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, sa chinneadh atá faoi chonspóid agus sa dréachtdlí, ceann ar cheann.

(1)    Cuspóir na cánach riosca sa bhreithiúnas atá faoi achomharc

42.      I mír 41 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta gur léir ón dréachtdlí gurb é cuspóir na cánach riosca ‘airgeadas poiblí a neartú trína fheabhsú agus fiachas poiblí a choinneáil ar leibhéal íseal chun deis a thabhairt dul i ngleic le géarchéimeanna airgeadais amach anseo trína cheangal go n‑íocfaidh institiúidí móra creidmheasa an cháin, a mbeadh riosca sistéamach ag baint lena mainneachtain nó lena suaitheadh tromchúiseach, ar bhonn aonair agus mar gheall ar a méid agus a dtábhacht d’fheidhmiú an chórais airgeadais, agus go mbeadh tionchar an‑diúltach aici ar an gcóras sin agus ar an ngeilleagar i gcoitinne, rud a chruthódh costais shuntasacha indíreacha don tsochaí’. Tá an sainiú an‑mhéadaithe céanna le fáil i míreanna 58, 80, 81, 93 agus 120 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Cé gur thug an Chúirt Ghinearálta tuilleadh sonraí, sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘nach bhfuil sé i gceist leis an gcáin [riosca] na rioscaí a bhaineann le hinstitiúidí creidmheasa a chosc ná aghaidh a thabhairt orthu’, (33) is léir go ndírítear ar an ‘riosca sistéamach’ a d’fhéadfadh a bheith ag baint le hinstitiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas ‘d’fheidhmiú an chórais airgeadais’ mar gheall ar a ‘méid agus a dtábhacht’.

(2)    Cuspóir na cánach riosca sa chinneadh atá faoi chonspóid

43.      In aithrisí 6 go 8 den chinneadh atá faoi chonspóid, sainítear an cháin riosca mar ‘cháin bhliantúil is infheidhme maidir le hinstitiúidí creidmheasa móra atá ag feidhmiú sa tSualainn’, arb é is cuspóir di ‘airgeadas poiblí a neartú le ranníocaíochtaí ó institiúidí creidmheasa móra a d’fhéadfadh costais indíreacha shuntasacha a chruthú don tsochaí, agus ar an gcaoi sin deis a chruthú chun déileáil le costais indíreacha den sórt sin a d’fhéadfadh a bheith i gceist le géarchéimeanna airgeadais amach anseo’. Cuirtear síos ar na daoine atá faoi dhliteanas na cánach riosca mar ‘institiúidí creidmheasa móra’, a bhfuil ‘i bhfianaise a méide agus a dtábhachta, baol ann go mbeidh costais indíreacha shuntasacha ar an tsochaí i gcás géarchéim airgeadais’. Ní dhéantar aon tagairt do na coincheapa ‘riosca sistéamach’ nó ‘institiúidí creidmheasa a bhfuil tábhacht shistéamach leo’ sa sainiú ar chuspóir na cánach riosca a leagtar amach sna haithrisí sin.

44.      Mar sin féin, agus measúnú á dhéanamh aige ar léirigh rogha na ndaoine inchánach agus an mhéadracht a úsáideadh chun na daoine sin a shainaithint gnéithe atá idirdhealaitheach go follasach, sonraíonn an Coimisiún go bhféadfadh institiúidí creidmheasa móra a bheith ‘tábhachtach go sistéamach’ agus gur ‘méadracht atá i leibhéal na ndliteanas atá oiriúnach chun an riosca sistéamach a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar institiúid creidmheasa a léiriú’ chomh maith le ‘táscaire ábhartha ar thábhacht institiúide creidmheasa agus ar a rannchuidiú leis an riosca a d’fhéadfadh a bheith ann mar thoradh ar a cliseadh’. (34) Is fíor, agus na measúnuithe sin á ndéanamh aige, gur thug an Coimisiún faoi deara gurbh é cuspóir na cánach riosca díriú ar institiúidí creidmheasa a d’fhéadfadh costais indíreacha shuntasacha a chruthú. (35) Mar sin féin, níl aithrisí eile den chinneadh atá faoi chonspóid chomh soiléir céanna. Cé nach ndearbhaíonn an Coimisiún go hoscailte riamh gurbh é cuspóir reachtas na Sualainne cáin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa a bhfuil riosca sistéamach don chóras airgeadais ag baint leo, is cosúil gur ar éigean a bheadh cuid dá mheasúnuithe inréitithe le sainiú difriúil ar an gcuspóir sin, (36) rud a léiríonn easpa shubstaintiúil soiléireachta maidir leis an bpointe sin.

(3)    Cuspóir na cánach riosca sa dréachtdlí

45.      Léirítear leis na mínithe a thug reachtas na Sualainne sa dréachtdlí easpa soiléireachta níos mó fós maidir le cuspóir iarbhír agus réasúnaíocht na cánach riosca.

46.      Dealraíonn sé ó na hoibreacha ullmhúcháin as ar eascair glacadh na cánach sin, a áirítear i gcomhad na Cúirte Ginearálta, (37) go dtéann an plean chun cáin a thabhairt isteach ar an earnáil airgeadais siar go 2015. (38) Tháinig togra chun cinn in 2020 chun cánachas ar institiúidí creidmheasa a mhéadú, rud a d’fhéadfadh, i gcás géarchéim airgeadais, costais indíreacha shuntasacha a chruthú don tsochaí, nuair a thíolaic Aire Airgeadais na Sualainne meabhrán dar teideal ‘Cáin riosca d’institiúidí creidmheasa áirithe’, a athbhreithníodh in 2021 agus ar tugadh fógra don Choimisiún ina dhiaidh sin ina leith.

47.      Mínítear i Roinn 5.1 den dréachtdlí, ina sonraítear na cúiseanna atá leis an togra reachtach maidir le cáin riosca, go bhfuil institiúidí móra ina gcuid chomh ríthábhachtach sin den chóras airgeadais go mbeadh iarmhairtí diúltacha ag a gcliseadh, nó ag cur isteach tromchúiseach ar a ngníomhaíochtaí, ar an gcóras airgeadais nó ar an ngeilleagar. De réir na roinne sin, tá ‘tábhacht shistéamach’ ag baint leis na hinstitiúidí sin agus is ‘riosca sistéamach’ é a gcliseadh, a shainítear mar bhagairt ar an gcobhsaíocht airgeadais. (39) Mínítear go bhfuil an córas airgeadais leochaileach agus, in ainneoin na rialachán lena rialaítear institiúidí creidmheasa – amhail iad siúd a bhaineann le leordhóthanacht caipitil agus réiteach caipitil – agus maoirseacht ar institiúidí creidmheasa, go bhféadfadh géarchéimeanna airgeadais teacht chun cinn amach anseo. Cuirtear i dtábhacht sa dréachtdlí go bhféadfadh géarchéimeanna airgeadais a bheith an‑chostasach agus go bhféadfadh iarmhairtí diúltacha a bheith acu ar theaghlaigh, ar ghnólachtaí agus ar an earnáil phoiblí thar thréimhse fhada. Eascraíonn costais indíreacha sa gheilleagar as an laghdú ar an bhfás eacnamaíoch tar éis géarchéim airgeadais. (40) Fágann na hiarmhairtí sin go bhfuil sé réasúnta, de réir Roinn 5.1 den dréachtdlí, cánachas ar institiúidí creidmheasa a mhéadú, rud a d’fhéadfadh, i gcás géarchéim airgeadais, costais shuntasacha indíreacha a chruthú don tsochaí. Cuirtear in iúl sa roinn sin den dréachtdlí freisin go n‑athraíonn an riosca, i gcás géarchéime airgeadais, go nginfeadh institiúid costais indíreacha don tsochaí, ag brath ar mhéid agus ar thábhacht na hinstitiúide. Sa chiall sin, ní dhéanann institiúidí beaga difear d’fhorbairtí maicreacnamaíocha a mhéid céanna le forbairtí móra. Dá bhrí sin, institiúidí creidmheasa ar cheart dóibh, mar gheall ar a méid, a dtábhacht d’fheidhmiú an mhargaidh airgeadais agus forbairtí maicreacnamaíocha, ‘cáin bhreise a íoc’.

48.      Luaitear i Roinn 6 den dréachtdlí, ina bhfuil measúnú údaráis na Sualainne maidir le comhoiriúnacht na cánach riosca atá beartaithe le dlí an Aontais maidir le Státchabhair, go bhfuil sé d’aidhm ag an gcáin sin an riosca a bhaineann le hinstitiúidí creidmheasa áirithe do na dálaí maicreacnamaíocha sa tSualainn a chúiteamh, mar gheall ar a méid agus a staid airgeadais. Tá na hinstitiúidí creidmheasa sin ‘suntasach’ agus, dá bhrí sin, tá cáin le gearradh orthu. Leagtar amach freisin san anailís faoin roinn sin, i gcomhréir le creat rialála baincéireachta an Aontais, go mbraitheann a shuntasaí atá tionchar institiúide creidmheasa ar an gcóras airgeadais ar a mhéid agus ar a chastacht, chomh maith le raon feidhme a hoibríochtaí. De réir an mheabhráin, níl sna hinstitiúidí creidmheasa a bhfuil cáin le gearradh orthu ach institiúidí a bhféadfadh riosca a bheith ag baint leo maidir le costais indíreacha shuntasacha don tsochaí, mar gheall ar a méid. Athdhearbhaítear gurb é cuspóir na cánach cáin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa a d’fhéadfadh, i gcás géarchéim airgeadais, costais shuntasacha indíreacha a chruthú don tsochaí.

49.      D’ainneoin dhébhríocht an dréachtdlí maidir le cuspóir iarbhír na cánach riosca, go háirithe maidir le rogha na ndaoine atá faoi dhliteanas ina leith, creidim gurb iomchuí na barúlacha seo a leanas a dhéanamh.

50.      Ar an gcéad dul síos, ní thagraíonn údaráis na Sualainne d’institiúidí creidmheasa ‘a bhfuil tábhacht shistéamach leo’ ach amháin i Roinn 5.1 den dréachtdlí. (41) Tagraíonn an chuid eile den dréachtdlí do ‘suntasacht’ na n‑institiúidí creidmheasa nó, ar bhonn níos ginearálta, dá ‘méid agus dá dtábhacht’.

51.      Ar an dara dul síos, tugtar aghaidh sa roinn thuasluaite den dréachtdlí ar na coincheapa ‘institiúidí creidmheasa a bhfuil tábhacht shistéamach leo’ agus ‘riosca sistéamach’ ar bhealach atá ar aon dul leis na sainmhínithe comhfhreagracha i gcreat rialála baincéireachta an Aontais. (42) Mar sin féin, ní thagraítear do na coincheapa sin ach amháin chun idirdhealú a dhéanamh idir ‘institiúidí creidmheasa móra’ agus ‘institiúidí creidmheasa beaga’, agus béim á leagan ar thábhacht na n‑institiúidí creidmheasa móra don chóras airgeadais i gcomparáid leis an gcóras airgeadais. Go háirithe, úsáideann údaráis na Sualainne na haidiachtaí ‘tábhachtach go sistéamach’, ‘suntasach’ agus ‘mór’ go hidirmhalartach.

52.      Ar an tríú dul síos, tagraíonn an critéar a úsáidtear ar fud an dréachtdlí chun a chinneadh cé na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach riosca dá ‘méid agus dá dtábhacht’ d’fheidhmiú an chórais airgeadais, seachas don riosca sistéamach a bhaineann leo.

53.      Ar an gceathrú dul síos, cuirtear i dtábhacht arís agus arís eile sa dréachtdlí gurb é cuspóir na cánach riosca cáin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa a bhfuil baol ann go mbeidh siad ina gcúis le ‘costais indíreacha’ shuntasacha don tsochaí sa tSualainn i gcás géarchéim airgeadais.

(4)    Conclúid idirmheánach

54.      D’ainneoin easpa soiléireachta sa dréachtdlí agus neamhréireachtaí áirithe sa chinneadh atá faoi chonspóid, is féidir teacht ar an gconclúid, maidir leis na daoine atá faoi dhliteanas, nárbh é cuspóir na cánach riosca a leagtar amach sna gníomhartha sin cáin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa lena mbaineann riosca sistéamach don chóras airgeadais – contrártha leis an méid a luaigh an Chúirt Ghinearálta i mír 41 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus a d’athdhearbhaigh sí le linn a hanailíse – ach cáin a ghearradh ar institiúidí creidmheasa a sháraíonn tairseach dliteanas réamhchinntithe, dá ngairtear ‘institiúid creidmheasa mhór’.

55.      Tá iarrachtaí an Choimisiúin agus na Sualainne, ina mbarúlacha i scríbhinn faoi seach, chun a léiriú go raibh an Chúirt Ghinearálta comhsheasmhach leis an gcinneadh atá faoi chonspóid agus leis an dréachtdlí agus cuspóir na cánach riosca á athchruthú aici, neamhdhiongbháilte agus, go deimhin, léiríonn siad go soiléir an deacracht a bhaineann le comhsheasmhacht den sórt sin a léiriú. (43)

56.      Chun iarracht a dhéanamh na débhríochtaí sa dréachtdlí a shoiléiriú, chuir an Chúirt Ghinearálta roinnt de na coincheapa a luaitear ann le chéile chun a sainiú féin ar chuspóir na cánach riosca a fhoirmliú, rud nach bhfreagraíonn don sainiú a bheartaigh reachtas na Sualainne. Mar a léireoidh mé níos déanaí, chuir sé sin ar chumas na Cúirte Ginearálta líne réasúnaíochta beagán ciorclach a úsáid chun diúltú do na hargóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn ag an gcéad chéim, ag brath, mar mhalairt air sin, ar cheann amháin nó ar an gceann eile de na coincheapa sin.

57.      Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, táim den tuairim, agus cuspóir na cánach riosca á chinneadh aici, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an dlí náisiúnta ábhartha, agus ar an gcaoi sin gur shainigh sí an cuspóir sin go mícheart.

(5)    Conclúid maidir leis an gcéad fhoras achomhairc

58.      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim go seasfaí leis an gcéad fhoras achomhairc.

(c)    An chéad chuid den dara foras achomhairc

59.      Mar a luadh cheana, leis an gcéad chuid dá dara foras achomhairc, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh nach raibh deacrachtaí tromchúiseacha ag baint le cuspóir na cánach riosca a chinneadh, rud a d’fhág gur ghá nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a thionscnamh faoi Airteagal 108(2) CFAE. Áitíonn an t‑achomharcóir, agus í ag teacht ar an gconclúid sin, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta comparáid cheart idir forais an chinnidh atá faoi chonspóid agus an fhaisnéis a bhí ar fáil nuair a ghlac an Coimisiún a chinneadh.

60.      Tugaim faoi deara, de réir cásdlí socair, a léirítear in Airteagal 4(4) de Rialachán 2015/1589, má chinneann an Coimisiún, tar éis réamhscrúdú, go n‑ardaítear amhras maidir le cáiliú an bhirt Stáit atá i gceist mar ‘chabhair’ de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE nó, má aicmítear mar chabhair é, maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach, go bhfuil sé de dhualgas ar an gCoimisiún an nós imeachta faoi Airteagal 108(2) CFAE a thionscnamh, gan aon lánrogha a bheith aige ina leith sin. (44)

61.      Dá bhrí sin, is faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé, agus rialú á thabhairt acu ar iarratas ar neamhniú cinnidh ón gCoimisiún gan agóidí a dhéanamh, a chinneadh ar cheart go mbeadh an measúnú ar an bhfaisnéis agus ar an bhfianaise a bhí ar fáil don Choimisiún le linn chéim réamh-imscrúdaithe an bhirt náisiúnta atá i gceist ina ábhar amhrais go hoibiachtúil maidir leis an mbeart sin a aicmiú mar chabhair, ós rud é nach mór tionscnamh nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a bheith mar thoradh ar amhras den sórt sin. (45)

62.      Sa chás seo, cháin na hiarratasóirí ag an gcéad chéim doiléireacht chuspóir na cánach riosca mar a shainmhínigh údaráis na Sualainne é agus mar a d’fhormhuinigh an Coimisiún é. D’áitigh siad go raibh an cuspóir sin (i) claonta ann féin, ós rud é go raibh sé róchúng agus gur dhírigh sé ar chatagóir neamh-aonchineálach gnóthas, eadhon ‘institiúidí creidmheasa móra’ a shainmhínítear de réir mhéid a ndliteanas; (ii) doiléir, sa mhéid is go raibh sé ag brath ar choincheapa doiléire amhail ‘costais shuntasacha indíreacha’, agus (iii) neamhréireach toisc nach raibh aon riail sa dréachtdlí maidir leis an gcaoi a n‑úsáidfí an t‑ioncam ón gcáin riosca.

63.      I míreanna 39 go 43 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, seachas aghaidh a thabhairt ar na hargóintí sin i bhfianaise chuspóir na cánach riosca arna mheasúnú sa chinneadh atá faoi chonspóid, d’athfhoirmigh an Chúirt Ghinearálta an cuspóir sin ar bhonn a léirithe féin ar an dréachtdlí, agus í ag iarraidh na ráitis éagsúla atá ann a shoiléiriú agus a réiteach. Agus an méid sin á dhéanamh aici, theip ar an gCúirt Ghinearálta a mheas, mar a iarradh uirthi a dhéanamh, ar cheart, i bhfianaise na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí (ag an gcéad chéim) isteach, go mbeadh amhras ar an gCoimisiún maidir le cuspóir na cánach riosca a fhormhuiniú mar a chuir údaráis na Sualainne síos air.

64.      Dá bhrí sin, tá an ceart ag an achomharcóir agus é ag áitiú go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí mhainneachtain a mheas an raibh deacrachtaí tromchúiseacha ag baint leis an sainiú ar chuspóir na cánach riosca, amhail údar a thabhairt le tionscnamh an nós imeachta imscrúdaithe fhoirmiúil.

65.      Thairis sin, níor thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh ar chor ar bith ar an argóint maidir le ‘raon feidhme’ claonta chuspóir na cánach riosca mar a d’fhormhuinigh an Coimisiún é. D’áitigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim, go bunúsach, gur dócha go gcruthóidh gach institiúid creidmheasa costais indíreacha i gcás géarchéim airgeadais agus, dá bhrí sin, gur cheart a mheas go bhfuil an bhaint chéanna acu le cáin arb é is cuspóir di costais den sórt sin a láimhseáil. Ós rud é gur sainaithníodh líon an‑bheag institiúidí creidmheasa i measc na ngníomhaithe margaidh uile go réamhtheachtach agus gur áiríodh iad sa sainiú ar chuspóir na cánach riosca, is dócha, dá bhrí sin, go saobhfaí an anailís iomlán ar roghnaíocht agus ba cheart go mbeadh amhras ardaithe maidir le cruinneas an tsainithe sin. Dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don argóint sin, agus thug sí dá haire go raibh sainaithint ‘institiúidí móra creidmheasa’ mar cháiníocóirí comhsheasmhach le cuspóir na cánach riosca mar a athshainítear sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, agus ar an gcaoi sin níor thug sí aghaidh ar chroílár na hargóinte sin.

66.      Mar sin féin, ba shaincheist thábhachtach í an tsaincheist a d’ardaigh an t‑achomharcóir.

67.      Ní mór anailís spriocdhírithe a dhéanamh ar chánacha sainchuspóireacha, amhail an ceann a phléitear san achomharc seo, atá ann lasmuigh den chóras cánachais níos leithne, ina mbeidh an dara céim den tástáil roghnaíochta trí chéim a mheabhraítear i bpointe 23 thuas lárnach. Ní mór roghnaíocht a mheasúnú de réir critéir bheachta lena n‑áirithítear gur féidir cánachas ad hoc a aithint mar státchabhair fiú in éagmais córas tagartha ginearálta soiléir, agus ag an am céanna cosc a chur ar imeacht ó chóras den sórt sin a mheas go huathoibríoch mar imeacht roghnaitheach.

68.      Sa chomhthéacs sin, tá sé fíor-riachtanach agus níos tábhachtaí fós cuspóir cánach neamhspleáiche a shainiú i gceart – ar dá réir a dhéantar measúnú ar an gcóras tagartha sa chéad chéim den anailís roghnaíochta agus a dhéantar an tástáil inchomparáideachta faoin dara céim – i gcás cánacha neamhshiméadracha, (46) amhail an cháin riosca, i gcás inar gá údar a thabhairt leis an difreáil i ndliteanas cánach ar bhonn aidhm fhoriomlán an bhirt.

69.      Ar deireadh, tá an t‑achomharcóir ceart freisin, i mo thuairimse, chun doiléire agus doiléire chuspóir na cánach riosca arna shainiú ag údaráis na Sualainne agus arna fhormhuiniú ag an gCoimisiún a cháineadh. Maidir leis an bpointe sin, tagraím siar don anailís a bhaineann leis an gcéad fhoras achomhairc, inar chuir mé in iúl easpa soiléireachta an dréachtdlí agus na neamhréireachtaí sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir leis an gcuspóir sin a chinneadh.

70.      I bhfianaise an mhéid thuas, ní mór seasamh leis an gcéad chuid den dara foras achomhairc freisin, i mo thuairimse, gan beann ar thoradh an chéad fhorais achomhairc.

(d)    An ceathrú foras achomhairc

71.      Lena cheathrú foras achomhairc, maíonn an t‑achomharcóir go ndearnadh saobhadh ar fhíorais agus ar fhianaise ar bhonn na n‑argóintí céanna a ardaíodh mar thaca leis an gcéad fhoras achomhairc. I bhfianaise chásdlí socair na Cúirte, ní mór an saobhadh a bheith soiléir ó na doiciméid sa cháschomhad gan aon ghá a bheith ann measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais agus ar an bhfianaise. (47)

72.      Mar a luaitear i míreanna 32go 40 thuas, ní raibh ar an achomharcóir saobhadh ar an dlí náisiúnta ábhartha a léiriú chun agóid a dhéanamh i gcoinne shainiú chuspóir na cánach riosca sa bhreithiúnas atá faoi achomharc. Mar sin féin, trí chuspóir na cánach riosca a athfhoirmliú agus trí mhainneachtain easpa soiléireachta an dréachtdlí a aithint, mar a mhínítear san anailís ar an gcéad fhoras achomhairc, rinne an Chúirt Ghinearálta, i mo thuairimse, saobhadh den sórt sin. Bhain sí míbhrí freisin as an gcinneadh atá faoi chonspóid. (48)

(e)    Conclúid maidir leis an gcéad fhoras achomhairc, maidir leis an gceathrú foras achomhairc agus maidir leis an gcéad chuid den dara foras achomhairc

73.      Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, táim den tuairim go bhfuil an breithiúnas atá faoi achomharc curtha ó bhail ag na hearráidí dlí a líomhnaíonn an t‑achomharcóir ina chéad fhoras achomhairc agus ina cheathrú foras achomhairc agus sa chéad chuid dá dhara foras achomhairc. Ós rud é go bhfuil cinneadh ceart chuspóir birt cánach lárnach don anailís fhoriomlán ar a roghnaíocht faoi Airteagal 107(1) CFAE, ní mór, i mo thuairimse, an breithiúnas a chur ar ceal mar thoradh ar na hearráidí sin.

74.      Rachaidh mé ar aghaidh, anseo thíos, chun anailís a dhéanamh ar an gcuid eile den achomharc, i gcás nach bhformhuineoidh an Chúirt mo thogra.

2.      An dara foras achomhairc

75.      Lena dhara saincheist dlí, líomhnaíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus Airteagail 107 agus 108 CFAE á gcur i bhfeidhm agus í ag cinneadh nár léirigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún agus measúnú á dhéanamh aige ar an gcáin riosca, rud a d’fhág gur chuir sé tús le nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil.

76.      Tá an dara foras achomhairc roinnte ina thrí chuid. Baineann an chéad chuid le cuspóir na cánach riosca a chinneadh. Rinneadh scrúdú ar an gcuid sin cheana féin. Baineann an dara agus an tríú cuid faoi seach leis an measúnú ar chóras tagartha na cánach riosca agus leis an measúnú ar mhaolú ar an gcóras sin a bheith ann.

77.      Sula dtabharfar aghaidh ar an dara agus ar an tríú cuid sin, tugaim faoi deara, cé go bhfuil cuid de na hargóintí a forbraíodh chun tacú leis an dara foras achomhairc bunaithe ar an mbonn go measann an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil cuspóir na cánach riosca sainithe i gceart mar cháin a ghearradh ar riosca sistéamach, ní hamhlaidh atá i gcás gach ceann acu. Go deimhin, déanann formhór na n‑argóintí sin, mar a léireoidh mé, cháineadh ar réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta ar deireadh thiar, gan beann ar an gcaoi a sainítear cuspóir na cánach riosca.

(a)    An dara cuid den dara foras achomhairc

78.      Leis an dara cuid dá dara foras achomhairc, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, i míreanna 44 go 99 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh deacrachtaí tromchúiseacha ag an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar chóras tagartha na cánach riosca.

79.      Sa chinneadh atá faoi chonspóid, shainigh an Coimisiún an córas tagartha chun anailís a dhéanamh ar choinníoll na roghnaíochta mar a bheith teoranta don cháin riosca, eadhon cáin riosca sainchuspóra, bunaithe ar na heilimintí seo a leanas: (i) bonn cánach a bhraitheann ar dhliteanais na n‑institiúidí creidmheasa; (ii) ráta cánach 0.05 % don bhliain fhioscach dar tús 2022; (iii) daoine inchánacha, a shainmhínítear mar institiúidí creidmheasa atá bunaithe sa tSualainn nó a dhéanann oibríochtaí gnó trí bhrainse sa tSualainn; (iv) tairseach agus (v) sásra comhdhlúthaithe a bheith ann le haghaidh cásanna inghrúpa agus an tairseach agus an bonn cánach á ríomh (féach aithris 38 den chinneadh atá faoi chonspóid).

80.      Ardaíonn an t‑achomharcóir trí ghearán mar thaca leis an dara cuid dá dhara foras achomhairc, a bhaineann faoi seach le roghnú an bhoinn cánach, leis na daoine atá faoi dhliteanas cánach agus le tairseach na cánach.

(1)    An bonn cánach

81.      Áitíonn an t‑achomharcóir, dá mba é cuspóir na cánach riosca cáin a ghearradh ar an riosca sistéamach, mar a luaigh an Chúirt Ghinearálta, nach táscaire maith iad iomlán na ndliteanas, ós rud é gur measúnú casta é riosca sistéamach a shainaithint agus nach féidir é a dhéanamh bunaithe ar  pharaiméadar aonair. Áitíonn an t‑achomharcóir freisin nár ghlac an Chúirt Ghinearálta ach leis an measúnú a rinne an Coimisiún ina leith sin gan athbhreithniú cuí a dhéanamh.

82.      Tugaim faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur mheas an Coimisiún go raibh suim na ndliteanas mar mhéadracht chun na hinstitiúidí creidmheasa ba cheart a bheith faoi réir na cánach riosca a shainiú ina gné dhílis den chóras tagartha, go raibh sí comhsheasmhach lena chuspóir agus nár léirigh sí gné idirdhealaitheach go follasach i ndearadh na cánach. (49)

83.      D’áitigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim nach mbaineann dliteanais le riosca, murab ionann agus sócmhainní agus go mbaineann an rud céanna le méid na n‑institiúidí creidmheasa. Dúirt siad freisin nach bhfuil costais indíreacha – ná an riosca a bhaineann le costais den sórt sin – comhréireach go díreach le dliteanais institiúide creidmheasa, rud a cuireadh in iúl don Choimisiún. Dá réir sin, ní raibh scrúdú ceart déanta ag an gCoimisiún ar thug an bonn cánach a roghnaigh Ríocht na Sualainne paraiméadar atá idirdhealaitheach go follasach isteach sa chóras tagartha. D’áitigh siad freisin, murab ionann agus an méid a cheanglaítear le cásdlí le déanaí maidir le bearta cánach agus roghnaíocht, gur cheart don bheart ar tugadh fógra ina leith ualach cánach suntasach a fhorchur ar bhonn cánach iomlán na ngnóthas nó gan aon ualach cánach a fhorchur ar chor ar bith. (50)

84.      Chinn an Chúirt Ghinearálta, ag brath ar bhreithiúnais an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Pholainn (51) agus an Coimisiún v an Ungáir, (52) nach gcuirtear cosc le dlí an Aontais ar chánachas neamhchéimnitheach a bheith bunaithe ar shuim chomhiomlán dhliteanais na n‑institiúidí creidmheasa agus nach bhfuil sé ábhartha go bhfuil táscairí níos ábhartha nó níos beaichte ann in ábhair a bhaineann le Státchabhair, ós rud é nach bhféachtar le dlí an Aontais ina leith sin ach deireadh a chur leis na buntáistí roghnaitheacha a bhféadfadh gnóthais áirithe tairbhe a bhaint astu chun dochair do ghnóthais eile atá i staid inchomparáide (mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc). Dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin nárbh é cuspóir na cánach na rioscaí a bhaineann le hinstitiúidí creidmheasa a chosc nó aghaidh a thabhairt orthu, rud a thugann le tuiscint, ar an gcúis sin, nár ceanglaíodh ar údaráis na Sualainne méadrachtaí a ghlacadh a ceapadh go sonrach chun díriú ar na rioscaí sin (mír 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc). Ar deireadh, chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh an cás ina mbeadh bannaí a chéile faoi úinéireacht institiúidí creidmheasa chun teacht ar an gconclúid dá airde an leibhéal dliteanas, is ea is mó an riosca don chóras airgeadais a mhéid nach mbeadh an institiúid creidmheasa in ann a dliteanais a chomhlíonadh. Ar bhonn an cháis sin, tháinig sé ar an gconclúid go raibh coinníoll a bhaineann le leibhéal na ndliteanas chun idirdhealú a dhéanamh idir institiúidí creidmheasa de réir cé acu atá nó nach bhfuil tionchar níos mó nó níos lú acu ar an gcóras airgeadais comhsheasmhach leis an gcuspóir atá á shaothrú.

85.      I mo thuairimse, tá bunús maith leis na hargóintí a d’ardaigh an t‑achomharcóir i gcoinne mhíreanna 57, 58 agus 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ar na cúiseanna a leagtar amach thíos.

86.      Ar an gcéad dul síos, tá na cosúlachtaí idir an cás seo agus na cásanna as ar eascair na breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus an Coimisiún v an Ungáir gann.

87.      Ar an gcéad dul síos, baineann na rialuithe sin go sonrach le cánacha láimhdeachais, inar thit an t‑ualach go haonfhoirmeach ach de réir a chéile ar olldíolacháin. Tá an cháin riosca an‑difriúil. Spreagtar dliteanas i leith na cánach a luaithe a shroichtear an tairseach agus nach bhfuil aon sásra athrúcháin sa ráta a chuirtear i bhfeidhm. (53) Ar an dara dul síos, ní dhearnadh foráil sna cánacha atá i gceist sna breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus in an Coimisiún v an Ungáir maidir le díolúintí ó dhliteanas, ach déantar foráil sa cháin riosca maidir le díolúintí ó dhliteanas. (54) Ar an tríú dul síos, is dhá tháscaire iad láimhdeachas agus dliteanais nach féidir a chur i gcomparáid le chéile: is léiriú é an chéad cheann ar chumas íocaíochta an duine inchánach, cé gur méadrach é an dara ceann chun a leibhéal féichiúnais a ríomh. Ar an gceathrú dul síos, ní raibh aon cheist ann maidir le cur isteach ar chreat rialála de chuid an Aontais a bhí ann cheana sna cásanna as ar eascair na breithiúnais sin.

88.      Sna himthosca sin, níor leor tagairt a dhéanamh do na breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus in an Coimisiún v an Ungáir agus don lánrogha leathan atá ag na Ballstáit chun údar a thabhairt le conclúid na Cúirte Ginearálta nach raibh deacrachtaí tromchúiseacha ag an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar an méadrach a roghnaigh reachtas na Sualainne agus a d’fhormheas an Coimisiún mar bhonn cánach don cháin riosca.

89.      Trína lua i mír 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc – ina leagtar amach na breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus in an Coimisiún v an Ungáir – ‘nach gcuirtear cosc le dlí an Aontais ar chánachas neamh-fhorchéimnitheach a bheith bunaithe ar shuim chomhiomlán dhliteanais na n‑institiúidí creidmheasa’, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, mar a mhaíonn an t‑achomharcóir i gceart, athbhreithniú cuí a dhéanamh ar dheacrachtaí tromchúiseacha den sórt sin a bheith ann. Is éard a bheadh i gceist le hanailís den sórt sin scrúdú a dhéanamh, ar bhonn na faisnéise atá ar fáil le linn na réamhimeachtaí agus i bhfianaise shaintréithe sonracha na cánach riosca, an bhféadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid, gan amhras a tharraingt, go raibh suim chomhiomlán na ndliteanas mar bhonn cánach comhsheasmhach le cuspóir na cánach sin, cé go sainítear í, agus gur léiriú dlisteanach í ar cheannasacht chánach na Sualainne.

90.      Bhí anailís chríochnúil níos riachtanaí fós sa chás seo. Mar a luaigh mé cheana, nuair atá an baol ann go gcuirfidh beart cánach isteach ar chreataí rialála dlíthiúla an Aontais atá ann cheana – mar is amhlaidh i gcás na cánach riosca, gan beann ar an gcaoi a sainítear a chuspóir – ní mór na himpleachtaí dá bhfeidhmiú cuí a mheas go cúramach. Cé nach bhfuil toirmeasc per se ar chánachas atá dírithe ar an gcás ina mainníonn na beartais choisctheacha arna mbunú le dlí an Aontais, amhail na beartais sin faoi chreat rialála baincéireachta an Aontais, géarchéim airgeadais a sheachaint, ní mór, mar sin féin, feidhmiú inniúlacht fhioscach na mBallstát sa réimse sin a scrúdú i bhfianaise an chomhthéacs rialála ina bhfuil sé leabaithe.

91.      Ar an dara dul síos, maidir le ráiteas na Cúirte Ginearálta nach raibh sé i gceist leis an gcáin riosca, riosca sistéamach a chosc nó aghaidh a thabhairt air, is leor a thabhairt faoi deara go bhféadfadh cáin neamhshiméadrach amhail an cháin riosca, lena bhforchuirtear ualach fioscach ar líon beag institiúidí creidmheasa (a bhfuil tábhacht shistéamach ag baint leo/atá mór) ar bhonn leibhéal a ndliteanas, institiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas a spreagadh chun an leibhéal sin a choinneáil íseal.

92.      Ar an tríú dul síos, maidir le mír 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tugaim faoi deara nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach macasamhlú ar an méid a luaitear i Roinn 5.1 den dréachtdlí inar léirigh reachtas na Sualainne cás tipiciúil d’idirnascacht airgeadais idir institiúidí agus a tionchar diúltach ar chobhsaíocht airgeadais. Mar sin féin, ní léir conas a tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid, ar bhonn an cháis sin amháin, gur méadrach iontaofa é leibhéal na ndliteanas chun ‘idirdhealú a dhéanamh idir institiúidí creidmheasa de réir cé acu atá nó nach bhfuil tionchar níos mó nó níos lú acu ar an gcóras airgeadais’. Ní chuirtear san áireamh go sainráite i mbonn cánach na cánach riosca mar a shonraítear sa dréachtdlí an leibhéal idirnascthachta trí bhannaí. Thairis sin, ní léir ón dréachtdlí, mar a thugann an t‑achomharcóir faoi deara i gceart, go raibh reachtas na Sualainne ag brath ar an mbonn go raibh bannaí a chéile faoi úinéireacht shuntasach ag na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach riosca. Ar deireadh, ní raibh an Coimisiún féin ag brath ar idirnascthacht chun measúnú a dhéanamh ar an mbonn cánach sa chinneadh atá faoi chonspóid.

93.      I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, táim den tuairim gur cheart seasamh leis an gcéad ghearán sa dara cuid den dara foras achomhairc.

(2)    Na daoine atá faoi dhliteanas na cánach riosca

94.      Tá an dara gearán sa dara cuid den dara foras achomhairc dírithe i gcoinne mhíreanna 73 go 82 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar chinn an Chúirt Ghinearálta nár shuigh an t‑achomharcóir gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún maidir le measúnú a dhéanamh ar na daoine atá faoi dhliteanas i leith na cánach riosca.

95.      Maíonn an t‑achomharcóir ceithre éileamh mar thaca lena ghearán.

96.      Ar an gcéad dul síos, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne mhír 73 den bhreithiúnas sin, inar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim nach raibh comhghaol foirfe idir liosta na n‑institiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach riosca agus liosta na n‑institiúidí a bhfuil tábhacht shistéamach ag baint leo arna sainaithint ag an Riksgäldskontoret (Oifig Náisiúnta Fiachais, an tSualainn). Cuireann an t‑achomharcóir in iúl go bhfuil naoi n‑institiúid creidmheasa faoi réir na cánach riosca, nach meastar go bhfuil tábhacht shistéamach ag baint le dhá cheann díobh chun críoch an chreata réitigh arna thrasuí sa tSualainn, agus nach bhfuil trí bhanc a mheastar a bhfuil tábhacht shistéamach leo faoi réir na cánach riosca. De réir an achomharcóra, léiríonn na neamhréireachtaí sin idir an dá liosta, a raibh an Coimisiún ar an eolas fúthu le linn an réamh-nós imeachta, go soiléir an neamhréireacht idir na daoine atá faoi dhliteanas na cánach riosca agus cuspóir na cánach, mar atá sainithe ag an gCúirt Ghinearálta.

97.      Murab ionann agus an méid a mhaíonn an Coimisiún, ní maíomh fíorasach amháin é sin, ach caitheann sé amhras ar aicmiú dlíthiúil na bhfíoras ag an gCúirt Ghinearálta agus, dá bhrí sin, tá sé inghlactha.

98.      I míreanna 73 go 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, gur dréachtaíodh an dá liosta d’institiúidí a bhfuil tábhacht shistéamach leo faoi TTRB agus d’institiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas na cánach riosca faoi seach ar bhonn critéir éagsúla. Leag an Chúirt Ghinearálta béim freisin ar na difríochtaí idir na haidhmeanna a shaothraítear leis an gcáin riosca agus na haidhmeanna a shaothraítear le creat rialála baincéireachta an Aontais. Go háirithe, chuir sé in iúl gurbh é cuspóir TTRB costais dhíreacha shuntasacha a íoslaghdú seachas costais indíreacha agus gur thug RCC aghaidh ar chostais dhíreacha trína áirithiú nach dteipfidh ar institiúidí creidmheasa. A mhéid a bhaineann le TSRT, shonraigh an Chúirt Ghinearálta go raibh sé d’aidhm aici nach gcaillfeadh taisceoirí a dtaiscí i gcás ina dteipfeadh ar institiúidí creidmheasa. Ar deireadh, mheas an Chúirt Ghinearálta gur bhain na tástálacha struis a rinne an tÚdarás Baincéireachta Eorpach (ÚBE) (55) in 2021, ar a bhraith na hiarratasóirí ag an gcéad chéim, (56) leis an riosca go gclisfeadh ar institiúid creidmheasa.

99.      Ós rud é go bhfuil an cháin riosca bunaithe ar tháscaire airgeadais (fiachas na hinstitiúide creidmheasa) agus go bhfuil sé d’aidhm aici aghaidh a thabhairt, trí chánachas, ar na rioscaí a bhaineann le géarchéimeanna airgeadais – cibé acu a bhaineann siad sin le rioscaí don chobhsaíocht airgeadais nó leis an riosca go dtabhófar costais indíreacha mar thoradh ar ghéarchéimeanna den sórt sin – tá réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta míshásúil, dar liom. Is léir go ndéantar an dá liosta – ceann de na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach sin agus an ceann eile de na hinstitiúidí a bhfuil tábhacht shistéamach ag baint leo faoi chreat rialála baincéireachta an Aontais – a tharraingt suas ar bhonn critéir éagsúla agus ní féidir leis údar a thabhairt leis na neamhréireachtaí ar tharraing na hiarratasóirí aird orthu ag an gcéad chéim. Is amhlaidh is mó é sin ós rud é go mbaineann na neamhréireachtaí sin leis an oibleagáid ranníocaíocht a dhéanamh le ciste atá dírithe go sonrach ar dhéileáil le rioscaí a bhaineann le cliseadh bainc. (57)

100. Ar an gcaoi chéanna, níl an pointe a chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl i mír 74 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, eadhon nach bhfuil feidhm ag an gcáin riosca maidir le hinstitiúidí creidmheasa a bhfuil riosca mainneachtana níos mó ag baint leo ach maidir le hinstitiúidí creidmheasa a bhféadfadh costais indíreacha shuntasacha a bheith mar thoradh ar a mainneachtain, cinntitheach. Cé nach bhfuil cuspóirí na cánach riosca agus TTRB ag teacht le chéile go hiomlán – fiú má tá siad comhlántach ar a laghad – ní chiallaíonn sé sin gur féidir cur isteach féideartha a chur as an áireamh gan tuilleadh fiosrúcháin, i gcás ina bhfuil forluí páirteach agus neamhshiméadrach idir na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi réir ranníocaíochtaí faoin dá ionstraim sin.

101. Thairis sin, is cosúil gur tagairtí páirteacha iad na tagairtí a rinne an Chúirt Ghinearálta do chreat rialála baincéireachta an Aontais. Mar shampla, agus tagairt á déanamh do na hiarmhairtí a eascraíonn as cliseadh bainc, ní thagraíonn TTRB ná RCC go sonrach do chostais dhíreacha nó indíreacha. Maidir le TSRT, tagraítear go sainráite inti, in aithris 3, do na ‘costais a bhaineann le cliseadh institiúide creidmheasa don gheilleagar ina iomláine[...]’. Ní léir go bhfuil cuspóir na n‑ionstraimí dlí sin teoranta do ‘chostais dhíreacha shuntasacha don tsochaí’, mar a luaigh an Chúirt Ghinearálta i míreanna 74 agus 75 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go háirithe i bhfianaise an tsainmhínithe dhoiléir ar ‘chostais indíreacha’ sa dréachtdlí.

102. Sna himthosca sin, is beag iarmhairt atá ag dearbhú Ríocht na Sualainne go luaitear go soiléir sa dréachtdlí nach bhfuil sé beartaithe an togra maidir le cáin riosca a chur in ionad chreat rialála reatha an Aontais. Bhí creataí ábhartha an Aontais maidir le réiteach banc agus ceanglais stuamachta mar chuid den chóras tagartha náisiúnta ba cheart don Chúirt Ghinearálta a chur san áireamh chun athbhreithniú a dhéanamh ar mheasúnú an Choimisiúin ar chomhleanúnachas na rogha a rinne reachtas na Sualainne maidir leis na daoine atá faoi dhliteanas na cánach riosca.

103. Dá bhrí sin, tá bunús maith leis an gcéad éileamh a d’ardaigh an t‑achomharcóir, i mo thuairimse.

104. Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i mír 79 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nuair a dhiúltaigh sí d’argóint na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim nach dtugann ceann de na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas cánach ach iasacht do bhardais na Sualainne agus, dá bhrí sin, nach n‑eascraíonn aon chostais indíreacha as. Thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, de réir an chásdlí, i gcás scéim cabhrach, nach bhféadfaidh an Coimisiún ach saintréithe ginearálta na scéime atá i gceist a mheas, gan ceangal a bheith air scrúdú a dhéanamh ar gach cás ar leith ina bhfuil feidhm ag an scéim sin.

105. Baineann argóint den sórt sin, go bunúsach, le déine na hanailíse a rinne an Coimisiún. Is cinnte gur fíor, de réir chásdlí na Cúirte, (58) nach gceanglaítear ar an gCoimisiún anailís a dhéanamh ar an gcabhair a dheonaítear i gcásanna aonair faoi scéim cabhrach. Mar sin féin, d’fhéadfaí a fhiafraí an bhfuil an cásdlí sin, a bhain le cásanna a bhain le scéimeanna fioscacha is infheidhme maidir leis na céadta nó na mílte cáiníocóirí, ábhartha don chás seo. Tá feidhm ag an gcáin riosca maidir le naoi n‑institiúid creidmheasa. Dealraíonn sé go raibh an Coimisiún ar an eolas faoin líon an‑teoranta daoine faoi dhliteanas le linn an nós imeachta réamh-imscrúdaithe (nó in aon chás, ba cheart dó a bheith ar an eolas faoi), a gcumhdaítear an chuid is mó díobh freisin le creat rialála baincéireachta an Aontais. Tugaim faoi deara, áfach, nach ndealraíonn sé go gcuireann an t‑achomharcóir i gcoinne chinneadh na Cúirte Ginearálta, ag deireadh mhír 79 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar dá réir nár chuir na hiarratasóirí ag an gcéad chéim i gcoinne argóintí an Choimisiúin agus Ríocht na Sualainne nach raibh an institiúid creidmheasa atá i gceist díolmhaithe go hiomlán ó aon riosca mainneachtana. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an dara maíomh a d’ardaigh an t‑achomharcóir a bheith neamhéifeachtach.

106. Ar an tríú dul síos, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne mhír 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim, ós rud é go ngineann gach institiúid creidmheasa costais indíreacha, nár sainordaíodh idirdhealú idir institiúidí creidmheasa chun críoch dliteanais cánach.

107. I ndáil leis sin freisin, is cosúil nach bhfuil réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta sásúil. (59) Tugadh isteach an cháin riosca chun an t‑airgeadas poiblí a neartú trí ioncam fioscach a mhéadú chun dul i ngleic le costais indíreacha a d’fhéadfadh a bheith i gceist le géarchéimeanna airgeadais amach anseo. I bprionsabal, baineann sé le gach institiúid chreidmheasa ar dócha go nginfidh sí costais den sórt sin. Is cosúil go bhfuil sé contrártha cuid acu a dhíolmhú ó chánachas agus léiríonn sé rún reachtas na Sualainne ualach na gcostas indíreach uile a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar ghéarchéimeanna airgeadais amach anseo a chur ar líon beag institiúidí. Maidir le hidirdhealú den sórt sin idir institiúidí creidmheasa – a luaigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim agus a sheachain an Chúirt Ghinearálta trí thagairt a dhéanamh, mar mhalairt air sin, don easpa riosca sistéamach a bhaineann le hinstitiúidí creidmheasa gan cháin nó do chumas na n‑institiúidí a ngearrtar cáin orthu costais indíreacha shuntasacha a ghiniúint – is cúis mhór imní é maidir le roghnaíocht na cánach riosca agus is gá, i mo thuairimse, imscrúdú cúramach a dhéanamh air.

108. I mír 80 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dúirt an Chúirt Ghinearálta freisin, agus tagairt á déanamh aici do bhreithiúnas an 26 Aibreán 2018, ANGED, (60) ‘nach féidir a dhíospóid go mbraitheann an tionchar ar chóras airgeadais institiúidí creidmheasa den chuid is mó ar mhéid na n‑institiúidí sin agus ar leibhéal a ndliteanas’. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur thagair an Chúirt Ghinearálta do ‘mhéid’ na n‑institiúidí creidmheasa agus do ‘leibhéal a ndliteanas’ mar dhá chritéar ar leith ar ar bhraith reachtas na Sualainne. Mar sin féin, is de réir leibhéal a ndliteanas amháin a chinntear ‘méid’ na ‘n‑institiúidí creidmheasa móra’ atá faoi réir na cánach. Dá bhrí sin, is é an leibhéal sin an t‑aon táscaire a bhreithnítear. Maidir leis an tagairt a rinne an Chúirt Ghinearálta don bhreithiúnas in ANGED I, ní mór dom a admháil go measaim go bhfuil analaí idir tionchar comhshaoil na mbunaíochtaí miondíola agus an riosca a bhaineann le leibhéal dhliteanais na n‑institiúidí creidmheasa i leith an chórais airgeadais agus an gheilleagair ina iomláine sách forleathan. É sin ráite, sa chás as ar eascair an breithiúnas in ANGED I, chinn an Chúirt Bhreithiúnais go raibh nasc díreach idir méid an limistéir díolacháin agus na héifeachtaí ar an gcomhshaol. (61) Sa chás seo, ní shuitear go soiléir nasc díreach den sórt sin idir leibhéal dhliteanais na n‑institiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach riosca agus a gcumas costais indíreacha a chruthú don tsochaí, go háirithe nuair nach gcuirtear riosca teipe na n‑institiúidí sin san áireamh.

109. Ar na cúiseanna thuas, táim den tuairim go bhfuil bunús maith leis an tríú maíomh a d’ardaigh an t‑achomharcóir.

110. Ar deireadh, cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne mhír 81 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar chinn an Chúirt Ghinearálta nár cheistigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim ‘cumas institiúidí creidmheasa móra amháin a bheith ina gcúis, ar bhonn aonair, le riosca sistéamach, tionchar an‑diúltach a bheith acu ar an gcóras airgeadais agus ar an ngeilleagar i gcoitinne agus costais indíreacha shuntasacha a ghiniúint don tsochaí’. Áitíonn an t‑achomharcóir, go bunúsach, go leanann sé ó réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta go bhféadfaidh reachtas na Sualainne cáin a fhorchur ar riosca sistéamach, trína gcaitear ar bhealach neamhchosúil le hinstitiúidí creidmheasa a bhfuil tábhacht shistéamach leo.

111. Ar na cúiseanna céanna a pléadh thuas, táim den tuairim gur cheart seasamh leis an gceathrú héileamh ón achomharcóir, gan beann ar an gcaoi a sainítear cuspóir na cánach riosca.

112. I bhfianaise an mhéid sin thuas, tá bunús maith leis an dara gearán sa dara cuid den dara foras achomhairc.

(3)    An tairseach

113. Leis an tríú gearán sa dara cuid dá dara foras achomhairc, áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, agus measúnú á dhéanamh aici, i míreanna 89 go 98 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an tairseach dliteanais i leith na cánach riosca agus tháinig sí ar an gconclúid, i mír 99, i bhfianaise chuspóir cinnte na cánach riosca, nár shuigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún agus measúnú á dhéanamh ar an tairseach sin.

114. I míreanna 89 go 91 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus í ag brath ar a breithiúnais féin (62) ar sheas an Chúirt Bhreithiúnais leo sna breithiúnais an Coimisiún v an Pholainn agus an Coimisiún v an Ungáir, nach bhféadfaí cosc a chur ar Ríocht na Sualainne, ar thaobh amháin, cáin a thabhairt isteach a bhfuil tairseach chánach aici agus, ar an taobh eile, sásra um athrú a bhunú a théann chomh fada le hinstitiúidí creidmheasa faoi bhun na tairsí sin a dhíolmhú, ar choinníoll nach bhfuil na heilimintí sin contrártha do chuspóir na cánach. Ag brath ar mhír 43 de bhreithiúnas an 26 Aibreán 2018, ANGED, (63) chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl freisin go dtagann cinneadh na tairsí cánach agus na modhanna chun an bonn measúnaithe a ríomh faoi rogha an reachtais náisiúnta agus go bhfuil sé bunaithe, ina theannta sin, ar mheasúnuithe teicniúla casta nach bhfuil ach cumhachtaí teoranta ag Cúirteanna an Aontais Eorpaigh chun athbhreithniú a dhéanamh orthu. Ar bhonn na bprionsabal sin, scrúdaigh sí an raibh an tairseach a shocraigh reachtas na Sualainne ag teacht salach ar chuspóir na cánach riosca nó an raibh sí idirdhealaitheach go follasach, agus tháinig sí ar an gconclúid nárbh amhlaidh an cás.

115. Cuireann an t‑achomharcóir i gcoinne, i gceart, ábharthacht an chásdlí ar a bhfuil an Chúirt Ghinearálta ag brath agus cruinneas na conclúide ar tháinig sí uirthi.

116. Luaigh mé cheana féin i mír 87 den Tuairim seo go raibh difríocht mhór idir na bearta fioscacha atá i gceist sna cásanna as ar eascair na breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus an Coimisiún v an Ungáir agus an cháin riosca. Ba é an rud a bhí i gceist sna cásanna as ar eascair na breithiúnais sin cineál forchéimnitheach na mbeart fioscach atá i gceist agus, go sonrach, an difríocht sa mheánráta cánach mar thoradh ar fhorchéimnitheacht na rátaí. Ní dhéantar foráil sa cháin riosca maidir le haon ‘sásra athrúcháin’ a luaithe a sháraítear an tairseach agus a spreagtar dliteanas i leith na cánach.

117. Leis na bearta fioscacha atá i gceist sna breithiúnais in an Coimisiún v an Pholainn agus in an Coimisiún v an Ungáir, rinneadh foráil maidir le díolúine i leith an sciar den láimhdeachas atá faoi bhun méid áirithe. (64) Mar sin féin, bhain na gnóthais uile lena mbaineann tairbhe as an díolúine sin i ndáil leis an gcuid dá láimhdeachas nár sháraigh an uasteorainn a chomhfhreagraíonn don bhanda díolmhaithe. Dá bhrí sin, ní dhearna an Coimisiún agóid i gcoinne na gné sin de na bearta fioscacha atá i gceist. (65) Ar an gcaoi chéanna, sna breithiúnais in ANGED I agus II, rinneadh foráil le sásra na gcánacha do dhíolúintí ginearálta, sa chaoi nár íoc aon ghnóthas an cháin faoi thairseach áirithe. (66)

118. Os a choinne sin, i gcás na cánach riosca, níl aon díolúine ghinearálta den sórt sin ann. Tá an ráta cánach infheidhme maidir le suim dhliteanais uile na n‑institiúidí creidmheasa atá faoi réir na cánach, agus ní hamháin maidir leis na dliteanais a sháraíonn an tairseach lena spreagtar cur i bhfeidhm na cánach. I bhfocail eile, síneann dliteanas i leith na cánach riosca faoi bhun na líne deighilte idir institiúidí ‘móra’ nó ‘a bhfuil tábhacht shistéamach leo’ atá faoi réir na n‑institiúidí cánach agus creidmheasa a dtugann a méid, i dtéarmaí a leibhéil dliteanas, údar lena n‑eisiamh ón gcáin.

119. Ba cheart go mbeadh sé sin ina chúis mhór imní maidir le cineál roghnaitheach na tairsí agus na modhanna a úsáidtear chun an méid inchánach a ríomh chomh maith lena gcomhsheasmhacht iarbhír le cuspóir na cánach riosca, ach sainítear é, áfach.

120. Ar mhaithe le hiomláine, is fiú a mheabhrú, sa bhreithiúnas in Prezydent Miasta Mielca, (67) gur shoiléirigh an Chúirt nach féidir le díolúine ghinearálta agus theibí a bhfuil cáin dhíreach faoina réir, mar riail ghinearálta, buntáiste roghnaitheach a thabhairt de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, a mhéid a thoimhdítear gur gné dhílis den ‘ghnáthchóras’ cánach í. Mar sin féin, ‘de mhaolú’ ar an riail sin, ‘ní féidir a mheas go dtagann díolúine ghinearálta agus theibí a bhfuil cáin dhíreach faoina réir faoin “ngnáthchóras” cánach i gcás ina bhfuil baint, de jure nó de facto, ag na coinníollacha a bhunaítear leis an reachtaíocht ábhartha chun tairbhe a bhaint as an díolúine sin le saintréith shonrach amháin nó níos mó den chatagóir cuideachtaí a d’fhéadfadh tairbhe a bhaint aisti, agus go bhfuil dlúthbhaint ag na saintréithe sin le cineál na ngnóthas sin nó le cineál a ngníomhaíochtaí’. (68) Ós rud é nach féidir ach le catagóir chomhleanúnach cuideachtaí den sórt sin tairbhe a bhaint as díolúine ó cháin, tugtar bunús le cineál na díolúine sin a d’fhéadfadh a bheith idirdhealaitheach agus frithiomaíoch, fiú mura bhfuil an creat tagartha féin cumraithe de réir paraiméadair atá go follasach idirdhealaitheach.

121. Gan beann ar cé acu atá nó nach bhfuil feidhm ag na soiléirithe dá bhforáiltear sa bhreithiúnas in Prezydent MiastaMielca i gcásanna cánacha neamhshiméadracha amhail an cháin riosca, sa chás seo tá na hinstitiúidí creidmheasa nach bhfuil faoi dhliteanas i leith na cánach riosca mar chuid de chatagóir chomhsheasmhach gnóthas a shainaithnítear ar bhonn saintréithe sonracha a bhaineann go dlúth le cineál a ngníomhaíochta (institiúidí creidmheasa a bhfuil leibhéal dliteanas acu atá faoi bhun na tairsí is infheidhme) agus tagann siad faoin maolú ar an riail a bhunaítear leis an mbreithiúnas sin.

 Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, ba cheart, i mo thuairimse, seasamh leis an tríú gearán sa dara cuid den dara foras achomhairc freisin.

(4)    Conclúidí maidir leis an dara cuid den dara foras achomhairc

122. I bhfianaise na gcúiseanna sin roimhe seo, táim den tuairim go bhfuil bunús maith leis an dara cuid den dara foras achomhairc.

(b)    An tríú cuid den dara foras achomhairc

123. Áitíonn an t‑achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i míreanna 116 go 127 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nuair nár chinn sí gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún agus measúnú á dhéanamh ar mhaolú ar an gcóras tagartha a bheith ann.

124. Sna míreanna sin, mheas an Chúirt Ghinearálta nár léirigh na hiarratasóirí go raibh corpas fianaise comhsheasmhaí ann a d’fhéadfadh a léiriú go raibh na hinstitiúidí creidmheasa ar sháraigh a ndliteanais an tairseach, i bhfianaise chuspóir na cánach a thuairiscítear i mír 41 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i staid fhíorasach agus dhlíthiúil atá inchomparáide le staid na n‑institiúidí creidmheasa nár sháraigh a ndliteanais an tairseach sin.

125. Mar thaca leis an gconclúid sin, bhí an Chúirt Ghinearálta ag brath beagnach go heisiach ar na forais ar ar dhiúltaigh sí roimhe sin d’argóintí na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim ar an gcóras tagartha. Ar an gcúis sin, i gcomhthéacs an tríú cuid den dara foras achomhairc, athdhearbhaíonn an t‑achomharcóir a ghearáin lena ndéantar agóid i gcoinne na bhforas sin.

126. Sna himthosca sin, tagraím, dá réir sin, do na cúiseanna a leagtar amach i bpointí 78 go 122 thuas chun tacú le mo chonclúid go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí nár ardaíodh amhras leis na gnéithe éagsúla de chóras tagartha na cánach riosca maidir lena gcineál idirdhealaitheach agus, dá bhrí sin, roghnaitheach. Mar a luaigh mé cheana, is cosúil nach dtugann an aidhm fhoriomlán atá á saothrú ag reachtas na Sualainne – eadhon, an t‑airgeadas poiblí a neartú chun déileáil leis na costais arna dtabhú ag an tsochaí i gcás géarchéimeanna airgeadais amach anseo – údar, gan amhras a tharraingt, le hualach cánach neamhshiméadrach a fhorchur ar institiúidí creidmheasa ar féidir leo uile rannchuidiú leis na costais sin, cé go bhfuil sé ar leibhéil éagsúla.

127. É sin ráite, is fiú a thabhairt faoi deara go n‑ardaíonn réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta, eadhon i mír 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i gcás inar dhiúltaigh sí d’argóintí na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim trí thagairt a dhéanamh dá cinntí féin nár dearadh córas tagartha na cánach riosca ar bhealach atá idirdhealaitheach go follasach, ábhair imní, toisc go bhféadfadh sé difear a dhéanamh do chur i bhfeidhm ceart an dara céim den tástáil roghnaíochta.

128. Mar a luaigh mé cheana féin, tá an dara céim, ina ndéantar measúnú prima facie ar chineál maolaitheach an bhirt cánach agus ar a roghnaíocht, fíor-riachtanach i gcás cánachas ad hoc. Sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, dealraíonn sé gur ionchorpraíodh measúnú den sórt sin den chuid is mó sa mheastóireacht ar chineál roghnaitheach bunúsach an chórais ábhartha, faoin gcéad chéim. Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, tá an mheastóireacht dheireanach sin bunaithe ar an gcritéar maidir le ‘hidirdhealú follasach’ atá éagsúil ó thaobh cainníochta de. Ar an dara dul síos, chuir an Chúirt in iúl go soiléir, fiú i gcásanna inarb é an t‑aon chuspóir atá le cáin ioncam cánach a ghiniúint atá beartaithe chun raon feidhme sonrach a bhaint amach, nach mór an dara céim den tástáil roghnaíochta a dhéanamh ina hiomláine. (69)

129. I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ba cheart seasamh leis an tríú cuid den dara foras achomhairc.

(c)    Conclúidí maidir leis an dara foras achomhairc

130. Leanann sé ó na breithnithe go léir roimhe seo nach mór, i mo thuairimse, seasamh leis an dara saincheist dlí.

3.      An tríú foras achomhairc

131. Lena thríú saincheist dlí, lena ndéantar agóid i gcoinne mhíreanna 40 go 43, 80 go 83, 93, 94 agus 121 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, áitíonn an t‑achomharcóir nár bhreithnigh an Chúirt Ghinearálta na hargóintí a cuireadh i láthair ag an gcéad chéim agus, dá bhrí sin, gur sháraigh sí a hoibleagáid cúiseanna a lua.

132. Tugaim faoi deara, i gcomhthéacs achomhairc, gurb é is cuspóir d’athbhreithniú na Cúirte Breithiúnais, inter alia, a mheas ar thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, ar na hargóintí go léir a d’ardaigh an t‑achomharcóir. Is ionann pléadáil lena líomhnaítear gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta freagra a thabhairt ar argóintí a bhfuiltear ag brath orthu ag an gcéad chéim agus sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua a phléadáil go bunúsach. (70)

133. Maíonn an t‑achomharcóir, ar an gcéad dul síos, gur chinn an Chúirt Ghinearálta go hearráideach, i míreanna 42, 43, 81, 93 agus 121 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár léirigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim go raibh riosca sistéamach ag baint le mainneachtain institiúidí creidmheasa a bhfuil a ndliteanais iomlána faoi bhun na tairsí. Áitíonn an t‑achomharcóir freisin gur theip ar an gCúirt Ghinearálta a mheas gur thug na hiarratasóirí ag an gcéad chéim sampla sonrach den aon bhanc amháin sa tSualainn a tarrtháladh le linn ghéarchéim airgeadais 2008, a raibh dliteanais aige a bhí i bhfad faoi bhun na tairsí. Thagair siad cheana féin don fhíoras go meastar go bhfuil tábhacht shistéamach ag baint le trí bhanc a bhfuil dliteanais acu atá faoi bhun na tairsí de réir chreat rialála baincéireachta an Aontais.

134. I ndáil leis sin, tugaim faoi deara, de réir cásdlí socair, nach gceanglaítear leis an oibleagáid cúiseanna a lua ar an gCúirt Ghinearálta cuntas a sholáthar a leanann go huileghabhálach agus ceann ar cheann na hargóintí go léir a chuir na páirtithe sa chás chun cinn. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta a bheith intuigthe ar choinníoll go gcuireann sí ar chumas na ndaoine lena mbaineann a fháil amach cén fáth nár sheas sí lena n‑argóintí agus go gcuireann sí ábhar leordhóthanach ar fáil don Chúirt Bhreithiúnais chun a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú. (71) Cé nár dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta go sainráite d’argóintí na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim dá dtagraítear i mír 134 thuas, ní chiallaíonn sé sin nár chuir sí na hargóintí sin san áireamh ina measúnú. Trína rá nár léirigh na hiarratasóirí (ag an gcéad chéim) go raibh riosca sistéamach ag baint le mainneachtain institiúidí creidmheasa a bhfuil a ndliteanais iomlána faoi bhun na tairsí, chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl, i bhfeidhmiú a dlínse eisiaiche chun na fíorais ábhartha a chinneadh agus a mheas agus chun scrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise, nár leor an fhianaise a chuir na hiarratasóirí isteach ag an gcéad chéim le haghaidh léiriú den sórt sin. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don mhaíomh sin.

135. Ar an dara dul síos, áitíonn an t‑achomharcóir, i mír 83 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míthuiscint as an argóint a chuir na hiarratasóirí chun cinn ag an gcéad chéim, eadhon go n‑íocfadh institiúidí móra creidmheasa as na costais  indíreacha uile i gcás cor chun donais eacnamaíoch. Ós rud é nár thug sí aghaidh ar an argóint sin, theip ar an gCúirt Ghinearálta aghaidh a thabhairt ar an bpríomhargóint go mbeadh na bainc uile ina gcúis le costais indíreacha, ach nach n‑íocfadh ach cuid acu astu.

136. Tá claonadh ionam aontú leis an achomharcóir go raibh ról lárnach ag an argóint sin i réasúnaíocht na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim agus nár thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh uirthi i gceart.

137. Ar deireadh, trí chuspóir na cánach riosca a chinneadh go mícheart, theip ar an gCúirt Ghinearálta aghaidh a thabhairt i gceart ar roinnt argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn ag an gcéad chéim agus, ar an gcaoi sin, sháraigh sí a hoibleagáid cúiseanna a lua. Níos tábhachtaí fós, maidir leis na daoine atá faoi dhliteanas i leith na cánach agus na tairsí, theip ar an gCúirt Ghinearálta i míreanna 80, 81, 93, 94 agus 121 measúnú ceart a dhéanamh ar na hargóintí go bhfuil an baol ann go gcruthódh gach institiúid creidmheasa costais indíreacha don tsochaí, agus dá bhrí sin níl aon sainordú ann idirdhealú a dhéanamh idir institiúidí creidmheasa móra agus beaga.

138. I ndáil leis sin freisin, táim den tuairim go bhfuil an ceart ag an achomharcóir. Bhí tionchar ag earráidí na Cúirte Ginearálta maidir le cuspóir na cánach riosca a chinneadh ar a réasúnaíocht iomlán, lena n‑áirítear an chaoi a ndearna sí measúnú ar ábharthacht agus tuillteanais argóintí na n‑iarratasóirí ag an gcéad chéim agus na cúiseanna lena ndiúltú.

139. Ar bhonn an mhéid sin roimhe seo, tá bunús i bpáirt leis an tríú saincheist dlí.

4.      Conclúid maidir leis an achomharc

140. Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, tagaim ar an gconclúid nach mór seasamh leis an achomharc ina iomláine agus an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal.

C.      An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta

141. I gcomhréir le hAirteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais í féin, má chuireann sí breith na Cúirte Ginearálta ar neamhní, breithiúnas críochnaitheach a thabhairt san ábhar má cheadaíonn staid na n‑imeachtaí a leithéid.

142. I ndáil leis sin, measaim, má chinneann an Chúirt gur cheart an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar neamhní, go bhfuil an fhaisnéis uile is gá aici chun rialú a thabhairt ar an bpléadáil aonair ag an gcéad chéim, lena líomhnaítear, san anailís ar roghnaíocht na cánach riosca, gur cheart deacrachtaí tromchúiseacha a bheith ag an gCoimisiún.

143. Is léir ó na breithnithe a leagtar amach san anailís ar an achomharc nach mór, i mo thuairimse, seasamh leis an tsaincheist dlí sin agus an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.

D.      Costais

144. De réir Airteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, má tá bunús maith leis an achomharc agus má thugann an Chúirt féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, tabharfaidh sí breith maidir le costais.

145. Molaim don Chúirt a ordú don Choimisiún a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet a bhaineann leis an achomharc seo a íoc agus a ordú do Ríocht na Sualainne a costais féin a íoc, de bhun Airteagal 138(1) agus Airteagal 140(1) de na Rialacha Nós Imeachta, a bhfuil feidhm acu maidir leis an nós imeachta achomhairc de bhun Airteagal 184(1) de na Rialacha sin.

IV.    Conclúid

146. I bhfianaise an mhéid sin thuas, molaim don Chúirt Bhreithiúnas:

–        cinneadh Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh, an 17 Aibreán 2024, Svenska Bankföreningen agus Länsförsäkringar Bank v an Coimisiún (T‑112/22, EU:T:2024:250) a chur ar ceal.

–        cinneadh COM(2021) 8637 final ón gCoimisiún Eorpach an 24 Samhain 2021 maidir le Státchabhair SA.56348 (2021/N) – an tSualainn: Cáin na Sualainne ar institiúidí creidmheasa a chur ar neamhní;

–        a ordú don Choimisiún a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Ideella föreningen Svenska Bankföreningen med firma Svenska Bankföreningen, Näringsverksamhet maidir leis an achomharc seo a íoc agus a ordú do Ríocht na Sualainne a costais féin a íoc.

1      Bunteanga: an Béarla.

2      Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Kokott in ANGED, C‑233/16, EU:C:2017:852, mír 76.

3      Breithiúnas an 2 Iúil 1974, an Iodáil v an Coimisiún (173/73, EU:C:1974:71, mír 13 den leagan Béarla).

4      T‑112/22, EU:T:2024:250.

5      Lagrådsremissen Riskskatt för kreditinstitut (Tarchur chuig an gComhairle um Reachtaíocht a bhaineann le cáin riosca ar institiúidí creidmheasa; ‘an togra reachtach’), dá dtagraítear sa bhreithiúnas atá faoi achomharc mar dhréachtdlí.

6      Tá institiúidí creidmheasa eachtracha le bheith faoi dhliteanas na cánach riosca sin más rud é, ag tús na bliana cánach, go bhfuil dliteanais acu atá inchurtha i leith oibríochtaí gnó a dhéantar ó bhrainse Sualannach agus má sháraíonn suim na ndliteanas sin an teorainn tairsí a leagtar síos leis an dréachtdlí.

7      Rialachán ón gComhairle an 13 Iúil 2015 lena leagtar síos rialacha maidir le hAirteagal 108 [CFAE] a chur i bhfeidhm (IO 2015 L 248, lch. 9).

8      Breithiúnais an 10 Meán Fómhair 2024, an Coimisiún v Éire agus páirtithe eile (C‑465/20 P, EU:C:2024:724, mír 73) agus an 29 Aibreán 2025, Prezydent Miasta Mielca (C‑453/23, EU:C:2025:285, mír 41, ‘an breithiúnas in Prezydent Miasta Mielca’).

9      Breithiúnas an 22 Meán Fómhair 2020, an Ostair v an Coimisiún (C‑594/18 P, EU:C:2020:742, mír 44 agus an cásdlí dá dtagraítear).

10      Ní liosta uileghabhálach é toisc nach n‑áirítear ann ach reachtaíocht an Aontais atá ábhartha don chás seo.

11      Treoir 2014/59/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Bealtaine 2014 lena mbunaítear creat do théarnamh agus réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta agus lena leasaítear Treoir 82/891/CEE ón gComhairle, agus Treoracha 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/AE, 2012/30/AE agus 2013/36/AE, agus Rialacháin (AE) Uimh. 1093/2010 agus (AE) Uimh. 648/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (IO 2014 L 173, lch. 190), arna leasú le deireanaí le Treoir (AE) 2024/1174 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Aibreán 2024 (IO L, 2024/1174).

12      Rialachán (AE) Uimh. 575/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013maidir le ceanglais stuamachta i gcomhair institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta, agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 (IO 2013 L 176, lch. 1), arna leasú le déanaí le Rialachán (AE) 2025/1215 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meitheamh 2025 2025 (IO L, 2025/1215).

13      Treoir 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le rochtain ar ghníomhaíochtaí institiúidí creidmheasa agus maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta, lena leasaítear Treoir 2002/87/EC agus lena n‑aisghairtear Treoracha 2006/48/CE agus 2006/49/CE (IO 2013 L 176, lch. 338).

14      Treoir 2014/49/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Aibreán 2014 maidir le scéimeanna ráthaithe taiscí (IO L 2014, L 173, lch. 149).

15      Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Iúil 2014 lena mbunaítear rialacha aonfhoirmeacha agus nós imeachta aonfhoirmeach maidir le réiteach institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta áirithe faoi chuimsiú Sásra Réitigh Aonair agus Ciste Réitigh Aonair agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 (IO 2014 L 225, lch. 1). Tá feidhm ag an Rialachán maidir le SRA freisin maidir le bainc atá bunaithe i mBallstáit nach é an euro a n‑airgeadra agus a bhfuil dlúthchomhar bunaithe acu (féach aithris 15 den Rialachán maidir le SRA). Ní ghlacann an tSualainn páirt in SRA.

16      Mar a luaitear in aithris 5 de RCC.

17      Féach go háirithe aithrisí 32 agus 72 de RCC.

18      Féach aithris 3 de TSRT.

19      Féach aithris 5 de TTRB.

20      Féach, de réir analaí, breithiúnas an 16 Aibreán 2026, Nitrogénművek (C‑519/24, EU:C:2026:297, mír 33).

21      Féach, inter alia, breithiúnas an 8 Meán Fómhair 2011, Paint Graphos agus páirtithe eile (C‑78/08 go C‑80/08, EU:C:2011:550, mír 49 agus an cásdlí dá dtagraítear).

22      Féach, inter alia, breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2024, an Coimisiún v Éire agus páirtithe eile (C‑465/20 P, EU:C:2024:724, mír 76).

23      Breithiúnas an 5 Nollaig 2023, Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑451/21 P agus C‑454/21 P, EU:C:2023:948, mír 108).

24      Breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021,World Duty Free Group agus an Spáinn v an Coimisiún (C‑51/19 P agus C‑64/19 P, EU:C:2021:793, mír 63).

25      Mír 49 sa bhreithiúnas in Prezydent Miasta Mielca.

26      Féach breithiúnais an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Pholainn (C‑562/19 P, EU:C:2021:201, míreanna 38 agus 39) agus an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Ungáir (C‑596/19 P, EU:C:2021:202, míreanna 44 agus 45).

27      Féach an breithiúnas in Prezydent Miasta Mielca, mír 53, ag tagairt do bhreithiúnas an 15 Samhain 2011, an Coimisiún agus an Spáinn v Rialtas Ghiobráltar agus na Ríochta Aontaithe (C‑106/09 P agus C‑107/09 P, EU:C:2011:732).

28      Breithiúnas an 5 Iúil 2011, Edwin v OHIM (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, mír 46).

29      Féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Samhain 2022, Fiat Chrysler Finance Europe v an Coimisiún (C‑885/19 P agus C‑898/19 P, EU:C:2022:859, mír 82 agus an cásdlí dá dtagraítear).

30      Breithiúnas an 5 Nollaig 2023, Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún (C‑451/21 P agus C‑454/21 P, EU:C:2023:948, mír 77).

31      C‑451/21 P agus C‑454/21 P, EU:C:2023:948.

32      De réir an dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ní mór achomharc a dhéanamh chun na Cúirte Breithiúnais i gcoinne cinntí arna dtabhairt ag an gCúirt Ghinearálta ‘faoi na coinníollacha agus laistigh de na teorainneacha atá leagtha síos sa Reacht’. Sonraítear in Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh go bhféadfar achomharc a bhunú ar shárú dhlí an Aontais Eorpaigh ag an gCúirt Ghinearálta; féach mír 76 den bhreithiúnas i Lucsamburg agus páirtithe eile v an Coimisiún.

33      Féach mír 58 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

34      Féach aithrisí 49 agus 50 den chinneadh atá faoi chonspóid.

35      Féach aithris 51 den chinneadh atá faoi chonspóid.

36      Féach, mar shampla, aithris 68 den chinneadh atá faoi chonspóid, inar chinn an Coimisiún go bhfuil acmhainneacht níos ísle ag institiúidí airgeadais seachas institiúidí creidmheasa rioscaí sistéamacha a ghiniúint agus, ar deireadh, costais indíreacha shuntasacha agus, dá bhrí sin, nach bhfuil siad i staid fhíorasach agus dhlíthiúil chomhchosúil le hinstitiúidí creidmheasa i bhfianaise chuspóir na cánach riosca.

37      Is é seo an togra reachtach, arna chur ar fáil ag an achomharcóir os comhair na Cúirte Ginearálta.

38      Ar dtús, ba é an smaoineamh a bhí ann laghdú a dhéanamh ar an mbuntáiste cánach a d’fhéadfaí glacadh leis go mbainfeadh an earnáil airgeadais tairbhe as mar thoradh ar an díolúine ó sholáthar seirbhísí airgeadais ó cháin bhreisluacha.

39      Maidir le hinstitiúidí creidmheasa a bhfuil tábhacht shistéamach leo, mínítear freisin sa dréachtdlí ‘go bhfuil sé deacair a chinneadh go díreach cén áit ar cheart an líne a tharraingt i dtaobh an bhfuil tábhacht shistéamach le hinstitiúid nó nach bhfuil. Is iad na tosca a bhfuil ról acu i ndáil leis sin méid na hinstitiúide, a tábhacht don gheilleagar náisiúnta, a castacht agus a hidirnascadh le hinstitiúidí eile. Toisc go bhfuil bannaí a chéile ag gníomhaithe sa chóras airgeadais, is féidir le fadhb a thagann chun cinn i gcuid amháin den chóras leathadh go tapa chuig codanna eile agus, mar thoradh air sin, cobhsaíocht airgeadais a chur i mbaol’.

40      De réir an dréachtdlí, d’fhéadfadh na costais indíreacha sin a bheith i bhfoirm, mar shampla, caiteachas níos airde ar árachas dífhostaíochta agus ar chórais slándála sóisialta eile nó ioncam cánach níos ísle mar gheall ar fheidhmíocht eacnamaíoch níos measa.

41      Bhain roinnt de na páirtithe leasmhara a ndeachthas i gcomhairle leo úsáid as an ráiteas ‘tábhacht shistéamach’ chun na hinstitiúidí creidmheasa atá faoi dhliteanas na cánach riosca atá beartaithe a léiriú, agus tuairiscítear a dtuairimí sa dréacht‑dlí.

42      Mar shampla, faoin Treoir maidir le Ceanglais Chaipitil, sainmhínítear ‘institiúidí a bhfuil tábhacht shistéamach leo’ mar ‘máthairinstitiúid de chuid an Aontais, máthairchuideachta sealbhaíochta airgeadais de chuid an Aontais, máthairchuideachta sealbhaíochta airgeadais mheasctha de chuid an Aontais nó institiúid a bhféadfadh riosca sistéamach a bheith mar thoradh ar a teip nó ar a mífheidhmiú’ (féach pointe 30 d’Airteagal 3(1)(30) de). Sainítear an ‘riosca sistéamach’ sa treoir chéanna mar ‘riosca suaite sa chóras airgeadais a bhféadfadh iarmhairtí tromchúiseacha diúltacha a bheith aige don chóras airgeadais agus don fhíorgheilleagar (féach pointe 10 d’Airteagal 3(1) de). [Aistriúchán neamhoifigiúil]

43      Chun údar a thabhairt leis an tagairt do ‘riosca sistéamach’ sa bhreithiúnas atá faoi achomharc, áitíonn an Coimisiún go mbaineann ‘riosca sistéamach áirithe’ le hinstitiúidí creidmheasa móra, ‘go bhfuil méid institiúide creidmheasa agus a tábhacht shistéamach fhoriomlán idirghaolmhar’, ‘go mbíonn tábhacht shistéamach ag baint le hinstitiúid creidmheasa a bhfuil punann mhór dliteanas aici de ghnáth freisin’ agus, nuair a aicmítear institiúid creidmheasa mar institiúid mhór mar gheall ar a dliteanais iomlána, ‘nach bhfuil na gnéithe a bhaineann le ‘tábhacht shistéamach’ agus ‘riosca sistéamach’ i bhfad ar shiúl riamh’. Mar sin féin, soiléirítear ann nach gá go mbeadh institiúidí creidmheasa ‘móra’ ‘tábhachtach go sistéamach’ faoi chreataí réitigh banc agus maoirseachta stuamachta. Dá réir sin, dearbhaíonn an tSualainn, ar bhealach sách dearfach, gan beann ar na téarmaí a úsáideann an Chúirt Ghinearálta, nach bhfuil an cuspóir arna chinneadh ag an gcúirt sin éagsúil leis an gcuspóir a shainaithin an Coimisiún.

44      Féach, chuige sin, inter alia, breithiúnas an 22 Nollaig 2008, British Aggregates v an Coimisiún (C‑487/06 P, EU:C:2008:757, mír 113 agus an cásdlí dá dtagraítear).

45      Breithiúnais an 5 Meán Fómhair 2024, an tSlóivéin v an Coimisiún (C‑447/22 P, EU:C:2024:678, míreanna 50 agus 51) agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, Scandlines Danmark agus Scandlines Deutschland v an Coimisiún (C‑174/19 P agus C‑175/19 P, EU:C:2021:801, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).

46      I gcás dliteanas cánach neamhshiméadrach, d’fhéadfadh an chabhair eascairt as an bhfíoras nach bhfuil iomaitheoirí na n‑oibreoirí eacnamaíocha faoi cháin faoi réir na cánach sin, féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Meán Fómhair 2006, Laboratoires Boiron (C‑526/04, EU:C:2006:528, mír 34).

47      Breithiúnas an 6 Samhain 2018, Scuola Elementare Maria Montessori v an Coimisiún, an Coimisiún v Scuola Elementare Maria Montessori agus an Coimisiún v Ferracci (C‑622/16 P go C‑624/16 P, EU:C:2018:873, mír 86 agus an cásdlí dá dtagraítear).

48      Saincheisteanna dlí lena bhféachtar le tuiscint na Cúirte Ginearálta ar an gcinneadh ón gCoimisiún atá faoi chonspóid a thabhairt faoi cheist is ea ceisteanna lena n‑ardaítear pointí dlí a d’fhéadfadh a bheith faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt Bhreithiúnais in achomharc; féach breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2024, an Coimisiún v Éire agus páirtithe eile (C‑465/20 P, EU:C:2024:724, míreanna 111 agus 112).

49      Féach aithris 50 den chinneadh atá faoi chonspóid. Bhraith an Coimisiún ar bhreithiúnas an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Ungáir (C‑596/19 P, EU:C:2021:202, mír 48).

50      Féach mír 54 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

51      C‑562/19 P, EU:C:2021:201, ‘an breithiúnas in an Coimisiún v an Pholainn’, mír 41.

52      C‑596/19 P, EU:C:2021:202, ‘an breithiúnas in an Coimisiún v an Ungáir’, mír 47.

53      Míníonn Ríocht na Sualainne, ina freagra, gur cinneadh modh ar ráta comhréidh a chur i bhfeidhm ionas nach mbeadh ar an Skatteverket (Gníomhaireacht Cánach, an tSualainn) measúnú a dhéanamh ar an riosca a bhaineann le gach institiúid chreidmheasa ag am ar leith.

54      Ní cheanglaítear ach ar institiúidí creidmheasa a bhfuil a ndliteanais iomlána os cionn na tairsí íocaíocht a dhéanamh, agus díolmhaítear institiúidí a bhfuil a ndliteanais iomlána fós faoi bhun na tairsí céanna. Féach freisin pointí 116 agus 117 thíos.

55      Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Samhain 2010 lena mbunaítear Údarás Maoirseachta Eorpach (An tÚdarás Baincéireachta Eorpach), lena leasaítear Cinneadh Uimh. 716/2009/CE agus lena n‑aisghairtear Cinneadh 2009/78/CE ón gCoimisiún (IO 2010 L 331, lch. 12) arna leasú le déanaí le Rialachán (AE) 2025/2088 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Deireadh Fómhair 2025 (IO 2025 L 2088, lch. 1). Leis an rialachán sin, tugtar sainordú do ÚBE faireachán agus measúnú a dhéanamh ar fhorbairtí sa mhargadh ina réimse inniúlachta, lena n‑áirítear tástálacha struis, agus critéir a fhorbairt chun riosca sistéamach agus córas leordhóthanach tástála struis a shainaithint agus a thomhas (féach aithris 43, Airteagail 23 agus 32 de).

56      D’áitigh na hiarratasóirí ag an gcéad chéim go bhfuair na cúig bhanc Shualannacha a bhí faoi réir na dtástálacha sin torthaí den scoth.

57      Tagraím don chiste réitigh mar a fhoráiltear sa TTRB.

58      Breithiúnas an 4 Márta 2021, an Coimisiún v Fútbol Club Barcelona (C‑362/19 P, EU:C:2021:169, mír 65).

59      Tar éis di cuspóir na cánach riosca a shainítear i mír 41 den bhreithiúnas atá faoi achomharc a mheabhrú, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, fiú dá bhféadfadh costais indíreacha áirithe a bheith mar thoradh ar gach institiúid creidmheasa, a mhéid a d’fhéadfaidís rannchuidiú leis na costais sin a ghiniúint, nach gciallaíonn sé sin, i gcás mainneachtana, gur dócha go n‑eascróidh na hiarmhairtí céanna as na hinstitiúidí creidmheasa uile don chóras airgeadais agus don gheilleagar i gcoitinne.

60      C‑233/16, ‘an breithiúnas in ANGED I’, EU:C:2018:280, mír 53.

61      De réir na Cúirte ‘dá mhéad an limistéar díolacháin, is ea is airde freastal an phobail, rud a fhágann go mbíonn éifeachtaí díobhálacha níos mó ar an gcomhshaol’; féach mír 53 de bhreithiúnas ANGED I.

62      Breithiúnas an 16 Bealtaine 2019, an Pholainn v an Coimisiún (T‑836/16 agus T‑624/17, EU:T:2019:338, mír 89) agus an 27 Meitheamh 2019, an Ungáir v an Coimisiún, (T‑20/17, EU:T:2019:448, mír 101).

63      C‑236/16 agus C‑237/16, EU:C:2018:291 (‘breithiúnas ANGED II’). Baineann an breithiúnas sin le cáin réigiúnach Spáinneach ar bhunaíochtaí móra miondíola atá cosúil leis an gcáin atá i gceist sa chás as ar eascair breithiúnas ANGED I.

64      Ba iad sin na ‘díolúintí’ ar thagair an Chúirt Ghinearálta dóibh sna breithiúnais an Pholainn v an Coimisiún agus an Ungáir v an Coimisiún mar a luaitear i bhfonóta Uimh. 62, ar a raibh an Chúirt Ghinearálta ag brath i mír 89 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

65      Féach breithiúnais an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Pholainn (C‑562/19 P, EU:C:2021:201, mír 35) agus an 16 Márta 2021, an Coimisiún v an Ungáir (C‑596/19 P, EU:C:2021:202, mír 41).

66      Níor gearradh cáin ar an gcéad 2 000 m² nó 2 500 m². Dá bhrí sin, níor íoc aon ghnóthas an cháin ar limistéir faoi bhun na dtairseach sin; féach mír 8 den dá bhreithiúnas. Díolmhaíodh roinnt bunaíochtaí a shaothraíonn gnólachtaí sonracha freisin.

67      Mír 50.

68      Ibidem, mír 54.

69      Féach breithiúnais an 4 Meitheamh 2015, Kernkraftwerke Lippe-Ems (C‑5/14, EU:C:2015:354, míreanna 78 agus 79) agus an 7 Samhain 2019, UNESA agus páirtithe eile (C‑105/18 go C‑113/18, EU:C:2019:935, míreanna 64 go 67).

70      Breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2023, Changmao Biochemical Engineering v an Coimisiún (C‑123/21 P, EU:C:2023:708, mír 185).

71      Breithiúnas an 13 Feabhra 2025, an Coimisiún agus páirtithe eile v Carpatair (C-244/23 P go C-246/23 P, EU:C:2025:87, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).