Az
Legutóbb
Amint a Bizottság rámutat, e Megállapodás aláírására és megkötésére akkor került sor, amikor a Francia Köztársaság és az Olasz Köztársaság tekintetében az Unió hatásköre még nem minősült kizárólagosnak, és az említett többi állam még nem volt tagja az Uniónak. Három másik tagállam (a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság és Románia) 1958‑ban és 1959‑ben aláírta az említett megállapodást, amikor még nem voltak az Unió tagjai, de nem erősítették meg azt.
Feltéve, hogy a kormányközi szervezet legalább egy tagállama részes fele a Párizsi Egyezménynek, hogy a kormányközi szerv kijelenti, hogy belső eljárásainak megfelelően felhatalmazást kapott arra, hogy a Genfi Szöveg részes fele legyen, és hogy a kormányközi szerv alapító szerződése értelmében olyan jogszabályok vannak hatályban, amelyek szerint a földrajzi árujelzők tekintetében regionális oltalmi címek szerezhetők. Ezek a feltételek az Európai Unió esetében teljesülnek.
A jelen ügy szempontjából releváns szöveg a Lisszaboni Megállapodáshoz és a Genfi Szöveghez kapcsolódó,
Ez a mechanizmus szerepel e Végrehajtási Szabályzat más változataiban is.
A 8512/15 határozatot később felváltotta az eredetmegjelölésekről és a földrajzi jelzésekről szóló felülvizsgált Lisszaboni Megállapodásra irányuló tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló,
COM(2018) 350 final.
Az Európai Uniónak a Lisszaboni Megállapodás eredetmegjelölésekről és földrajzi jelzésekről szóló genfi szövegéhez történő csatlakozásáról szóló,
[…]
semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét; semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a tagállamokra való utalásokat tartalmaz, vagy másodlagosan teljes egészében semmisítse meg a 4. cikket, amennyiben a tagállamokra történő utalások nem választhatók szét a cikk fennmaradó részeitől; tartsa hatályban a megtámadott határozat megsemmisített részeit, különösen a 3. cikk alapján megadott felhatalmazásnak azon tagállamok által az ítélethozatal időpontját megelőzően történő igénybevételét, amelyek jelenleg a Lisszaboni Megállapodás részes felei, mindaddig, amíg az ítélethozataltól számított, hat hónapot meg nem haladó észszerű határidőn belül a Tanács határozata hatályba nem lép; a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.
a keresetet mint teljes egészében elfogadhatatlant utasítsa el; másodlagosan a keresetet mint teljes egészében megalapozatlant utasítsa el; a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
E tekintetben a Genfi Szöveg 22. cikke (4) bekezdése b) pontjának ii. alpontja úgy rendelkezik, hogy a kormányközi szervezet a szavazásban tagállamai helyett olyan szavazatszámmal vehet részt, amely megegyezik az e szövegben részes tagállamai számával.
A felek írásbeli beadványaikban a
Amint a Tanács ellenkérelmének bevezető részében rámutat, egy földrajzi árujelzőnek a Genfi Szöveg alapján az Unió (és nem a hét érintett tagállam egyike) mint a Külön Unió új szerződő fele által történő újbóli lajstromozását nem olyan lajstromozásnak kell tekinteni, amely alkalmas a Lisszaboni Megállapodás alapján végzett eredeti lajstromozás folytonosságának biztosítására, hanem az a harmadik szerződő felek tekintetében új lajstromozásnak minősül. Jogi szempontból ez azt jelenti, hogy a Lisszaboni Megállapodás alapján megadott földrajzi árujelző szenioritása a Genfi Szöveg keretében megszakad. E megszakadás azzal a következménnyel jár, hogy a megfelelő szellemi tulajdonjogok jogosultjai azt kockáztatják, hogy szerzett jogaik egy lényeges elemét indokolatlanul elveszítik.
Kelt Bécsben,
Az egyszerűség kedvéért a jelen indítvány további részében a megtámadott határozat 3. cikkében adott felhatalmazás céljára utalva egyaránt a
A Bizottság beadványokra vonatkozó észrevételeiből kitűnik, hogy nem zárja ki egy ilyen határozat meghozatalának lehetőségét.
Lásd: Lenaerts, K., Maselis, I., és Gutman, K.,
Lásd: Van Raepenbusch, S.,
Lásd: Van Raepenbusch, S., I.m., 276. o.
Lásd: Van Raepenbusch, S., I.m., 276. és 277. o.
Ilyen helyzetben az Unió ahhoz való hozzájárulása, hogy valamely szerződés rá nézve kötelező hatállyal bírjon, a szerződő felekre nézve nem váltott volna ki joghatásokat. Ilyen hozzájárulást csak a saját nevükben, de az Unió érdekében eljáró tagállamok adhatnának. Ebben az esetben az Unió hozzájárulása helyett a tanácsi határozat hatalmazhatná fel a tagállamokat hozzájárulásuk kifejezésére.
Kiemelés tőlem.
Ezt az elvet a német jogtudomány
Lásd a jelen indítvány 71. pontját.
Lásd még ebben ez értelemben: Kokott főtanácsnok
Lásd különösen: a tagállamoknak a szülői felelősséggel és a gyermekek védelmét szolgáló intézkedésekkel kapcsolatos együttműködésről, valamint az ilyen ügyekre irányadó joghatóságról, alkalmazandó jogról, elismerésről és végrehajtásról szóló, 1996. évi Hágai Egyezménynek a Közösség érdekében történő aláírására való felhatalmazásáról szóló,
Lásd különösen: a szerződéses és szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jog bizonyos kérdéseit érintő, a tagállamok és harmadik országok között létrejövő megállapodásokkal kapcsolatos tárgyalásokra és e megállapodások megkötésére vonatkozó eljárás létrehozásáról szóló,
Lásd a jelen indítvány 78. pontját.
Lásd:
Lásd e tekintetben: Obwexer, W,
Amint azt Pitruzzella főtanácsnok a
Lásd ebben az értelemben:
Lásd ebben az értelemben:
A Bizottság előadja, hogy nem adtak ilyen felhatalmazást a WIPO által
Ugyanezen okból egyes beavatkozó tagállamok arra vonatkozó érve, hogy lehetőséget kell adni a tagállamoknak arra, hogy biztosítsák az Unióban nem harmonizált, nem mezőgazdasági földrajzi árujelzők oltalmát, nem releváns. A megtámadott határozat indokolásából ugyanis nem derül ki, hogy ez a körülmény a vitatott felhatalmazás megadásának egyik oka lett volna. A hivatkozott érv megkérdőjelezi továbbá a Bíróságnak a
Kokott főtanácsnok Bizottság kontra Svédország (Szennyvízkezelő telepek)
Egy ilyen javaslatra akkor lenne szükség, ha a Bíróság elfogadná az első jogalapot.
semmisítse meg az Európai Uniónak a Lisszaboni Megállapodás eredetmegjelölésekről és földrajzi jelzésekről szóló genfi szövegéhez történő csatlakozásáról szóló, semmisítse meg a 2019/1754 határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a tagállamokra való hivatkozásokat tartalmaz; tartsa fenn a 2019/1754 határozat megsemmisített részeinek hatályát annyiban, amennyiben az az e határozatban említett Genfi Szöveg Francia Köztársaság és Magyarország általi megerősítésére, valamint az említett Szövegnek a Bíróság ítéletének meghozatalát megelőzően a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Szlovák Köztársaság általi esetleges megerősítésére vagy az ahhoz való esetleges csatlakozásra vonatkozik, mindaddig, amíg az Európai Unió Tanácsának határozata az ítélet kihirdetésétől számított hat hónapot meg nem haladó észszerű határidőn belül hatályba nem lép; kötelezze a Tanácsot saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére; kötelezze a Belga Királyságot, a Cseh Köztársaságot, a Görög Köztársaságot, a Francia Köztársaságot, a Horvát Köztársaságot, az Olasz Köztársaságot, Magyarországot, a Holland Királyságot, az Osztrák Köztársaságot és a Portugál Köztársaságot saját költségeik viselésére.