Prima censura. — Sviamento di potere con riguardo agli articoli 53 b e 59 ed all'Allegato II del Trattato: l'Alta Autorità ha commesso uno sviamento di potere nell'attuare una ripartizione del rottame mediante un meccanismo finanziario e sottraendosi all'osservanza di quanto dispone l'art. 59

La ricorrente assume che la decisione No 2-57 mira ad attuare una ripartizione mentre per perseguire tale obiettivo si dovevano osservare le prescrizioni dell'art. 59. Stabilire, come si è fatto con la decisione, che ogni impresa ha diritto ad un quantitativo fisso di materia prima a prezzo modico e che qualsiasi supplemento sarà assoggettato ad un doppio contributo, rappresenta un sistema di distribuzione o ripartizione.

L'intento dell'Alta Autorità è di impedire che il consumo di rottame sorpassi il livello raggiunto nel periodo di riferimento. Da ciò consegue che il meccanismo attuato mira ad una ripartizione.

Ai sensi dell'art. 58 del Trattato, il quale prescrive quale procedimento va seguito per ripartire i prodotti in caso di sovrabbondanza, l'Alta Autorità può stabilire delle quote di produzione ed in ispecie può imporre alle imprese un ritmo d'attività mediante opportuni prelievi sui tonnellaggi che superino un livello di riferimento stabilito da una decisione generale. È proprio quello che l'Alta Autorità ha fatto nella specie e ciò che rappresenta una ripartizione nell'ipotesi di sovrabbondanza, costituisce pure una ripartizione in caso di penuria.

Se l'Alta Autorità non si è valsa dell'art. 59, lo ha fatto per sfuggire alle formalità che questo impone e che essa ha ritenuto più disagevoli da adempiere di quelle dell'art. 53, in quanto prescrivono delle garanzie per le imprese interessate.

La convenuta nega di essersi valsa dei poteri che l'art. 53 le conferisce al fine di attuare una ripartizione del rottame. Le disposizioni impugnate mirano soltanto a rendere più onerosi gli accrescimenti del consumo di rottame; esse non equivalgono ad un sistema di ripartizione meramente quantitativo ed incidono esclusivamente sui prezzi.

Se fosse vera la tesi della ricorrente ciò significherebbe che qualsiasi azione intesa a frenare l'aumento del consumo globale di rottame ed a incitare alla riduzione della messa al mille, costituirebbe una ripartizione; il che è inammissibile.

Le disposizioni impugnate non hanno lo scopo determinante di vietare ogni aumento del consumo rispetto ad un periodo di riferimento.

Sostenere che lo sviamento di potere ricorre in qualsiasi azione sulle quantità esercitata per mezzo dell'art. 53, significa negare ogni possibilità di usare i mezzi indiretti d'azione che agiscono sulle quantità.

Il meccanismo istituito dalla decisione impugnata non si può assimilare a quello di cui l'art. 58, No2; in questa ipotesi infatti è essenziale il prelievo, mentre la compensazione è accessoria, all'opposto cioè di quanto avviene nella perequazione del rottame importato.

Sotto il profilo dello sviamento di procedura è infondata la tesi della ricorrente secondo cui l'Alta Autorità sarebbe ricorsa alle modalità dell'art. 53 per evitare di procedere a degli studi unitamente alle imprese. Tutt'al contrario, l'Alta Autorità ha sottoposto agli interessati i vari progetti poi concretatisi nella decisione No 2-57.

Infine, sotto il profilo della violazione del Trattato, il concetto di meccanismo finanziario va inteso come una sottospecie dei mezzi indiretti d'azione sulla produzione. Ove si volessero far rientrare anche i meccanismi finanziari nel concetto di ripartizione si amplierebbe tale concetto in modo abusivo.

Seconda censura. — Sviamento di potere con riguardo all'art. 53 b, in relazione agli articoli 2, 3, 4 e 5 del Trattato: i fini cui l'Alta Autorità mira con i meccanismi finanziari di cui all'art. 53, contrasterebbero, con quelli enunciati negli articoli 3 e 4 del Trattato

La ricorrente assume che gli effetti normalmente prevedibili delle disposizioni impugnate sono i seguenti:

I due primi effetti contrastano con gli obbiettivi degli articoli 3 b (uguale accesso alle fonti di produzione) e 4 b (divieto di discriminazioni fra produttori). Il terzo effetto è incompatibile con quanto dispone l'art. 3 nel comma d (miglioramento del potenziale produttivo) e nel comma g (regolare sviluppo della produzione).

Orbene, nell'ambito d'una economia di mercato l'agire dell'Alta Autorità è legittimo soltanto ove essa tenga presenti i fini enunciati nell'art. 3.

La convenuta nega che incitando le imprese a risparmiare rottame essa ha inteso pregiudicare lo sviluppo della produzione di acciaio.

L'art. 3 assegna alle Istituzioni della Comunità gli obbiettivi da perseguire nel comune interesse. Esso traccia per l'Alta Autorità un programma complessivo di cui non si devono artificiosamente isolare le varie parti le quali vanno invece conciliate. Nelle circostanze di cui trattasi il fine enunciato nel comma a dell'art. 3 ha una certa prevalenza su quelli degli altri commi di cui esso condiziona l'attuazione.

Per di più l'art. 3 del Trattato non vieterebbe affatto all'Alta Autorità d'intraprendere un'azione a lunga scadenza; esso non le impone di tener conto soltanto della situazione contingente del mercato.

Infine, la ricorrente non avrebbe affatto dimostrato che i provvedimenti intesi a far risparmiare rottame non mirino pure a mantenere le possibilità di sviluppo, fine cui tendono i commi d e g dell'art. 3 in conformità dell'orientamento che emerge dagli obbiettivi generali enunciati dall'Alta Autorità.

Sotto il profilo della violazione del Trattato nei riguardi degli articoli 3 b e 4 b la convenuta ribatte che la ricorrente ravvisa a torto una discriminazione nella circostanza che un provvedimento generale produca effetti diversi in ragione della diversa situazione di fatto dei destinatari. Se si volesse aderire a tale interpretazione si giungerebbe a vietare alla pubblica autorità di emanare provvedimenti generali. Nell'aver cura di garantire il rifornimento di rottame a prezzo ragionevole, l'Alta Autorità si è precisamente preoccupata di mantenere per tutti un uguale accesso alle fonti di produzione.

Terza censura. — Sviamento di potere con riguardo all'art. 53 b e in relazione agli articoli 2, 3, 4, 5, 46 e 54 del Trattato: l'Alta Autorità non può valersi dei meccanismi finanziari di cui l'art. 53 per vietare nuovi impianti o favorire determinati investimenti senza adempiere a quanto prescrive l'art. 54

La ricorrente assume, che sotto la specie di un meccanismo finanziario dell'art. 53 b le disposizioni impugnate hanno lo scopo

o l'inevitabile e prevedibile effetto di orientare gli investimenti o di gravarli di penalità. Orbene, in questa materia gli articoli 46 e 54 precisano e limitano i poteri della convenuta. Essa non può sorpassare tali limiti nemmeno valendosi dell'art. 57; ciò che le è vietato fare mediante un'azione diretta non può farlo con un'azione indiretta. Posto che l'Alta Autorità sa (vedasi il preambolo della decisione No 3-56) che in taluni procedimenti di fabbricazione, quali

i convertitori Thomas ed i forni elettrici a carica solida, non si può risparmiare rottame, coll'imporre penalità ad ogni consumo eccedente di rottame essa agisce direttamente sugli investimenti.

La ricorrente fa inoltre carico all'Alta Autorità di aver voluto vietare taluni investimenti ed orientarne altri senza far luogo alle consultazioni individuali ed ai particolari esami che l'art. 54 impone, quindi per sfuggire alle formalità previste dal citato articolo ed il cui adempimento essa considera più disagevole.

La convenuta ribatte che se è vero che le disposizioni impugnate possono incidere sugli investimenti, non è men vero che tale effetto, anche se prevedibile, non può venir assimilato allo scopo di dette disposizioni il quale è pur sempre quello di rifornire regolarmente il mercato di rottame d'acquisto a prezzo ragionevole.

La censura sarebbe infondata sotto il profilo dello sviamento di procedura. L'articolo 54 non ha carattere tassativo in materia d'investimenti e l'art. 53 consentirebbe di adottare provvedimenti che incidano prevedibilmente sugli investimenti. Non si potrebbe quindi criticare l'Alta Autorità perchè si è valsa delle possibilità di agire che le dà l'art. 53.

Quarta censura. — Contraddizione fra i vari obbiettivi enunciati nella decisione No 2-57 nonché fra tali obbiettivi e quelli effettivamente perseguiti

La ricorrente assume che fra i due obbiettivi enunciati nella decisione vi è contraddizione posto che con uno si mira a risparmiare rottame e con l'altro a non ostacolare la creazione di nuove capacità produttive; tale contraddizione proviene dalla circostanza ben nota all'Alta Autorità che talune acciaierie non possono in alcun modo risparmiare rottame mentre altre, per farlo, dovranno profondamente modificare i loro sistemi di fabbricazione. Vi è inoltre contraddizione fra gli obbiettivi enunciati e quelli realmente perseguiti. Imponendo risparmi di rottame a delle imprese cui ciò è tecnicamente impossibile e comminando penalità ove non lo facciano, l'Alta Autorità, in contrasto coi fini enunciati nel preambolo della decisione No 2-57, impedisce loro di accrescere la produzione oppure le grava di una tassa in ragione del prezzo di vendita dei loro prodotti il che non ha nulla da vedere con le economie di rottame.

La convenuta ribatte che in questa censura non può ravvisarsi un mezzo di sviamento di potere in quanto vi si criticano soltanto gli effetti della decisione. Tale censura si confonde in realtà con la seconda (perseguimento di uno scopo vietato dall'art. 3 commi d e g).

Gli scopi proclamati dalla decisione di cui la ricorrente ha impugnato talune disposizioni, consistono nel provvedere al regolare rifornimento di rottame al mercato comune e nell'incitare le imprese siderurgiche che utilizzano rottame a far economia di questo materiale, senza tuttavia ostacolare il sorgere di nuove capacità di produzione siderurgica, grazie all'adeguato orientamento dello sviluppo del loro potenziale produttivo.

È emerso nella discussione orale che ove la perequazione avesse mantenuto il prezzo del rottame ad un livello più basso di quello determinato dal mercato, tenuto conto della necessità d'importarne, e che se ciò avesse provocato la creazione di nuovi impianti che impiegano rottame ed i cui bisogni si sarebbero potuti soddisfare soltanto a prezzi incompatibili con l'art. 3 del Trattato, ciò avrebbe compromesso l'espansione siderurgica della Comunità. Lungi dal contraddirsi, le finalità così perseguite attuano, nel comune interesse, la conciliazione degli scopi imposti all'azione dell'Alta Autorità dall'art. 53 del Trattato poichè, pur senza ostacolare l'espansione della produzione, esse incitano i produttori ad attuarla mediante impianti che impiegano ghisa di preferenza a quelli che impiegano rottame, giacchè questi ultimi avrebbero fatto gravare sui consumatori di rottame nel loro complesso, mediante il giuoco della perequazione, degli oneri supplementari tali da compromettere gravemente il perseguimento degli obbiettivi dell'art. 3.

Dall'analisi delle disposizioni impugnate, considerate nell'ambito del meccanismo di perequazione del rottame importato da cui esse promanano, non emerge alcuna contraddizione né fra le finalità proclamate dalla decisione No 2-57 né fra tali finalità e quelle effettivamente perseguite.

Il mezzo tratto dalla contraddizione degli scopi va quindi respinto.

Il meccanismo finanziario risultante dalle disposizioni impugnate non costituisce nè nelle forme nè negli effetti il sistema di ripartizione considerato dall'art. 59 e dall'Allegato IL Tali disposizioni prevedono, verificandosi determinate circostanze economiche e sotto precise condizioni di procedura, la ripartizione quantitativa delle materie prime tra le varie categorie di utilizzatori. Le modalità stabilite prevedono esclusivamente la fissazione delle priorità di utilizzazione e la ripartizione delle materie prime. Queste opera

zioni sono direttamente ed unicamente di natura quantitativa e sono quindi totalmente estranee all'azione indiretta sulla produzione, tramite i prezzi, e senza limitazione del volume degli acquisti. Lo stesso art. 58, che la ricorrente invoca, considera l'instaurazione d'un regime di quote o la disciplina del ritmo di attività delle aziende mediante adeguati prelievi sui quantitativi che superino un dato livello di riferimento stabilito con decisione generale; occorre inoltre notare la differenza esistente tra i provvedimenti previsti in caso di crisi manifesta (art. 58) in cui prevale l'idea del prelievo diretto sui quantitativi, ed i provvedimenti previsti in caso di penuria (art. 59) in cui ha primaria importanza il principio della ripartizione diretta delle materie prime disponibili.

Il meccanismo finanziario attuato dalle disposizioni impugnate non costituisce neppure un sistema di ripartizione assimilabile nelle sue caratteristiche essenziali a quello dell'art. 59 e dell'Allegato II.

L'istituzione del contributo complementare ed il diniego del consumo di riferimento per gl'impianti ed i procedimenti posti in opera dopo il 31 gennaio 1958 non hanno un'efficacia tale da instaurare in pratica un regime di ripartizione, ma costituiscono piuttosto modalità d'intervento inerenti al meccanismo finanziario stesso, il quale necessariamente influisce, per la sua stessa natura, sulla concorrenza e sulla produzione. Nessuno degli argomenti addotti può fornire la dimostrazione giuridicamente sufficiente che il sistema considerato possa essere assimilato alla ripartizione prevista dall'art. 59 e dall'Allegato II.

Coi provvedimenti impugnati l'Alta Autorità ha inteso fronteggiare una situazione caratterizzata da un'estrema rarefazione del rottame. Servendosi a questo fine dei poteri che detiene in base all'art. 53 b del Trattato, essa si conformava ai dettami dell'art. 59 in forza del quale anche nel caso di grave penuria debitamente accertata si deve ricorrere allo speciale procedimento della ripartizione quantitativa, solamente quando i mezzi d'azione dell'art. 57, a cui vanno ascritti anche i meccanismi finanziari di cui all'art. 53, non permettano un'azione sufficientemente efficace. Se le disposizioni impugnate mirano a maggiorare progressivamente il costo del rottame in ragione delle quantità consumate e ad adattare questo costo di modo che vari in funzione della natura degli impianti e procedimenti di fabbricazione che impiegano questo materiale, la ricorrente non ha dimostrato che l'onere finanziario che ne risulta per le imprese ad esso soggette sia stabilito in modo tale che il meccanismo impugnato debba esser considerato equivalente ad un regime specifico e diretto di ripartizione quantitativa o di disciplina del loro ritmo di attività.

D'altra parte, anche nell'ipotesi in cui il sistema impugnato — pur non costituendo un regime di ripartizione — possa presentare certi caratteri d'una ripartizione indiretta, occorrerebbe provare che le disposizioni impugnate miravano ad attuare tale ripartizione, mascherando tale intento sotto la specie del meccanismo finanziario di cui all'art. 53 b ed in contrasto con gli scopi dichiarati, cioè l'economia di rottame ed il regolare rifornimento del mercato; oppure provare che l'Alta Autorità aveva agito nell'intento di eludere l'art. 59 o che per grave misconoscimento essa non si era accorta che il sistema impugnato equivaleva al sistema dell'art. 59. Non sono state addotte prove giuridicamente sufficienti a tal proposito.

Lo sviamento di potere non è pertanto dimostrato.

L'art. 54 del Trattato attribuisce all'Alta Autorità taluni poteri per il coordinamento dei piani d'investimento e per contribuire finanziariamente all'attuazione di tali piani. Questi poteri devono venire esercitati nell'ambito degli obbiettivi generali previsti dall'art. 46. Così delimitati, essi si concretano nella pubblicazione di piani generali d'orientamento conformi all'interesse comune e nella formulazione di pareri particolari sui piani delle imprese.

Le disposizioni summenzionate non impediscono minimamente l'adozione di provvedimenti, conformemente al combinato disposto degli articoli 3, 5, 53 b, 57 e 59 del Trattato, tali da influenzare l'orientamento degli investimenti progettati dalle imprese e specialmente i provvedimenti in materia di prezzi previsti dall'art. 61 del Trattato e, più ancora, i meccanismi finanziari dell'art. 53 b che l'Alta Autorità può usare come mezzo d'azione indiretto sulla produzione e che comportano, per loro stessa natura, effetti suscettibili d'influire sulle previsioni dei produttori ed in particolare sui loro piani d'investimento. Di conseguenza, nelle disposizioni impugnate, che sono conformi al combinato disposto degli articoli 3 e 53 b, non può ravvisarsi uno sviamento di potere nei riguardi dell'art. 54. La ricorrente non ha dimostrato che l'Alta Autorità ha adottato le disposizioni impugnate con lo scopo esclusivo, o almeno determinante, di eludere lo speciale procedimento previsto dal citato articolo.

Il mezzo di sviamento di potere rispetto all'art. 54 del Trattato va pertanto disatteso.