<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.21-20110601.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRCJ2011CSA.1000946901.case.xml"><NO.CASE>C-83/10</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62010CJ0083</NO.CELEX><NO.SEQ>0010.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>I-9488</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>I-9510</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>23</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT>ROZSUDEK ZE DNE <DATE ISO="20111013">13. 10. 2011</DATE> – VĚC C-83/10</LEFT><RIGHT>SOUSA RODRÍGUEZ A DALŠÍ</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Rozsudek Soudního dvora</HT> (třetího senátu)</P><P><DATE ISO="20111013">13. října 2011</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Jednací jazyk: španělština.</P></NOTE></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>Ve věci C-83/10,</P><P>jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Juzgado de lo Mercantil n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1 de Pontevedra (Španělsko) ze dne <DATE ISO="20100201">1. února 2010</DATE>, došlým Soudnímu dvoru dne <DATE ISO="20100211">11. února 2010</DATE>, v řízení</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Aurora Sousa Rodríguez,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Yago López Sousa,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Rodrigo Manuel Puga Lueiro,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Luis Ángel Rodríguez González,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">María del Mar Pato Barreiro,</HT></P><?PAGE NO="I-9489"?><P><HT TYPE="BOLD">Manuel López Alonso,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Yaiza Pato Rodríguez</HT></P></PLAINTIFS><AGAINST>proti</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Air France SA,</HT></P></DEFENDANTS></PARTIES><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>SOUDNÍ DVŮR (třetí senát),</P><P>ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, J. Malenovský (zpravodaj), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász a D. Šváby, soudci,</P><P>generální advokátka: E. Sharpston,</P><P>vedoucí soudní kanceláře: A. Calot Escobar,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>s přihlédnutím k písemné části řízení,</VISA></GR.VISA><GR.CONSID><CONSID><P>s ohledem na vyjádření předložená:</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>za A. Sousa Rodríguez, Y. López Sousu, R. M. Puga Lueira, L. Á. Rodríguez Gonzáleze, M. del Mar Pato Barreiro, M. López Alonsa a Y. Pato Rodríguez J. Portela Leirosem, Procurador de los Tribunales, ve spolupráci s J. González Pérezem, abogado,</P></ITEM><?PAGE NO="I-9490"?><ITEM><P>za francouzskou vládu G. de Berguesem a M. Perrotem, jako zmocněnci,</P></ITEM><ITEM><P>za italskou vládu G. Palmieri, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s M. Russo, avvocato dello Stato,</P></ITEM><ITEM><P>za polskou vládu M. Szpunarem, jako zmocněncem,</P></ITEM><ITEM><P>za vládu Spojeného království S. Hathawayem, jako zmocněncem, ve spolupráci s D. Beardem, barrister,</P></ITEM><ITEM><P>za Evropskou komisi L. Lozano Palacios a K. Simonssonem, jako zmocněnci,</P></ITEM></LIST></CONSID></GR.CONSID><GR.VISA><VISA>po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne <DATE ISO="20110628">28. června 2011</DATE>,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL>vydává tento</PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Rozsudek</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 2 písm. l) a článku 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne <DATE ISO="20040211">11. února 2004</DATE>, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="046" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2004">Úř. věst. L 46, s. 1</REF.DOC.OJ>; Zvl. vyd. 07/08, s. 10; oprava v <REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="092" PAGE.FIRST="5" DATE.PUB="20090404">Úř. věst. L 92, 4.4.2009, s. 5</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP><?PAGE NO="I-9491"?><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Uvedená žádost byla podána ve sporu mezi sedmi cestujícími a společností Air France SA (dále jen <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>Air France<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="201C" ID="QE0001"/>) ve věci odškodnění za újmu, kterou uvedení cestující podle svého názoru utrpěli v důsledku významného zpoždění a nepříjemností způsobených technickými problémy letadla této letecké společnosti na letu mezi Paříží (Francie) a Vigem (Španělsko).</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Právní rámec</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Mezinárodní právo</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Evropské společenství se zúčastnilo mezinárodní diplomatické konference o leteckém právu, která se konala v Montrealu od 10. do <DATE ISO="19990528">28. května 1999</DATE> a na které byla dne <DATE ISO="19990528">28. května 1999</DATE> přijata Úmluva o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu (dále jen <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>Montrealská úmluva<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="201C" ID="QE0002"/>), a Společenství tuto úmluvu podepsalo <DATE ISO="19991209">9. prosince 1999</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Dne <DATE ISO="20010405">5. dubna 2001</DATE> přijala Rada Evropské unie rozhodnutí 2001/539/ES o uzavření Úmluvy o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu (Montrealská úmluva) Evropským společenstvím (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="194" PAGE.FIRST="38" DATE.PUB="2001">Úř. věst. L 194, s. 38</REF.DOC.OJ>; Zvl. vyd. 07/05, s. 491). Tato úmluva vstoupila v platnost ve vztahu k Evropské unii dne <DATE ISO="20040628">28. června 2004</DATE>.</TXT></NP><?PAGE NO="I-9492"?><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Článek 19 Montrealské úmluvy, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>Zpoždění<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="201C" ID="QE0003"/>, který je součástí kapitoly III této úmluvy, nadepsané <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>Odpovědnost dopravce a rozsah náhrad škody<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201C" ID="QE0004"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>Dopravce odpovídá za škody způsobené zpožděním při letecké dopravě cestujících, zavazadel nebo nákladu. Dopravce však neodpovídá za škody způsobené zpožděním, je-li prokázáno, že on, jeho zaměstnanci a zprostředkovatelé [zástupci] učinili všechna opatření, která lze přiměřeně požadovat, k tomu, aby se předešlo takové škodě, nebo že dopravce, jeho zaměstnanci či zprostředkovatelé [zástupci] nemohli taková opatření učinit.<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201C" ID="QE0005"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Článek 22 odst. 1 této úmluvy, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>Meze odpovědnosti za zpoždění, zavazadla a dopravovaný náklad<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201C" ID="QE0006"/>, který je součástí téže kapitoly III, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>V případě škody způsobené zpožděním při přepravě osob, jak je uvedeno v článku 19, je odpovědnost dopravce za každého cestujícího omezena na <FT TYPE="NUMBER">4150</FT> zvláštních práv čerpání.<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201C" ID="QE0007"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Článek 29 Montrealské úmluvy, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>Základ pro uplatnění nároků<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="201C" ID="QE0008"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>Náhradu za škodu vzniklou při přepravě cestujících, zavazadel a nákladu na základě této úmluvy, přepravní smlouvy nebo obecné občanskoprávní odpovědnosti nebo jinak lze žádat pouze na základě podmínek a mezí odpovědnosti stanovených v této úmluvě [...]<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="201C" ID="QE0009"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-9493"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Unijní právo</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Nařízení (ES) č. 2027/97</P></TI></TITLE><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Článek 1 nařízení Rady (ES) č. 2027/97 ze dne <DATE ISO="19971009">9. října 1997</DATE> o odpovědnosti leteckého dopravce při letecké dopravě cestujících a jejich zavazadel (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="285" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="1997">Úř. věst. L 285, s. 1</REF.DOC.OJ>; Zvl. vyd. 07/03, s. 489), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002 ze dne <DATE ISO="20020513">13. května 2002</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="140" PAGE.FIRST="2" DATE.PUB="2002">Úř. věst. L 140, s. 2</REF.DOC.OJ>; Zvl. vyd. 07/06, s. 246, dále jen <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>nařízení č. 2027/97<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="201C" ID="QE0010"/>), stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>Toto nařízení provádí příslušná ustanovení Montrealské úmluvy [...]<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="201C" ID="QE0011"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Článek 3 odst. 1 nařízení č. 2027/97 stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Odpovědnost leteckého dopravce Společenství, pokud jde o cestující a jejich zavazadla, se řídí ustanoveními Montrealské úmluvy pro danou odpovědnost.<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="201C" ID="QE0012"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-9494"?><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Nařízení č. 261/2004</P></TI></TITLE><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Desátý a sedmnáctý bod odůvodnění nařízení č. 261/2004 uvádí:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>(10)</NO.P><TXT>Cestujícím, kterým byl odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, by se mělo umožnit zrušení jejich letů a proplacení jejich letenek nebo pokračování za uspokojivých podmínek, přičemž by o ně mělo být dostatečně postaráno, zatímco čekají na pozdější let.</TXT></NP></CONSID><P>[...]</P><CONSID><NP><NO.P>(17)</NO.P><TXT>O cestující, jejichž lety jsou zpožděné o určitou dobu, by mělo být dostatečně postaráno a měla by jim být poskytnuta možnost zrušení jejich letů a proplacení jejich letenek nebo pokračování za uspokojivých podmínek.<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="201C" ID="QE0013"/></TXT></NP></CONSID></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Článek 1 odst. 1 tohoto nařízení, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>Předmět<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="201C" ID="QE0014"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>Toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>je jejich let zrušen;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>je jejich let zpožděn.<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="201C" ID="QE0015"/></TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-9495"?><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>Článek 2 písm. l) uvedeného nařízení pod nadpisem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>Definice<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="201C" ID="QE0016"/> stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>Pro účely tohoto nařízení se:</P><P>[...]</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>l)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>zrušením<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="2018" ID="QE0018"/> rozumí neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo.<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="201C" ID="QE0017"/></TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Článek 5 odst. 1 až 3 téhož nařízení, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>Zrušení<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="201C" ID="QE0019"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="005.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>V případě zrušení letu:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže [důvodně] očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c);</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="I-9496"?><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže</TXT><P><LIST TYPE="roman"><ITEM><NP><NO.P>i)</NO.P><TXT>nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ii)</NO.P><TXT>nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději [nejdříve] dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>iii)</NO.P><TXT>nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději [nejdříve] jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="005.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Jestliže jsou cestující informováni o zrušení, musí jim být poskytnuto vysvětlení ohledně možné náhradní dopravy.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="005.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="201C" ID="QE0020"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-9497"?><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Článek 6 odst. 1 nařízení č. 261/2004, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>Zpoždění<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="201C" ID="QE0021"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděn:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>o dvě hodiny nebo více v případě letů o délce nejvýše <FT TYPE="NUMBER">1500</FT> kilometrů, nebo</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než <FT TYPE="NUMBER">1500</FT> kilometrů a všech ostatních letů o délce od <FT TYPE="NUMBER">1500</FT> kilometrů do <FT TYPE="NUMBER">3500</FT> kilometrů, nebo</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>o čtyři hodiny nebo více v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b),</TXT><P>nabídne provozující letecký dopravce cestujícím</P><P><LIST TYPE="roman"><ITEM><NP><NO.P>i)</NO.P><TXT>pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ii)</NO.P><TXT>pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c), jestliže důvodně očekávaný čas odletu je alespoň o den později než čas odletu původně oznámený, a</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>iii)</NO.P><TXT>pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a), jestliže zpoždění trvá alespoň pět hodin.<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="201C" ID="QE0022"/></TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP></ITEM></LIST></ALINEA></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="I-9498"?><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>Článek 7 odst. 1 tohoto nařízení, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0023" REF.END="QE0023"/>Právo na náhradu škody<QUOT.END REF.START="QS0023" CODE="201C" ID="QE0023"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="007.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0024" REF.END="QE0024"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>250 EUR u všech letů o délce nejvýše <FT TYPE="NUMBER">1500</FT> kilometrů;</TXT><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0024" CODE="201C" ID="QE0024"/></P></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>Článek 8 uvedeného nařízení, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0025" REF.END="QE0025"/>Právo na proplacení výdajů nebo na přesměrování<QUOT.END REF.START="QS0025" CODE="201C" ID="QE0025"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="008.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0026" REF.END="QE0026"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>– náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným</TXT><P>zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti;</P></NP></ITEM><?PAGE NO="I-9499"?><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst.</TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG><P>[...]</P><PARAG IDENTIFIER="008.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>[...] [V] případě, kdy místo, město nebo region obsluhuje několik letišť a provozující letecký dopravce nabízí cestujícím let do jiného letiště, než které bylo uvedeno v původní rezervaci, nese provozující letecký dopravce náklady na přepravu cestujícího z tohoto jiného letiště buď na letiště, které bylo uvedeno v původním knihování [v původní rezervaci], nebo na jiné [nedaleké] místo určení dohodnuté s cestujícím.<QUOT.END REF.START="QS0026" CODE="201C" ID="QE0026"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Článek 9 odst. 1 a 2 nařízení č. 261/2004, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0027" REF.END="QE0027"/>Právo na poskytnutí péče<QUOT.END REF.START="QS0027" CODE="201C" ID="QE0027"/>, stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="009.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0028" REF.END="QE0028"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>strava a občerstvení v rozsahu přiměřeném čekací době;</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="I-9500"?><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>ubytování v hotelu, pokud</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo</P></ITEM><ITEM><P>se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím;</P></ITEM></LIST></P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>přeprava mezi letištěm a místem ubytování (hotelem nebo jiným zařízením).</TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="009.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Navíc jsou cestujícím zdarma nabídnuty dva telefonní hovory, podání dvou zpráv telexem nebo faxem nebo elektronickou poštou.<QUOT.END REF.START="QS0028" CODE="201C" ID="QE0028"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Článek 12 odst. 1 tohoto nařízení pod nadpisem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0029" REF.END="QE0029"/>Další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0029" CODE="201C" ID="QE0029"/> stanoví:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0030" REF.END="QE0030"/>Toto nařízení se použije, aniž jsou dotčena práva cestujících požadovat další náhrady. Náhrady poskytnuté podle tohoto nařízení mohou být od dalších náhrad odečteny.<QUOT.END REF.START="QS0030" CODE="201C" ID="QE0030"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="I-9501"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Spor v původním řízení a předběžné otázky</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>Žalobci v původním řízení uzavřeli s Air France smlouvu o letecké přepravě, podle níž měli být přepraveni z Paříže (Francie) do Viga (Španělsko) letem č. 5578 uvedené společnosti. Let byl stanoven na den <DATE ISO="20080925">25. září 2008</DATE> s plánovaným časem odletu v 19:40 z letiště Paříž – Charles de Gaulle.</TXT></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Několik minut po vzletu letadla v plánovaném čase rozhodl pilot z důvodu technických potíží letadla o návratu do místa odletu, na letiště Paříž – Charles de Gaulle. Žádná okolnost v soudním spise v původním řízení nesvědčí o tom, že by letadlo po návratu na letiště odletu opět vzlétlo a se zpožděním dospělo na své místo určení.</TXT></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Tři z cestujících dotčeného letu byli požádáni, aby letěli následující den, dne <DATE ISO="20080926">26. září 2008</DATE>, s plánovaným odletem v 7:05 z letiště Paříž – Orly do místa určení v Porto (Portugalsko), z něhož se do Viga přepravili prostřednictvím taxislužby. Jinému cestujícímu bylo nabídnuto, aby letěl tentýž den z Paříže do Viga přes Bilbao. Zbývající cestující umístila Air France na svůj let Paříž – Vigo s odletem rovněž dne <DATE ISO="20080926">26. září 2008</DATE> ve stejný čas, jako byl čas letu, u něhož došlo k potížím (19:40). S výjimkou jednoho nebyl žádný z cestujících z letu z předešlého dne ubytován na náklady společnosti Air France ani nebyla žádnému cestujícímu ze strany této letecké společnosti poskytnuta pomoc.</TXT></NP><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Sedm z cestujících na letu č. 5578, totiž žalobci v původním řízení, podalo proti společnosti Air France žalobu na náhradu škody s příslušenstvím k Juzgado de lo Mercantil n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1 de Pontevedra (obchodní soud v Pontevedra) z důvodu porušení smlouvy o letecké přepravě.</TXT></NP><?PAGE NO="I-9502"?><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>Žalobci v původním řízení se domáhají náhrady škody podle článku 7 nařízení č. 261/2004 ve výši paušální částky 250 eur pro každého z nich, jak je stanoveno v tomto ustanovení. Jeden z cestujících mimoto požaduje náhradu výdajů, které musel vynaložit za svůj převoz z letiště Porto do Viga prostřednictvím taxislužby. Jiný žalobce požaduje náhradu svých výdajů vynaložených za stravu na letišti v Paříži, jakož i výdajů spojených s péčí o psa, která byla o den delší, než bylo původně předpokládáno. Všichni žalobci se konečně domáhají toho, aby bylo společnosti Air France uloženo zaplacení dodatečné částky z důvodu náhrady nehmotné újmy, kterou podle svého názoru utrpěli.</TXT></NP><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Za těchto okolností se Juzgado de lo Mercantil n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1 de Pontevedra rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0031" REF.END="QE0031"/>1)</NO.P><TXT>Je třeba pojem <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0032" REF.END="QE0032"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0032" CODE="2018" ID="QE0032"/> definovaný v čl. 2 písm. l) [nařízení č. 261/2004] vykládat pouze ve smyslu neuskutečnění plánovaného odletu nebo také ve smyslu jakékoli okolnosti, v jejímž důsledku let, na který jsou rezervována místa, odletí, ale nedorazí do cíle, včetně nuceného návratu z technických příčin na letiště odletu?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Je třeba pojem <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0033" REF.END="QE0033"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0033" CODE="2018" ID="QE0033"/> použitý v článku 12 uvedeného nařízení vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní soud může v případě zrušení přiznat náhradu škody, včetně nehmotné újmy, za porušení smlouvy o letecké přepravě v souladu s pravidly stanovenými ve vnitrostátních právních předpisech a judikatuře v oblasti porušení smluvních závazků, nebo se musí taková náhrada naopak týkat jen řádně odůvodněných výdajů vynaložených cestujícími, které nejsou náležitě<?PAGE NO="I-9503"?> nahrazeny leteckým dopravcem v souladu s požadavky podle článků 8 a 9 [nařízení č. 261/2004], i když tato ustanovení nebyla výslovně uplatněna, nebo jsou konečně obě výše zmíněná pojetí pojmu <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0034" REF.END="QE0034"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0034" CODE="2018" ID="QE0034"/> vzájemně slučitelná?<QUOT.END REF.START="QS0031" CODE="201C" ID="QE0031"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">K předběžným otázkám</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">K první otázce</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Podstatou otázky předkládajícího soudu, který má pro účely přiznání náhrady škody cestujícím na základě ustanovení článku 5 ve spojení s ustanoveními článku 7 nařízení č. 261/2004 rozhodnout, zda lze dotčený let kvalifikovat jako <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0035" REF.END="QE0035"/>zrušený<QUOT.END REF.START="QS0035" CODE="201C" ID="QE0035"/> ve smyslu čl. 2 písm. l) tohoto nařízení, je, zda se pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0036" REF.END="QE0036"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0036" CODE="201C" ID="QE0036"/> vztahuje výlučně na případ, v němž dotčené letadlo vůbec nevzlétne, nebo zda rovněž zahrnuje případ, v němž bylo toto letadlo, třebaže vzlétlo, nuceno se vrátit v důsledku technických potíží stroje na letiště odletu.</TXT></NP><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>Úvodem je třeba připomenout, že čl. 2 písm. l) uvedeného nařízení definuje <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0037" REF.END="QE0037"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0037" CODE="201C" ID="QE0037"/> jako <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0038" REF.END="QE0038"/>neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo<QUOT.END REF.START="QS0038" CODE="201C" ID="QE0038"/>. Předtím než bude možné rozhodnout o významu pojmu <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0039" REF.END="QE0039"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0039" CODE="201C" ID="QE0039"/>, je tedy třeba upřesnit význam pojmu <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0040" REF.END="QE0040"/>let<QUOT.END REF.START="QS0040" CODE="201C" ID="QE0040"/> ve smyslu uvedeného článku.</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>V tomto ohledu již měl Soudní dvůr za to, že se <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0041" REF.END="QE0041"/>let<QUOT.END REF.START="QS0041" CODE="201C" ID="QE0041"/> v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, a tak určitým způsobem představuje <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0042" REF.END="QE0042"/>jednotku<QUOT.END REF.START="QS0042" CODE="201C" ID="QE0042"/> této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje její letový řád (rozsudek ze dne <DATE ISO="20080710">10. července<?PAGE NO="I-9504"?> 2008</DATE>, Emirates Airlines, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-173/07" PAGE.ECR="I-5237" YEAR="2008">C-173/07, Sb. rozh. s. I-5237</REF.DOC.ECR>, bod 40). Mimoto Soudní dvůr upřesnil, že letový řád je zásadním prvkem letu, neboť let se uskutečňuje podle plánu předem stanoveného dopravcem (rozsudek ze dne <DATE ISO="20091119">19. listopadu 2009</DATE>, Sturgeon a další, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-402/07+C-432/07" PAGE.ECR="I-10923" YEAR="2009">C-402/07 a C-432/07, Sb. rozh. s. I-10923</REF.DOC.ECR>, bod 30).</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>Jelikož pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0043" REF.END="QE0043"/>letový řád<QUOT.END REF.START="QS0043" CODE="201C" ID="QE0043"/> označuje trasu, kterou má letadlo uskutečnit z letiště odletu na letiště příletu podle stanoveného časového plánu, vyplývá z toho, že aby mohl být let považován za uskutečněný, nestačí, aby letadlo vzlétlo v souladu se stanoveným letovým řádem, ale je rovněž třeba, aby dosáhlo svého místa určení, tak jak je uvedeno ve zmíněném letovém řádu. V důsledku okolnosti, že byl zajištěn vzlet, ale letadlo se následně vrátilo na letiště odletu, aniž dosáhlo místa určení uvedeného v letovém řádu, přitom nelze mít za to, že by se let, tak jak byl původně plánován, uskutečnil.</TXT></NP><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Kromě toho z definice podle čl. 2 písm. l) nařízení č. 261/2004 nijak nevyplývá, že by <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0044" REF.END="QE0044"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0044" CODE="201C" ID="QE0044"/> původně plánovaného letu ve smyslu uvedeného článku vyžadovalo nad rámec skutečnosti, že tento let nebyl uskutečněn, přijetí výslovného rozhodnutí o jeho zrušení.</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>V tomto ohledu Soudní dvůr upřesnil, že je v zásadě možné dospět k závěru, že ke zrušení došlo i tehdy, pokud je původně plánovaný a zpožděný let přesunut na jiný let, tedy jestliže je upuštěno od původního plánu daného letu a jeho cestující se připojí k cestujícím jiného, rovněž plánovaného letu, a to bez ohledu na let, který si takto transferovaní cestující rezervovali (výše uvedený rozsudek Sturgeon a další, bod 36).</TXT></NP><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>V takové situaci není nijak nezbytné, aby všichni cestující, kteří si rezervovali místo na původně plánovaném letu, byli přepraveni jiným letem. V tomto ohledu je relevantní pouze individuální situace každého takto přepravovaného cestujícího, tedy skutečnost, že od původního plánu letu bylo v případě dotyčného cestujícího upuštěno.</TXT></NP><?PAGE NO="I-9505"?><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jak čl. 1 odst. 1 písm. b), tak i desátý a sedmnáctý bod odůvodnění nařízení č. 261/2004 v jeho různých jazykových verzích hovoří o zrušení <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0045" REF.END="QE0045"/>jejich<QUOT.END REF.START="QS0045" CODE="201C" ID="QE0045"/> letu.</TXT></NP><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>Je nesporné, že všichni žalobci v původním řízení byli převedeni na jiné lety plánované na den následující den stanoveného odletu, což jim umožnilo dosáhnout jejich cílového místa určení, totiž Viga, v případě některých z nich prostřednictvím navazujícího spoje. <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0046" REF.END="QE0046"/>Jejich<QUOT.END REF.START="QS0046" CODE="201C" ID="QE0046"/> původně plánovaný let je tudíž třeba kvalifikovat jako <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0047" REF.END="QE0047"/>zrušený<QUOT.END REF.START="QS0047" CODE="201C" ID="QE0047"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>Konečně je třeba uvést, že důvod, proč bylo letadlo nuceno vrátit se na letiště odletu, a tedy nedosáhlo svého cílového místa určení, nemá na kvalifikaci letu jako <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0048" REF.END="QE0048"/>zrušeného<QUOT.END REF.START="QS0048" CODE="201C" ID="QE0048"/> ve smyslu výše uvedené definice podle čl. 2 písm. l) nařízení č. 261/2004 žádný dopad. Tento důvod je totiž relevantní pouze v rámci rozhodování o náhradě škody způsobené cestujícím v důsledku zrušení jejich letu pro účely určení, zda je uvedené zrušení případně <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0049" REF.END="QE0049"/>způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata<QUOT.END REF.START="QS0049" CODE="201C" ID="QE0049"/>, ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, a přitom v takovém případě povinnost k náhradě škody nevzniká.</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>S ohledem na předcházející úvahy je třeba na první otázku odpovědět, že pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0050" REF.END="QE0050"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0050" CODE="201C" ID="QE0050"/>, tak jak je definován v čl. 2 písm. l) nařízení č. 261/2004, musí být v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje výlučně na případ, v němž dotčené letadlo vůbec nevzlétne, ale zahrnuje rovněž případ, v němž toto letadlo vzlétlo, ale bylo ať už z jakéhokoli důvodu následně nuceno vrátit se na letiště odletu a cestující z uvedeného letadla byli převedeni na jiné lety.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-9506"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Ke druhé otázce</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Podstatou druhé otázky předkládajícího soudu je, zda může vnitrostátní soud v rámci <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0051" REF.END="QE0051"/>dalších náhrad<QUOT.END REF.START="QS0051" CODE="201C" ID="QE0051"/> stanovených v článku 12 nařízení č. 261/2004 uložit leteckému dopravci, aby poskytl náhradu za jakýkoli druh újmy, včetně újmy nehmotné, způsobené porušením smlouvy o letecké přepravě, a to v souladu s vnitrostátními předpisy. Zejména si klade otázku, zda tyto další náhrady mohou zahrnovat náhrady výdajů, které musel cestující vynaložit z důvodu, že letecký dopravce nesplnil povinnosti poskytnout cestujícím pomoc a postarat se o ně, které pro něj vyplývají z článků 8 a 9 nařízení č. 261/2004.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Úvodem je třeba připomenout, že článek 1 nařízení č. 261/2004 zdůrazňuje minimální povahu práv, která zakládá ve prospěch cestujících v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu proti jejich vůli, zrušení jejich letu či zpoždění letu. Mimoto článek 12 tohoto nařízení, nadepsaný <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0052" REF.END="QE0052"/>Další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0052" CODE="201C" ID="QE0052"/>, stanoví, že se uvedené nařízení použije, aniž jsou dotčena práva cestujících požadovat další náhrady. Je v něm rovněž uvedeno, že náhrady poskytnuté podle téhož nařízení mohou být od takových náhrad odečteny.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Z těchto ustanovení vyplývá, že náhrady poskytnuté cestujícím v letecké dopravě na základě článku 12 nařízení č. 261/2004 mají doplňovat uplatňování opatření stanovených v uvedeném nařízení, tak aby cestující byli odškodněni za veškerou újmu, která jim byla způsobena v důsledku nesplnění smluvních závazků leteckým dopravcem. Toto ustanovení tedy umožňuje vnitrostátnímu soudu uložit leteckému dopravci, aby poskytl náhradu za škodu způsobenou cestujícím porušením smlouvy o letecké přepravě na základě jiného právního základu, než je nařízení č. 261/2004, to znamená zejména za podmínek stanovených v Montrealské úmluvě nebo ve vnitrostátním právu.</TXT></NP><?PAGE NO="I-9507"?><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>V tomto ohledu je třeba připomenout, že Soudní dvůr již rozhodl, že samotná standardizovaná a okamžitá opatření přijatá na základě nařízení č. 261/2004 nebrání tomu, aby dotyční cestující v případě, že jim totéž nesplnění smluvních závazků leteckým dopravcem způsobí vedle toho i škody zakládající nárok na náhradu škody, mohli kromě toho podat žaloby na náhradu uvedených škod za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne <DATE ISO="20060110">10. ledna 2006</DATE>, IATA a ELFAA, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-344/04" PAGE.ECR="I-403" YEAR="2006">C-344/04, Sb. rozh. s. I-403</REF.DOC.ECR>, bod 47).</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Konkrétně ustanovení článků 19, 22 a 29 Montrealské úmluvy, která jsou podle čl. 3 odst. 1 nařízení č. 2027/97 použitelná i ve vztahu k odpovědnosti leteckého dopravce usazeného na území členského státu, upřesňují podmínky, za nichž mohou být poté, co došlo ke zpoždění nebo zrušení letu, dotyčnými cestujícími podány žaloby směřující k dosažení individualizované nápravy tím, že jim bude odpovědnými dopravci poskytnuta náhrada škody vyplývající z porušení smlouvy o letecké přepravě spolu s příslušenstvím.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>V tomto ohledu je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne <DATE ISO="20100506">6. května 2010</DATE>, Walz (<REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-63/09" PAGE.ECR="I-4239" YEAR="2010">C-63/09, Sb. rozh. s. I-4239</REF.DOC.ECR>, bod 29), rozhodl, že pojmy <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0053" REF.END="QE0053"/>újma<QUOT.END REF.START="QS0053" CODE="201C" ID="QE0053"/> a <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0054" REF.END="QE0054"/>škoda<QUOT.END REF.START="QS0054" CODE="201C" ID="QE0054"/> uvedené v kapitole III Montrealské úmluvy musejí být chápány tak, že zahrnují jak majetkovou, tak i nemajetkovou složku újmy. Z toho vyplývá, že újmou, která může zakládat nárok na náhrady podle článku 12 nařízení č. 261/2004, může být újma povahy nejen majetkové, ale i nemajetkové.</TXT></NP><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>Naproti tomu vnitrostátní soud nemůže v rámci <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0055" REF.END="QE0055"/>dalších náhrad<QUOT.END REF.START="QS0055" CODE="201C" ID="QE0055"/> na základě článku 12 nařízení č. 261/2004 leteckému dopravci uložit, aby cestujícím, jejichž let byl zpožděn nebo zrušen, nahradil výdaje, které museli tito cestující vynaložit z důvodu, že tento letecký dopravce nesplnil povinnosti poskytnout cestujícím pomoc (náhrada pořizovací ceny letenky nebo přesměrování na cílové místo určení, převzetí nákladů<?PAGE NO="I-9508"?> na přepravu mezi letištěm příletu a letištěm, které bylo uvedeno v původní rezervaci) a péči (výdaje za stravu, ubytování a komunikaci), které pro něj vyplývají z článků 8 a 9 tohoto nařízení.</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>Nároky uplatněné cestujícími v letecké dopravě na základě takových práv, která jsou jim přiznána uvedeným nařízením v jeho článcích 8 a 9, totiž nelze podřadit pod pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0056" REF.END="QE0056"/>další<QUOT.END REF.START="QS0056" CODE="201C" ID="QE0056"/> náhrady ve smyslu, v jakém byly tyto náhrady definovány v bodě 38 tohoto rozsudku.</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>Nicméně, pokud dopravce nesplní povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 8 a 9 nařízení č. 261/2004, je odůvodněné, aby cestující v letecké dopravě uplatnili nárok na náhradu škody na základě povinností stanovených v uvedených článcích.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>Konečně, jelikož vnitrostátní soud zmínil otázku, zda jsou práva cestujících v letecké dopravě stanovená v článcích 8 a 9 nařízení č. 261/2004 podmíněna skutečností, že se uvedených ustanovení posledně uvedení dovolávali, je důležité zdůraznit, že – jak uvedla generální advokátka v bodě 61 svého stanoviska – nařízení č. 261/2004 neobsahuje nic, co by bránilo přiznání náhrady škody v důsledku nesplnění povinností stanovených v článcích 8 a 9 uvedeného nařízení v případě, kdy tato ustanovení nebyla cestujícími v letecké dopravě uplatněna.</TXT></NP><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>S ohledem na předcházející úvahy je na druhou otázku třeba odpovědět, že pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0057" REF.END="QE0057"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0057" CODE="201C" ID="QE0057"/> uvedený v článku 12 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu umožňuje za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou nebo vnitrostátním právem přiznat náhradu škody, včetně nehmotné újmy, způsobené v důsledku porušení smlouvy o letecké přepravě. Naproti tomu nemůže<?PAGE NO="I-9509"?> tento pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0058" REF.END="QE0058"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0058" CODE="201C" ID="QE0058"/> vnitrostátnímu soudu sloužit jako právní základ k tomu, aby uložil leteckému dopravci povinnost nahradit cestujícím, jejichž let byl zpožděn nebo zrušen, výdaje, které posledně uvedení museli vynaložit v důsledku nesplnění povinností uvedeného dopravce poskytnout cestujícím pomoc a péči stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">K nákladům řízení</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO>Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:</INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">1)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0059" REF.END="QE0059"/>zrušení<QUOT.END REF.START="QS0059" CODE="201C" ID="QE0059"/>, tak jak je definován v čl. 2 písm. l) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne <DATE ISO="20040211">11. února 2004</DATE>, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje výlučně na případ, v němž dotčené letadlo vůbec nevzlétne, ale zahrnuje rovněž případ, v němž toto letadlo vzlétlo, ale bylo ať už z jakéhokoli důvodu následně nuceno vrátit se na letiště odletu a cestující z uvedeného letadla byli převedeni na jiné lety.</HT></TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="I-9510"?><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">2)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0060" REF.END="QE0060"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0060" CODE="201C" ID="QE0060"/> uvedený v článku 12 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu umožňuje za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu nebo vnitrostátním právem přiznat náhradu škody, včetně nehmotné újmy, způsobené v důsledku porušení smlouvy o letecké přepravě. Naproti tomu nemůže tento pojem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0061" REF.END="QE0061"/>další náhrady<QUOT.END REF.START="QS0061" CODE="201C" ID="QE0061"/> vnitrostátnímu soudu sloužit jako právní základ k tomu, aby uložil leteckému dopravci povinnost nahradit cestujícím, jejichž let byl zpožděn nebo zrušen, výdaje, které posledně uvedení museli vynaložit v důsledku nesplnění povinností uvedeného dopravce poskytnout cestujícím pomoc a péči stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení.</HT></TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><P>Podpisy.</P></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>