<TI><NP><NO.P>I —</NO.P><TXT>Gli antefatti</TXT></NP></TI>La ricorrente è dipendente di ruolo della Comunità europea del carbone e dell'acciaio dal 16 giugno 1953. Con decisione del direttore della Divisione del personale e dell'amministrazione, adottata il 16 settembre 1954 in forza degli articoli 20 e 21 b del regolamento provvisorio del personale CECA allora vigente, la madre della ricorrente veniva equiparata ad un figlio a carico e la relativa indennità veniva concessa alla ricorrente stessa. Dette disposizioni venivano sostituite dall'articolo 5 c del regolamento generale della Comunità elaborato dalla commissione dei presidenti ed entrato in vigore, contemporaneamente allo statuto del personale, il 1o luglio 1956.
A norma dell'articolo 96 dello statuto del 1962 e dell'articolo 2, ultimo comma, del regolamento del Consiglio 29 febbraio 1968 n. 259, la situazione della ricorrente è tuttora disciplinata da detto articolo 5 c per quanto riguarda l'assegno per le persone a carico che non siano figli.
La direzione generale amministrazione e finanze verificava periodicamente la situazione della ricorrente onde determinare se sua madre, in base alle norme vigenti, potesse essere ancora equiparata a un figlio a carico. Con nota 7 giugno 1962, la ricorrente veniva informata del fatto che, tenuto conto del suo reddito di traduttrice, l'assegno di cui trattasi le era stato tolto. In seguito ad un ricorso amministrativo, il presidente dell'Alta Autorità ristabiliva la situazione precedente con decisione 10 dicembre 1964, confermata il 13 dicembre 1965 e il 21 aprile 1966.
Il 3 ottobre 1968 la direzione generale personale e amministrazione informava la ricorrente che l'assegno non le sarebbe stato più corrisposto, dato che l'onere a suo carico non poteva più essere considerato grave, in considerazione del suo reddito. L'11 novembre 1968 la decisione veniva confermata dalla suddetta direzione generale.
Il 24 dicembre 1968 la ricorrente introduceva il presente ricorso. Il 13 marzo 1969 il direttore generale del personale e dell'amministrazione comunicava alla ricorrente che l'assegno le sarebbe stato conservato, e ciò nei seguenti termini :
Mi pregio informarla che, in seguito a riesame della sua situazione personale e amministrativa, ho deciso — nella mia qualità di autorità competente in materia — di conservarle per un altro anno, a partire dal 1o settembre 1969, l'assegno per persona a carico relativo a sua madre.
È inutile dire ch'ella dovrà informare senza indugio l'amministrazione di qualsiasi modifica della situazione che ha dato luogo alla presente decisione.
Una copia autentica della decisione le sarà inviata nei prossimi giorni.
La decisione, in data 17 aprile 1969, dichiara che l'assegno… è concesso fino al 31 agosto 1969, data alla quale la situazione della sig.na Rittweger sarà riesaminata allo scopo di verificare se non sia nel frattempo mutata.
Il 6 giugno 1969, nelle more del giudizio, il direttore generale del personale e dell'amministrazione precisava il contenuto della lettera 13 marzo 1969, specificando che l'espressione conservare (l'assegno) per un altro anno non significava che esso sarebbe stato conservato solo per un anno, ma indicava che, al termine di questo, il fascicolo sarebbe stato riesaminato dall'amministrazione, l'assegno restando acquisito finché ne sussistessero i presupposti.
<TI><NP><NO.P>II —</NO.P><TXT>Le conclusioni delle parti</TXT></NP></TI>La ricorrente conclude che la Corte voglia :
dichiarare ricevibile il ricorso e accoglierlo ;
annullare le decisioni impugnate e precisamente :
- 1)la decisione emessa dal sig. van Gronsveld, direttore generale del personale e dell'amministrazione, o dalla direzione generale del personale e dell'amministrazione, comunicata alla ricorrente il 3 ottobre 1968 e relativa alla soppressione dell'assegno per persona a carico;
- 2)la decisione emessa dallo stesso direttore generale, o dalla stessa direzione generale, comunicata alla ricorrente l'11 novembre 1968 e che ha confermato la decisione di cui sopra;
statuire che l'assegno per persona a carico va conservato alla ricorrente in ragione di sua madre, sig.ra Erna Rittweger ;
rinviare la pratica all'autorità competente ;
condannare la convenuta alle spese.
La convenuta nel controricorso conclude che la Corte voglia :
- 1)Dichiarare che non vi ha luogo a statuire sul ricorso proposto dalla ricorrente il 24 dicembre 1968, per mancanza d'oggetto;
- 2)Dare atto alla Commissione ch'essa è disposta ad accollarsi le spese sostenute dalla ricorrente fino al deposito del controricorso;
statuire che le spese sostenute dalla ricorrente dopo tale data resteranno a carico di questa.
Nella replica, la ricorrente conclude inoltre che la Corte voglia :
statuire che la nuova decisione adottata dalla convenuta in corso di causa non rende il ricorso privo d'oggetto;
di conseguenza, respingere le conclusioni della convenuta;
dichiarare che vi ha luogo a statuire sul ricorso proposto dalla ricorrente;
accogliere le conclusioni da questa formulate nell'atto introduttivo;
respingere come non soddisfacente l'offerta della Commissione di accollarsi le spese sostenute dalla ricorrente fino al deposito del controricorso;
porre tutte le spese a carico della convenuta.
Nella controreplica, la convenuta tiene ferme le conclusioni formulate nel controricorso.
<TI><NP><NO.P>III —</NO.P><TXT>I mezzi e gli argomenti delle parti</TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Oggetto della controversia</TXT></NP></TI>La convenuta sostiene che la liste è divenuta priva di oggetto. Dalla nuova decisione (13 marzo 1969) del direttore generale del personale e dell'amministrazione risulta che l'impugnata decisione 3 ottobre 1968 è stata revocata e sostituita da un'altra che concede l'assegno richiesto.
La ricorrente ribatte che la nuova decisione non le dà soddisfazione. L'assegno sarà in avvenire temporaneo, a differenza di quanto avveniva prima. Essa ha sottoposto alla Corte di giustizia la questione del se la situazione che dà luogo all'assegno, e il cui cambiamento viene preso in considerazione per decidere sulla conservazione dell'assegno stesso, sia quella della ricorrente dal punto di vista delle sue risorse o, al contrario, quella della persona a carico dal punto di vista delle risorse di quest'ultima. La nuova decisione lascia la ricorrente nell'incertezza.
Nella controreplica, la convenuta oppone che l'interpretazione della decisione 13 marzo 1969 data dalla ricorrente, e secondo la quale l'assegno avrebbe carattere temporaneo, deriva da un fraintendimento del testo ed è estranea alle disposizioni statutarie su cui la decisione stessa è fondata. Il periodo di dodici mesi indicato nella lettera ha il solo scopo di stabilire il momento del riesame del fascicolo: la stessa clausola era contenuta nelle decisioni anteriori.
Questo termine produce effetti puramente interni e non ha, né potrebbe avere lecitamente, lo scopo di indicare il dies ad quem dell'assegno concesso alla ricorrente.
La lettera 6 giugno 1969 precisa questi punti, indicando che, qualora i presupposti ne sussistano, l'assegno verrà corrisposto d'ufficio senza nuova domanda, dato che la clausola relativa al tempo non indica affatto la fine del periodo per cui l'assegno è concesso, bensì riguarda la prassi amministrativa del riesame periodico dei fascicoli. La questione d'interpretazione dello statuto relativa alla situazione di cui si deve prendere in considerazione il cambiamento può essere risolta solo in un giudizio d'annullamento. Posto che il ricorso è divenuto privo di oggetto, la Corte non può più pronunziarsi su detta questione.
<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Presupposti per la concessione dell'assegno</TXT></NP></TI>La ricorrente sostiene che i presupposti per la concessione dell'assegno per persona a carico sono determinati, nei suoi confronti, dall'articolo 5 c del regolamento generale CECA, e ciò a norma delle disposizioni transitorie sia dello statuto CECA del 1962 (art. 96), sia dello statuto unificato del personale del 1968 (art. 2, ultimo comma), le quali consentono ai dipendenti che ricevevano l'assegno prima dello statuto 1962 di continuare a fruirne alle condizioni poste dal vecchio regolamento generale. Secondo detto articolo, si può prendere in considerazione ai fini dell'assegno unicamente la situazione finanziaria della persona a carico, non già quella del dipendente che deve provvedere al suo mantenimento. Ciò è stato riconosciuto implicitamente dalle varie decisioni dell'amministrazione che hanno conservato l'assegno alla ricorrente, nonostante le promozioni da essa ottenute.
La convenuta sostiene che non vi è luogo a statuire su questa questione.