Die Beklagte entgegnet, aus dem Wortlaut der Stellenbekanntgabe gehe klar hervor, daß die Büroarbeiten den wesentlichen Teil der mit dem Dienstposten verbundenen Aufgaben ausmachten und daß auch diejenigen Aufgaben, die eine technische und konkrete Seite hätten, notwendigerweise in eine Schreibtischtätigkeit ausmündeten. Dadurch, daß das Wort concernant der französischen Fassung im niederländischen Wortlaut durch die Worte met name wiedergegeben sei, würden diese Büroarbeiten nicht als Nebentätigkeit abgestempelt. Im übrigen sei der Kläger bereits vor Einreichung seiner Bewerbung durch seine Kontakte mit den Beamten der betreffenden Abteilung über die Art der Arbeit im Bilde gewesen.

Die vom Kläger in seinen Bewerbungsunterlagen über seine frühere Tätigkeit und seine Französischkenntnisse gemachten Angaben hätten die Beklagte zu der Annahme berechtigt, daß er die erforderlichen administrativen und redaktionellen Fähigkeiten für die anfallende Büroarbeit besitze, die zu den normalen Aufgaben eines Beamten der Besoldungsgruppe B 1 gehöre und mit der allgemeinen Formel besonders schwierige und komplizierte Büroarbeiten umschrieben sei.

Der Kläger wendet dagegen ein, dies sei die stereotype Formel für Dienstposten der Besoldungsgruppe B 1; wenn die Abfassung von Schriftstücken als wesentlicher Bestandteil einer bestimmten Amtstätigkeit vorgesehen sei, werde dies in der Stellenbekanntgabe ausdrücklich erwähnt, was in diesem Falle nicht geschehen sei.

Seinem unmittelbaren Vorgesetzten wirft der Kläger vor, nicht die notwendige Geduld aufgebracht und ihm nicht die Zeit gelassen zu haben, sich mit seinen neuen Aufgaben vertraut zu machen; außerdem habe dieser Vorgesetzte die Absicht gehabt, einen anderen Beamten einzustellen, und aus diesem Grunde die Entlassung der Klägers betrieben. Der Kläger bestreitet ausdrücklich, vor Einreichung seiner Bewerbung über die Art der anfallenden Arbeit unterrichtet gewesen zu sein. Die in seinem Lebenslauf angeführten schriftlichen Arbeiten hätten nur der eigentlichen Versuchstätigkeit gegolten.

Daß der Kläger seine Fähigkeit, Schriftstücke in französischer Sprache abzufassen, als gut bezeichnet habe, schließe nicht aus, daß er Schwierigkeiten habe, sich in dieser Sprache auszudrücken, die nicht seine Muttersprache sei; hierdurch sei ihm die Erfüllung von Aufgaben, die sich von seinem gewohnten Tätigkeitsbereich unterschieden, zusätzlich erschwert worden.

Die Beklagte entgegnet, da die Stelle eines Verwaltungsamtsrats der höchsten Besoldungsgruppe der Laufbahn B zugeordnet sei, könne kein Zweifel bestehen, daß die Aufgaben des Klägers tatsächlich schwierige und komplizierte Büroarbeiten einschließen müßten, und dem diesbezüglich in der Stellenbekanntgabe enthaltenen Satz komme daher voller Aussagewert zu. Die Abfassung von Sitzungsprotokollen sei zwangsläufig in dem Ausdruck besonders schwierige und komplizierte Büroarbeiten eingeschlossen. Die rein agrartechnischen Tätigkeiten, auf die der Kläger seinen Aufgabenbereich reduzieren wolle, seien bei einem Dienstposten dieser Art naturgemäß begrenzt. Tatsächlich fänden Pro benahmen nur in der Zeit vom 15. Oktober bis 15. November jedes Jahres statt, und die Besichtigung der Felder sei ebenfalls eine zeitlich befristete Tätigkeit. Der Kläger sei außerdem vor seiner Einstellung davon in Kenntnis gesetzt worden, daß er im Jahr allenfals eineinhalb Monate lang im Außendienst tätig sein würde.

In den Sitzungen, über die der Kläger Sitzungsberichte anzufertigen gehabt habe, seien Probleme behandelt worden, die er aufgrund seiner Vorbildung und fachlichen Erfahrung habe kennen müssen.

Zur Abfassung von Schriftstücken in französischer Sprache bemerkt die Beklagte weiter, der Kläger habe in einem am 13. Dezember 1966 eingereichten Lebenslauf angegeben, zweisprachig (niederländisch/französisch) zu sein; übrigens seien einige von ihm in niederländischer Sprache verfaßte Berichte, die anschließend ins Französische übertragen worden seien, nicht besser ausgefallen. Die beanstandeten Unzulänglichkeiten seien jedoch im wesentlichen auf sachliche Mängel zurückzuführen, namentlich auf sein Unvermögen, das Wesentliche zu erkennen, dazu Stellung zu nehmen, die Ergebnisse einer Sachverständigensitzung oder einer Besichtigung auszuwerten und in gedrängter Form wiederzugeben.

Alle dem Kläger übertragenen Arbeiten verlangten Fertigkeiten, die dem Kläger aufgrund seiner Vorbildung und Berufserfahrung vollkommen hätten geläufig sein müssen.

Die Tatsache, daß die Probezeit des Klägers zweimal verlängert worden sei, zeuge von der großen Geduld, die ihm gegenüber an den Tag gelegt worden sei. Hinsichtlich des Beamten, der angeblich an seiner Stelle hätte ernannt werden sollen, weist die Beklagte darauf hin, daß dieser im Oktober 1969, zu der Zeit, zu welcher der Entschluß, sich des Klägers zu entledigen, nach dessen Behauptungen gefaßt worden sein solle, in das Verzeichnis der geeigneten Bewerber für die Besoldungsgruppe A 7/A 6 aufgenommen worden sei. Da der Kläger zudem in seiner Klageschrift den Vorwurf des Ermessensmißbrauchs nicht erhoben habe, sei diese Rüge also unzulässig.

Die Beklagte erwidert, nach Artikel 9 des Statuts sei der Beurteilungsausschuß eine fakultative Einrichtung, daher könne der Kommission kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß sie diesen Ausschuß nicht gebildet habe. Der Bericht über die Probezeit sei erstmalig am 30. Juli 1969 erstellt und mithin Artikel 34 beachtet worden. Die beiden folgenden Berichte seien bei Ablauf der beiden zusätzlichen Probezeiten abgegeben worden. Was das Datum der die Entlassung aussprechenden Verfügung betrifft, so sehe Artikel 34 keine zwingenden Fristen vor, und im übrigen sei der Kläger durch dieses Datum nicht beschwert.