Sodba z dne
Sodba z dne
Zadevi
Zadeva
Carinski dolg pri uvozu nastane: V skladu s tem členom se šteje za nezakoniti vnos vsak vnos, pri katerem gre za kršitev členov 38 do 41 in druge alinee člena 177.
Carinski dolg pri uvozu nastane: z nezakonito odstranitvijo blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, izpod carinskega nadzora.
Carinski dolg pri uvozu nastane: v primerih, ki niso našteti v členu 203, razen če se dokaže, da te kršitve niso bistveno vplivale na pravilno izvajanje začasne hrambe ali zadevnega carinskega postopka.
pri 14 pošiljkah v zvezi z blagom ni bil spoštovan člen 40 CZ (predložitev carini), tako da je bil njegov vnos na carinsko območje Unije nezakonit, zaradi česar je nastal carinski dolg (člen 202 CZ). Glede DDV pri uvozu se je carinski urad skliceval na člen 21(2) UStG; so bile preostale štiri pošiljke nedovoljeno odstranjene iz kraja hrambe, zaradi česar je nastal carinski dolg na podlagi člena 203 CZ.
Ali se za uvoz v smislu členov 2(1)(d) in 30 Direktive […] 2006/112/ES […] zahteva, da blago, ki je vneseno na ozemlje Unije, vstopi v gospodarski krogotok Unije, ali zadostuje že tveganje, da bo vneseno blago vstopilo v gospodarski krogotok Unije?
Če se za uvoz zahteva vstop blaga v gospodarski krogotok Unije:
Drugo vprašanje:
Ali se šteje, da je blago, ki je vneseno na ozemlje Unije, vstopilo v gospodarski krogotok Unije že v primeru, če se za blago v nasprotju s carinskimi predpisi ni začel noben carinski postopek v smislu člena 61, prvi odstavek, Direktive, ali pa se je takšen postopek za to blago sicer začel, vendar se je na podlagi posamičnega nezakonitega dejanja kasneje končal, ali pa se v primeru posamičnega nezakonitega dejanja za vstop v gospodarski krogotok Unije zahteva možnost domneve, da je blago zaradi tega posamičnega nezakonitega dejanja na ozemlju države članice, kjer je bilo to nezakonito dejanje storjeno, vstopilo v gospodarski krogotok Unije in je lahko bilo predmet potrošnje ali uporabe?
Konkretno sodbi Eurogate Distribution in Wallenborn Transports ter sodbi z dne
v Nemčiji so bile kršene carinske določbe; ali blago je bilo v Grčijo prepeljano brez izvedbe zunanjega skupnostnega tranzitnega postopka, ki je določen v carinski zakonodaji. Točka I, prvi odstavek, predložitvenega sklepa.
Točka II(2)(b), drugi odstavek, predložitvenega sklepa.
Hipotetičnost vprašanja pomeni – poleg okoliščine, da predlog za predhodno odločanje ni povezan s predmetom spora v glavni stvari, ali okoliščine, da podani podatki o dejanskem stanju in pravu ne zadostujejo za oblikovanje koristnega odgovora – enega od razlogov za ovrženje domneve upoštevnosti vprašanj za predhodno odločanje. Glej sodbe z dne
Zadeva
Sodba Eurogate Distribution, točka 65.
Sodba Wallenborn Transports, točka 54.
v zadevi Eurogate Distribution zato, ker se je kljub neizpolnitvi obveznosti pravočasnega vpisa odstranitve blaga iz carinskega skladišča v za to namenjene evidence štelo za dokazano, da je bilo blago v postopku carinskega skladiščenja vse do njegovega ponovnega izvoza, in ni bilo Sodba Eurogate Distribution, točka 65. v zadevi Wallenborn Transports pa zato, ker je Sodišče kljub temu, da je bilo blago odstranjeno izpod carinskega nadzora znotraj proste cone in ga ni bilo več v tej coni, menilo, da je dokazano, da pred tem, ko je blago zapustilo prosto cono s končnim namembnim krajem v tretji državi, Ta položaj je omenjen v točki 56 sodbe Wallenborn Transports.
Sodba Eurogate Distribution, točka 65.
Kot se je izrazilo Sodišče,
prva je ta, da je vsako blago, ki se iz tretje države vnese na ozemlje države članice, namenjeno potrošnji in se zato skuša vključiti v gospodarski krogotok Unije. To domnevo je mogoče ovreči, če se za blago začnejo nekaterih postopki, določeni v carinski zakonodaji, kakršna sta zunanji tranzitni postopek ali postopek carinskega skladiščenja; vključenost v te sisteme pripelje do druge domneve. V tem primeru se predpostavlja (domneva), da blago kljub temu, da je fizično na ozemlju države članice, ni vstopilo v Unijo in se zato ne more vključiti v njen gospodarski krogotok; če je druga domneva zaradi kršitve carinske zakonodaje, na podlagi katere je bila omogočena, izpodbita, obvelja tretja domneva. V tem položaju bi bilo mogoče reči, da se znova uveljavi prvotna domneva (torej, da je blago, ki vstopi na ozemlje Unije, namenjeno vključitvi v gospodarski krogotok Unije) in se krog sklene.
Sodba Wallenborn Transports, točka 54. Moj poudarek.
v zadevi Eurogate Distribution zato, ker je bilo mogoče kljub neizpolnitvi obveznosti vpisa dokazati, da je bilo blago zajeto v postopku carinskega skladiščenja, dokler ni bilo ponovno izvoženo; Sodba Eurogate Distribution, točka 65. v zadevi Wallenborn Transports pa zato, ker je bilo kljub temu, da je bilo blago odstranjeno izpod carinskega nadzora, dokazano, da je ostalo znotraj proste cone in ni bilo niti sproščeno v prosti promet niti porabljeno niti uporabljeno. Sodba Wallenborn Transports, točka 56.
Sodba Eurogate Distribution, točka 65. Moj poudarek.
Sodišče je tedaj menilo, da neizpolnitev konkretne carinske obveznosti (vpis blaga v evidenco) v okoliščinah primera ni pomenila, da je bilo blago vključeno v gospodarski krogotok Unije, saj je bilo – kot je bilo dokazano – nazadnje ponovno izvoženo.
V skladu s predložitvenim sklepom je bilo blago, preden je bilo prepeljano v Atene, v nekem primeru predmet zunanjega tranzitnega postopka na letališču v Parizu, od koder je bilo odposlano v Frankfurt na Majni.
Točka II, številka 3(b)(cc), četrti pododstavek, predložitvenega sklepa.
Družba FedEx predložitvenemu sodišču ni mogla predstaviti dokazil o odmeri grškega DDV, kar je opravičevala z obdobjem, ki je preteklo od dobave blaga v Grčiji (leti 2007 in 2008).
Člen 2(1)(d) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne
je predpostavka za obstoj uvoza blaga njegov vstop v gospodarski krogotok Unije, pri čemer je treba domnevati, da je do tega vstopa prišlo v državi članici, v kateri se je za to blago končal kateri od postopkov iz člena 61, prvi odstavek, Direktive 2006/112; lahko nacionalno sodišče v okoliščinah, kakršne so te iz obravnavanega spora, šteje, da je ta domneva ovržena, če se dokaže, da je bilo blago kljub kršitvi carinske zakonodaje, s katero so urejeni postopki iz člena 61, prvi odstavek, Direktive 2006/112, zaradi katere je v državi članici, v kateri je bila ta kršitev storjena, nastal carinski dolg, v gospodarski krogotok Unije vneseno na ozemlju druge države članice, v kateri je postalo predmet potrošnje, tako da obveznost obračuna DDV nastane v zadnjenavedeni državi članici.