–

għal Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG, SIVE Beratung und Beteiligung GmbH u Daniel Halmer, minn M. Quecke u D. Uwer, Rechtsanwälte,

–

għar-Rechtsanwaltskammer München, minn C. Wolf, Professor,

–

għall-Gvern Ġermaniż, minn J. Möller, M. Hellmann, A. Sahner u J. Simon, bħala aġenti,

–

għall-Gvern Spanjol, minn A Ballesteros Panizo, M. Morales Puerta u A. Pérez-Zurita Gutiérrez, bħala aġenti,

–

għall-Gvern Franċiż, minn R. Bénard, B. Fodda u T. Lechevallier, bħala aġenti,

–

għall-Gvern Kroat, minn G. Vidović Mesarek, bħala aġent,

–

għall-Gvern Awstrijak, minn A. Posch, J. Schmoll, M. Aufner, A. Kögl u P. Thalmann, bħala aġenti,

–

għall-Gvern Sloven, minn V. Klemenc u T. Mihelič Žitko, bħala aġenti,

–

għall-Kummissjoni Ewropea, minn L. Armati, M. Mataija u G. von Rintelen, bħala aġenti,

1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni kemm tal-Artikolu 49 u tal-Artikolu 63(1) TFUE, kif ukoll tal-Artikolu 15(3) tad-Direttiva 2006/123/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2006 dwar is-servizzi fis-suq intern (ĠU 2006, L 376, p. 36).

2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG (iktar ’il quddiem “HR”) u r-Rechtsanwaltskammer München (il-Kamra tal-Avukati ta’ München, il-Ġermanja, iktar ’il quddiem il-“Kamra tal-Avukati ta’ München”) dwar id-deċiżjoni ta’ din tal-aħħar li tneħħi lil HR mir-reġistru tal-avukati.

Il‑kuntest ġuridiku

Id‑dritt tal‑Unjoni

3

Il-premessi 6, 33, 39, 40, 55, 56, 31 u 101 tad-Direttiva 2006/123 jiddikjaraw:

4

L-Artikolu 1(1) ta’ din id-direttiva jipprevedi:

5

L-Artikolu 2(1) tal-imsemmija direttiva jipprevedi:

6

L-Artikolu 4 tal-istess direttiva huwa fformulat kif ġej:

7

L-Artikolu 9(1) tad-Direttiva 2006/123 jipprevedi:

8

Skont l-Artikolu 11(4) ta’ din id-direttiva:

9

Intitolat “Rekwiżiti li għandhom jiġu evalwati”, l-Artikolu 15 tal-imsemmija direttiva jgħid:

10

L-Artikolu 25 tal-istess direttiva, intitolat “Attivitajiet multidixxiplinari”, jistabbilixxi, fil-punti 1 u 2 tiegħu:

Id‑dritt Ġermaniż

L‑Istatut tal‑Avukati preċedenti

11

Skont l-Artikolu 7 tal-Bundesrechtsanwaltsordnung (ir-Regolament Federali dwar l-Istatut tal-Avukati), fil-verżjoni tiegħu fis-seħħ sal‑31 ta’ Lulju 2022, applikabbli għall-fatti fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem l-“Istatut tal-Avukati preċedenti”), l-ammissjoni fil-Kamra tal-Avukati kienet irrifjutata jekk kien hemm dubji dwar il-kapaċità tal-applikant li jeżerċita l-attività tiegħu bħala awtorità ġudizzjarja indipendenti.

12

L-Artikolu 59a(1) u (2) ta’ dan l-istatut huwa fformulat kif ġej:

13

Permezz ta’ deċiżjoni tat‑12 ta’ Jannar 2016, il-Bundesverfassungsgericht (il-Qorti Kostituzzjonali Federali, il-Ġermanja) iddeċidiet li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) tal-imsemmi statut kienet inkompatibbli mal-Artikolu 12(1) tal-Grundgesetz (il-Liġi Fundamentali Ġermaniża) sa fejn kienet tipprojbixxi lill-avukati milli jassoċjaw ruħhom ma’ tobba u ma’ spiżjara f’soċjetà ċivili professjonali għall-eżerċizzju tal-professjonijiet tagħhom.

14

L-Artikolu 59c tal-Istatut tal-Avukati preċedenti kien jippermetti l-eżerċizzju tal-professjoni ta’ avukat minn kumpanniji ta’ avukati fil-forma ta’ kumpanniji b’kapital azzjonarju.

15

Skont l-Artikolu 59d ta’ dan l-istatut, it-talba għar-reġistrazzjoni mal-Kamra tal-Avukati ta’ kumpannija ta’ avukati li ma tissodisfax ir-rekwiżiti msemmija fl-Artikolu 59 tal-imsemmi statut għandha tiġi rrifjutata.

16

L-Artikolu 59e tal-istess statut kien jipprevedi li:

17

Sabiex tiġi ggarantita l-indipendenza tat-tmexxija ta’ kumpannija ta’ avukati, l-Artikolu 59f tal-Istatut tal-Avukati preċedenti kien jipprevedi dan li ġej:

18

L-Artikolu 59h(3) ta’ dawn l-istatuti ippreveda:

L‑Istatut tal‑Avukati l-ġdid

19

Il-Gesetz zur Neuregelung des Berufsrechts der anwaltlichen und steuerberatenden Berufsausübungsgesellschaften sowie zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe (il-Liġi li Tirregola mill-Ġid Kumpanniji li Jeżerċitaw Professjoni Libera tal-Professjoni ta’ Avukat u ta’ Konsulent Fiskali kif ukoll Emenda ta’ Dispożizzjonijiet Oħra fil-Qasam tal-Professjonijiet ta’ Konsulenza Legali), tas‑7 ta’ Lulju 2021 (BGBl. 2021, p. 2363), emenda, b’effett mill‑1 ta’ Awwissu 2022, ir-Regolament Federali dwar l-Istatut tal-Avukati.

20

Skont l-Artikolu 59 ta’ dan ir-regolament kif emendat (iktar ’il quddiem l-“Istatut tal-Avukati l-ġdid”), intitolat “Kumpanniji ta’ prattika professjonali ma’ membri ta’ professjonijiet oħra”:

Il‑Kodiċi Kriminali

21

Skont il-punt 3 tal-Artikolu 203(1) tal-iStrafgesetzbuch (il-Kodiċi Kriminali), l-avukat huwa marbut bis-sigriet professjonali għall-fatti li jkun jaf bihom minħabba l-attività professjonali tiegħu. Madankollu, skont il-paragrafu 3 ta’ dan l-artikolu, huwa jista’ jikkomunika sigrieti professjonali lill-persuni li magħhom jikkollabora f’kapaċità professjonali jew fil-kuntest ta’ servizz pubbliku, sa fejn dan ikun neċessarju għall-attività ta’ dawn il-persuni.

Il‑Liġi dwar il‑Kumpanniji b’Responsabbiltà Limitata

22

L-Artikolu 37(1) tal-Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (il-Liġi dwar il-Kumpanniji b’Responsabbiltà Limitata) jipprevedi:

23

Mill-punti 5 u 7 tal-Artikolu 46 ta’ din il-liġi jirriżulta li l-laqgħa ġenerali tas-soċji għandha tiddeċiedi dwar il-ħatra u t-tneħħija tal-amministraturi u tal-persuni li fuqhom huma bbażati s-setgħat. Dan l-istess Artikolu 46 jipprevedi, fil-punt 6 tiegħu, li s-soċji għandhom jiddeċiedu dwar il-miżuri ta’ kontroll u ta’ sorveljanza tal-ġestjoni.

24

Skont l-Artikolu 51a tal-imsemmija liġi:

Il‑kawża prinċipali u d‑domandi preliminari

25

HR hija kumpannija ta’ avukati, li għandha s-sede tagħha f’Höhenmoos (il-Ġermanja), ikkostitwita fil-forma ta’ Unternehmergesellschaft (UG), jiġifieri kumpannija b’kapital azzjonarju suġġetta għal-liġi dwar il-kumpanniji b’responsabbiltà limitata, iżda li l-kapital azzjonarju minimu tagħha huwa inqas mill-ammont ta’ EUR 25 000 normalment previst għal dan it-tip ta’ kumpanniji. Id-direttur u l-uniku soċju tiegħu kien oriġinarjament F. Halmer, li kien jeżerċita l-professjoni ta’ avukat.

26

HR, li nħolqot permezz ta’ kuntratt tat‑30 ta’ Jannar 2020, ġiet irreġistrata fir-Reġistru tal-Kummerċ tal-Amtsgericht Traunstein (il-Qorti Distrettwali ta’ Traunstein, il-Ġermanja) fis‑16 ta’ Lulju 2020 u fil-Kamra tal-Avukati ta’ München fis‑6 ta’ Awwissu 2020 permezz ta’ deċiżjoni ta’ dan tal-aħħar tat‑28 ta’ Lulju 2020.

27

Permezz ta’ kuntratt ta’ trasferiment tal‑31 ta’ Marzu 2021, D. Halmer ttrasferixxa 51 minn 100 sehem ta’ HR lil SIVE Beratung und Beteiligung GmbH (iktar ’il quddiem “SIVE”), li hija kumpannija b’responsabbiltà limitata rregolata mid-dritt Awstrijak.

28

L-istatuti ta’ HR għalhekk ġew emendati sabiex jippermettu t-trasferiment ta’ ishma lil kumpannija b’kapital azzjonarju mhux irreġistrata mal-Kamra tal-Avukati filwaqt li jirriżervaw il-ġestjoni ta’ HR biss għall-avukati rreġistrati mal-Kamra tal-Avukati, sabiex tiġi ggarantita l-indipendenza tagħhom. Hekk emendati, id-dispożizzjonijiet rilevanti ta’ dawn l-istatuti huma fformulati kif ġej:

29

L-emenda tal-istatuti ta’ HR u ċ-ċessjoni tal-ishma ta’ din il-kumpannija tniżżlu fir-reġistru tal-kummerċ tal-Amtsgericht Traunstein (qorti distrettwali ta’ Traunstein) fis‑6 ta’ April 2021.

30

Permezz ta’ ittri tad‑9 ta’ April 2021 u tad‑9 ta’ Mejju 2021, HR informat lill-Kamra tal-Avukati ta’ München bil-bidla fl-istatuti tagħha u bit-trasferiment ta’ 51 mill-100 sehem tagħha lil SIVE.

31

Permezz ta’ ittra tad‑19 ta’ Mejju 2021, il-Kamra tal-Avukati ta’ München informat lil HR li t-trasferiment tal-ishma lil SIVE kien ipprojbit skont l-Artikoli 59a u 59e tal-Istatut tal-Avukati preċedenti u li, konsegwentement, ir-reġistrazzjoni ta’ HR fil-Kamra tal-Avukati kienet ser titħassar fil-każ taż-żamma ta’ dan it-trasferiment.

32

Permezz ta’ ittra tas‑26 ta’ Mejju 2021, HR informat lill-Kamra tal-Avukati ta’ München biż-żamma tal-imsemmi trasferiment.

33

Permezz ta’ deċiżjoni tad‑9 ta’ Novembru 2021, innotifikata lil HR fil‑11 ta’ Novembru 2021, il-Kamra tal-Avukati ta’ München ħassret din il-kumpannija skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) u tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(3) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, għar-raġuni essenzjalment li huma biss l-avukati u l-membri tal-professjonijiet imsemmija fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) u (2) ta’ dan l-istatut kif ukoll it-tobba u l-ispiżjara li jistgħu jkunu soċji ta’ kumpannija ta’ avukati. Skont il-Kamra tal-Avukati ta’ München, id-dispożizzjonijiet tal-istatus preċedenti tal-avukati li huwa kien obbligat japplika mingħajr ebda marġni ta’ diskrezzjoni ma jiksru la l-Artikoli 49 u 63 TFUE u lanqas l-Artikolu 15 tad-Direttiva 2006/123, peress li l-punt (a) tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 25(1) ta’ din id-direttiva jawtorizza restrizzjonijiet ekwivalenti għall-professjonijiet irregolati.

34

Fis‑26 ta’ Novembru 2021, HR ippreżentat quddiem il-Bayerischer Anwaltsgerichtshof (il-Qorti Dixxiplinari tal-Avukati ta’ Bayern, il-Ġermanja), li hija l-qorti tar-rinviju, rikors kontra d-deċiżjoni ta’ tħassir adottata mill-Kamra tal-Avukati ta’ München. Insostenn tar-rikors tagħha, HR issostni li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) u l-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(3) tal-Istatut tal-avukati preċedenti jiksru b’mod partikolari d-dritt għall-moviment liberu tal-kapital, iggarantit fl-Artikolu 63(1) TFUE, kif ukoll id-drittijiet li hija tislet mill-Artikolu 15 tad-Direttiva 2006/123. Din id-deċiżjoni tikser ukoll id-dritt ta’ SIVE għal-libertà ta’ stabbiliment, kif iggarantit fl-Artikoli 49 u 54 TFUE.

35

Il-qorti tar-rinviju tenfasizza li l-akkwist ta’ ishma f’persuna ġuridika rregolata mid-dritt privat jaqa’ taħt il-moviment liberu tal-kapital, iggarantit fl-Artikolu 63 TFUE. Min-naħa l-oħra, il-libertà ta’ stabbiliment u l-libertà li jiġu pprovduti servizzi għandhom jipprevalu fil-każ fejn ix-xerrej ikollu l-intenzjoni, permezz ta’ din it-tranżazzjoni, li jeżerċita influwenza fuq impriża, li jista’ jiġi stabbilit b’mod partikolari abbażi tal-volum tal-ishma akkwistati u tal-istruttura tal-memorandum u tal-istatut ta’ assoċjazzjoni ta’ kumpannija.

36

Din il-qorti tindika li, f’dan il-każ, 51 minn 100 sehem ta’ HR ġew ittrasferiti lil SIVE, li ppermetta lil din tal-aħħar tikseb sehem maġġoritarju fil-kapital ta’ HR. Madankollu, l-istatuti ta’ HR huma konformi mal-Artikolu 59f(4) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, li jimponi li l-indipendenza tal-avukati li, bħala amministraturi jew skont statuti, huma awtorizzati jaġixxu f’isem il-kumpannija tkun iggarantita fl-eżerċizzju tal-professjoni ta’ avukat. Fil-fatt, dawn l-istatuti jinkludu diversi dispożizzjonijiet ta’ natura li jiżguraw din l-indipendenza, b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda r-revoka tal-amministraturi, is-setgħat tal-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u l-inammissibbiltà tar-riżoluzzjonijiet li ma josservawx dawn id-dispożizzjonijiet.

37

F’dan il-kuntest, il-qorti tar-rinviju għandha, fl-ewwel lok, dubji dwar il-kompatibbiltà tal-Artikoli 59a u 59e sa 59h tal-istatus preċedenti tal-avukati mal-Artikolu 63TFUE.

38

Skont din il-qorti, l-ewwel nett, l-ewwel sentenza tal-Artikolu 59e(1) ta’ dan l-istatut tillimita ċ-ċirku tas-soċji potenzjali tal-kumpanniji ta’ avukati għall-avukati u għall-membri ta’ ċerti professjonijiet liberali, imsemmija fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 59e(1) u (2) tal-imsemmi statut. It-tieni nett, it-tieni sentenza tal-Artikolu 59e(1) tal-istess statut jobbliga lis-soċji jeżerċitaw attività professjonali fi ħdan il-kumpannija tal-avukati. It-tielet nett, skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(2) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, fil-każ fejn membri ta’ professjonijiet liberi li ma humiex avukati jkollhom parti mill-kapital azzjonarju ta’ kumpannija ta’ avukati, il-maġġoranza tal-ishma u tad-drittijiet ta’ vot għandhom jappartjenu lill-avukati. Ir-raba’ nett, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 59(2) ta’ dan l-istatut, is-soċji li ma humiex awtorizzati jeżerċitaw il-professjoni ta’ avukat jew waħda mill-professjonijiet liberi l-oħra msemmija fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) u (2) tal-imsemmi statut ma għandhomx id-dritt tal-vot.

39

L-imsemmija qorti tiddubita kemm dawn id-dispożizzjonijiet li, fil-fehma tagħha, jippreġudikaw il-moviment liberu tal-kapital jistgħu jiġu ġġustifikati abbażi tal-Artikolu 65(2) TFUE, li jawtorizza l-leġiżlazzjonijiet tal-Istati Membri intiżi għaż-żamma tal-ordni u tas-sigurtà pubbliċi. Fil-fatt, ir-restrizzjonijiet previsti fl-Artikoli 59a, 59e u 59h tal-Istatut tal-Avukati preċedenti jistgħu ma jkunux neċessarji sabiex tiġi ggarantita l-indipendenza tal-avukat, peress li l-Artikolu 59f(4) ta’ dan l-istatut jipprojbixxi lis-soċji milli jeżerċitaw influwenza fuq l-attività ta’ għoti ta’ parir legali tal-avukat, inkluż fuq l-aċċettazzjoni jew ir-rifjut ta’ mandat, u li l-indipendenza tat-tmexxija tista’ tiġi ggarantita mill-istatuti tal-kumpannija, bħalma huwa l-każ tal-istatuti ta’ HR. Barra minn hekk, il-kmamar tal-avukati mhux biss jissuġġettaw l-ammissjoni ta’ kumpannija ta’ avukati għall-preżenza ta’ dispożizzjonijiet xierqa fl-istatuti tagħha, iżda jistgħu wkoll jirrevokaw din l-ammissjoni fil-każ ta’ emenda ulterjuri tal-imsemmi statut li tnaqqas jew tneħħi l-protezzjoni tal-indipendenza tal-attività ta’ avukat, skont l-Artikolu 59h tal-Istatut tal-Avukati preċedenti.

40

Anki jekk il-projbizzjoni tas-sehem ta’ terzi li jixtiequ biss jagħmlu profitt hija mezz xieraq sabiex tiġi evitata l-influwenza tal-investituri purament finanzjarji fuq l-attivitajiet operattivi ta’ kumpannija ta’ avukati, il-qorti tar-rinviju għandha dubju dwar in-natura neċessarja ta’ din il-projbizzjoni, peress li, mill-perspettiva tagħha, il-leġiżlazzjoni nazzjonali u d-dokumenti li jirregolaw il-kumpannija jippermettu li tiġi evitata influwenza tas-soċji fuq l-attività ta’ avukat tal-kumpannija. Għalhekk, huwa l-investitur purament finanzjarju li għandu jiddeċiedi jekk jixtieqx jieħu sehem f’tali kumpannija, minkejja li f’dan il-każ tiġi rrifjutata influwenza fuq il-ġestjoni tal-kumpannija.

41

Il-qorti tar-rinviju tistaqsi wkoll dwar jekk ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-Artikoli 59a, 59e u 59h tal-istatus preċedenti tal-avukati jikkostitwixxux restrizzjoni koerenti u sistematika tal-moviment liberu tal-kapital sabiex tiġi ppreżervata l-indipendenza tal-attività ta’ avukat u l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja. Hija tenfasizza, f’dan ir-rigward, li, għalkemm il-limitazzjoni taċ-ċirku tas-soċji hija ta’ natura li tipprekludi li terzi li ma jissodisfawx dawn ir-rekwiżiti jkunu jistgħu jeżerċitaw influwenza fuq il-kumpannija ta’ avukati bħala soċji, is-soċji li jissodisfaw ir-rekwiżiti previsti fl-Artikolu 59 tal-Istatut tal-Avukati preċedenti jistgħu madankollu jinfluwenzaw bl-istess mod it-tmexxija tal-kumpannija ta’ avukati. Fil-fatt, la dan l-artikolu u lanqas l-Artikolu 59a ta’ dan l-istatut ma jinkludu rekwiżiti kwantitattivi fir-rigward tal-obbligu ta’ kollaborazzjoni tas-soċji. Għalhekk huwa possibbli li, permezz tas-sehem tiegħu, soċju, anki jekk avukat, ifittex interessi finanzjarji fuq kollox u li jipparteċipa biss b’mod marġinali għat-twettiq tal-għanijiet tas-soċjetà.

42

Il-qorti tar-rinviju tindika, barra minn hekk, li l-Istatut tal-Avukati l-Ġdid, li daħal fis-seħħ fl‑1 ta’ Awwissu 2022, naqqas il-kundizzjonijiet ta’ assoċjazzjoni fi ħdan kumpannija ta’ avukati. Fil-fatt, il-parir legali jista’ jingħata minn kumpanniji li jeżerċitaw professjoni libera fis-sens tal-Artikolu 59 ta’ dan l-istatut il-ġdid, li issa jistgħu jkollhom sehem fihom, minbarra l-professjonisti li diġà kellhom dan id-dritt skont l-Artikolu 59 tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, il-persuni l-oħra li jeżerċitaw professjoni fis-sens tal-Artikolu 1(2) tal-Liġi dwar is-Soċjetajiet Ċivili Professjonali, jiġifieri l-inġiniera, il-periti, il-kimiċi kummerċjali, il-piloti, il-ġurnalisti, l-artisti jew anki l-kittieba. Għaldaqstant, iċ-ċirku ta’ persuni li jistgħu jipparteċipaw f’soċjetà ta’ prattika professjonali li teżerċita professjoni liberali issa huwa eteroġenu ħafna.

43

Fl-aħħar nett, il-qorti tar-rinviju tqis li, għalkemm il-fiduċja fis-sigriet professjonali tal-avukat għandha tiġi protetta billi l-obbligu tas-sigriet professjonali jitqiegħed fuq il-membri kollha tal-organi ta’ kumpannija ta’ avukati u mhux biss fuq l-avukat li jeżerċita fi ħdanu, madankollu jista’ jiġi ddubitat li l-projbizzjoni tas-sehem ta’ terzi hija intiża sabiex jiġi evitat li dawn jiksbu informazzjoni jew dokumenti suġġetti għas-sigriet. F’dan ir-rigward, l-Artikolu 13 tal-istatuti ta’ HR jipprevedi regoli stretti ħafna, fis-sens li d-dritt għall-informazzjoni tas-soċji huwa limitat ukoll u li s-sigriet professjonali tal-avukat huwa estiż għal dawn tal-aħħar. Fir-rigward ta’ wieħed mill-obbligi professjonali fundamentali tal-avukat, li huwa, barra minn hekk, issanzjonat kriminalment, il-Kamra tal-Avukati setgħet diġà, abbażi tal-Artikoli 59c u 59e tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, tivverifika l-istatuti ta’ kumpannija ta’ avukati sabiex tivverifika jekk ir-rekwiżiti fil-qasam tas-sigriet professjonali tal-avukat humiex suffiċjentement osservati. Barra minn hekk, l-Artikoli 59d u 59e tal-Istatut tal-Avukati l-ġdid issa jimponu fuq il-Kamra tal-Avukati li twettaq din il-verifika.

44

Fit-tieni lok, il-qorti tar-rinviju tirrileva li, sa fejn HR tipprovdi servizzi fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123, hija tista’ tinvoka l-fatt li r-restrizzjonijiet previsti fl-Artikoli 59a, 59e u 59h tal-istatus preċedenti tal-avukati ma humiex iġġustifikati fid-dawl tal-Artikolu 15(2)(ċ) u (3)(ċ) ta’ din id-direttiva. L-imsemmija direttiva ċertament tippermetti li jiġu previsti restrizzjonijiet li jiggarantixxu l-indipendenza tal-konsulent legali u l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, bil-kundizzjoni madankollu li dawn ikunu proporzjonati. Issa, jeżistu dubji serji dwar in-natura proporzjonata tar-restrizzjonijiet previsti fl-Artikoli 59a u 59e tal-Istatut tal-Avukati preċedenti għall-akkwist ta’ ishma f’kumpannija ta’ avukati. Fil-fatt, l-indipendenza tal-attività tal-avukat, l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, id-dmir ta’ kunfidenzjalità tal-avukat u għalhekk il-fiduċja fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja huma suffiċjentement iggarantiti mil-limitazzjonijiet tad-drittijiet tas-soċji previsti fl-Artikolu 59 tal-Istatut tal-Avukati preċedenti kif ukoll mill-istatuti ta’ HR. Is-sehem ta’ soċji li fl-ewwel lok jipprovdu kapital ma jippermettix li jiġu identifikati riskji ogħla minn dawk marbuta mas-sehem ta’ persuni li jistgħu jkunu soċji ta’ kumpannija li teżerċita professjoni libera skont l-Istatut tal-Avukati l-ġdid.

45

Fit-tielet lok, jekk jiġi kkunsidrat li SIVE tfittex li teżerċita influwenza dominanti fuq l-attività ta’ HR, għandu jiġi konkluż li hemm, minbarra ksur tad-Direttiva 2006/123, ksur tad-dritt ta’ SIVE għal-libertà ta’ stabbiliment fis-sens tal-Artikolu 49 TFUE.

46

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-ayerischer Anwaltsgerichtshof (il-Bord Dixxiplinari tal-Avukati tal-Bayern) iddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u jagħmel id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja:

Fuq id‑domandi preliminari

Fuq l‑ewwel, it‑tielet u r‑raba’ domanda

47

Fil-formulazzjoni tal-ewwel, tat-tielet u tar-raba’ domandi, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tirreferi għal leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi t-tħassir mill-kamra tal-avukati ta’ kumpannija ta’ avukati meta parti minn din il-kumpannija tiġi ttrasferita lil persuna li għaliha din il-leġiżlazzjoni ma tippermettix li wieħed isir soċju f’din it-tip ta’ kumpannija, meta soċju ma jeżerċitax attività professjonali fil-kumpannija ta’ avukati jew meta s-soċji li għandhom il-kwalità ta’ avukati ma għadx għandhom il-maġġoranza tal-ishma jew tad-drittijiet tal-vot. Mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li l-imsemmija leġiżlazzjoni hija intiża, essenzjalment, sabiex tipprekludi l-influwenza fuq l-attivitajiet operattivi ta’ kumpannija ta’ avukati ta’ investituri purament finanzjarji li ma għandhomx l-intenzjoni li jeżerċitaw attività professjonali f’din il-kumpannija.

48

Sabiex tingħata risposta utli lill-qorti tar-rinviju, għandu jitqies li, permezz ta’ dawn id-domandi, din il-qorti tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 49 l-Artikolu 63(1) TFUE kif ukoll l-Artikolu 15(2)(ċ) u (3) tad-Direttiva 2006/123 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li, taħt piena ta’ tħassir mir-reġistru tal-avukati tal-kumpannija ta’ avukati kkonċernata, tipprojbixxi li ishma ta’ din il-kumpannija jiġu ttrasferiti lil investitur purament finanzjarju li ma jkollux l-intenzjoni li jeżerċita fl-imsemmija kumpannija attività professjonali koperta minn din il-leġiżlazzjoni.

49

Għalkemm, fit-tielet domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tirreferi wkoll għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi, madankollu mill-proċess għad-dispożizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja ma jirriżultax li SIVE għandha l-intenzjoni li tinvoka din il-libertà sabiex tipprovdi servizzi legali fil-Ġermanja. L-imsemmija libertà hija għalhekk irrilevanti fil-kawża prinċipali.

50

Sa fejn il-qorti tar-rinviju tirreferi kemm għal-libertà ta’ stabbiliment kif ukoll għall-moviment liberu tal-kapital, għandu jiġi ddeterminat, preliminarjament, liema libertà fundamentali tapplika għall-kawża prinċipali, li jippreżupponi t-teħid inkunsiderazzjoni tal-iskop tal-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali u, jekk ikun il-każ, l-elementi fattwali tal-każ inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑13 ta’ Novembru 2012, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑35/11, EU:C:2012:707, punti 90, 93 u 94, kif ukoll tal‑24 ta’ Frar 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, punti 78, 82 u 83).

51

F’dan ir-rigward, taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-libertà ta’ stabbiliment leġiżlazzjoni nazzjonali li hija intiża li tapplika biss għall-ishma li jippermettu li tiġi eżerċitata influwenza ċerta fuq id-deċiżjonijiet ta’ kumpannija u li jiġu ddeterminati l-attivitajiet tagħha. Min-naħa l-oħra, dispożizzjonijiet nazzjonali li japplikaw għal ishma miksuba biss bl-intenzjoni li jsir investiment finanzjarju mingħajr l-intenzjoni li jiġu influwenzati t-tmexxija u l-kontroll tal-impriża għandhom jiġu eżaminati b’mod esklużiv fir-rigward tal-moviment liberu tal-kapital (sentenza tal‑24 ta’ Frar 2022, Viva Telecom Bulgaria, C‑257/20, EU:C:2022:125, punti 79 u 80 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

52

Minn dan jirriżulta li leġiżlazzjoni nazzjonali li tapplika mhux biss għal dawk l-ishma li jippermettu lid-detentur li jeżerċita influwenza ċerta fuq id-deċiżjonijiet ta’ kumpannija u li jiġu ddeterminati l-attivitajiet tagħha iżda li tapplika indipendentement mid-daqs tas-sehem li azzjonist ikollu f’kumpannija tista’ taqa’ kemm taħt il-libertà ta’ stabbiliment kif ukoll taħt il-moviment liberu tal-kapital (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Mejju 2007, Holböck, C‑157/05, EU:C:2007:297, punti 23 u 24, kif ukoll tal‑21 ta’ Ottubru 2010, Idryma Typou, C‑81/09, EU:C:2010:622, punt 49).

53

Madankollu, fil-prinċipju, il-Qorti tal-Ġustizzja teżamina l‑miżura inkwistjoni fid-dawl ta’ waħda biss minn dawn iż-żewġ libertajiet jekk jirriżulta li, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża prinċipali, waħda minnhom hija kompletament sekondarja meta mqabbla mal-oħra u tista’ tingħaqad magħha (sentenza tat‑3 ta’ Ottubru 2006, Fidium Finanz, C‑452/04, EU:C:2006:631, punt 34, u tas‑17 ta’ Settembru 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, punt 37).

54

F’dan il-każ, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali hija intiża, b’mod partikolari, sabiex tipprekludi kull sehem, ikun xi jkun id-daqs tiegħu, f’kumpannija ta’ avukati minn persuni li la huma avukati u lanqas membri ta’ professjoni msemmija fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) u (2) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti.

55

Barra minn hekk, SIVE, ċertament, akkwistat 51 % tal-kapital azzjonarju ta’ HR. Issa, id‑dispożizzjonijiet nazzjonali li japplikaw għaż‑żamma, minn ċittadini ta’ Stat Membru fil‑kapital ta’ kumpannija stabbilita fi Stat Membru ieħor, ta’ sehem li jippermettilhom jeżerċitaw influwenza determinanti fuq id‑deċiżjonijiet ta’ din l-aħħar kumpannija u li jiddeterminaw l‑attivitajiet tagħha, jaqgħu taħt il‑kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tal‑libertà ta’ stabbiliment (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, punt 47), li huwa l-każ tal-maġġoranza tal-kapital tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑10 ta’ Mejju 2007, Lasertec, C‑492/04, EU:C:2007:273, punt 23, kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2016 AGET Iraklis, C‑201/15, EU:C:2016:972, punti 46 u 47).

56

Madankollu, l-istatuti ta’ HR ġew emendati sabiex iċaħħdu lil SIVE mill-kapaċità ta’ influwenza li hija setgħet titlob abbażi tal-kriterju kapitalistiku. Kif jirriżulta mill-elementi tal-proċess li għandha quddiemha l-Qorti tal-Ġustizzja, tali emenda tista’ tfisser li l-akkwist minn SIVE ta’ ishma ta’ HR seħħ bl-għan biss li tikseb kapital lil din tal-aħħar sabiex tkun tista’ tiffinanzja l-iżvilupp ta’ mudell ġuridiku innovattiv ibbażat fuq it-teknoloġiji l-ġodda.

57

Minn dan isegwi li l-kawża prinċipali taqa’ kemm taħt il-libertà ta’ stabbiliment kif ukoll taħt il-moviment liberu tal-kapital, mingħajr ma waħda minn dawn il-libertajiet tista’ titqies li hija sekondarja meta mqabbla mal-oħra.

58

Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-libertà ta’ stabbiliment, mill-premessa 6 tad-Direttiva 2006/123 jirriżulta li l-eliminazzjoni tal-ostakoli għal din il-libertà ma tistax issir biss bl-applikazzjoni diretta tal-Artikolu 49 TFUE minħabba, b’mod partikolari, il-kumplessità estrema meta jiġu indirizzati każ b’każ l-imsemmija ostakoli. Minn dan isegwi li, meta sitwazzjoni taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva, ma hemmx lok li din tiġi eżaminata wkoll fid-dawl tal-Artikolu 49 TFUE (sentenza tas‑26 ta’ Ġunju 2019, Il‑Kummissjoni vs Il‑Greċja, C‑729/17, EU:C:2019:534, punti 53 u 54).

59

Issa, minn naħa, kif tiddikjara l-premessa 33 tad-Direttiva 2006/123, is-servizzi ta’ konsulenza legali, li jinkludu s-servizzi legali pprovduti mill-avukati, jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae ta’ din id-direttiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Jannar 2022, Minister Sprawiedliwości, C‑55/20; EU:C:2022:6, punt 88).

60

Min-naħa l-oħra, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, b’mod partikolari l-limitazzjoni tal-kamp ta’ persuni li jistgħu jassoċjaw ruħhom kif ukoll ir-rekwiżit ta’ kollaborazzjoni attiva fi ħdan il-kumpannija, previsti fl-ewwel u t-tieni sentenzi tal-Artikolu 59e(1) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, tikkorrispondi għal “rekwiżiti”, fis-sens tal-punt 7 tal-Artikolu 4 tal-imsemmija direttiva, li jirrigwardaw, essenzjalment, iż-żamma tal-kapital ta’ kumpannija u għalhekk jaqgħu taħt l-Artikolu 15(2)(ċ) tal-istess direttiva.

61

F’dan ir-rigward, mill-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 1/123 jirriżulta li l-Istati Membri għandhom jeżaminaw jekk is-sistema legali tagħhom tipprevedix rekwiżiti bħal dawk imsemmija fil-paragrafu 2 tagħha, u għandhom jiżguraw li dawn ikunu kompatibbli mal-kundizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 3 tal-imsemmi Artikolu 15. Barra minn hekk, l-Artikolu 15 ta’ din id-direttiva jawtorizza, fil-paragrafu 5(a) u fil-paragrafu 6 tiegħu, lill-Istati Membri jżommu jew, jekk ikun il-każ, jintroduċu rekwiżiti tat-tip bħal dawk imsemmija fil-paragrafu 2 tiegħu, bil-kundizzjoni li dawn ikunu konformi mal-kundizzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 3 tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Ġunju 2015, Rina Services et, C‑593/13, EU:C:2015:399, punt 33, u tad‑29 ta’ Lulju 2019, Il‑Kummissjoni vs L‑Awstrija (Inġiniera ċivili, aġenti tal-privattivi u veterinarji), C‑209/18, EU:C:2019:632, punt 80).

62

Il-kundizzjonijiet kumulattivi elenkati fl-Artikolu 15(3) ta’ din id-direttiva jirrigwardaw, l-ewwel nett, in-natura mhux diskriminatorja tar-rekwiżiti kkonċernati, li ma jistgħux ikunu direttament jew indirettament diskriminatorji skont in-nazzjonalità jew, f’dak li jikkonċerna l-kumpanniji, skont il-post tas-sede; it-tieni nett, in-natura neċessarja tagħhom, jiġifieri li għandhom ikunu ġġustifikati b’raġuni imperattiva ta’ interess ġenerali; u, it-tielet nett, il-proporzjonalità tagħhom, peress li dawn ir-rekwiżiti għandhom ikunu xierqa biex jiżguraw it-twettiq tal-għan li għandu jintlaħaq u ma għandhomx imorru lil hinn minn dak li huwa meħtieġ biex jintlaħaq dak l-għan u miżuri oħrajn inqas vinkolanti ma għandhomx jippermettu li jintlaħaq l-istess riżultat (sentenza tad‑29 ta’ Lulju 2019, Il‑Kummissjoni vs L‑Awstrija (Inġiniera ċivili, aġenti tal-privattivi u veterinarji) (C‑209/18, EU:C:2019:632, punt 81).

63

F’dan il-każ, fir-rigward, qabelxejn, tal-ewwel kundizzjoni, dwar in-natura nondiskriminatorja tar-rekwiżiti inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ebda wieħed minnhom ma huwa ta’ natura diskriminatorja, b’tali mod li dawn jissodisfaw din il-kundizzjoni.

64

Sussegwentement, fir-rigward tat-tieni kundizzjoni, dwar in-natura neċessarja ta’ dawn ir-rekwiżiti, mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li dawn għandhom l-għan li jiżguraw l-indipendenza u l-integrità tal-professjoni ta’ avukat kif ukoll l-osservanza tal-prinċipju ta’ trasparenza u tal-obbligu tas-sigriet professjonali tal-avukati.

65

Dawn l-għanijiet huma marbuta inkontestabbilment mal-protezzjoni tad-destinatarji tas-servizzi, f’dan il-każ ġuridiċi, u tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja li jikkostitwixxu raġunijiet imperattivi ta’ interess ġenerali, fis-sens tal-punt 8 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123, moqri flimkien mal-premessa 40 tagħha. Barra minn hekk, peress li dan l-Artikolu 4(8) sempliċement jikkodifika l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jiġi rrilevat li, fil-kuntest tal-interpretazzjoni tad-dritt primarju, din tal-aħħar ikklassifikat bħala raġunijiet imperattivi ta’ interess ġenerali kemm il-protezzjoni tal-partijiet fil-kawża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑12 ta’ Diċembru 1996, Reisebüro Broede, C‑3/95, EU:C:1996:487, punt 38; tas‑17 ta’ Marzu 2011, Peñarroja Fa, C‑372/09 u C‑373/09, EU:C:2011:156, punt 55, kif ukoll tat‑18 ta’ Mejju 2017, Lahorgue, C‑99/16, EU:C:2017:391, punti 34 u 35) kif ukoll l-eżerċizzju tajjeb tal-professjoni ta’ avukat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Frar 2002, Wouters et, C‑309/99, EU:C:2002:98, punt 107).

66

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-missjoni ta’ rappreżentanza minn avukat, li għandha tiġi eżerċitata fl-interess ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, tikkonsisti fuq kollox f’li jiġu protetti u difiżi bl-aħjar mod l-interessi tal-mandant, b’indipendenza sħiħa kif ukoll fl-osservanza tal-liġi u tar-regoli professjonali u etiċi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑4 ta’ Frar 2020, Uniwersytet Wrocławski u l-Polonja vs REA, C‑515/17 P u C‑561/17 P, EU:C:2020:73, punt 62, kif ukoll tal‑24 ta’ Marzu 2022, PJ u PC vs EUIPO, C‑529/18 P u C‑531/18 P, EU:C:2022:218, punt 64). L-avukati huma fdati bil-funzjoni fundamentali f’soċjetà demokratika tad-difiża tal-individwi, li timplika, minn naħa, li kull individwu għandu jkollu l-possibbiltà li jikkonsulta bil-libertà kollha l-avukat tiegħu, li l-professjoni stess tiegħu tinkludi, fl-essenza tagħha, il-kompitu li jagħti, b’mod indipendenti, pariri legali lil dawk kollha li jeħtiġuhom u, min-naħa l-oħra, rekwiżit korrelattiv ta’ lealtà min-naħa tal-avukat fil-konfront tal-klijent tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2022, Orde van Vlaamse Balies et, C‑694/20, EU:C:2022:963, punt 28 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

67

Fl-aħħar nett, fir-rigward tat-tielet kundizzjoni, dwar in-natura proporzjonata tar-rekwiżiti inkwistjoni fil-kawża prinċipali, din tippreżupponi li dawn ir-rekwiżiti jkunu xierqa sabiex jiggarantixxu t-twettiq tal-għan imfittex, li ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan jintlaħaq u li miżuri oħra inqas vinkolanti ma jippermettux li jintlaħaq l-istess riżultat.

68

F’dan il-każ, sa fejn dawn għandhom l-intenzjoni li jikkontribwixxu għall-osservanza tal-indipendenza tal-avukat u tal-projbizzjoni tal-kunflitti ta’ interessi, b’mod partikolari billi jeskludu li investituri purament finanzjarji jkollhom il-kapaċità li jinfluwenzaw id-deċiżjonijiet u l-attivitajiet ta’ kumpannija ta’ avukati, l-imsemmija rekwiżiti jidhru xierqa sabiex jiggarantixxu t-twettiq tal-għan ta’ protezzjoni tal-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja u tal-integrità tal-professjoni ta’ avukat.

69

Fil-fatt, ir-rieda ta’ investitur purament finanzjarju li jikseb il-frott tal-investiment tiegħu jista’ jkollu impatt fuq l-organizzazzjoni u l-attività ta’ kumpannija ta’ avukati. B’hekk, jekk tali investitur kellu jistma li l-qligħ tal-investiment tiegħu kien insuffiċjenti, jista’ jkun hemm it-tentazzjoni li jitlob tnaqqis tal-ispejjeż jew it-tfittxija ta’ ċertu tip ta’ klijenti, taħt piena, eventwalment, li jirtira l-investiment tiegħu, peress li tali theddida tkun suffiċjenti sabiex tikkaratterizza l-kapaċità ta’ influwenza ta’ dan tal-aħħar, anki jekk indiretta.

70

Issa, l-ewwel nett, filwaqt li l-għan imfittex minn investitur purament finanzjarju huwa limitat għat-tfittxija ta’ profitt, l-avukati ma jeżerċitawx l-attivitajiet tagħhom b’għan ekonomiku biss iżda huma obbligati josservaw regoli professjonali u etiċi.

71

F’dan ir-rigward, għandu jiġi ppreċiżat li l-assenza ta’ kunflitti ta’ interess huwa indispensabbli għall-eżerċizzju tal-professjoni ta’ avukat u jimplika, b’mod partikolari, li avukat ikun f’sitwazzjoni ta’ indipendenza, inkluż finanzjarja, fil-konfront tal-awtoritajiet pubbliċi u tal-operaturi l-oħra, li ma għandu qatt ikun influwenzat minnhom (sentenza tat‑2 ta’ Diċembru 2010, Jakubowska, C‑225/09, EU:C:2010:729, punt 61). Fil-fatt, minn naħa, fl-assenza ta’ tali indipendenza finanzjarja, kunsiderazzjonijiet ta’ natura ekonomika orjentati lejn il-profitt għal żmien qasir tal-investitur purament finanzjarju jistgħu jipprevalu fuq kunsiderazzjonijiet iggwidati esklużivament mid-difiża tal-interess tal-klijenti tal-kumpannija ta’ avukati. Min-naħa l-oħra, l-eżistenza ta’ rabtiet eventwali bejn investitur purament finanzjarju u klijent hija wkoll ta’ natura li tinfluwenza r-relazzjoni bejn l-avukat u dan il-klijent b’tali mod li kunflitt ma’ regoli professjonali jew etiċi ma jistax jiġi eskluż.

72

It-tieni nett, fl-assenza ta’ armonizzazzjoni, fil-livell tal-Unjoni, tar-regoli tal-kondotta professjonali applikabbli għall-professjoni ta’ avukat, kull Stat Membru jibqa’, bħala prinċipju, liberu li jirregola l-eżerċizzju ta’ din il-professjoni fit-territorju tiegħu. Ir-regoli applikabbli għal din il-professjoni jistgħu, minħabba, dan il-fatt, ikunu differenti sostanzjalment minn Stat Membru għal ieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑19 ta’ Frar 2002, Wouters et, C‑309/99, EU:C:2002:98, punt 99; tat‑2 ta’ Diċembru 2010, Jakubowska, C‑225/09, EU:C:2010:729, punt 57, kif ukoll tas‑7 ta’ Mejju 2019, Monachos Eirinaios, C‑431/17, EU:C:2019:368, punt 31).

73

F’dawn iċ-ċirkustanzi, fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni mogħtija lilu, Stat Membru għandu d-dritt li jqis li l-avukat ma jkunx f’pożizzjoni li jeżerċita l-professjoni tiegħu b’mod indipendenti u b’osservanza tal-obbligi professjonali u etiċi tiegħu jekk huwa jagħmel parti minn kumpannija li s-soċji tagħha huma persuni li, minn naħa, ma jeżerċitawx il-professjoni ta’ avukat u lanqas professjoni suġġetta għal elementi moderaturi li jirriżultaw minn regoli professjonali u etiċi, u, min-naħa l-oħra, jaġixxu esklużivament bħala investituri purament finanzjarji mingħajr ma jkollhom l-intenzjoni li jeżerċitaw attività li taqa’ taħt tali professjoni fi ħdan din il-kumpannija. Dan japplika iktar u iktar meta, bħal fil-kawża prinċipali, tali investitur ikollu l-intenzjoni li jikseb il-maġġoranza tal-ishma tal-kumpannija ta’ avukati inkwistjoni.

74

Fid-dawl ta’ dan l-istess marġni ta’ diskrezzjoni, Stat Membru għandu d-dritt li jqis li jeżisti riskju li l-miżuri previsti mil-leġiżlazzjoni nazzjonali jew fl-istatuti tal-kumpannija ta’ avukati sabiex jippreżervaw l-indipendenza u l-integrità professjonali tal-avukati attivi fi ħdan din il-kumpannija jirriżultaw, fil-prattika, insuffiċjenti sabiex jiżguraw b’mod effikaċi t-twettiq tal-għanijiet imfakkra fil-punti 64 sa 66 ta’ din is-sentenza fil-każ ta’ sehem ta’ investitur purament finanzjarju fil-kapital tal-imsemmija kumpannija, fid-dawl tal-influwenza, anki jekk indiretta, li dan l-investitur jista’ jeżerċita fuq il-ġestjoni u l-attivitajiet tal-istess kumpannija permezz ta’ għażliet ta’ investiment jew ta’ tneħħija tal-investiment essenzjalment, jew saħansitra esklużivament, iggwidati mit-twettiq tal-profitti.

75

Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-moviment liberu tal-kapital, iggarantit fl-Artikolu 63 TFUE, jaqgħu taħt dan l-artikolu l-investimenti diretti fil-forma ta’ sehem f’impriża permezz ta’ żamma ta’ ishma li tippermetti li wieħed jipparteċipa b’mod effettiv fil-ġestjoni u l-kontroll tagħha, kif ukoll investimenti tal-portafoll, jiġifieri, il-kisba ta’ titoli fis-suq kapitali bl-intenzjoni biss li jsir investiment finanzjarju mingħajr ebda intenzjoni li jiġu influwenzati l-ġestjoni u l-kontroll tal-impriża (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑17 ta’ Settembru 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, EU:C:2009:559, punt 40, kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2016, AGET Iraklis, C‑201/15, EU:C:2016:972, punt 58 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

76

Il-miżuri pprojbiti mill-Artikolu 63(1) KE, bħala restrizzjonijiet fuq il-moviment ta’ kapital, jinkludu b’mod partikolari dawk li jistgħu jiskoraġġixxu l-kumpanniji mhux residenti milli jwettqu investimenti fi Stat Membru (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Marzu 2018, SEGRO u Horváth, C‑52/16 u C‑113/16, EU:C:2018:157, punt 65). Għandhom jiġu kkwalifikati bħala “restrizzjonijiet” fis-sens tal-Artikolu 63(1) KE dawk il-miżuri nazzjonali li jistgħu jimpedixxu jew jillimitaw l-akkwist ta’ azzjonijiet fil-kumpanniji kkonċernati jew li jistgħu jiskoraġġixxu l-investituri ta’ Stati Membri oħra milli jinvestu fil-kapital tal-istess kumpanniji (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Ottubru 2010, Idryma Typou, C‑81/09, EU:C:2010:622, punt 55).

77

F’dan il-każ, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali għandha l-effett li tipprekludi lill-persuni minbarra l-avukati u l-membri tal-professjonijiet imsemmija fl-Artikolu 59a tal-Istatut tal-Avukati preċedenti milli jakkwistaw ishma f’kumpannija ta’ avukati, b’tali mod li ċċaħħad lill-investituri ta’ Stati Membri oħra li la huma avukati u lanqas membri ta’ tali professjoni milli jakkwistaw ishma f’dan it-tip ta’ kumpanniji (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Mejju 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑531/06, EU:C:2009:315, punt 47). Korrelattivament, din il-leġiżlazzjoni nazzjonali ċċaħħad lill-kumpanniji ta’ avukati mill-aċċess għal kapital li jista’ jgħin fil-ħolqien jew fl-iżvilupp tagħhom. Hija tikkostitwixxi, konsegwentement, restrizzjoni għall-moviment liberu tal-kapital.

78

Ir-restrizzjonijiet għal-libertà ta’ stabbiliment, li huma applikabbli mingħajr diskriminazzjoni minħabba n-nazzjonalità, jistgħu jiġu ġġustifikati minn raġunijiet imperattivi ta’ interess ġenerali, bil-kundizzjoni li dawn ikunu xierqa sabiex jiggarantixxu t-twettiq tal-għan imfittex u ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa meħtieġ sabiex jintlaħaq dan il-għan (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Mejju 2009, Il‑Kummissjoni vs L‑Italja, C‑531/06, EU:C:2009:315, punt 49).

79

F’dan ir-rigward, l-evalwazzjoni magħmula, fil-punti 64 sa 74 ta’ din is-sentenza, fid-dawl tal-Artikolu 15(3) tad-Direttiva 2006/123 ma twassalx għal konklużjoni differenti fir-rigward tal-Artikolu 63 TFUE.

80

F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-risposta għall-ewwel, għat-tielet u għar-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikolu 15(2)(ċ) u (3) tad-Direttiva 2006/123, kif ukoll l-Artikolu 63 TFUE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux leġiżlazzjoni nazzjonali li, taħt piena ta’ tħassir mir-reġistru tal-avukati tal-kumpannija ta’ avukati kkonċernata, tipprojbixxi li ishma ta’ din il-kumpannija jiġu ttrasferiti lil investitur purament finanzjarju li ma jkollux l-intenzjoni li jeżerċita fl-imsemmija kumpannija attività professjonali koperta minn din il-leġiżlazzjoni.

Fuq it‑tieni domanda

81

Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 63 TFUE għandux jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li soċju li ma huwiex awtorizzat jeżerċita waħda mill-professjonijiet li jippermettu li jsir soċju f’kumpannija ta’ avukati ma għandux dritt tal-vot, fil-każ fejn l-istatuti ta’ din il-kumpannija jinkludu diversi dispożizzjonijiet ta’ natura li jipproteġu l-indipendenza tal-avukati u tal-attività ta’ avukat tal-kumpannija.

82

B’risposta għal domanda tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Gvern Ġermaniż spjega waqt is-seduta li l-miżura ta’ ċaħda tad-dritt tal-vot għas-soċji li ma humiex awtorizzati jeżerċitaw waħda mill-professjonijiet imsemmija fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 59(1) tal-Istatut tal-Avukati preċedenti, li hija speċifikament imsemmija mill-qorti tar-rinviju fit-tieni domanda tagħha, hija intiża sabiex tapplika f’sitwazzjonijiet tranżitorji kkawżati, b’mod partikolari, mill-mewt ta’ soċju awtorizzat jew mill-pronunzja ta’ miżura li ċċaħħad lil soċju awtorizzat mid-dritt li jeżerċita l-professjoni tiegħu.

83

Peress li ebda sitwazzjoni ta’ dan it-tip ma tikkaratterizza l-kawża prinċipali, risposta għal din id-domanda ma tikkorrispondix għal bżonn oġġettiv inerenti għas-soluzzjoni ta’ din it-tilwima u tmur lil hinn mill-kuntest tal-missjoni ġudizzjarja li għandha l-Qorti tal-Ġustizzja skont l-Artikolu 267 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Diċembru 1981, Foglia, 244/80, EU:C:1981:302, punt 18, kif ukoll tas‑26 ta’ Marzu 2020, Miasto Łowicz et Prokurator Generalny, C‑558/18 u C‑563/18, EU:C:2020:234, punt 44).

84

Konsegwentement, it-tieni domanda hija inammissibbli.

Fuq l‑ispejjeż

85

Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.