Le ricorrenti assumono che le decisioni 22-54, 14-55 e 2-57, le quali stabiliscono la perequazione per tutto il rottame acquistato, cioè esclusivamente per il rottame proveniente dal mercato, essendo state adottate previo unanime parere conforme del Consiglio dei Ministri, esse possono venir modificate solo seguendo lo stesso procedimento. Orbene, con la lettera impugnata, l'Alta Autorità pretenderebbe includere nella perequazione il rottame non-acquistato; essa modificherebbe quindi le sopraddette decisioni senza il previo parere del Consiglio.

La convenuta, poiché ritiene inammissibile il mezzo tratto dall'incompetenza (vedi supra: Ricevibilità), risponde solo subordinatamente agli argomenti dedotti dalle ricorrenti a suo sostegno.

Essa sostiene che la lettera in causa non può essere considerata come una modifica delle precedenti decisioni 22-54, 14-55 e 2-57 e che non era quindi richiesto un intervento del Consiglio dei Ministri. L'Alta Autorità avrebbe confermato e precisato, a richiesta dell'O.C.C.F., l'interpretazione del concetto risorse proprie che quest'ultimo aveva fin allora adottato. Un'interpretazione tratta dalla comune accezione delle parole e dal contesto materiale non sarebbe una modifica.

Neppure le deroghe approvate nella lettera in causa costituirebbero una modifica delle decisioni precedenti. È infatti lecito ad ogni autorità amministrativa superiore il determinare i limiti di una decisione, applicando dei criteri obbiettivamente definiti ed universalmente validi. L'unità di ubicazione sarebbe un criterio di questo genere.

Le ricorrenti assumono che, ai termini dell'art. 15 della decisione 2-57, in mancanza di una deliberazione unanime del Consiglio dell'O.C.C.F. il problema relativo alla definizione del rottame acquistato doveva essere risolto con una decisione dell'Alta Autorità ai sensi dell'art. 15 del Trattato, il quale impone l'obbligo di motivare la decisione. Orbene, la lettera in causa, che è in realtà una decisione, non sarebbe motivata.

La convenuta, poiché ritiene inammissibile il mezzo di violazione di forme essenziali (vedi supra: Ricevibilità) risponde solo subordinatamente agli argomenti dedotti a suo sostegno.

La convenuta sostiene che la censura relativa all'insufficiente motivazione è infondata. Nel terzo comma della lettera in causa sono enunciati i motivi i quali si basano sul concetto di proprietà e sull'interpretazione letterale e logica. Una motivazione più particolareggiata sarebbe stata necessaria solo se ci si fosse discostati dalla normale accezione delle parole. Secondo i principi generali di diritto, i motivi addotti sarebbero sufficienti.

Le ricorrenti affermano che le decisioni 22-54, 14-55 e 2-57, le quali costituiscono delle norme giuridiche relative all'applicazione del Trattato (art. 33, 1o comma), sono state violate dalla lettera in causa sotto diversi aspetti.

La convenuta oppone che il mezzo tratto dalla violazione del Trattato non è ammissibile nella specie (vedi supra : Ricevibilità). Essa risponde perciò soltanto in subordine agli argomenti dedotti dalle ricorrenti a sostegno di tale mezzo.

Secondo l'Alta Autorità, le ricorrenti confondono l'unità economica e l'unità giuridica. Solo quest'ultima sarebbe rilevante ai fini dell'applicazione delle decisioni concernenti la perequazione del rottame. In virtù della decisione 2-57 (art. 2) sono tenute al versamento del contributo le imprese di cui all'art. 80 del Trattato, le quali consumano rottame, cioè i siderurgici, ma non le holdings o le società capogruppo che hanno il controllo dei siderurgici stessi. Quando in norme di questo genere si fa parola d'imprese, non potrebbe trattarsi che di una persona giuridica che impiega il rottame. Se il diritto tedesco riconosce dal punto di vista fiscale l'esistenza di vincoli economici, finanziari ed organici fra una società capogruppo ed una o più società collegate, tale riconoscimento è sempre limitato a determinati effetti e l'indipendenza giuridica delle società controllate non è posta in questione. La giurisprudenza si è pure espressamente rifiutata di estendere la teoria dell'unione organica (Organtheorie) fino a comprendervi il concetto di filiale (Filial-theorie). Sarebbe dunque a priori impossibile ritenere che l'esistenza di una dipendenza organica ammessa dal diritto tedesco ai soli fini fiscali possa giustificare l'applicazione di speciali norme giuridiche nell'ambito del Trattato della C.E.C.A.

L'Alta Autorità sostiene che se accogliesse le richieste formulate dalle ricorrenti, le quali estenderebbero eccessivamente il concetto di risorse proprie al di là del suo significato, essa commetterebbe una discriminazione. Infatti, in luogo del concetto di risorse proprie essa dovrebbe introdurre con una nuova decisione quello di rottame di gruppo. Per effettuare la perequazione fra il rottame soggetto a contributo ed il rottame d'importazione — il quale dev'essere sovvenzionato — essa dovrebbe quindi procedere ad una nuova ripartizione dei contributi a favore dei gruppi ed a detrimento delle imprese che non fanno parte di un gruppo.

Il diverso trattamento riservato, da una parte, alle concentrazioni che costituiscono una stessa persona giuridica e, dall'altra, alle imprese collegate dal punto di vista organizzativo, economico e finanziario, avrebbe un fondamento giuridico — la proprietà al momento del recupero — che non può essere ritenuto discriminatorio.

Per quanto riguarda le deroghe concesse alla Hoogovens ed alla Breda, queste risponderebbero al criterio dell'esistenza di un complesso industriale unico, integrato dal punto di vista dell'ubicazione. Tale criterio sarebbe suscettibile di obbiettiva applicazione in tutti i casi dello stesso genere.

Enunciando il criterio contenuto nella lettera in causa non si sarebbe emanato un atto amministrativo con effetto retroattivo, bensì soltanto riaffermato ciò che l'amministrazione ha sempre considerato come una regola. È vero che l'espressione risorse proprie (Eigenentfall) non figura nelle decisioni 22-54 e 14-55, ma non sarebbe possibile interpretare ed applicare la decisione 2-57 dando al termine risorse proprie un senso diverso da ciò che intendevano le decisioni precedenti, le quali avevano tratto al rottame d'acquisto e perciò, logicamente, consideravano esenti da contributo le risorse proprie. L'interpretazione estensiva sostenuta dalla ricorrente non potrebbe invece trovare applicazione, in mancanza di una precisa definizione contenuta nella decisione stessa.

Le ricorrenti affermano che l'Alta Autorità è incorsa in uno sviamento di potere:

La convenuta replica di non aver abusato dei poteri conferitile dal Trattato. Il suo comportamento sarebbe stato determinato da adeguate considerazioni giuridiche, economiche ed amministrative. Essa avrebbe sempre tenuto presenti gli scopi prescritti e non avrebbe fatto uso dei propri poteri per perseguire obbiettivi estranei al Trattato.

Inoltre, le violazioni del Trattato dedotte dalle ricorrenti sotto il mezzo di sviamento di potere potrebbero essere denunciate solo come tali e non già a sostegno del predetto mezzo.

La convenuta ritiene assai dubbio che nella specie possa ricorrere uno sviamento di potere nei confronti delle ricorrenti. Su questo punto essa si rimette alla prudenza della Corte.

Per quanto riguarda i vari argomenti dedotti dalle ricorrenti a sostegno dello sviamento di potere, la convenuta si richiama a quanto già detto a proposito dei tre primi mezzi.