<TI><P>Hechos y procedimiento</P></TI>1La demandante, Automobiles Peugeot SA (en lo sucesivo, PSA), comercializa en Europa vehículos de marca Peugeot (y además vehículos de marca Citroen). Los distribuidores de dichos vehículos están vinculados a PSA mediante un contrato tipo de distribución exclusiva y selectiva. El comportamiento de PSA fue objeto de cuatro denuncias de las sociedades Massol (denuncia n° 35.036), Colomb (denuncia n° 35.116), Givry (denuncia n° 35.148) y Sodima (denuncia n° 35.136), que impugnan, en particular, la conformidad con respecto a las normas comunitarias de exención de las prohibiciones en materia de competencia, del contrato tipo de distribución exclusiva y selectiva de los automóviles Peugeot.2La Comisión, a raíz de dichas denuncias, dirigió el 26 de octubre de 1994 a la demandante una solicitud de información, con arreglo al artículo 11 del Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22; en lo sucesivo, Reglamento n° 17). La demandante facilitó la información solicitada mediante escrito de 15 de febrero de 1995, afirmando que consideraba que dicha información estaba cubierta en su totalidad por el secreto comercial.3Mediante escrito de 12 de septiembre de 1995, el Director de la Dirección D (Acuerdos entre empresas, abusos de posición dominante y otras distorsiones de la competencia) de la Dirección General IV (Competencia) (DG IV) de la Comisión escribió a PSA:[...] Sin volver a hablar del contenido de sus respuestas, y sin prejuzgar aquí el curso que se dará a dichos asuntos, no me resulta posible acceder a su reivindicación global, expresada en la última página de su escrito de 15 de febrero de 1995, dirigida a obtener que la Comisión considere todas las informaciones no publicadas hasta la fecha y contenidas en el referido escrito como cubiertas por el secreto comercial. En efecto, le informo que la Dirección General de la Competencia tiene la intención de comunicar sus respuestas a las denunciantes con el objeto de recoger sus observaciones, para poder apreciar con conocimiento de causa el curso que deberá darse a dichas denuncias, y a ustedes les corresponde identificar con precisión, dando en cada caso sus razones, aquellas informaciones que deseen que sean tratadas como secretos comerciales [...]
4El 2 de noviembre de 1995, PSA respondió en los siguientes términos:[...] los elementos y documentos que les han sido comunicados, en la medida en que precisan las condiciones en las cuales nuestra sociedad, así como varias de las filiales del grupo PSA, están vinculadas a los miembros de nuestra red y el funcionamiento de nuestro sistema de distribución están cubiertos, con la excepción de las informaciones hechas públicas anteriormente, por su propia naturaleza, por el secreto comercial [...]
5Añadió una lista de informaciones ya hechas públicas (lista I) y una lista de las informaciones cubiertas por el secreto comercial (lista II, que comprende las informaciones no recogidas en la lista I).6Mediante escritos de fechas 3 y 22 de abril de 1996, referentes a la denuncia de Sodima y a las otras tres denuncias mencionadas, respectivamente, el Director de la Dirección F (Industrias de bienes de equipo y de consumo) de la DG IV de la Comisión respondió a la demandante que no compartía su opinión relativa a la protección de la totalidad de las informaciones que figuran en la lista II, añadiendo:[...] la Comisión se dispone a comunicar a la denunciante, en el asunto citado en el encabezamiento, la totalidad de su respuesta de 15 de febrero de 1995 a su solicitud de información, excepto las partes 1) y 2) supra [...] Dicha comunicación es necesaria, en efecto, para recoger las observaciones de la interesada con el fin de poder apreciar con conocimiento de causa el curso que debe darse a su denuncia.
7En relación con el artículo 5 de la Decisión 94/81 O/CECA, CE de la Comisión, de 12 de diciembre de 1994, relativa al mandato de los consejeros auditores en los procedimientos de competencia tramitados ante la Comisión (DO L 330, p. 67; en lo sucesivo, Decisión 94/810), informó posteriormente a la demandante que disponía de un plazo de un mes para presentar sus eventuales observaciones al consejero auditor, antes de que la Comisión ejecutase dicha comunicación.8Mediante escritos de 14 de mayo de 1996, PSA informó al consejero auditor de la Comisión, así como al Director General de la DG IV de su intención de recurrir ante el Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 173 del Tratado CE contra los escritos de fechas 12 de septiembre de 1995, y 3 y 22 de abril de 1996. Solicitó a la Comisión que procurase que las informaciones que consideraba cubiertas por el secreto comercial no fueran transmitidas a ninguna de las partes denunciantes hasta que el Tribunal de Justicia se hubiera pronunciado.9El 13 de junio de 1996, la demandante interpuso el presente recurso.10El 24 de julio de 1996, el consejero auditor de la Comisión adoptó cuatro Decisiones, dirigidas a PSA, en las que le notificaba su intención de proceder a la expiración de un plazo de dos meses a la comunicación [a las denunciantes] de [su] respuesta de 15 de febrero de 1995.11En su escrito de interposición del recurso, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:Anule las cuatro Decisiones de la Comisión de fechas 3 y 22 de abril de 1996.
Condene en costas a la Comisión.
12El 12 de septiembre de 1996, la Comisión propuso una excepción de inadmisibilidad, solicitando al Tribunal de Primera Instancia que:Desestimase el recurso.
Condenase en costas a la parte demandante.
13El 4 de noviembre de 1996, la demandante presentó sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad, solicitando al Tribunal de Primera Instancia que:Denegase la pretensión de la Comisión de que se desestimase el recurso interpuesto por PSA.
Declarase la nulidad, o al menos la inexistencia, de las Decisiones del consejero auditor contenidas en sus escritos de fecha 24 de julio de 1996.