<TI><P>Πραγματικά περιστατικά και διαδικασία</P></TI>1Η προσφεύγουσα Automobiles Peugeot SA (στο εξής: PSA) εμπορεύεται στην Ευρώπη αυτοκίνητα οχήματα Peugeot (καθώς και αυτοκίνητα οχήματα Citroen). Οι διανομείς των οχημάτων αυτών συνδέονται προς την PSA με πρότυπη σύμβαση αποκλειστικής και επιλεκτικής διανομής. Η συμπεριφορά της PSA αποτελεί αντικείμενο τεσσάρων καταγγελιών των εταιριών Massol (καταγγελία αριθ. 35.036), Colomb (καταγγελία αριθ. 35.116), Givry (καταγγελία αριθ. 35.148) και Sodima (καταγγελία αριθ. 35.136), με τις οποίες αμφισβητείται, κυρίως, το αν η πρότυπη σύμβαση αποκλειστικής και επιλεκτικής διανομής των αυτοκινήτων Peugeot συμβιβάζεται με τους κοινοτικούς κανόνες που αποκλείουν τις απαγορεύσεις στον τομέα του ανταγωνισμού.2Η Επιτροπή, κατόπιν των καταγγελιών αυτών, απηύθυνε στις 26 Οκτωβρίου 1994 στην προσφεύγουσα αίτηση πληροφοριών, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 11 του κανονισμού 17 του Συμβουλίου, της 6ης Φεβρουαρίου 1962, πρώτου κανονισμού εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001, σ. 25, στο εξής: κανονισμός 17). Η προσφεύγουσα παρέσχε τις αιτηθείσες πληροφορίες με επιστολή της 15ης Φεβρουαρίου 1995, ισχυριζόμενη ότι θεωρούσε τις πληροφορίες αυτές ως καλυπτόμενες στο σύνολο τους από το εμπορικό απόρρητο.3Με έγγραφο της 12ης Σεπτεμβρίου 1995, ο διευθυντής της διευθύνσεως Δ (Συμπράξεις, καταχρήσεις δεσπόζουσας θέσεως και άλλες στρεβλώσεις του ανταγωνισμού) της Γενικής Διευθύνσεως IV (Ανταγωνισμός) (ΓΔIV) της Επιτροπής δήλωσε στην PSA τα εξής:(...) Χωρίς να υπεισέλθω στο περιεχόμενο των απαντήσεών σας και χωρίς να προδικάζω διά του παρόντος τη συνέχεια που θα δοθεί στις υποθέσεις αυτές, δεν είναι δυνατό να δεχθώ τη συνολική σας αξίωση, όπως αυτή εκφράζεται στην τελευταία σελίδα της επιστολής σας της 15ης Φεβρουαρίου 1995, με την οποία ζητείται από την Επιτροπή να θεωρήσει όλες τις μη δημοσιοποιηθείσες μέχρι σήμερα πληροφορίες, οι οποίες περιλαμβάνονται στην εν λόγω επιστολή, ως καλυπτόμενες από το εμπορικό απόρρητο. Συγκεκριμένα, σας πληροφορώ ότι η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού προτίθεται να γνωστοποιήσει τις απαντήσεις σας στις καταγγέλλουσες προκειμένου να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, ώστε να μπορέσει η Διεύθυνση αυτή να εκτιμήσει μετά λόγου γνώσεως ποια συνέχεια πρέπει να δώσει στις καταγγελίες αυτές, σε σας δε εναπόκειται να επισημάνετε με ακρίβεια, εκθέτοντας κάθε φορά τους λόγους σας, ποιες από τις πληροφορίες σας επιθυμείτε να αντιμετωπισθούν ως καλυπτόμενες από το εμπορικό απόρρητο (...).
4Στις 2 Νοεμβρίου 1995, η PSA απάντησε τα εξής:(...) δεδομένου ότι τα στοιχεία και τα έγγραφα που σας διαβιβάστηκαν διευκρινίζουν τους όρους υπό τους οποίους η εταιρία μας και ορισμένες θυγατρικές του ομίλου PSA συνδέονται προς τα μέλη του δικτύου μας και τη λειτουργία του συστήματός μας διανομής καλύπτονται, εξαιρουμένων των πληροφοριών που έχουν δημοσιοποιηθεί προηγουμένως, ως εκ της φύσεως τους, από το εμπορικό απόρρητο (...).
5Η PSA προσέθεσε κατάλογο πληροφοριών που έχουν ήδη δημοσιοποιηθεί (κατάλογος Ι) και κατάλογο πληροφοριών καλυπτόμενο από το εμπορικό απόρρητο (κατάλογος II, περιλαμβάνων τις πληροφορίες που δεν απαριθμούνται στον κατάλογο Ι).6Με έγγραφα της 3ης και της 22ας Απριλίου 1996, αφορώντα αντιστοίχως την καταγγελία της Sodima και τις τρεις άλλες προαναφερθείσες καταγγελίες, ο διευθυντής της διευθύνσεως ΣΤ (Βιομηχανίες καταναλωτικών αγαθών και εξοπλισμού) της ΓΔIV της Επιτροπής απάντησε στην προσφεύγουσα ότι δεν συμμεριζόταν την άποψη της όσον αφορά την προστασία του συνόλου των πληροφοριών του καταλόγου ΙΙ, πρόσθεσε δε τα εξής:(...) η Επιτροπή προτίθεται να γνωστοποιήσει στην καταγγέλλουσα, στο πλαίσιο της υποθέσεως που παρατίθεται ως αντικείμενο του παρόντος εγγράφου, ολόκληρη την απάντηση σας της 15ης Φεβρουαρίου 1995 στην αίτηση της για την παροχή πληροφοριών, εξαιρουμένων των χωρίων που περιλαμβάνονται στα σημεία 1 και 2 ανωτέρω (...). Πράγματι, η γνωστοποίηση αυτή είναι αναγκαία για να υποβάλει η ενδιαφερομενη τις παρατηρήσεις της, προκειμένου να είναι σε θέση η Επιτροπή να εκτιμήσει μετά λόγου γνώσεως τη συνέχεια που πρέπει να δώσει στην καταγγελία της ενδιαφερόμένης.
7Ο διευθυντής της διευθύνσεως ΣΤ, αναφερόμενος στη συνέχεια στο άρθρο 5 της αποφάσεως 94/810/ΕΚΑΧ, ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 1994, περί των καθηκόντων που ανατίθενται στους συμβούλους ακροάσεων στο πλαίαιο των ενώπιον της Επιτροπής διαδικασιών για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού (ΕΕ L 330, σ. 67, στο εξής: απόφαση 94/810), πληροφόρησε στη συνέχεια την προσφεύγουσα ότι είχε στη διάθεση της προθεσμία ενός μήνα για να υποβάλει τις ενδεχόμενες παρατηρήσεις της στον σύμβουλο ακροάσεων, πριν η Επιτροπή προβεί στη γνωστοποίηση αυτή.8Με επιστολές της 14ης Μαΐου 1996, η PSA ενημέρωσε τον σύμβουλο ακροάσεων της Επιτροπής και τον γενικό διευθυντή της ΓΔIV για την πρόθεση της να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 173 της Συνθήκης ΕΚ, κατά των εγγράφων της 12ης Σεπτεμβρίου 1995, της 3ης και της 22ας Απριλίου 1996. Η PSA ζήτησε από την Επιτροπή να μεριμνήσει ώστε οι πληροφορίες τις οποίες θεωρεί ως καλυπτόμενες από το εμπορικό απόρρητο να μη διαβιβαστούν σε καμία από τις καταγγέλλουσες μέχρι να αποφανθεί το Δικαστήριο.9Στις 13 Ιουνίου 1996 η προσφεύγουσα άσκησε την παρούσα προσφυγή.10Στις 24 Ιουλίου 1996 ο σύμβουλος ακροάσεων της Επιτροπής εξέδωσε τέσσερις αποφάσεις, απευθυνόμενες στην PSA, κοινοποιώντας της την πρόθεση του να προβεί, κατόπιν της παρόδου προθεσμίας δύο μηνών, στην κοινοποίηση [στις καταγγέλλουσες] της απαντήσεως [της] της 15ης Φεβρουαρίου 1995.11Με το δικόγραφο της προσφυγής, η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:να ακυρώσει τις τέσσερις αποφάσεις της Επιτροπής της 3ης και της 22ας Απριλίου 1996·
να καταδικάσει την Επιροπή στα δικαστικά έξοδα.
12Στις 12 Σεπτεμβρίου 1996 η Επιτροπή προέβαλε ένσταση απαραδέκτου, ζητώντας από το Πρωτοδικείο τα εξής:να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη·
να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
13Στις 4 Νοεμβρίου 1996 η προσφεύγουσα κατέθεσε τις παρατηρήσεις της επί της ενστάσεως απαραδέκτου, ζητώντας από το Πρωτοδικείο τα εξής:να απορρίψει το αίτημα της Επιτροπής περί απορρίψεως της ασκηθείσας από την PSA προσφυγής ως απαράδεκτης·
να κηρύξει άκυρες τις αποφάσεις του συμβούλου ακροάσεων που περιλαμβάνονται στα έγγραφα του της 24ης Ιουλίου 1996 ή, τουλάχιστον, να διαπιστώσει το ανυπόστατο αυτών.