Il No 2 dell'art. 60 prevede la pubblicazione obbligatoria dei listini aut fins énoncées ci-dessus. Tale espressione dimostra chiaramente il carattere strumentale delle susseguenti norme sulla pubblicità dei prezzi. Questa è imperativamente sancita; è considerata quale mezzo idoneo per raggiungere gli scopi indicati al No 1. Si tratta dunque soltanto di un mezzo, ma di un mezzo tassativamente prescritto dal Trattato, e non già di un mezzo cui se ne possa sostituire un altro qualsiasi, eventualmente atto a conseguire gli stessi risultati.

Questo carattere obbligatorio della pubblicazione dei listini emerge anche dall'espressione devono essere resi pubblici. La Corte è così indotta ad interpretare l'obbligo di rendere pubblici i listini dei prezzi e condizioni di vendita, nel senso di una regola di stretto diritto, alla quale nessuna deroga è consentita; l'obbligo è intero e deve essere integralmente rispettato.

La Corte non accede all'opinione della parte convenuta secondo cui l'espressione essere resi publici, sarebbe meno forte di quanto potrebbe esserlo l'espressione essere pubblicati ove il Trattato l'avesse usata. Infatti, nei due ultimi commi dell'art. 46 il Trattato usa queste due espressioni come equivalenti. La pubblicazione dev'essere comunque fatta in modo che tutti gli interessati al mercato (eventuali futuri acquirenti e concorrenti) possano conoscere i prezzi; soltanto una pubblicità di tal genere è conforme agli scopi in vista dei quali è stata prescritta.

Infatti, alla lettera b) del No 2 dell'art. 60 viene precisato che i modi di quotazione applicati non devono avere l'effetto di produrre nei prezzi praticati, delle maggiorazioni rispetto al prezzo previsto dal listino — da ciò risulta ancora confermato che i listini devono contenere una distinta dei prezzi dell'offerta di vendita in modo da consentire il calcolo esatto per ogni transazione lecita e che i listini devono essere pubblicati previamente alla loro applicazione.

Per di più il paragrafo 30 No 2 della Convenzione relativa alle Disposizioni Transitorie, dispone che i prezzi praticati dalle imprese, per le vendite d'acciaio sul mercato italiano, non potranno essere inferiori ai prezzi indicati dai listini, per transazioni comparabili. Tale disposizione conferma che il listino non è che una distinta dei prezzi dell'offerta che precede la conclusione di qualsiasi contratto di vendita.

Il Trattato è d'altronde molto chiaro nel suo testo in quanto cita les barèmes e non già des barèmes. I listini di cui si tratta non sono dei documenti previsti soltanto dal Trattato e creati appositamente in vista degli scopi che il Trattato si prefigge ma bensì documenti di un genere già consacrato dagli usi commerciali preesistenti i quali, secondo tali usi, hanno sempre il carattere di un'offerta di contrattare sulla base del prezzo che enunciano, benché ciò possa essere, a seconda dei casi, in via generale o provvisoria.

Sebbene il Trattato assegni loro dei fini d'interesse pubblico riconosciuti dalle sue disposizioni, i listini non perdono il carattere di un'offerta di vendita. Non vi può essere dubbio che il terminelistino conservi secondo il Trattato, il suo usuale significato e che contenga i prezzi ai quali le imprese si dichiarano pronte a vendere i loro prodotti.

Tale interpretazione, e su questo punto la Corte aderisce alla tesi dell'Avvocato Generale, è ancora confermata dalla circostanza che il testo dell'art. 60 No 2 fa distinzione fra prezzi applicati e prezzi praticati dato che nell'art. 60 No 2 b) l'espressione prezzi praticati designa i prezzi ai quali le transazioni sono effettivamente concluse. Ne consegue quindi, che l'espressione prezzi applicati designa i prezzi dell'offerta dei venditori quantunque tale espressione sarebbe stata più chiara se il Trattato avesse usato piuttosto le parole prezzi da applicare.

Sembra, del resto, che l'Alta Autorità abbia sempre interpretato il Trattato in tal senso, tanto nelle decisioni precedenti quanto nella decisione No 2-54 perchè è detto nell'art. 4 della decisione No 31-53, come pure nell'art. 3 della decisione No 2-54, che i listini dei prezzi e delle condizioni di vendita sono applicabili soltanto allo scadere del quinto giorno utile dopo l'invio degli esemplari a stampa all'Alta Autorità (un giorno solo in virtù dell'art. 3 della decisione No 2-54).

Emerge pure dai considerandi che precedono la decisione No 2-54 che l'Alta Autorità stessa parte dal concetto d'una pubblicazione preventiva dei listini. Dopo che nel secondo considerando si è detto che i listini devono esprimere il livello dei prezzi chiaramente determinato dal mercato, il terzo considerando contempla alcune agevolazioni che si vogliono concedere alle imprese ed a tali agevolazioni, nel quarto considerando, se ne aggiunge una ulteriore che consiste nel ridurre al minimo il termine per l'applicazione dei nuovi listini; orbene, sarebbe veramente difficile ravvisare in ciò una agevolazione se i listini dovessero rispecchiare ex post l'evoluzione del mercato. Vi si può scorgere un'agevolazione soltanto ove si ammetta la tesi della pubblicazione preventiva poichè soltanto in tal caso le imprese avrebbero interesse a non dover attendere diversi giorni prima di poter concludere delle vendite sulla base dei nuovi prezzi.

Si deve pertanto ritenere che la pubblicazione dei listini deve obbligatoriamente esser fatta prima che le imprese possano applicare i nuovi prezzi.

Risulta inoltre da quanto precede che la parola listino indica sempre i listini pubblicati. Su questo punto pure la Corte aderisce all'opinione dell'Avvocato Generale. Non può venir accolta la tesi affacciata dalla parte convenuta secondo cui il termine listino dovrebbe essere inteso in senso indifferente a questo riguardo.

Se dunque il Trattato, per le ragioni sovra-esposte, prescrive in modo tassativo la pubblicazione preventiva dei prezzi esatti, ne consegue che la facoltà attribuita all'Alta Autorità di fissare la misura e le forme della pubblicazione, non le consente di intaccare il principio della pubblicazione obbligatoria dei prezzi esatti.

Tenuto conto del carattere di stretto diritto del No 2 a) dell'art. 60, e non essendovi alcuna disposizione contraria, il potere attribuito all'Alta Autorità dall'inciso nella misura e nelle forme prescritte dall'Alta Autorità non può essere inteso in un senso tale da consentire all'Alta Autorità di non rendere pubblici i listini. Secondo i termini dell'inciso si deve intendere che l'Alta Autorità è legittimata a stabilire il contenuto dei listini; ma tale contenuto deve però rispondere al pubblico interesse per modo che all'Alta Autorità compete soltanto di prescrivere quali sono i dati che, come minimo, il listino deve contenere.

In altri termini le parole nella misura e nelle forme prescritte dall'Alta Autorità autorizzano l'Alta Autorità a prescrivere la misura, cioè l'estensione delle pubblicazioni per stabilirne le modalità; essa potrà per esempio fissare, come l'ha fatto, il termine entro il quale avrà vigore il nuovo listino, precisare che certi ribassi — quale quello di seconda scelta, ecc… — devono essere indicati nel listino, decidere se le spese d'imballaggio devono essere pubblicate o no. Invero, secondo il sistema che il Trattato impone, tutto quanto è indispensabile per conoscere il prezzo esatto, deve obbligatoriamente essere riportato nel listino. La circostanza che la pubblicazione dei listini deve tener conto degli scopi ai quali essa, secondo il Trattato, deve servire, non consente di accogliere la tesi dell'Alta Autorità per la quale essa avrebbe il potere di prescrivere, in base al suo libero apprezzamento, ciò che deve essere pubblicato e ciò che non ha da esserlo. Ove si accedesse a tale tesi, che la Corte respinge, non vi sarebbe alcun limite circa le indicazioni che potrebbero venir esentate dall'obbligo della pubblicità; l'Alta Autorità potrebbe in tal caso prevedere dei margini molto più ampi e non si vede che cosa vi porrebbe un limite; essa potrebbe prevedere la semplice pubblicazione di prezzi indicativi (per es.: prezzo da 80 a 120) o persino che non si pubblicassero i prezzi per intere categorie di prodotti — essa potrebbe insomma anche porre nel nulla il principio della pubblicazione obbligatoria, principio previsto dal Trattato.

Infine, se è vero che il potere dell'Alta Autorità in questo campo, è un potere regolamentare su quanto attiene alle esigenze minime cui i listini devono rispondere, la stessa constatazione vale anche per quanto concerne l'ampiezza della pubblicità stessa. Non è però sufficiente sia garantito l'invio dei listini all'Alta Autorità perchè se così fosse, bastava si dicesse nel Trattato che si devono trasmettere i listini all'Alta Autorità. I listini devono essere resi pubblici ed il potere dell'Alta Autorità di prescrivere la misura e le forme comprende anche il dovere di curare che la misura e le forme nelle quali i listini sono pubblicati e messi a disposizione degli interessati in generale, corrispondano in modo sufficiente alle esigenze del pubblico interesse.

Il testo della decisione No 31-53 era redatto con estrema cura; l'art. 1 dispone che le imprese dell'industria dell'acciaio devono pubblicare i loro listini dei prezzi e delle condizioni di vendita come pure tutte le ulteriori modifiche, in conformità a quanto la decisione prescrive; l'art. 2 elenca poi i dati molto precisi che i listini devono contenere, interpretando ragionevolmente i termini misura e forme usati nel Trattato; l'art. 4 dispone che i listini divengono applicabili cinque giorni utili dopo essere stati inviati all'Alta Autorità e che il venditore deve trasmetterli, a richiesta, a qualunque interessato.

Il primo articolo della decisione No 2-54 invece non indica la misura nella quale i listini devono essere resi pubblici da parte delle imprese ma stabilisce invece in quale misura l'Alta Autorità autorizza la non osservanza dei listini pubblicati. Orbene, ciò è contrario all'art. 60 N o2 del Trattato.

Va ancora rilevato che l'interpretazione adottata dalla Corte è ribadita dal fatto che l'Alta Autorità può prescrivere la misura delle pubblicazioni dopo sentito il solo parere del Comitato Consultivo mentre per definire le pratiche vietate, essa deve pure sentire il parere del Consiglio di Ministri. Ciò può comprendersi soltanto qualora si ammetta che l'Alta Autorità, nello stabilire la misura delle pubblicazioni, non può in alcun modo intaccare il principio della pubblicazione esatta e obbligatoria dei prezzi e condizioni di vendita. Se il Trattato avesse voluto accordarle una maggior libertà ed attribuirle il potere di derogare a tale principio, l'esercizio di tale potere sarebbe stato logicamente sottoposto all'obbligo di consultare il Consiglio.

a)L'obbiezione che il controllo ad opera dei compratori non funzioni in periodo di ribassi non è conferente posto che la pubblicità non è prevista unicamente per consentire tale controllo ma anche per dar modo agli acquirenti di essere informati dei prezzi esatti e per permettere alle imprese di allinearsi. Questa obbiezione non è dunque bastevole a giustificare l'abbandono del principio della pubblicità che il Trattato prevede.b)La parte convenuta ha insistito sul pericolo di intese fra produttori, pericolo che sarebbe inerente al regime precedente. Ora, non è dimostrato che a tale pericolo si sfugga con l'adozione del margine medio. Seppure il nuovo regime potesse offrire una qualche utilità per parare a tale pericolo, ciò non autorizzerebbe a trascurare gli altri fini cui la pubblicità deve servire. Il Trattato, del resto, consente all'Alta Autorità di intervenire con altri mezzi appena essa abbia notizia che si sono formate delle intese.c)La situazione del mercato, ed in particolare la constatata tendenza al ribasso, non può nemmeno autorizzare ad infrangere il principio della pubblicazione dei prezzi perchè tale pubblicazione è prescritta dal Trattato; per il caso di crisi o di perturbazioni del mercato, il Trattato conferisce all'Alta Autorità svariati poteri, in particolare negli artt. 60 No 2 b) in fine; 63; 58 e 59 — ma la soppressione della pubblicità obbligatoria dei listini non è prevista in nessuna norma. D'altronde, il principio della pubblicazione obbligatoria, consacrato dal Trattato, ha un carattere generale e non dipende in alcun modo dalla congiuntura del mercato.d)La Corte si è particolarmente preoccupata dell'esigenza della libera formazione dei prezzi mediante il mercato. Tale esigenza però non può giustificare una diversa pronuncia. Il Trattato parte dal concetto che la libera formazione dei prezzi è assicurata dalla libertà accordata alle imprese di stabilire esse stesse i loro prezzi e di pubblicare nuovi listini quando intendono modificarli. Se la congiuntura muta, i produttori sono costretti ad adeguare i loro listini ed è per questa via che il mercato esprime il prezzo. Ma pur partendo dal concetto di una libera formazione dei prezzi, non si può dimenticare che il Trattato vieta qualsiasi discriminazione e che esso prevede il diritto di allinearsi. Per questa ragione il Trattato ha posto il principio della pubblicità obbligatoria e preventiva dei listini dei prezzi e delle condizioni di vendita. La Corte non deve pronunciarsi sulla opportunità di questo regime; essa può soltanto constatare che il regime è stato consacrato dal Trattato il quale — a torto ad a ragione — non contiene alcuna norma che consenta una certa elasticità dei listini per il caso di oscillazioni minori o temporanee.

Indipendentemente dalle questioni sin qui esaminate, la parte ricorrente ha formulato le seguenti censure:

La Corte ritiene trattarsi di un argomento che ha lo scopo di avvalorare il mezzo di violazione del Trattato che fu già proposto nel ricorso e che esso non può essere dichiarato irricevibile. Per contro, tale argomento non è fondato in quanto la decisione N o3-54 prescrive l'invio dei rapporti quindicinali.