Laikina versija
GENERALINIO ADVOKATO
DEAN SPIELMANN IŠVADA,
pateikta 2026 m. rugsėjo 8 d.(1)
Byla C-671/24 P
BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG
prieš
Bendrą pertvarkymo valdybą
„ Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Bendras pertvarkymo fondas – Sprendimas dėl ex ante įnašų už 2023 m. įnašų laikotarpį apskaičiavimo – SESV 264 straipsnio antra pastraipa – Panaikinimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu “
Įvadas
1. Ši išvada teikiama dėl BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (toliau – BAWAG) apeliacinio skundo dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutarties BAWAG PSK / BPV (T-410/23, EU:T:2024:534, toliau – skundžiama nutartis) panaikinimo.
2. Šia nutartimi Bendrasis Teismas panaikino 2023 m. gegužės 2 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą SRB/ES/2023/23 dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą (BPF) už 2023 m. apskaičiavimo (toliau – BPV 2023 m. sprendimas), kiek jis susijęs su BAWAG, ir paliko galioti šio sprendimo padarinius, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo dienos, kai nutartis taps galutinė, BPV imsis būtinų priemonių šiai nutarčiai įvykdyti.
3. Šioje byloje Teisingumo Teismo prašoma nustatyti, ar Bendrasis Teismas galėjo teisėtai sustabdyti skundžiamos nutarties padarinių galiojimą laiko atžvilgiu.
Bylos faktinės aplinkybės
4. Ginčo aplinkybės nurodytos skundžiamos nutarties 2–4 punktuose ir gali būti apibendrintos, kaip nurodyta toliau.
5. BAWAG yra Austrijoje įsteigta kredito įstaiga. 2023 m. sprendimu BPV, remdamasi Reglamento (ES) Nr. 806/2014(2) 70 straipsnio 2 dalimi, nustatė įstaigų, kurioms kartu taikomos minėto reglamento 2 straipsnio ir 67 straipsnio 4 dalies nuostatos, įskaitant BAWAG, mokėtinus ex ante įnašus į BPF (toliau – ex ante įnašai), už 2023 metus (toliau – „2023 m. įnašų laikotarpis“).
6. Pranešimu apie mokėtiną įnašą kompetentinga nacionalinė pertvarkymo institucija, apibrėžta BPeM reglamento 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, įpareigojo BAWAG sumokėti BPV nustatytą ex ante įnašą už 2023 m. įnašų laikotarpį.
Procesas Bendrajame Teisme ir skundžiama nutartis
7. 2023 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo BAWAG ieškinį, kuriuo ji prašė, kad Bendrasis Teismas, remdamasis SESV 263 straipsnio 4 dalimi, panaikintų 2023 m. BPV sprendimą, kiek jis susijęs su ja. Grįsdama savo ieškinį BAWAG nurodė aštuonis pagrindus.
8. Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas patenkino BAWAG ieškinį, atsižvelgdamas į savo Sprendimą Dexia / BPV (2022 m. ex ante įnašai)(3), nusprendė, kad ieškinys yra akivaizdžiai pagrįstas, ir panaikino BPV 2023 m. sprendimą, kiek juo pažeista BPeM reglamento 70 straipsnio 2 dalis, motyvuodamas tuo, kad ex ante įnašų suma už 2023 įnašų metus viršijo 12,5 % tikslinio lygio(4).
9. Be to, Bendrasis Teismas patenkino BPV prašymą palikti galioti 2003 m. sprendimo padarinius, kiek jis susijęs su BAWAG, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo tos dienos, kai skundžiama nutartis taps galutinė, BPV imsis būtinų priemonių šiai nutarčiai įvykdyti(5).
Procesas Teisingumo Teisme ir šalių reikalavimai
10. Savo apeliaciniu skundu BAWAG Teisingumo Teismo prašo:
– iš dalies panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek, nepaisant 2023 m. BPV sprendimo panaikinimo, šio sprendimo padariniai buvo laikinai palikti galioti, kol BPV per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo tos dienos, kai minėta nutartis taps galutinė, imsis būtinų priemonių šiai nutarčiai įvykdyti,
– išnagrinėti bylą iš esmės ir nepalikti galioti BPV 2023 m. sprendimo padarinių, kiek jis susijęs su BAWAG;
– nepatenkinus pirmojo reikalavimo, palikti galioti BPV 2023 m. sprendimo padarinius tik tiek, kiek BAWAG turėtų mokėti įnašus atsižvelgdama į BPeM reglamento 70 straipsnio 2 dalyje numatytą 12,5 % viršutinę ribą;
– priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.
11. BPV, palaikoma Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Parlamento, Teisingumo Teismo prašo:
– atmesti apeliacinį skundą,
– priteisti iš BAWAG bylinėjimosi išlaidas.
12. Šalys buvo išklausytos per 2026 m. kovo 17 d. bendrą teismo posėdį, skirtą byloms C-454/24 P, C-529/24 P, C-536/24 P, C-537/24 P, C-585/24 P, C-671/24 P ir C-705/24 P.
Dėl apeliacinio skundo
Šalių argumentai
13. Grįsdama apeliacinį skundą BAWAG teikia vienintelį pagrindą, grindžiamą tuo, kad, laikinai palikdamas galioti BPV 2023 m. sprendimo padarinius, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 264 straipsnio antrą pastraipą.
14. Šiuo klausimu BAWAG nurodo, kad, pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją(6), atsižvelgiant į su teisiniu saugumu susijusius motyvus, pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą tokio akto padariniai gali likti galioti tik tuo atveju, jei jo panaikinimo įsigaliojimas nedelsiant lemtų dideles neigiamas pasekmes ir jei ginčijamo akto teisėtumas būtų ginčijamas ne dėl jo tikslo ar turinio, o dėl jo rengėjo kompetencijos neturėjimo ar esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo.
15. Visų pirma tariamas 12,5 % viršutinės ribos, numatytos BPeM reglamento 70 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas yra materialinis pagrindas, susijęs su BPV 2023 m. sprendimo turiniu, taigi, pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, šio sprendimo palikimas galioti yra nepagrįstas.
16. Be to, priešingai, nei Bendrasis Teismas nusprendė skundžiamos nutarties 42 ir 43 punktuose, kredito įstaigoms mokėtinas grąžinimas tuo atveju, jei BPV 2023 m. sprendimas būtų panaikintas nedelsiant, neatimtų iš BPF finansinių išteklių, būtinų jo tikslams pasiekti, ir nepakenktų finansinio stabilumo bei Ekonominės ir pinigų sąjungos kūrimo tikslams. Be to, pinigai būtų grąžinami tik toms įstaigoms, kurios pateikė skundą dėl BPV 2023 m. sprendimo.
17. Bet koks sprendimas, išskyrus neatidėliotiną BPV 2023 m. sprendimo panaikinimą, prieštarautų BPeM reglamento 70 straipsnio 2 daliai, kuria siekiama apsaugoti įstaigas nuo pernelyg didelės finansinės naštos kiekvienais pradinio laikotarpio metais, ir atimtų iš jų veiksmingą teisminę apsaugą.
18. Galiausiai, kadangi įnašų, viršijančių 2023 m. apskaičiuoto galutinio tikslinio lygio viršutinę ribą, lygią 12,5 %, rinkimas neturi teisinio pagrindo, klaidinga nuspręsti, kaip Bendrasis Teismas padarė skundžiamos nutarties 42 punkte, kad BPV 2023 m. sprendime nėra klaidos, susijusios su pačia pareiga mokėti nagrinėjamus įnašus. Dėl tos pačios priežasties Bendrasis Teismas išplėtė BPV 2023 m. sprendimo padarinių palikimo galioti apimtį viršydamas tai, kas būtų galima pagal proporcingumo principą. Daugių daugiausia, BPV 2023 m. sprendimo padariniai turėjo būti palikti galioti tik tai įmokų daliai, kuri neviršijo minėtos viršutinės ribos.
19. Pažymėjusi, kad tuo atveju, jei, pateikus apeliacinį skundą byloje C-705/24 P, BPV / BAWAG P.S.K., Bendrojo Teismo sprendimas būtų panaikintas, BAWAG apeliacinis skundas prarastų savo dalyką, BPV, palaikoma Parlamento ir Tarybos, teigia, jog BPV 2023 m. sprendimo padarinių palikimas galioti laiko atžvilgiu yra pagrįstas ir atitinka SESV 264 straipsnio antrą pastraipą. Šiuo klausimu ji pirmiausia pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją atvejai, kai panaikinto akto padariniai gali būti palikti galioti, yra ne vien atvejai, kai panaikinimas grindžiamas kompetencijos neturėjimu arba esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, bet ir atvejai, kai atitinkamiems asmenims kyla didelių neigiamų pasekmių, prie kurių priskiriamas ir neteisėtumu grindžiamas panaikinimas.
20. Be to, būtų klaidinga manyti, kad grąžinimas, kurį lemtų nedelsiant įsigaliojantis BPV 2023 m. sprendimo panaikinimas, neturėtų poveikio Bankų sąjungos finansiniam stabilumui, kurio svarbą, beje, Teisingumo Teismas jau pripažino(7). Galiausiai šio sprendimo padarinių palikimas galioti laiko atžvilgiu nepaneigia nei kredito įstaigų pareigos mokėti įnašus už 2023 įnašų metus, nei BPV pareigos pasibaigus pradiniam laikotarpiui pasiekti tikslinį lygį, ir yra būtinas tam, kad BPV galėtų priimti bendrą poziciją dėl 2022 ir 2023 m. įnašų ciklų.
21. Be to, Parlamentas nurodo, kad BAWAG, kurios pagrindiniai reikalavimai pirmojoje instancijoje buvo patenkinti, neturi pagrindo pateikti apeliacinio skundo dėl skundžiamos nutarties, todėl jis yra nepriimtinas.
Vertinimas
22. Pirmiausia pažymiu, kad, kadangi Bendrajame Teisme nebuvo patenkinti kai kurie BAWAG reikalavimai, ji turi teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuo siekiama iš dalies panaikinti ginčijamą nutartį, kiek ja laikinai išlaikomi BPV 2023 m. sprendimo padariniai, todėl Parlamento argumentai dėl apeliacinio skundo nepriimtinumo turi būti atmesti.
23. Primenu, kad pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą Teisingumo Teismas gali, jei mano, kad tai reikalinga, nurodyti, kurie panaikinto akto padariniai turi būti laikomi galutiniais. Įgyvendindamas šiuo straipsniu jam suteiktus įgaliojimus, Sąjungos teismas atsižvelgia į tai, ar paisoma teisinio saugumo principo ir kitų viešųjų ar privačiųjų interesų(8).
24. Svarbu, kad iš Teisingumo Teismo suformuotos jurisprudencijos matyti, kad, atsižvelgiant į su teisiniu saugumu susijusius motyvus, panaikinto Sąjungos akto padariniai gali likti galioti, be kita ko, jei jo panaikinimo padarinių įsigaliojimas nedelsiant lemtų didelius neigiamus padarinius ir jei šio akto teisėtumas ginčijamas ne dėl jo tikslo ar turinio, bet dėl jo rengėjo kompetencijos trūkumo ar esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo priežasčių, iš kurių konkrečiai paminėtina klaida nustatant ginčijamo akto teisinį pagrindą(9). Vis dėlto pažymiu, kad, kaip generalinis advokatas E. Tanchev teisingai nurodė išvadoje byloje Komisija / Švedija(10), atidus Teisingumo Teismo jurisprudencijos aiškinimas rodo, kad nors ši aplinkybė, be kita ko, sprendimuose Parlamentas ir Komisija / Taryba ir Vokietija/Parlamentas ir Taryba, galėjo būti laikoma kliūtimi, trukdančia Teisingumo Teismui nurodyti palikti galioti Sąjungos akto padarinius(11), kitais atvejais, kaip antai sprendimuose Ispanija / Taryba ir Kadi ir Al Barakaat International Foundation / Taryba ir Komisija, Teisingumo Teismas paliko galioti Sąjungos akto, kuris buvo panaikintas dėl priežasčių, susijusių su jo materialiniu teisėtumu, padarinius(12). Taigi, priešingai, nei teigia BAWAG, ši aplinkybė nėra sąlyga, kuri turi būti įvykdyta kiekvienu atveju, o veikiau priklauso nuo kiekvienos konkrečios situacijos(13).
25. Nagrinėjamu atveju laikausi nuomonės, kad jei BPV 2023 m. sprendimas būtų panaikintas nenumatant, kad jo padariniai liks galioti tol, kol jis bus pakeistas nauju aktu, būtų pakenkta BPeM reglamento, kuris yra pagrindinė Bankų sąjungos, prisidedančios prie euro zonos stabilumo, dalis, įgyvendinimui(14).
26. Iš tiesų, pirma, neginčijama nei pati BPeM reglamento 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta BPV pareiga užtikrinti, kad BPF turimi finansiniai ištekliai sudarytų bent 1 % visų kredito įstaigų, gavusių veiklos leidimą visose dalyvaujančiose valstybėse narėse, apdraustųjų indėlių sumos, nei vėlesnė atitinkamų kredito įstaigų, įskaitant ieškovę, pareiga mokėti ex ante įnašus pagal šio reglamento 70 straipsnį.
27. Antra, pritariu Bendrojo Teismo susirūpinimui, kurį jis išreiškė skundžiamos nutarties 42 ir 43 punktuose pažymėdamas, kad, nedelsiant grąžinus atitinkamus įnašus, BPF gali netekti finansinių išteklių, kurie gali būti būtini jo finansinio stabilumo ir Ekonominės bei pinigų sąjungos kūrimo tikslams pasiekti. Iš tiesų, jei BPV 2023 m. sprendimo padariniai nebus išlaikyti, tai gali pakenkti bendro pertvarkymo mechanizmo vientisumui, sutrikdyti jo veikimą BPF finansinės intervencijos atveju ir sukelti pavojų bendram viešajam interesui, kad BPF turėtų pakankamai finansinių pajėgumų. Mano nuomone, tai yra pakankama priežastis palikti galioti šio sprendimo padarinius, kol jis bus pakeistas nauju aktu.
28. Be to, jei Teisingumo Teismas nuspręstų atmesti apeliacinius skundus bylose C-454/24 P, C-529/24 P, C-536/24 P, C-537/24 P, C-585/24 P ir C-705/24 P, kaip siūlau, BPV 2023 m. sprendimui bus būdingas ne tik materialinis neteisėtumas, turintis įtakos prašomų įnašų sumai, bet ir panaikinimo motyvai, susiję su BPeM reglamento 70 straipsnio 7 dalies ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 neteisėtumu(15). Taigi kiekvienoje iš šių bylų BPV galės priimti naujus sprendimus tik po to, kai bus priimtos naujos taisyklės. Kadangi šis neteisėtumas susijęs su patikslintu ex ante įnašų apskaičiavimo metodu, BPV prireikus turės pritaikyti naują skaičiavimo metodą, todėl tiksli įnašų suma, kurios galiausiai bus galima pareikalauti iš atitinkamų įstaigų, įskaitant ieškovę, už 2022 ir 2023 įnašų metus, negali būti nustatyta nedelsiant.
29. Šiuo klausimu bylose C-529/24 P, C-536/24 P, C-537/24 P, C-585/24 P ir C-705/24 P BPV ir Taryba, palaikomos Parlamento ir Europos Komisijos, teigė, kad 30 mėnesių terminas būtinas siekiant užbaigti tris procedūras, t. y. pirma, teisėkūros procedūrą, susijusią su BPeM reglamento 70 straipsnio 7 dalies motyvais, antra, naujo įgyvendinimo reglamento priėmimo procedūrą ir, trečia, naujų BPV sprendimų, kuriais nustatomi mokėtini įnašai, priėmimo procedūrą.
30. Šiomis aplinkybėmis siūlau atmesti BAWAG nurodytą vienintelį pagrindą ir, siekiant išvengti įnašų mokėjimo už 2022 ir 2023 m. įnašų laikotarpius nutrūkimo, siūlau Teisingumo Teismui palikti galioti BPV 2023 m. sprendimo padarinius, kiek jis susijęs su BAWAG, protingą terminą, kuris negali viršyti 30 mėnesių nuo sprendimų bylose C-454/24 P, C-529/24 P, C-536/24 P, C-537/24 P, C-585/24 P, C-671/24 P ir C-705/24 P priėmimo datos, kol įsigalios naujas BPV sprendimas, kuriuo bus nustatytas šios įstaigos ex ante įnašas į BPF.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Iš pirmiau išdėstytų argumentų darytina išvada, kad šį ieškinio pagrindą reikia atmesti. Taigi pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia Teisingumo Teismas.
32. Pagal Procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame procese taikomą pagal jo 184 straipsnio 1 dalį, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Kadangi BAWAG pralaimėjo bylą, ji turi padengti savo ir BPV bylinėjimosi išlaidas pagal šios pateiktus reikalavimus.
33. Pagal Procedūros reglamento 140 straipsnio 1 ir 3 dalis, apeliaciniame procese taikomas pagal jo 184 straipsnio 1 dalį, į bylą įstojusios valstybės narės ir institucijos padengia savo bylinėjimosi išlaidas. Taigi Parlamentas ir Taryba turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
Išvada
34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, siūlau Teisingumo Teismui nuspręsti:
1. Atmesti apeliacinį skundą.
2. Palikti galioti Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo SRB/ES/2023/23, kiek jis susijęs su BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG, padarinius, kol įsigalios jį pakeičiantis naujas aktas, bet ne vėliau kaip per 30 mėnesių nuo sprendimų bylose C-454/24 P, C-529/24 P, C-536/24 P, C-537/24 P, C-585/24 P, C-671/24 P ir C-705/24 P paskelbimo.
3. BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
1 Originalo kalba: prancūzų.
2 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1; toliau – BPeM reglamentas). BPeM yra „bendro pertvarkymo mechanizmo“ santrumpa.
3 2024 m. balandžio 10 d. sprendimas (T-411/22, EU:T:2024:216).
4 Skundžiama nutartis (26–37 punktai).
5 Skundžiama nutartis (38–45 punktai).
6 Šiuo klausimu ji remiasi 2014 m. lapkričio 26 d. Sprendimu Parlamentas ir Komisija / Taryba (C-103/12 ir C-165/12, EU:C:2014:2400, 92 punktas); 2015 m. gruodžio 1 d. Sprendimu Parlamentas ir Komisija / Taryba (C-124/13 ir C-125/13, EU:C:2015:790, toliau – Sprendimas Parlamentas ir Komisija / Taryba, 89 punktas; 2016 m. rugsėjo 7 d. Sprendimu Vokietija / Parlamentas ir Taryba (C-113/14, EU:C:2016:635, 84 punktas), taip pat 2021 m. liepos 15 d. Sprendimu Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV (C-584/20 P ir C-621/20 P, EU:C:2021:601, toliau – Sprendimas Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV, 175 punktas).
7 BPV visų pirma remiasi sprendimu Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV (177 punktas).
8 Žr., be kita ko, 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimą Régie Networks (C-333/07, EU:C:2008:764, 122 punktas); 2021 m. vasario 25 d. Sprendimą Komisija / Švedija (C-389/19 P, EU:C:2021:131, 72 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija) ir 2023 m. balandžio 20 d. Sprendimą Parlamentas / Komisija (Autorizacija naudoti labai didelį susirūpinimą keliančią cheminę medžiagą) (C-144/21, EU:C:2023:302, 136 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
9 Šiuo klausimu žr. 2014 m. lapkričio 26 d. Sprendimą Parlamentas ir Komisija / Taryba (C-103/12 ir C-165/12, EU:C:2014:2400, 90 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija); 2014 m. lapkričio 26 d. Sprendimą Parlamentas ir Komisija / Taryba (86 punktas) ir 2014 m. lapkričio 26 d. Sprendimą Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV (175 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
10 C-389/19 P, EU:C:2020:874, 129 punktas.
11 Žr. Sprendimą Parlamentas ir Komisija / Taryba (89 punktas) ir 2016 m. rugsėjo 7 d. Sprendimą Vokietija / Parlamentas ir Taryba (C-113/14, EU:C:2016:635, 84 punktas).
12 Žr. 2006 m. rugsėjo 7 d. Sprendimą Ispanija / Taryba (C-310/04, EU:C:2006:521, 138–141 punktai, siejami su 135–137 punktais) ir 2008 m. rugsėjo 3 d. Sprendimą Kadi ir Al Barakaat International Foundation / Taryba ir Komisija (C-402/05 P ir C-415/05 P, EU:C:2008:461, 373–376 punktai, siejami su 333–372 punktais).
13 2021 m. vasario 25 d. Sprendime Komisija / Švedija (C-389/19 P, EU:C:2021:131) Teisingumo Teismas nusprendė palikti galioti nagrinėjamo sprendimo, panaikinto dėl su jo materialiniu teisėtumu susijusių priežasčių, padarinius atsižvelgdamas į riziką, jog bus padaryta didelė ir nepataisoma žala žmonių sveikatai ir aplinkai.
14 Šiuo klausimu ir pagal analogiją žr. Sprendimą Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV (177 punktas).
15 2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas, kuriuo nustatomos vienodos Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).