<TI><P><HT TYPE="BOLD">Tiesvedības priekšvēsture</HT></P></TI>1Padomes 2002. gada 25. jūnija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.; turpmāk tekstā – Finanšu regula), 71. panta 1.–3. punktā ir noteikts:1.Debitoru parādu konstatēšana ir akts, ar kuru kredītrīkotājs, kam tieši vai pastarpināti deleģētas pilnvaras:
- a)apzina parāda esību;
- b)nosaka vai pārbauda parāda īstumu un apjomu;
- c)pārbauda nosacījumus, saskaņā ar kuriem parāds jāatmaksā.
2.Noteikta lieluma gan pašu resursi, kas nodoti Komisijai, gan jebkurš debitoru parāds, kas apzināts kā drošs, kuru nomaksāšanai pienācis termiņš, jākonstatē ar iekasēšanas rīkojumu grāmatvedim un pēc tam jānosūta parādzīme parādniekam – abus šos dokumentus sastāda atbildīgais kredītrīkotājs.3.Nepareizi samaksātās summas atgūst.
2Saskaņā ar Finanšu regulas 73. panta 1. punktu:Grāmatvedis darbojas, pamatojoties uz iekasēšanas rīkojumiem attiecībā uz debitoru parādiem, ko pienācīgi konstatējis atbildīgais kredītrīkotājs. Viņš visiem spēkiem cenšas nodrošināt, lai Kopienas saņemtu savus ieņēmumus, un raugās, lai tiktu aizsargātas to tiesības.Grāmatvedis atgūst summas, kompensējot noteikta lieluma drošus Kopienu prasījumus pret parādniekiem, kuru atmaksai pienācis termiņš, ar tādiem noteikta lieluma drošiem prasījumiem, kuru atmaksai pienācis termiņš, kādi šiem parādniekiem pašiem ir pret Kopienām.
3Saskaņā ar Komisijas 2002. gada 23. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Finanšu regulai (OV L 357, 1. lpp.), 79. pantu:Lai konstatētu debitoru parādus, atbildīgais kredītrīkotājs nodrošina, ka:
- a)parādprasība ir droša un to neattiecas nekādi nosacījumi;
- b)parādprasības summa ir noteikta un ir precīzi izteikta naudas izteiksmē;
- c)parādprasības atmaksas termiņš ir pienācis un uz to neattiecas nekāds termiņa pagarinājums;
[..].
4Saskaņā ar Regulas Nr. 2342/2002, kas grozīta ar Komisijas 2006. gada 7. augusta Regulu (EK, Euratom) Nr. 1248/2006 (OV L 227, 3. lpp.), 83. pantu:1.Ja debitoram ir nepārprotams prasījums pret Kopienām, kura summa ir noteikta, kura atmaksas termiņš ir pienācis un kas attiecas uz summu, kura konstatēta ar maksājuma rīkojumu, grāmatvedis pēc 78. panta 3. punkta b) apakšpunktā minētā termiņa beigām atgūst konstatētos debitoru parādus ar ieskaitu.[..]
3.Ieskaitam, kas minēts 1. punktā, ir tāds pats efekts kā maksājumam, un tas atbrīvo Kopienas par parāda summu un, attiecīgos gadījumos, par aprēķinātiem procentiem.
5Prasītāji Technion – Israel Institute of Technology un Technion Research & Development Foundation Ltd (turpmāk tekstā – TRDF) ir divas organizācijas, kas darbojas izglītības un pētniecības jomā. Konkrētāk, Technion ir 1912. gadā izveidots augstākās tehniskās izglītības institūts, savukārt 1952. gadā izveidotais TRDF ir fonds, kas pilnībā pieder Technion un ko pilnībā finansē pēdējais minētais, un kas risina projektu, kuros ir iesaistīts Technion, finanšu un administratīvos jautājumus.6Technion 2003. gada decembrī un 2006. gada jūlijā, būdams dažādu līgumslēdzēju konsorciju loceklis, saistībā ar Eiropas Kopienas Sesto pamatprogrammu attiecībā uz pētniecības, tehnoloģijas attīstības un izstāžu pasākumiem, kas veicina Eiropas pētniecības telpas izveidi un jauninājumus (no 2002. līdz 2006. gadam), ar Eiropas Kopienu Komisiju, kas rīkojās Eiropas Kopienas vārdā, noslēdza četrus līgumus, proti, 2003. gada 3. decembrī parakstīto līgumu Terregov ar Nr. 507749, 2003. gada 11. decembrī parakstīto līgumu Cocoon ar Nr. 507126, 2003. gada 17. decembrī parakstīto līgumu Qualeg ar Nr. 507767, kā arī 2006. gada 24. jūlijā parakstīto līgumu Mosaica ar Nr. 034984.7Līguma Mosaica priekšmets bija projekta ar nosaukumu Semantiski stiprināta, daudzšķautņaina, uz sadarbību balstīta piekļuve kultūras mantojumam (Mosaica) (Semantically Enhanced, Multifaceted, Collaborative Access to Cultural Heritage (Mosaica)) īstenošana, kas ir līguma I pielikumā aprakstīto uzdevumu kopums (turpmāk tekstā – projekts). Saskaņā ar līguma Mosaica 4. panta 2. punktu projekta īstenošanas laiks bija 30 mēneši, sākot no 2006. gada 1. jūnija.8Saskaņā ar līguma Mosaica 5. pantu Kopiena bija apņēmusies veikt finansiālu ieguldījumu projektā subsīdijas budžetā veidā.9Līguma Mosaica 12. pantā kā piemērojamās tiesības tika norādītas Luksemburgas tiesības. Turklāt tā 13. pantā tika noteikts, ka Eiropas Savienības tiesām – Tiesai vai Vispārējai tiesai – ir ekskluzīva kompetence, lai izskatītu visus strīdus pušu starpā par līguma Mosaica spēkā esamību, izpildi vai interpretāciju.10Saskaņā ar līguma Mosaica 14. pantu tā II pielikumā esošie vispārīgie nosacījumi (turpmāk tekstā – FP6 vispārīgie nosacījumi) ir šī līguma neatņemama sastāvdaļa.11FP6 vispārīgo nosacījumu II.19. panta 1. punktā tika noteikts turpmāk minētais:Izmaksām, kas tiesīgas saņemt finansējumu un kas radušās, īstenojot projektu, ir jāatbilst šādiem nosacījumiem:
- a)tām ir jābūt faktiskām, ekonomiskām un vajadzīgām projekta īstenošanai un
[..]
- d)tām ir jābūt reģistrētām līgumslēdzēja, kuram tās radušās, grāmatvedībā [..]. Grāmatvedības procedūrām, ko izmanto, lai reģistrētu izmaksas un ieņēmumus, ir jāatbilst līgumslēdzēja reģistrācijas valsts tiesību normām par grāmatvedību, kā arī tām jāļauj veikt tiešu salīdzināšanu starp izmaksām un ieņēmumiem, kas radušies, īstenojot projektu, un vispārējiem pārskatiem, kas attiecas uz līgumslēdzēja darbību kopumā [..].
12FP6 vispārīgo nosacījumu II.19. panta 2. punktā tika uzskaitītas izmaksas, kuras nevar saņemt finansējumu un kuras nevar tikt attiecinātas uz projektu. To skaitā e) apakšpunktā tika norādītas izmaksas, kas ir paziņotas, radušās vai atmaksātas saistībā ar citu Kopienas projektu, un i) apakšpunktā – visas pārējās izmaksas, kas neatbilst II.19. panta 1. punktā paredzētajiem nosacījumiem.13FP6 vispārīgo nosacījumu II.20. panta 1. punktā tika definēts, ka tiešās izmaksas ir visas izmaksas, kas atbilst iepriekš minētā II.19. panta nosacījumiem, ko līgumslēdzējs var identificēt atbilstoši savai grāmatvedības sistēmai un ko ir iespējams tieši piedēvēt projektam.14FP6 vispārīgo nosacījumu II.24. panta 1. punkta a) apakšpunktā tostarp bija noteikts, ka, ja Komisija veic ieguldījumu projektā ar subsīdiju budžetā, tās ieguldījuma pamatā ir jābūt līgumslēdzēju pieprasīto izmaksu, kas var saņemt finansējumu, atmaksai.15FP6 vispārīgo nosacījumu II.29. panta 1. punktā tostarp tika precizēts, ka Komisija jebkurā līguma spēkā esamības brīdī un piecu gadu laikā pēc projekta beigām var veikt revīziju attiecībā uz zinātniskiem, finansiāliem, tehnoloģiskiem un citiem aspektiem saistībā ar pareizu projekta un līguma izpildi. Saskaņā ar šo noteikumu summas, kas maksājamas Komisijai šo revīziju rezultātu dēļ, var tikt atgūtas atbilstoši FP6 vispārīgo nosacījumu II.31. panta regulējumam.16FP6 vispārīgo nosacījumu II.31. panta 3. punktā tika paredzēts, ka Komisijai maksājamo summu atgūšana var tikt veikta ar ieskaitu līgumslēdzējam maksājamajās summās pēc pēdējā minētā informēšanas vai izmantojot finanšu nodrošinājumu. Līgumslēdzēja iepriekšēja piekrišana netiek prasīta.17Komisija ar 2009. gada 29. aprīļa vēstuli informēja Technion par savu lēmumu veikt finanšu revīziju saistībā ar līgumiem Mosaica, Cocoon un Qualeg pieprasītajām izmaksām atbilstoši FP6 vispārīgo nosacījumu II.29. pantam. Revīzija bija jāveic Komisijas ārējai revīzijas sabiedrībai (turpmāk tekstā – revidents), kas rīkojas kā tās pārstāve.18Revidents 2010. gada 10. maijā Technion nosūtīja revīzijas ziņojuma projektu. Attiecībā uz katru no līgumiem – Terregov, Cocoon, Qualeg un Mosaica –, kas beigās tika revidēti, revidents Komisijai piedāvāja koriģēt Technion pieprasītās izmaksas.19It īpaši attiecībā uz līgumiem Cocoon, Terregov un Mosaica piedāvātās korekcijas tostarp attiecās uz Technion pieprasītajām personāla izmaksām par ieguldījumu, ko veicis K., kuru Technion bija pieņēmis darbā uz noteiktu laiku minēto līgumu izpildei. Revidents būtībā uzskatīja, ka FP6 vispārīgo nosacījumu II.19. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē tas nespēj pierādīt faktisko raksturu attiecībā uz laiku un izmaksām, par kurām saistībā ar K. sniegtajiem pakalpojumiem Technion paziņoja Komisijai, un pauda šaubas attiecībā uz minēto pakalpojumu faktisko raksturu. Tādējādi viņš tostarp nolēma, ka ir jāatsaka visas tiešās izmaksas, ko par K. sniegtajiem pakalpojumiem bija pieprasījis Technion saistībā ar trīs iepriekš minētajiem līgumiem. Līgumam Mosaica tiešās izmaksas sasniedz EUR 81487,38 apmēru.20Technion 2010. gada 10. jūnijā nosūtīja revidentam vēstuli, kurā lūdza 15 dienu ilgu papildu termiņu, lai iesniegtu savus komentārus par revīzijas ziņojuma projektu. Tas arī lūdza revidentam sniegt visu informāciju attiecībā uz pakalpojumiem, ko K. sniedzis organizācijām, kas nav Technion, kamēr viņš tajā bija nodarbināts ar pilnu darba laika slodzi.21Ar 2010. gada 19. jūlija vēstuli Komisija piešķīra pieprasīto termiņa pagarinājumu. Tā arī precizēja, ka tai nav iespējas izsniegt finanšu vai administratīvo dokumentu kopijas, kas attiecas uz pakalpojumiem, ko K. esot sniedzis organizācijām, kas nav Technion, ņemot vērā to konfidencialitāti.22Ar 2010. gada 13. augusta vēstuli Technion apstrīdēja iepriekš minēto dokumentu konfidencialitāti un lūdza piešķirt vismaz daļēju piekļuvi dokumentiem. Tas turklāt pakārtoti precizēja, ka revīzijas ziņojuma projektā un Komisijas 2010. gada 19. jūlija vēstulē sniegtās ziņas juridiski pietiekami nepierādot K. pārmestos faktus.23Komisija atbildēja ar 2010. gada 4. oktobra vēstuli. Šajā vēstulē tā norādīja, ka, tā kā runa ir par Savienības finansētiem projektiem, kuru dalībnieks ir Technion un kuros citas organizācijas, kas nav Technion, bija prasījušas summas par K. sniegtajiem pakalpojumiem, tā varot Technion nosūtīt projekta pārvaldības ziņojumu kopijas (project management reports, turpmāk tekstā – PMR), ar pamatojumu, ka tie tika izstrādāti konsorcijos, kuru loceklis bija Technion, un līdz ar to tam bija zināms to saturs. Komisija tādējādi vēstules pielikumā pievienoja projekta Qualeg trešo PMR un projekta Mosaica pirmo PMR.24Savukārt Komisija norādīja, ka dokumentiem, kas ir iegūti, veicot citu konsorciju locekļu revīzijas attiecībā uz projektiem, kuros Technion nepiedalījās, kā arī tiem, kas iegūti, veicot izmeklēšanu, ir piemērojams Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.) 4. pantā paredzētais izņēmums, ar ko paredz pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību.25Visbeidzot Komisija piešķīra Technion 15 dienu papildu termiņu, kas sākās no 2010. gada 4. oktobra vēstules saņemšanas dienas, lai tas varētu pārbaudīt divus tās pielikumā pievienotos dokumentus.26Ar 2010. gada 18. oktobra vēstuli Technion iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem.27Ar Komisijai adresēto 2010. gada 19. oktobra vēstuli Technion uzsvēra, ka tās nostāja liedz iespēju iesniegt apsvērumus par strīdīgo dokumentu saturu, uz kuru pamata revīzijas ziņojuma projektā tika noraidītas visas izmaksas, kas saistītas ar maksāšanu K., un ir pretrunā tiesību uz aizstāvību un sacīkstes principiem. Technion piebilda, ka Komisijas 2010. gada 19. jūlija un 4. oktobra vēstulēs, kā arī revīzijas ziņojuma projektā sniegtās ziņas nav juridiski pietiekami pierādījumi faktiem, kas tiek pārmesti K. Visbeidzot Technion norādīja, ka tas gaida priekšlikumu par datumu, kurā notiks sanāksme revīzijas procedūras noslēgšanai.28Ar 2010. gada 26. oktobra vēstuli Komisijas Ģenerālsekretariāts apliecināja atkārtotā pieteikuma par piekļuvi dokumentiem saņemšanu no Technion un to informēja, ka atbilde uz tā pieteikumu tiks sniegta 15 darba dienu laikā.29Ar 2010. gada 18. novembra un 9. decembra vēstulēm Komisijas Ģenerālsekretariāts paziņoja, ka tam ir jāpagarina atbildes uz minēto pieteikumu par piekļuvi dokumentiem sniegšanai Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 1. punktā paredzētais termiņš.30Ar 2011. gada 30. jūnija lēmumu Komisijas ģenerālsekretārs apstiprināja atteikumu Technion piekļuvei dokumentiem.31Ar 2011. gada 2. augusta vēstuli Komisija informēja Technion, ka tā apstiprina veiktās revīzijas rezultātus par nepieciešamajām veicamajām korekcijām, pielikumā pievienojot minētā ziņojuma kopiju, un ka tā revīziju uzskata par pabeigtu. Šajā vēstulē Komisija precizēja, ka Technion ir bijusi iespēja iesniegt apsvērumus, pat ja oficiāli tas tos neiesniedza, neraugoties uz to, tā saprata, ka Technion nav pilnībā piekritis revīzijas ziņojuma rezultātiem. Komisija arī precizēja, ka korekcija tiks veikta vēlāk, vai nu attiecībā uz turpmākiem maksājumiem, vai arī izmantojot prasījuma atgūšanu.32Ar 2011. gada 26. augusta vēstuli, vēl arvien apstrīdot revīzijas ziņojuma rezultātus, prasītāji paziņoja Komisijai par savu nolūku celt prasību par 2011. gada 30. jūnija lēmumu un lūdza apturēt revīzijas procedūru, kamēr nav pieņemts tiesas nolēmums.33Prasītāji 2011. gada 9. septembrī cēla prasību par 2011. gada 30. jūnija lēmuma atcelšanu, kas tika reģistrēts ar numuru T‑480/11. Šī prasība tika noraidīta ar 2015. gada 12. maija spriedumu lietā Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija (T‑480/11, Krājums, EU:T:2015:272).34Ar 2011. gada 22. septembra vēstuli Komisija atbildēja prasītājiem, ka tā nevar apmierināt viņu pieteikumu par revīzijas procedūras apturēšanu, ciktāl tā uzskata, ka tiem nodotie dokumenti bija pietiekams pierādījums Technion paziņoto laika un izmaksu ticamības trūkumam.35Prasītāji 2011. gada 11. oktobrī cēla prasību atcelt tiesību aktu par lēmumu, kas, kā tiek apgalvots, ir ietverts Komisijas 2011. gada 2. augusta vēstulē; prasība tika reģistrēta ar numuru T‑546/11. Šī prasība ar 2012. gada 14. jūnija rīkojumu lietā Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija (T‑546/11, EU:T:2012:303) tika noraidīta kā nepieņemama.36Ar 2011. gada 19. oktobra vēstuli Komisija paziņoja Technion par savu nolūku atgūt EUR 97106,72, kas atbilst kopējai summai, kas, pamatojoties uz revīzijas ziņojumu, koriģēta attiecībā uz līgumu Mosaica. Šajā vēstulē tika precizēts, ka, ja divu nedēļu laikā Technion neiesniegs citus apsvērumus, Komisija tam nosūtīs paziņojumu par parādu. Tajā turklāt tika precizēts, ka par summām, kas maksājamas Komisijai, kā arī nokavējuma procentiem, ir iespējams veikt ieskaitu vai piespiedu piedziņu.37Ar 2011. gada 2. novembra vēstuli prasītāji lūdza Komisiju apturēt atgūšanas procedūru līdz tiesas nolēmuma pieņemšanai lietā T‑546/11.38Prasītāji 2011. gada 21. decembrī cēla prasību par lēmuma, kas, kā tiek apgalvots, ir ietverts Komisijas 2011. gada 19. oktobra vēstulē, atcelšanu; prasība tika reģistrēta ar numuru T‑657/11. Šī prasība ar 2012. gada 6. septembra rīkojumu lietā Technion un Technion Research & Development Foundation/Komisija (T‑657/11, EU:T:2012:411) tika noraidīta kā nepieņemama.39Komisija ar 2011. gada 22. decembra vēstuli atbildēja tostarp uz 2011. gada 2. novembra vēstuli, ka, ņemot vērā to, ka tās rīcībā nav tāda veida informācijas, kas varētu grozīt revīzijas ziņojuma rezultātus, tai neesot iespēju apturēt izpildes pasākumus, nedz atlikt paziņojuma par parādu, par ko paziņots tās 2011. gada 19. oktobra vēstulē, izdošanu.402012. gada 19. janvārī Komisija attiecībā uz Technion izdeva paziņojumu par parādu Nr. 3241200225 EUR 97106,72 apmērā, nosakot apmaksas termiņu līdz 2012. gada 5. martam.41Ar 2012. gada 13. marta vēstuli Komisija paziņoja Technion savu lēmumu divu nedēļu laikā atbilstoši Finanšu regulas 73. panta 1. punktam veikt ieskaitu starp EUR 130000, kas tai bija jāmaksā Technion saskaņā ar trīs līgumiem, kuru numuri ir: PCIG10-GA-2011-303921-NLO, PIRG05-GA-2009-249084 AC Removal Mechanism un PCIG10-GA-2011-304020-CHAMP RNA HEL, un EUR 97118,69, kas Technion bija jāmaksā Komisijai saskaņā ar līgumu Mosaica, pieskaitot nokavējuma procentus (turpmāk tekstā – apstrīdētais lēmums). 2012. gada 19. janvāra paziņojums par parādu tika pievienots minētās vēstules pielikumā.