Questo problema molto complesso ha un'origine banale:
Il mercato comunitario dello zucchero è uno dei mercati organizzati, che prevede l'applicazione di un prelievo sullo zucchero importato dai paesi terzi.
Anche il mercato ortofrutticolo è organizzato, ma è uno dei pochi nei quali non si applicano prelievi né si concedono restituzioni e le importazioni sono assoggettate soltanto ai dazi doganali contemplati dalla tariffa doganale comune.
Fu inevitabile sincronizzare le due organizzazioni di mercato, ma l'opera non fu facile.
Non si è mai pensato di applicate il prelievo allo zucchero contenuto nella frutta fresca, ma si poteva temere una grave falla nel sistema protettivo e perequativo istituito dalla disciplina comunitaria sullo zucchero, giacché nulla era stato previsto per l'importazione di prodotti trasformati a base di frutta.
Infatti nei prodotti trasformati a base di frutta vi è sempre una percentuale di zucchero, costituita o dal contenuto zuccherino della frutta stessa, o da aggiunte di zucchero effettuate durante la lavorazione. Lo zucchero importato in questa forma raggiungerebbe le
Il Consiglio emano quindi vari regolamenti: il 200/67 del
Quest'ultimo regolamento è quello che ha occasionato il deferimento pregiudiziale odierno da parte di un tribunale fiscale tedesco.
Nel settembre 1969 la Bagusat importava dalla Iugoslavia notevoli quantitativi di ciliegie sotto spirito: in tedesco questo frutto è chiamato
Se le mie informazioni non sono errate, si tratta della varietà
In un primo tempo, la dogana tedesca ritenne che si dovessero applicare semplicemente i dazi doganali e gli altri oneri fiscali correlativi, ma non il prelievo sullo zucchero. Però, un'analisi merceologica rivelò una percentuale di zucchero superiore al 9 % indicato nella nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune allegata al regolamento del Consiglio n. 950/68 del
Così stando le cose, l'ufficio doganale voleva applicare il prelievo, ma l'importatore si oppose, affermando che si poteva provare che non vi era stata aggiunta di zucchero.
La dogana tedesca, prescindendo dall'origine dello zucchero contenuto nel prodotto, affermava che si doveva applicare il prelievo se la percentuale di zucchero superava il 9 %. Investito della controversia, il tribunale fiscale tedesco competente, a norma dell'art. 177 del trattato, vi ha deferito le seguenti questioni pregiudiziali:
La prima questione presenta due aspetti: il primo riguarda l'accertamento del cosiddetto
È sufficiente la presenza di zucchero in percentuale superiore a quella fissata, oppure si deve tener conto solo dello zucchero aggiunto durante la lavorazione del prodotto?
Il secondo aspetto del problema riguarda l'onere della prova circa l'aggiunta di zucchero.
Sul primo aspetto vi sono state esposte tre teorie:
L'importatore afferma che il prelievo è dovuto solo se vi è stata
Le dogane tedesche, di fronte al tribunale amministrativo nazionale, hanno affermato che gli eventuali dubbi circa l'interpretazione del regolamento 865/68 sono dissipati dal n. 2 della nota complementare n. 2 del capitolo 20 della tariffa doganale comune che recita:
La Commissione, a sua volta, ritiene la summenzionata nota 2 come elemento del tutto accessorio, mentre invece risulta espressamente dal regolamento 865/68 che sono soggetti al prelievo i prodotti preparati anche
Personalmente ritengo che il prelievo si applichi solo quando vi è stata
dallo stesso tenore del regolamento 865/68,
dallo scopo perseguito dagli autori del regolamento,
dai principi per l'applicazione del regolamento sanciti dal regolamento stesso.
Pare certo che gli autori del regolamento abbiano inteso applicare il prelievo solo nel caso in cui al prodotto sia stato aggiunto dello zucchero. La motivazione del regolamento spiega perché è opportuno
L'art. 2, n. 1, che istituisce il prelievo recita:
Le quattro versioni del regolamento concordano perfettamente su questo punto, In tutte le rimanenti disposizioni del regolamento riguardanti il prelievo, come pure in quelle relative alla restituzione, che rappresenta l'omologo del prelievo, riaffiora sempre la stessa nozione di aggiunta di zucchero.
Anche il tenore del regolamento n. 2275/70, che ha modificato il regolamento n. 865/68 è quasi uguale. È pure significativa la cura con cui le autorità comunitarie hanno sempre precisato questo punto.
È quindi evidente che non sì vuole applicare il prelievo allo zucchero naturale, come ad esempio quello contenuto nella frutta fresca, ma solo si vuole colpire lo zucchero aggiunto alla frutta durante le operazioni di trasformazione.
Ogni altra interpretazione svisa lo spirito del regolamento e l'intenzione del legislatore, che infatti ha voluto proteggere il mercato comunitario dello zucchero, ma non ha inteso proteggere genericamente il mercato comunitario dei prodotti trasformati a base di frutta.
Si deve notare che gli autori del regolamento, nel timore di malintesi su questo punto, hanno formalmente espresso la loro volontà ed è questa la terza ragione per accogliere l'interpretazione che propongo.
Qual è la ragione della norma? Perché si è voluto ricordare a tutti quest'obbligo di applicare le norme del trattato che nessuno ignora? Il motivo probabile è che gli autori del regolamento temevano che si applicasse la norma in modo troppo estensivo e hanno ricordato gli artt. 39 e 110 del trattato in quanto l'art. 39 elenca gli scopi della politica agricola comune, mentre l'art. 110 afferma solennemente:
Prescrivendo espressamente che il regolamento 865/68 si doveva applicare tenendo conto parallelamente di questi due articoli, gli autori del regolamento mi pare vi abbiano voluto mettere in guardia dicendo:
Lo stesso timore è stato ribadito più volte dal Parlamento ed in particolare dalla commissione degli affari economici. Nel parere del
Un'interpretazione del regolamento 865/68 che assoggettasse al prelievo i prodotti trasformati, ai quali però non è stato aggiunto zucchero, otterrebbe esattamente il risultato opposto a quello che si ripromettevano gli autori del regolamento, conseguenza che il Parlamento desiderava evitare.
Queste considerazioni sono già state fatte anche da alcuni tribunali fiscali tedeschi Finanzgericht di Amburgo, Finanzgericht del Baden Württemberg Finanzgericht di Brema
La Commissione vi chiede pero di accogliere un'interpretazione opposta a quella che ho suggerito, fondando la sua richiesta su vari argomenti indubbiamente ben congegnati, ma a mio avviso, non determinanti.
La Commissione ammette che sia la motivazione del regolamento 865/68, che il n. 1 dell'art. 2 ed altre disposizioni del regolamento, dispongono l'applicazione del prelievo solo se vi è stata aggiunta di zucchero, però il regolamento, secondo la Commissione, non contiene una norma imperativa, ma è invece programmatico, il che non esclude che vengano assimilati ai prodotti contenenti zucchero aggiunto i prodotti la cui percentuale di zucchero, anche se di origine naturale, è superiore al massimo prestabilito. La Commissione aveva già risposto in questo senso all'interrogazione n. 258/70 dell'on. Vredeling ( La torma ipotetica Per dare un fondamento giuridico alla teoria, la Commissione, nelle sue osservazioni, si richiama ai nn. 3 e 4 dell'art. 2, che stabiliscono i criteri per determinare la percentuale di zucchero aggiunto: si possono seguire due metodi, uno che la Commissione definisce La Commissione afferma quindi che le disposizioni del n. 1 dell'art. 2 vanno interpretate congiuntamente alle disposizioni dei nn. 3 e 4 dello stesso articolo. Se le autorità comunitarie, dopo aver istituito un prelievo sullo zucchero aggiunto, hanno ritenuto che l'entità dell'addizione poteva calcolarsi in base a finzioni giuridiche o presunzioni irrefragabili, le stesse finzioni o presunzioni devono servire a determinare se un prodotto sia o meno soggetto a prelievo. L'argomentazione è brillante ed ingegnosa, ma non mi ha convinto, poiché è stata abilmente architettata creando una voluta confusione tra due nozioni fiscali che invece vanno ben chiaramente distinte: il fatto generatore della tassa, le modalità per la determinazione dell'imponibile. Nella fattispecie è indubbio che i Il La logica successione tra i vari numeri dello stesso articolo mi pare quindi configurabile come segue: se è stato aggiunto zucchero — n. 1 — la percentuale di zucchero aggiunto alla quale viene applicato il prelievo si determina secondo i criteri stabiliti nei nn. 3 e 4. La spiegazione tecnica esposta in udienza ha rafforzato la mia convinzione, in quanto è risultato che non solo è impresa ardua stabilire con certezza la presenza di zucchero aggiunto in un prodotto a base di frutta, ma è scientificamente impossibile stabilire la percentuale di zucchero aggiunto. E quindi chiaro che il Consiglio ha dovuto istituire un prelievo riguardante soltanto i prodotti ai quali è stato aggiunto zucchero, tuttavia ha dovuto ammettere che la percentuale di zucchero aggiunto si calcolasse con metodi che si fondano parzialmente su Sulle prime l'argomento pare molto solido, in quanto dai regolamenti invocati (ne ricordo quattro, tre dei quali sui succhi di frutta), si potrebbe arguire a contrario, che il regolamento n. 865/68 dovrebbe venir interpretato nel senso che, in linea di massima, se i prodotti hanno una percentuale di zucchero superiore al massimo prestabilito, sono soggetti a prelievo giacché si è ritenuto necessario adottare regolamenti speciali per esentare dal prelievo alcuni prodotti. Se però si esaminano a fondo le norme in questione, l'argomento perde molto del suo valore, per non dire che viene svuotato di contenuto: quali sono questi regolamenti e qual è il loro effetto? Si tratta dei regolamenti n. 1604/68, n. 455/69, n. 1906/70 o 2613/70. Essi modificano l'allegato A del regolamento n. 865/68, cioè la tabella cui si richiamano i nn. 3 e 4 dell'art. 2, che si riferiscono, come abbiamo visto, solo alle modalità per il calcolo del prelievo e non al fatto generatore dell'imposta. Essi possono quindi diminuire od anche annullare l'entità del prelievo, allorché questo può venire applicato, ma non possono modificare i presupposti per l'applicazione. D'altra parte quest effetto non avrebbero comunque potuto averlo: infatti se sono regolamenti del Consiglio, sono stati adottati senza il parere del Parlamento, quindi sono regolamenti d'applicazione del regolamento base 865/68 che non possono legittimamente estendere o restringere la sfera d'applicazione del prelievo istituito dall'art. 2, n. 1 del regolamento di base. Il terzo gruppo di mezzi invocati dalla Commissione è tratto dalla presunta impossibilità materiale di applicare la disciplina comunitaria qualora gli uffici doganali non potessero stabilire la presenza o meno di zucchero aggiunto mediante la finzione giuridica, cioè commisurando la percentuale di zucchero effettivamente rilevata al parametro prefissato nella tabella. Quest'ultimo paragrafo si ricollega però ad un secondo aspetto della prima questione deferita dal tribunale fiscale tedesco, cioè l'onere della prova dell'addizione o meno di zucchero.
Questo secondo aspetto della prima questione implica l'esame dei rapporti tra il regolamento 865/68 e la nota complementare n. 2 alle note esplicative del capitolo 20 della tariffa doganale comune.
Questa nota n. 2, nella versione del 1968, recita:
ananassi, uve 13 %
altre frutta compresi i miscugli di frutta 9 %
L'ufficio doganale di Berlino, con un ragionamento giuridicamente zoppicante, ma d'indubbia logica e semplicità, aveva ritenuto che questa disposizione avesse la funzione di determinare contemporaneamente l'entità del dazio doganale applicabile e il numero di prodotti soggetti a prelievo.
La Commissione si è resa conto dei pericoli insiti in questo modo di ragionare ed ha respinto recisamente la teoria.
In effetti, pur se adottati nello stesso giorno, il regolamento che stabilisce la tariffa doganale comune e il regolamento 865/68 hanno una diversa sfera d'applicazione.
L'art. 9 del regolamento 865/68 si richiama alle norme generali e alle norme speciali d'interpretazione della tariffa doganale comune, ma solo per quanto riguarda la classificazione dei prodotti contemplati dal regolamento.
Quindi la Commissione ritiene che non sia stata la tariffa esterna comune a costituire una finzione giuridica per la determinazione dei prodotti soggetti a prelievo, ma la finzione è opera del regolamento n. 865/68.
La Commissione aggiunge ancora che, nel caso in cui non ammetteste che detta finzione giuridica è opera del regolamento 865/68, cadrebbe tutto il sistema della nota complementare n. 20. La dogana, di volta in volta, dovrebbe stabilire se il prodotto contiene o meno zucchero aggiunto, esame impossibile sul piano pratico e sul piano scientifico.
Il modo di ragionare della Commissione però, mi fa pensare alle denunzie
La Commissione infatti ha l'inconfessato desiderio di strapparvi un'interpretazione del regolamento 865/68 che consenta di assoggettare al prelievo anche i prodotti che non contengono zucchero aggiunto, per questo motivo essa è portata a dipingere a fosche tinte le conseguenze di un'interpretazione in senso opposto.
Riconoscendo che il regolamento 865/68 limita l'applicazione del prelievo solo ai prodotti trasformati con effettiva aggiunta di zucchero, la nota complementare n. 2 cui si riferisce l'art. 9, non solo non viene privata di contenuto, come afferma la Commissione, ma anzi, consente di applicare il regolamento 865/68 in modo giuridicamente corretto e tenendo conto della esigenze pratiche degli uffici doganali.
contrariamente alla commissione, penso che la nota esplicativa n. 20 non crea una finzione giuridica o una presunzione assoluta, ma una
Se la percentuale è inferiore al 9 %, si presume che il contenuto sia tutto zucchero naturale e spetterebbe alla dogana, se nutrisse dubbi, provare che è stato aggiunto zucchero.
Quest'ultimo caso è puramente teorico per quanto riguarda i prodotti della voce
Vi sono tre motivi per interpretare la nota complementare in questo senso:
Se vi è una presunzione, salvo indicazione formale del legislatore, la si dovrebbe sempre ritenere presunzione semplice, juris tantum.
La successiva modifica del 1969 riproduce la stessa formula.
Secondo le informazioni da me raccolte in varie opere — supponendo che le abbia capite — pare che l'uno e l'altro abbiano parzialmente ragione.
Risulta infatti che il
Per contro, un'analisi di laboratorio può sempre
Comunque stiano le cose, accogliendo la mia proposta in materia di onere della prova, la questione perde molto del suo interesse.
Se la percentuale di zucchero di un prodotto della voce
Propongo quindi che alla prima questione si risponda come segue:
Quanto alla seconda e terza questione, se accogliete l'interpretazione che vi ho proposto, le questioni si svuotano di contenuto e sarà inutile rispondere.
Accettando invece l'interpretazione caldeggiata dalla Commissione, la validità del regolamento 865/68 sotto questa luce mi pare dubbia in quanto:
È vero che questa imposizione agli importatori sarebbe compensata dal fatto che un simile criterio consentirebbe d'importare liberamente prodotti preparati con aggiunta di zucchero, ma con una percentuale inferiore al massimo previsto (ad esempio gli ananassi).
Resta pero il fatto che gl'importatori che godrebbero di questo vantaggio non sono gli stessi importatori che sono danneggiati.
Per me, assoggettare al prelievo i prodotti che contengono solo zucchero naturale, sarebbe contrario al principio di proporzionalità che voi stessi avete sancito costituire parte integrante dei principi generali di diritto di cui la Corte di giustizia garantisce il rispetto.
La situazione potrebbe essere diversa solo se una perizia da voi disposta dimostrasse che, contrariamente a quanto credo, l'addizione dello zucchero non solo è
Mi auguro che non dobbiate mai addentrarvi in questo labirinto e disporre una simile misura istruttoria, quindi potrete affermare per diritto che: