<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION NNC="YES" xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.58-20161101.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C-399/17</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62017CC0399</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2018:922">EU:C:2018:922</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>11</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>11</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><HT TYPE="SC">Προτάσεις Wahl — Υπόθεση C-399/17</HT></P><P><HT TYPE="SC">Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας</HT></P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Προτασεισ του Γενικου Εισαγγελεα</HT></P><P><HT TYPE="UC">Nils Wahl</HT></P><P>της <DATE ISO="20181115">15ης Νοεμβρίου 2018</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Γλώσσα του πρωτοτύπου: η αγγλική.</P></NOTE></P></TI><STI><P><HT TYPE="BOLD">Υπόθεση C-399/17</HT></P><P>Ευρωπαϊκή Επιτροπή</P><P>κατά</P><P>Τσεχικής Δημοκρατίας</P></STI></TITLE><INTERMEDIATE><INDEX IDX.CLOSE="»" SEPARATOR=" – " IDX.OPEN="«"><KEYWORD>Παράβαση</KEYWORD><KEYWORD>Άρθρο 258 ΣΛΕΕ</KEYWORD><KEYWORD>Κανονισμός (ΕΚ) 1013/2006</KEYWORD><KEYWORD>Μεταφορές αποβλήτων</KEYWORD><KEYWORD>Ουσία που είναι γνωστή ως TPS-NOLO (Geobal)</KEYWORD><KEYWORD>Παραλαβή, κατόπιν επιστροφής, παράνομης μεταφοράς αποβλήτων</KEYWORD><KEYWORD>Θέματα ταξινομήσεως</KEYWORD><KEYWORD>Άρθρο 28</KEYWORD><KEYWORD>Ουσία που πρέπει να αντιμετωπίζεται ως απόβλητο σε περίπτωση διαφωνίας σε θέματα ταξινομήσεως</KEYWORD><KEYWORD>Παραδεκτό</KEYWORD></INDEX></INTERMEDIATE><CONTENTS.CONCLUSION><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1.</NO.P><TXT>Στην υπό κρίση υπόθεση, τα Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί του ζητήματος αν η Τσεχική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0002"><P>Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20060614">14ης Ιουνίου 2006</DATE>, για τις μεταφορές αποβλήτων (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="190" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2006">ΕΕ 2006, L 190, σ. 1</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE> (στο εξής: κανονισμός για τις μεταφορές αποβλήτων). Πιο συγκεκριμένα, αντικείμενο αντιδικίας αποτελεί το ζήτημα αν η Τσεχική Δημοκρατία παρέβη διατάξεις του κανονισμού αυτού, καθόσον αρνήθηκε να παραλάβει, κατόπιν επιστροφής, μια ουσία που είναι γνωστή ως TPS-NOLO (ή Geobal), η οποία είχε μεταφερθεί στην Πολωνία χωρίς να τηρηθούν οι απαιτούμενες διατυπώσεις του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2.</NO.P><TXT>Το ως άνω ζήτημα άπτεται διαφόρων επιμέρους θεμάτων: της ευρείας και ρευστής έννοιας των αποβλήτων στο δίκαιο της Ένωσης, του πεδίου εφαρμογής του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, καθώς και των απαιτήσεων για την άσκηση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ. Άπαντα είναι δυσεπίλυτα ζητήματα.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3.</NO.P><TXT>Τυχόν κρίση ότι δεν υφίσταται παράβαση στην υπό εξέταση υπόθεση θα μπορούσε ενδεχομένως να αμβλύνει την αποτελεσματικότητα και τη δυνατότητα εφαρμογής του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, του οποίου το κύριο και προέχον αντικείμενο και συστατικό στοιχείο είναι η προστασία του περιβάλλοντος. Ωστόσο, τα δικαστήρια διέπονται πρωτίστως και προεχόντως από δικονομικές αρχές που διασφαλίζουν την τήρηση νόμιμης διαδικασίας σε κάθε επιμέρους υπόθεση. Οι αρχές αυτές δεν μπορούν να θυσιαστούν προκειμένου να προαχθεί ένας ανώτερος σκοπός, όσο καλός και αν είναι αυτός.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="2"?><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">I.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Το νομικό πλαίσιο</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Α.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Ο κανονισμός για τις μεταφορές αποβλήτων</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4.</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο του 1 (<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>Πεδίο εφαρμογής<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="00BB" ID="QE0001"/>), ο κανονισμός για τις μεταφορές αποβλήτων <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>θεσπίζει διαδικασίες και καθεστώτα ελέγχου για τις μεταφορές αποβλήτων, ανάλογα με την προέλευση, τον προορισμό και το δρομολόγιο της μεταφοράς, τον τύπο των μεταφερομένων αποβλήτων και τον τύπο επεξεργασίας στον οποίο πρόκειται να υποβληθούν τα απόβλητα στον προορισμό τους<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="00BB" ID="QE0002"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5.</NO.P><TXT>Το άρθρο 2 (<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>Ορισμοί<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="00BB" ID="QE0003"/>) προβλέπει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><LIST TYPE="OTHER"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>1.</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>απόβλητα<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201D" ID="QE0005"/> [είναι] τα απόβλητα όπως ορίζονται με το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2006/12/ΕΚ·</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>[…]</P><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>34.</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>μεταφορά<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201D" ID="QE0006"/> [είναι] η μεταφορά αποβλήτων που προορίζονται για αξιοποίηση ή διάθεση, η οποία έχει προγραμματισθεί ή πραγματοποιείται:</TXT><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>μεταξύ μιας χώρας και άλλης χώρας· […]</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>[…]</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>35.</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>παράνομη μεταφορά<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201D" ID="QE0007"/> [είναι] κάθε μεταφορά αποβλήτων που πραγματοποιείται:</TXT><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>χωρίς κοινοποίηση προς όλες τις οικείες αρμόδιες αρχές σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>χωρίς τη συγκατάθεση των οικείων αρμόδιων αρχών σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>με συγκατάθεση των οικείων αρμόδιων αρχών η οποία έχει ληφθεί με παραποίηση, παραπλάνηση ή απάτη· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>δ)</NO.P><TXT>με τρόπο που δεν προσδιορίζεται ουσιαστικά στα έγγραφα κοινοποίησης ή μεταφοράς· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ε)</NO.P><TXT>με τρόπο ο οποίος οδηγεί σε αξιοποίηση ή διάθεση κατά παράβαση κοινοτικών ή διεθνών κανόνων· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>στ)</NO.P><TXT>κατά παραβίαση των άρθρων 34, 36, 39, 40, 41 και 43· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ζ)</NO.P><TXT>η οποία, σε σχέση με τις μεταφορές αποβλήτων που αναφέρονται στο άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 4, προέκυψε από τα εξής:</TXT><P><LIST TYPE="roman"><ITEM><NP><NO.P>i)</NO.P><TXT>αποκαλύφθηκε ότι τα απόβλητα δεν απαριθμούνται στα παραρτήματα ΙΙΙ, ΙΙΙΑ, ή ΙΙΙΒ· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ii)</NO.P><TXT>δεν τηρήθηκε το άρθρο 3, παράγραφος 4· ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>iii)</NO.P><TXT>η μεταφορά πραγματοποιήθηκε κατά τρόπο που δεν προσδιορίζεται σημαντικά στο έγγραφο του παραρτήματος VII.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP></ITEM></LIST></P><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="00BB" ID="QE0004"/></P></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><?PAGE NO="3"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6.</NO.P><TXT>Το άρθρο 3 του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων ρυθμίζει το γενικό διαδικαστικό πλαίσιο της μεταφοράς αποβλήτων και προβλέπει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="003.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Οι μεταφορές των ακόλουθων αποβλήτων υπόκεινται στη διαδικασία της προηγούμενης γραπτής κοινοποίησης και συγκατάθεσης, κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του παρόντος τίτλου:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>εάν προορίζονται για εργασίες διάθεσης:</TXT><P>όλα τα απόβλητα·</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>εάν προορίζονται για εργασίες αξιοποίησης:</TXT><P><LIST TYPE="roman"><ITEM><NP><NO.P>i)</NO.P><TXT>τα απόβλητα που απαριθμούνται στο παράρτημα IV, περιλαμβανομένων και των αποβλήτων που απαριθμούνται στα παραρτήματα II και VIII της Σύμβασης της Βασιλείας·</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ii)</NO.P><TXT>τα απόβλητα που απαριθμούνται στο παράρτημα IVA·</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>iii)</NO.P><TXT>τα απόβλητα που δεν είναι ταξινομημένα σε ενιαία καταχώριση σε κανένα από τα παραρτήματα III, ΙΙΙΒ, IV ή IVA·</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>iv)</NO.P><TXT>τα μείγματα αποβλήτων που δεν είναι ταξινομημένα σε ενιαία καταχώριση σε κανένα από τα παραρτήματα III, ΙΙΙΒ, IV ή IVA, εκτός αν απαριθμούνται στο παράρτημα ΙΙΙΑ.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP></ITEM></LIST><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="00BB" ID="QE0008"/></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7.</NO.P><TXT>Το άρθρο 24 του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων προβλέπει ότι τα απόβλητα παραλαμβάνονται, κατόπιν επιστροφής, σε περίπτωση που η μεταφορά είναι παράνομη και ορίζει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="024.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Σε περίπτωση που αρμόδια αρχή ανακαλύπτει μεταφορά που κρίνει ότι είναι παράνομη μεταφορά, ενημερώνει αμέσως τις λοιπές οικείες αρμόδιες αρχές.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="024.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA><P>Εάν, για την παράνομη μεταφορά, υπεύθυνος είναι ο κοινοποιών, η αρμόδια αρχή αποστολής μεριμνά ώστε τα εν λόγω απόβλητα:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>να παραλαμβάνονται κατόπιν επιστροφής από τον de facto κοινοποιούντα· ή, εάν δεν έχει πραγματοποιηθεί κοινοποίηση,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>να παραλαμβάνονται κατόπιν επιστροφής από τον de jure κοινοποιούντα· ή, εάν αυτό δεν είναι πρακτικά δυνατόν,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>να παραλαμβάνονται κατόπιν επιστροφής από την ίδια την αρμοδία αρχή αποστολής ή από φυσικό η νομικό πρόσωπο για λογαριασμό της· […]</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[…]</P><P>Αυτή η παραλαβή κατόπιν επιστροφής, αξιοποίηση ή διάθεση πρέπει να γίνεται εντός 30 ημερών ή εντός κάθε άλλης προθεσμίας, η οποία, ενδεχομένως συμφωνείται από τις οικείες αρμόδιες αρχές, αφότου η αρμόδια αρχή αποστολής αντιληφθεί την παράνομη μεταφορά, ή ενημερωθεί εγγράφως από τις αρμόδιες αρχές προορισμού ή διαμετακόμισης σχετικά με αυτή και ενημερωθεί για τον (τους) σχετικό(-ούς) λόγο(-ους).</P><P>[…]</P><?PAGE NO="4"?><P>Καμία αρμόδια αρχή δεν μπορεί να αντιτάσσεται ούτε να φέρει αντιρρήσεις κατά της επιστροφής των αποβλήτων μιας παράνομης μεταφοράς. […]</P><P>[…]</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="024.007"><NO.PARAG>7.</NO.PARAG><ALINEA>Σε περίπτωση που ανακαλύπτονται απόβλητα παράνομης μεταφοράς, εντός κράτους μέλους, η αρμόδια αρχή που έχει δικαιοδοσία στην περιοχή όπου ανακαλύφθηκαν τα απόβλητα είναι υπεύθυνη να εξασφαλίζει τη λήψη μέτρων για την ασφαλή αποθήκευση των αποβλήτων, εν αναμονή της επιστροφής ή της μη ενδιάμεσης αξιοποίησης ή διάθεσής τους με εναλλακτικό τρόπο.<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="00BB" ID="QE0009"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8.</NO.P><TXT>Περαιτέρω, το άρθρο 28 του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων (<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>Διαφωνία σε θέματα ταξινόμησης<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="00BB" ID="QE0010"/>) έχει ως εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="028.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Εάν οι αρμόδιες αρχές αποστολής και προορισμού δεν μπορούν να συμφωνήσουν σχετικά με την ταξινόμηση όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ αποβλήτων και μη αποβλήτων, το αντικείμενο της διαφωνίας αντιμετωπίζεται ως απόβλητο. Αυτό ισχύει με την επιφύλαξη του δικαιώματος της χώρας προορισμού να μεταχειρισθεί το μεταφερθέν φορτίο σύμφωνα με την εθνική της νομοθεσία, μετά την άφιξη του μεταφερθέντος φορτίου, και εφόσον η εν λόγω νομοθεσία είναι σύμφωνη με το κοινοτικό ή το διεθνές δίκαιο.</ALINEA><ALINEA>[…]</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="028.004"><NO.PARAG>4.</NO.PARAG><ALINEA>Οι παράγραφοι 1 έως 3 εφαρμόζονται μόνον για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού και ισχύουν υπό την επιφύλαξη του δικαιώματος των ενδιαφερομένων μερών να επιλύουν τυχόν διαφορές σχετικά με τα εν λόγω ζητήματα δικαστικώς.<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="00BB" ID="QE0011"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Β.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Η οδηγία 2008/98/ΕΚ (στο εξής: οδηγία-πλαίσιο για τα απόβλητα)<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0003"><P>Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20081119">19ης Νοεμβρίου 2008</DATE>, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="312" PAGE.FIRST="3" DATE.PUB="2008">ΕΕ 2008, L 312, σ. 3</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE></HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9.</NO.P><TXT>Η οδηγία-πλαίσιο για τα απόβλητα αντικατέστησε την οδηγία 2006/12/ΕΚ<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0004"><P>Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20060405">5ης Απριλίου 2006</DATE>, περί των στερεών αποβλήτων (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="114" PAGE.FIRST="9" DATE.PUB="2006">ΕΕ 2006, L 114, σ. 9</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE> και, στο άρθρο της 3, περιλαμβάνει ορισμό των <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>αποβλήτων<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="00BB" ID="QE0012"/> και των <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>επικίνδυνων αποβλήτων<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="00BB" ID="QE0013"/> για τους σκοπούς εφαρμογής του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10.</NO.P><TXT>Το άρθρο 3 ορίζει τα <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>απόβλητα<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="00BB" ID="QE0014"/> ως <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>κάθε ουσία ή αντικείμενο το οποίο ο κάτοχός του απορρίπτει ή προτίθεται ή υποχρεούται να απορρίψει<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="00BB" ID="QE0015"/>. Περαιτέρω, τα <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>επικίνδυνα απόβλητα<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="00BB" ID="QE0016"/> ορίζονται ως τα <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>απόβλητα που εμφανίζουν μια ή περισσότερες από τις επικίνδυνες ιδιότητες που αναφέρονται στο Παράρτημα ΙΙΙ<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="00BB" ID="QE0017"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11.</NO.P><TXT>Το άρθρο 6 της οδηγίας-πλαισίου για τα απόβλητα προσδιορίζει τις περιστάσεις υπό τις οποίες τα απόβλητα παύουν να αποτελούν απόβλητα:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="006.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Ορισμένα προσδιορισμένα απόβλητα παύουν να αποτελούν απόβλητα κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 1, εάν έχουν υποστεί εργασία ανάκτησης, περιλαμβανομένης της ανακύκλωσης, και πληρούν ειδικά κριτήρια που θα καθοριστούν σύμφωνα με τους ακόλουθους όρους:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>η ουσία ή το αντικείμενο χρησιμοποιείται συνήθως για συγκεκριμένους σκοπούς,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>υπάρχει αγορά ή ζήτηση για τη συγκεκριμένη ουσία ή αντικείμενο,</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="5"?><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>η ουσία ή το αντικείμενο πληροί τις τεχνικές απαιτήσεις για τους συγκεκριμένους σκοπούς και συμμορφούται προς την κειμένη νομοθεσία και τα πρότυπα που ισχύουν για τα προϊόντα, και</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>δ)</NO.P><TXT>η χρήση της ουσίας ή του αντικειμένου δεν πρόκειται να έχει δυσμενή αντίκτυπο στο περιβάλλον ή την ανθρώπινη υγεία.</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[…]</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="006.004"><NO.PARAG>4.</NO.PARAG><ALINEA>Εάν δεν έχουν καθορισθεί κριτήρια σε κοινοτικό επίπεδο σύμφωνα με τη διαδικασία που καθορίζεται στις παραγράφους 1 και 2, τα κράτη μέλη μπορούν να αποφασίζουν, κατά περίπτωση, εάν ένα συγκεκριμένο απόβλητο έχει αποχαρακτηρισθεί βάσει της εφαρμοστέας νομολογίας. Τα κράτη μέλη κοινοποιούν αυτές τις αποφάσεις στην Επιτροπή […]<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="00BB" ID="QE0018"/>.</ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12.</NO.P><TXT>Βάσει του άρθρου της 40, η οδηγία-πλαίσιο για τα απόβλητα έπρεπε να μεταφερθεί στις εθνικές έννομες τάξεις των κρατών μελών μέχρι τις <DATE ISO="20101212">12 Δεκεμβρίου 2010</DATE>.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Γ.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 (στο εξής: κανονισμός REACH)<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0005"><P>Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20061218">18ης Δεκεμβρίου 2006</DATE>, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="396" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2006">ΕΕ 2006, L 396, σ. 1</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE></HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13.</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού REACH, σκοπός του εν λόγω κανονισμού είναι <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>να εξασφαλισθούν ένα υψηλό επίπεδο προστασίας της υγείας του ανθρώπου και του περιβάλλοντος, συμπεριλαμβανομένης της προαγωγής εναλλακτικών μεθόδων αξιολόγησης των κινδύνων ουσιών, καθώς και η ελεύθερη κυκλοφορία των ουσιών εντός της εσωτερικής αγοράς, με παράλληλη ενίσχυση της ανταγωνιστικότητας και της καινοτομίας<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="00BB" ID="QE0019"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14.</NO.P><TXT>Το άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH προβλέπει ότι <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>τα απόβλητα, όπως ορίζονται στην [οδηγία 2006/12/ΕΚ], δεν συνιστούν ουσία, μείγμα ή αντικείμενο κατά την έννοια […] του παρόντος κανονισμού<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="00BB" ID="QE0020"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15.</NO.P><TXT>Περαιτέρω, το άρθρο 128 του κανονισμού ορίζει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="128.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Με την επιφύλαξη της παραγράφου 2, τα κράτη μέλη δεν απαγορεύουν, ούτε περιορίζουν ή εμποδίζουν την παρασκευή, την εισαγωγή, τη διάθεση στην αγορά ή τη χρήση μιας ουσίας υπό καθαρή μορφή, σε μείγμα ή σε αντικείμενο, που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος κανονισμού και συμμορφώνεται με αυτόν καθώς και, ενδεχομένως, με τις κοινοτικές πράξεις που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος κανονισμού.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="128.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Καμία διάταξη του παρόντος κανονισμού δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη να διατηρούν ή να θεσπίζουν εθνικούς κανόνες για την προστασία των εργαζομένων, της υγείας του ανθρώπου και του περιβάλλοντος, οι οποίοι θα ισχύουν σε περιπτώσεις όπου ο παρών κανονισμός δεν εναρμονίζει τις απαιτήσεις για την παρασκευή, τη χρήση ή τη διάθεση στην αγορά.<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="00BB" ID="QE0021"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">II.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Το ιστορικό της διαφοράς και η προ της ασκήσεως προσφυγής διαδικασία</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20101203">3 Δεκεμβρίου 2010</DATE> ο Jiří Paškůj, πρόσωπο υπό τη δικαιοδοσία του τσεχικού δικαίου, και η εταιρία Biuro Rozwoju Gospodarczego Sp.z.o.o. (στο εξής: BRG), με έδρα το Sosnowiec στην Πολωνία, συνήψαν σύμβαση με αντικείμενο την αποστολή <FT TYPE="NUMBER">58000</FT> τόνων της ουσίας TPS-NOLO (Geobal) προς χρήση για την παραγωγή τσιμέντου.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="6"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17.</NO.P><TXT>Κατά την Επιτροπή, περίπου <FT TYPE="NUMBER">20000</FT> τόνοι της ουσίας TPS-NOLO (Geobal), αποτελούμενοι από όξινη πίσσα, ένα κατάλοιπο της διυλίσεως πετρελαίου (κωδικός 05 01 07* του ευρωπαϊκού καταλόγου αποβλήτων), σκόνη άνθρακα και οξείδιο του ασβεστίου, μεταφέρθηκαν, στα τέλη του 2010 και στις αρχές του 2011, από τον Τσέχο οικονομικό φορέα σε γήπεδο ευρισκόμενο επί της οδού Woźniak στο Katowice, το οποίο μίσθωνε η BRG. Κάποια στιγμή μεταξύ των αρχών του 2011 και της <DATE ISO="20110911">11ης Σεπτεμβρίου 2011</DATE>, η ουσία εντοπίστηκε από την αρμόδια πολωνική αρχή.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20110911">11 Σεπτεμβρίου 2011</DATE> οι αρμόδιες πολωνικές αρχές ειδοποίησαν την αρμόδια τσεχική αρχή σχετικά με την εντοπισθείσα ουσία, η οποία, κατά την κρίση των πολωνικών αρχών, είχε μεταφερθεί στην Πολωνία παρανόμως κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 35, στοιχείο αʹ, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, επειδή ούτε ο αποστολέας ούτε ο παραλήπτης είχαν ενημερώσει τις αρμόδιες πολωνικές αρχές σχετικά με μεταφορά αποβλήτων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 του ίδιου κανονισμού. Καθόσον έκριναν ότι η ουσία αποτελούσε επικίνδυνο απόβλητο το οποίο ήταν ταξινομημένο στο παράρτημα IV του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων [<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>Πισσώδη υπολείμματα (εξαιρούνται οι ασφαλτοκονίες) προερχόμενα από διύλιση, απόσταξη και κάθε πυρολυτική κατεργασία οργανικών ουσιών<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="00BB" ID="QE0022"/>], οι πολωνικές αρχές υποστήριξαν ότι η μεταφορά της ουσίας αυτής απαιτούσε προηγούμενη γραπτή κοινοποίηση και συγκατάθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19.</NO.P><TXT>Στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, ο Τσέχος πολίτης που ήταν υπεύθυνος για τη μεταφορά στην Πολωνία γνωστοποίησε τα τηρούμενα από την εταιρία πρότυπα και προσκόμισε αποδείξεις περί του ότι η επίμαχη ουσία είχε καταχωριστεί σύμφωνα με τον κανονισμό REACH και ότι χρησιμοποιούνταν ως καύσιμο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20.</NO.P><TXT>Κατόπιν αρνήσεως των αρμόδιων τσεχικών αρχών, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, να υποχρεώσουν τον Τσέχο πολίτη να παραλάβει, κατόπιν επιστροφής, την ουσία στην Τσεχική Δημοκρατία, μολονότι οι πολωνικές αρχές επικαλούνταν το άρθρο 28 του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων, το οποίο προβλέπει ότι, σε περίπτωση διαφωνίας, η ουσία πρέπει να θεωρείται απόβλητο, υποβλήθηκε στην Επιτροπή καταγγελία από ιδιώτη στις <DATE ISO="20140204">4 Φεβρουαρίου 2014</DATE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20140612">12 Ιουνίου 2014</DATE> η Επιτροπή αποφάσισε να διερευνήσει την καταγγελία και κίνησε έρευνα (διαδικασία EU Pilot αριθ. 6603/14/ENVI). Με την απάντησή της στην αίτηση παροχής πληροφοριών που διατυπώθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας EU Pilot, η Τσεχική Δημοκρατία εξέθεσε ότι η ουσία TPS-NOLO (Geobal) είχε καταχωριστεί σύμφωνα με τον κανονισμό REACH και ότι, ως εκ τούτου, δεν αποτελούσε απόβλητο. Κατά συνέπεια, δεν έχει εφαρμογή ο κανονισμός για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22.</NO.P><TXT>Κατόπιν εξετάσεως της απαντήσεως της Τσεχικής Δημοκρατίας, η Επιτροπή συνήγαγε ότι η πρώτη παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, επειδή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον κανονισμό για τις μεταφορές αποβλήτων και από την οδηγία-πλαίσιο για τα απόβλητα. Ως εκ τούτου, στις <DATE ISO="20150220">20 Φεβρουαρίου 2015</DATE>, η Επιτροπή απηύθυνε προειδοποιητική επιστολή στην Τσεχική Δημοκρατία. Η Τσεχική Δημοκρατία απάντησε στην προειδοποιητική επιστολή την ίδια ημέρα, επαναλαμβάνοντας κατ’ ουσίαν τα επιχειρήματα που είχε προβάλει με την απάντησή της στην αίτηση που είχε διατυπωθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας EU Pilot.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23.</NO.P><TXT>Αφότου ενημερώθηκε από τον Πολωνό επιθεωρητή προστασίας του περιβάλλοντος ότι η επίμαχη ουσία δεν είχε ακόμη παραληφθεί, κατόπιν επιστροφής, στην Τσεχική Δημοκρατία και αφότου εξέτασε τα επιχειρήματα που η Τσεχική Δημοκρατία είχε προβάλει με την απάντησή της στην προειδοποιητική επιστολή, η Επιτροπή απέστειλε στην Τσεχική Δημοκρατία, με έγγραφο της <DATE ISO="20151022">22ας Οκτωβρίου 2015</DATE>, αιτιολογημένη γνώμη με την οποία εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δεχθεί τους ισχυρισμούς των τσεχικών αρχών ότι η Τσεχική Δημοκρατία δεν παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον κανονισμό για τις μεταφορές αποβλήτων, και ιδίως από τα άρθρα του 24, παράγραφος 2, και 28, παράγραφος 1.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="7"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24.</NO.P><TXT>Η Τσεχική Δημοκρατία απάντησε με έγγραφο της <DATE ISO="20151218">18ης Δεκεμβρίου 2015</DATE>, εκθέτοντας ότι η νομική της άποψη ήταν ότι δεν παρέβη τις απορρέουσες από τις εν λόγω διατάξεις υποχρεώσεις της, καθόσον η επίμαχη ουσία δεν ήταν απόβλητο κατά τον χρόνο μεταφοράς της στην Πολωνία.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25.</NO.P><TXT>Μετά την εξέταση των ισχυρισμών που η Τσεχική Δημοκρατία είχε προβάλει σε απάντηση στην αιτιολογημένη γνώμη, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η παράβαση συνεχιζόταν. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν είχε ενημέρωση περί των μέτρων που τυχόν έλαβε η Τσεχική Δημοκρατία προκειμένου να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 24, παράγραφος 2, και 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">III.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και τα αιτήματα των διαδίκων</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26.</NO.P><TXT>Με την από <DATE ISO="20170703">3 Ιουλίου 2017</DATE> προσφυγή της, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:</TXT><P><LIST TYPE="NDASH"><ITEM><P>να διαπιστώσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, αρνούμενη να διασφαλίσει την κατόπιν επιστροφής παραλαβή στην Τσεχική Δημοκρατία της ουσίας που είναι γνωστή ως TPS-NOLO (Geobal), η οποία είχε μεταφερθεί από την Τσεχική Δημοκρατία στο Katowice στην Πολωνία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 24, παράγραφος 2, και το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων·</P></ITEM><ITEM><P>να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.</P></ITEM></LIST></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27.</NO.P><TXT>Η Τσεχική Δημοκρατία ζητεί από το Δικαστήριο:</TXT><P><LIST TYPE="NDASH"><ITEM><P>να απορρίψει την προσφυγή ως αβάσιμη·</P></ITEM><ITEM><P>να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.</P></ITEM></LIST></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28.</NO.P><TXT>Τόσο η Τσεχική Κυβέρνηση όσο και η Επιτροπή ανέπτυξαν προφορικώς τις απόψεις τους κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση που διεξήχθη στις <DATE ISO="20180920">20 Σεπτεμβρίου 2018</DATE>.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">IV.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Ανάλυση</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29.</NO.P><TXT>Με την προσφυγή της, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, αρνούμενη να διασφαλίσει την κατόπιν επιστροφής παραλαβή της ουσίας TPS-NOLO (Geobal), η οποία είχε μεταφερθεί από την Τσεχική Δημοκρατία στο Katowice, Πολωνία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 24, παράγραφος 2, και το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30.</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, πρώτα θα εκθέσω την επιχειρηματολογία των διαδίκων και ακολούθως θα αναλύσω την ασκηθείσα από την Επιτροπή προσφυγή.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Α.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Η επιχειρηματολογία των διαδίκων</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31.</NO.P><TXT>Η προσφυγή της Επιτροπής δεν έχει διάρθρωση, πράγμα που δυσχεραίνει την προσπάθεια να διακριθούν σαφώς αυτά που προβάλλει η Επιτροπή. Ωστόσο, στο πλαίσιο της υποβληθείσας περιλήψεως των ισχυρισμών και των κύριων επιχειρημάτων, η άποψη της Επιτροπής εκτίθεται ως ακολούθως.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="8"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0032"><NO.P>32.</NO.P><TXT>Η Επιτροπή υποστηρίζει, πρώτον, ότι η ουσία TPS-NOLO, η οποία μεταφέρθηκε από την Τσεχική Δημοκρατία στην Πολωνία, προερχόμενη από επικίνδυνα απόβλητα ενός χώρου διαθέσεως αποβλήτων (ήτοι των δεξαμενών αποβλήτων του Ostramo), αποθηκεύεται σε άλλον χώρο διαθέσεως αποβλήτων σε τσεχικό έδαφος και ταξινομείται ως υπόλειμμα αποβλήτων πίσσας προερχόμενο από τη διύλιση, απόσταξη και πυρολυτική επεξεργασία οργανικών υλικών. Περαιτέρω, η ουσία θεωρείται από τις πολωνικές αρχές ως απόβλητο κατά την έννοια του παραρτήματος IV του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0033"><NO.P>33.</NO.P><TXT>Δεύτερον, εφόσον η Τσεχική Δημοκρατία αμφισβητεί την ταξινόμηση της εν λόγω ουσίας ως αποβλήτου, στηριζόμενη στην καταχώρισή της σύμφωνα με τον κανονισμό REACH, έχει ανακύψει διαφωνία ως προς την ταξινόμηση κατά την έννοια του άρθρου 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων. Η διάταξη αυτή προβλέπει ότι η ουσία πρέπει, ως εκ τούτου, να αντιμετωπίζεται ως απόβλητο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0034"><NO.P>34.</NO.P><TXT>Πάντως, τρίτον, κατά την Επιτροπή, ο κανονισμός REACH ουδόλως εγγυάται ότι η χρήση της ουσίας δεν έχει επιβλαβείς συνέπειες για το περιβάλλον ή την ανθρώπινη υγεία ή ότι η ουσία παύει αυτομάτως να αποτελεί απόβλητο. Ελλείψει εθνικής αποφάσεως με την οποία βεβαιώνεται ότι η ουσία έχει παύσει να αποτελεί απόβλητο, η καταχώρισή της σύμφωνα με τον κανονισμό REACH δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη κατά το άρθρο 2, παράγραφος 2, του εν λόγω κανονισμού.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0035"><NO.P>35.</NO.P><TXT>Τέλος, εφόσον η επίμαχη ουσία μεταφέρθηκε πέραν των συνόρων χωρίς κοινοποίηση, η μεταφορά αυτή πρέπει να θεωρηθεί παράνομη κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 35, στοιχείο αʹ, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων. Στην περίπτωση αυτή, οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους αποστολής ενημερώνονται σχετικά με τη μεταφορά, προκειμένου να διασφαλιστεί η κατόπιν επιστροφής παραλαβή της επίμαχης ουσίας σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων. Η Τσεχική Δημοκρατία αρνήθηκε να το πράξει. Καταχώριση σύμφωνα με τον κανονισμό REACH, ο οποίος εγγυάται, στο άρθρο του 3, την ελεύθερη κυκλοφορία των ουσιών, μειγμάτων ή αντικειμένων, δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά την υποχρέωση αυτή, επειδή τα απόβλητα ρητώς εξαιρούνται από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού REACH.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0036"><NO.P>36.</NO.P><TXT>Από την άλλη πλευρά, η Τσεχική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι, κατά τον κρίσιμο για την παρούσα διαδικασία χρόνο, η ουσία δεν ήταν απόβλητο κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 1, της οδηγίας-πλαισίου για τα απόβλητα, καθόσον έχει καταχωριστεί σύμφωνα με τον κανονισμό REACH και χρησιμοποιείται ως καύσιμο. Περαιτέρω, η εν λόγω κυβέρνηση διατείνεται ότι η Επιτροπή δεν δύναται να επικαλεστεί το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων. Αν το άρθρο 28, παράγραφος 1, μπορούσε να εφαρμόζεται οικειοθελώς από τα κράτη μέλη, χωρίς να υφίστανται αντικειμενικές ενδείξεις ότι η ουσία αποτελεί πράγματι απόβλητο, τούτο θα συνιστούσε σοβαρή προσβολή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων. Τα κράτη μέλη θα μπορούσαν, επί παραδείγματι, να επεμβαίνουν όσον αφορά την εισαγωγή τροφίμων από άλλα κράτη μέλη.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0037"><NO.P>37.</NO.P><TXT>Η Τσεχική Κυβέρνηση υποστηρίζει κατ’ ουσίαν ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η επίμαχη μεταφορά αποτελούσε μεταφορά αποβλήτων κατά την έννοια του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων και, επομένως, δεν επρόκειτο για παράνομη μεταφορά κατά την έννοια του εν λόγω κανονισμού. Κατά συνέπεια, η Τσεχική Κυβέρνηση θεωρεί ότι η προσφυγή της Επιτροπής είναι προδήλως αβάσιμη.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0038"><NO.P>38.</NO.P><TXT>Πάντως, δεν αμφισβητείται από κανένα διάδικο ότι έλαβε χώρα μεταφορά της ουσίας TPS-NOLO (Geobal) από την Τσεχική Δημοκρατία προς την Πολωνία.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0039"><NO.P>39.</NO.P><TXT>Δεδομένης της ασάφειας της προσφυγής της Επιτροπής, πρέπει πρώτα να εξεταστεί το παραδεκτό της προσφυγής αυτής.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="9"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Β.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Επί του παραδεκτού</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0040"><NO.P>40.</NO.P><TXT>Η Τσεχική Δημοκρατία δεν προέβαλε ένσταση απαραδέκτου. Ωστόσο, το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν πληρούνται οι προϋποθέσεις που το άρθρο 258 ΣΛΕΕ προβλέπει για την άσκηση προσφυγής λόγω παραβάσεως κράτους μέλους και αν το υποβληθέν αίτημα ικανοποιεί τις σχετικές δικονομικές απαιτήσεις<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0006"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20121115">15ης Νοεμβρίου 2012</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Πορτογαλίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-34/11</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2012:712">EU:C:2012:712</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0042">42</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία). Βλ., επίσης, αποφάσεις της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20160602">2ας Ιουνίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-233/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:396">EU:C:2016:396</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0033">33</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20120126">26ης Ιανουαρίου 2012</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Σλοβενίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-185/11</NO.CASE>, μη δημοσιευθείσα, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2012:43">EU:C:2012:43</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0030">30</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία), και της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20070426">26ης Απριλίου 2007</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Φινλανδίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-195/04</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2007:248">EU:C:2007:248</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0021">21</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0041"><NO.P>41.</NO.P><TXT>Από το άρθρο 120 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου και από τη σχετική νομολογία είναι σαφές ότι το δικόγραφο της προσφυγής πρέπει να εκθέτει το αντικείμενο της διαφοράς και να περιλαμβάνει συνοπτική έκθεση των ισχυρισμών επί των οποίων στηρίζεται η προσφυγή κατά τρόπο αρκούντως σαφή και ακριβή προκειμένου ο καθού να μπορεί να προετοιμάσει την άμυνά του και το Δικαστήριο να αποφανθεί επί της προσφυγής. Κατά συνέπεια, τα ουσιώδη νομικά και πραγματικά στοιχεία επί των οποίων στηρίζεται μια τέτοια προσφυγή πρέπει να εκτίθενται με συνεκτικό και κατανοητό τρόπο στο δικόγραφο της προσφυγής<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0007"><P>Απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20160602">2ας Ιουνίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-233/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:396">EU:C:2016:396</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0032">32</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία). Βλ., επίσης, αποφάσεις της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20030109">9ης Ιανουαρίου 2003</DATE>, <NAME.CASE>Ιταλία κατά Επιτροπής</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-178/00</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2002:541">EU:C:2002:541</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0006">6</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), και της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20070426">26ης Απριλίου 2007</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Φινλανδίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-195/04</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2007:248">EU:C:2007:248</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0022">22</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>. Οι αιτιάσεις αυτές πρέπει να διατυπώνονται κατά τρόπο αναμφίλεκτο, ώστε να μην υπάρχει κίνδυνος το Δικαστήριο να αποφανθεί ultra petita ή να παραλείψει να αποφανθεί επί μιας από αυτές<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0008"><P>Απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20160602">2ας Ιουνίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-233/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:396">EU:C:2016:396</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0034">34</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0042"><NO.P>42.</NO.P><TXT>Ειδικότερα, το δικόγραφο της προσφυγής της Επιτροπής πρέπει να εκθέτει με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή συνήγαγε ότι το συγκεκριμένο κράτος μέλος παρέβη μια από τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις Συνθήκες<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0009"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20160602">2ας Ιουνίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-233/14</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:396">EU:C:2016:396</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0035">35</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>. Επιπλέον, η εξήγηση των όσων ζητούνται πρέπει να στοιχεί με το αίτημα του δικογράφου της προσφυγής<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0010"><P>Βλ. αποφάσεις της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20041014">14ης Οκτωβρίου 2004</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Ισπανίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-55/03</NO.CASE>, μη δημοσιευθείσα, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2004:628">EU:C:2004:628</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> και <REF.NP.ECR REF="NP0029">29</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), και της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20120126">26ης Ιανουαρίου 2012</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Σλοβενίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-185/11</NO.CASE>, μη δημοσιευθείσα, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2012:43">EU:C:2012:43</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0030">30</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0033">33</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0043"><NO.P>43.</NO.P><TXT>Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να αποφανθεί ότι η Τσεχική Δημοκρατία, αρνούμενη να διασφαλίσει την κατόπιν επιστροφής παραλαβή της ουσίας TPS-NOLO (Geobal), η οποία είχε μεταφερθεί από την Τσεχική Δημοκρατία στο Katowice στην Πολωνία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 24, παράγραφος 2, και το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για τις μεταφορές αποβλήτων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0044"><NO.P>44.</NO.P><TXT>Ωστόσο, οι λόγοι στους οποίους η Επιτροπή στηρίζει το αίτημά της δεν προκύπτουν σαφώς ούτε από τη διατύπωση του δικογράφου της προσφυγής της Επιτροπής ούτε από τις απαντήσεις της στις ερωτήσεις που το Δικαστήριο έθεσε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0011"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20070426">26ης Απριλίου 2007</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Φινλανδίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-195/04</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2007:248">EU:C:2007:248</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0030">30</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Οι υποχρεώσεις που απορρέουν από τις δυο προαναφερθείσες στο προηγούμενο σημείο των προτάσεών μου διατάξεις δεν ορίζονται με συνεκτικό τρόπο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0045"><NO.P>45.</NO.P><TXT>Η Επιτροπή, αφενός, φαίνεται να υποστηρίζει ότι ο κανονισμός για τις μεταφορές αποβλήτων επιβάλλει στα κράτη μέλη απόλυτη και κατηγορηματική υποχρέωση να διασφαλίζουν την κατόπιν επιστροφής παραλαβή ορισμένων μεταφορών οι οποίες, κατά την κρίση άλλου κράτους μέλους, περιλαμβάνουν απόβλητα. Η υποχρέωση αυτή, υποστηρίζει η Επιτροπή, εξακολουθεί να υφίσταται ανεξαρτήτως των περιστάσεων της συγκεκριμένης υποθέσεως και του αν μια ουσία ή ένα αντικείμενο αποτελεί, στην πραγματικότητα, απόβλητο. Το κράτος μέλος που υπέχει την υποχρέωση δεν μπορεί, στην περίπτωση αυτή, να προβάλει αμυντικούς ισχυρισμούς προκειμένου να αποφύγει την κατόπιν επιστροφής παραλαβή της περί ης πρόκειται μεταφοράς.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="10"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0046"><NO.P>46.</NO.P><TXT>Ταυτοχρόνως, η Επιτροπή φαίνεται να συνάγει ότι η υποχρέωση παραλαβής, κατόπιν επιστροφής, μιας μεταφοράς δεν υφίσταται όταν η ουσία ή το αντικείμενο δεν είναι, στην πραγματικότητα, απόβλητο. Επομένως, η Επιτροπή αναλώνει σημαντικό μέρος του δικογράφου της προσφυγής της προκειμένου να αποδείξει ότι η επίμαχη ουσία είναι, στην πραγματικότητα, απόβλητο. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, φαίνεται να εισάγει την έννοια μιας υποχρεώσεως η οποία εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι η επίμαχη ουσία είναι, στην πραγματικότητα, απόβλητο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0047"><NO.P>47.</NO.P><TXT>Κατά την άποψή μου, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να συμβιβαστούν μεταξύ τους.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0048"><NO.P>48.</NO.P><TXT>Φαίνεται κατά κάποιον τρόπο ότι η Επιτροπή έχει συγχωνεύσει δύο εναλλακτικούς ισχυρισμούς σε έναν και μοναδικό ισχυρισμό. Αυτός είναι πιθανώς ο λόγος που οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί προκύπτει ότι είναι συγκεχυμένοι και χωρίς συνοχή μεταξύ τους.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0049"><NO.P>49.</NO.P><TXT>Ο ασυνήθιστος τρόπος συντάξεως του δικογράφου της προσφυγής επιτείνει τη σύγχυση. Αντί να προβάλει τους ισχυρισμούς της, η Επιτροπή φαίνεται αντιθέτως να παραθέτει απάντηση στα επιχειρήματα που η Τσεχική Δημοκρατία είχε προβάλει σε απάντηση στην αιτιολογημένη γνώμη. Τούτο δυσκολεύει σημαντικά το Δικαστήριο να διακρίνει τους ισχυρισμούς της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση, καθόσον ο αναγνώστης πρέπει να συναγάγει τους ισχυρισμούς της προσφυγής από εκείνα τα αντεπιχειρήματα.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0050"><NO.P>50.</NO.P><TXT>Συναφώς, αρμόζει να επισημανθεί ότι δεν εναπόκειται στον δικαστή της Ένωσης να υποκαταστήσει τον προσφεύγοντα, ή τον δικαστικό του πληρεξούσιο, προσπαθώντας να εντοπίσει τους ισχυρισμούς της προσφυγής που θα μπορούσε να θεωρήσει ότι στηρίζουν τα αιτήματα του διαδίκου<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0012"><P>Βλ., υπό την έννοια αυτή, προτάσεις του γενικού εισαγγελέα P. Léger στην υπόθεση <REF.DOC.ECR><NAME.CASE>Ιταλία κατά Επιτροπής</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-178/00</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2002:541">EU:C:2002:541</NO.ECLI>, σημείο <REF.NP.ECR REF="NP0009">9</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0051"><NO.P>51.</NO.P><TXT>Επιπλέον, μου προκαλεί κατάπληξη το ότι η Επιτροπή φαίνεται να ζητεί από το Δικαστήριο να διαπιστώσει την ύπαρξη μιας παραβάσεως που στο μέλλον μπορεί τελικά να αποδειχθεί ότι δεν ήταν παράβαση. Δεν είμαι βέβαιος αν μια τέτοια υποθετική pro tempore παράβαση μπορεί να εμπίπτει στο πεδίο της διαδικασίας που καθορίζεται στο άρθρο 258 ΣΛΕΕ<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0013"><P>Βλ., κατ’ αναλογίαν, διάταξη της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20000913">13ης Σεπτεμβρίου 2000</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Κάτω Χωρών</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑341/97</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2000:434">EU:C:2000:434</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0009">9</REF.NP.ECR>, <REF.NP.ECR REF="NP0010">10</REF.NP.ECR> και <REF.NP.ECR REF="NP0018">18</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0021">21</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), και απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20091203">3ης Δεκεμβρίου 2009</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Γερμανίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-424/07</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2009:749">EU:C:2009:749</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0025">25</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0031">31</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Εν πάση περιπτώσει, αν η Επιτροπή πράγματι επιδιώκει να προβάλει ισχυρισμό περί τέτοιας παραβάσεως, δεν στοιχειοθέτησε τον ισχυρισμό της με τους λόγους που την έκαναν να συναγάγει ότι υπήρξε η παράβαση αυτή.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0052"><NO.P>52.</NO.P><TXT>Επιπλέον, η ασάφεια στο αίτημα της Επιτροπής επηρέασε την απάντηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στο αίτημα αυτό. Εφόσον η Επιτροπή δεν όρισε σαφώς τις υποχρεώσεις που τα κράτη μέλη υπέχουν από τα άρθρα 24, παράγραφος 2, και 28, παράγραφος 1, του κανονισμού για της μεταφορές αποβλήτων, δεν παρασχέθηκε στην Τσεχική Δημοκρατία η δυνατότητα να απαντήσει διεξοδικά.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0053"><NO.P>53.</NO.P><TXT>Υπό τις συνθήκες αυτές, φρονώ ότι το Δικαστήριο δεν έχει στη διάθεσή του επαρκή στοιχεία για να μπορέσει να αξιολογήσει την παράβαση του δικαίου της Ένωσης που προσάπτεται στην Τσεχική Δημοκρατία και, επομένως, να καθορίσει αν υπάρχει παράβαση υποχρεώσεων όπως προβάλλει η Επιτροπή<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0014"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20070426">26ης Απριλίου 2007</DATE>, <NAME.CASE>Επιτροπή κατά Φινλανδίας</NAME.CASE> (<NO.CASE>C-195/04</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2007:248">EU:C:2007:248</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0032">32</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0054"><NO.P>54.</NO.P><TXT>Τούτου λεχθέντος, μπορώ να αντιληφθώ το γιατί η Επιτροπή προφανώς δυσκολεύτηκε να εκθέσει με συνεκτικό τρόπο τους λόγους στους οποίους στηρίζεται το αίτημά της. Ειδικά στην περίπτωση του άρθρου 28 του κανονισμού 1103/2006, φαίνεται δύσκολο να συμβιβαστεί το γράμμα των διαφόρων παραγράφων της διατάξεως αυτής, από τη μια πλευρά, με τις λοιπές διατάξεις του κανονισμού αυτού και, από την άλλη πλευρά, με τις εφαρμοστέες ερμηνευτικές αρχές.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="11"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0055"><NO.P>55.</NO.P><TXT>Παρά ταύτα, συνάγω ότι η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">V.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Πρόταση</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0056"><NO.P>56.</NO.P><TXT>Υπό το πρίσμα των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο:</TXT><P><LIST TYPE="NDASH"><ITEM><P>να απορρίψει την προσφυγή ως απαράδεκτη·</P></ITEM><ITEM><P>να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.</P></ITEM></LIST></P></NP.ECR></GR.SEQ></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>