po pierwsze, interesy oferenta, który biorąc udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie rezygnuje z ochrony informacji poufnych w sposób uniemożliwiający innym podmiotom nieuczciwe czerpanie korzyści z wysiłków biznesowych innych osób; po drugie, interesy oferentów, którzy w ramach wykonywania przysługującego im prawa do odwołania się od decyzji instytucji zamawiającej zabiegają, w celu uzasadnienia swojego odwołania, o dostęp do niektórych informacji przekazanych przez wybranego wykonawcę, które ten uważa za poufne.
Dyrektywa Rady z dnia
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
W brzmieniu nadanym przez art. 46 dyrektywy 2014/23/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
[…]
Państwa członkowskie zapewniają wprowadzenie do procedur odwoławczych określonych w art. 1 odpowiednich środków obejmujących prawo do: […]
Niniejsza dyrektywa nie wpływa na: […]
Oferta wykonawcy lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie mogą zostać zastrzeżone jako poufne w całości, ale wykonawca może wskazać, że niektóre informacje przedstawione w jego ofercie są poufne. Informacje poufne mogą obejmować między innymi tajemnice przedsiębiorstwa (produkcji) oraz poufne aspekty oferty. Informacje nie mogą być zastrzegane jako poufne:
W przypadku gdy istnieją podstawy do stwierdzenia, że tajemnica przedsiębiorstwa może zostać ujawniona, sąd, na należycie uzasadniony wniosek stron lub z urzędu, wyznacza w drodze uzasadnionego postanowienia osoby, które mogą: […]
Zgodnie z pkt 3 postanowienia odsyłającego w ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że tymczasowa wartość zamówienia przekracza
Konkretnie twierdziła ona, że: (i) umowy o zbiórkę i transport zmieszanych odpadów komunalnych, wskazane przez grupę w celu wykazania jej sytuacji ekonomicznej i finansowej, nie zostały wykonane bezpośrednio przez podmioty wchodzące w skład tej grupy; oraz (ii) pojazdy wskazane w dokumentach przedstawionych przez grupę nie spełniają wymogów technicznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W postanowieniu odsyłającym (pkt 36 i 37) podkreślono, że skarga kasacyjna nie została wniesiona przez spółkę Ecoservice, lecz przez instytucję zamawiającą, w związku z czym co do zasady Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (sąd najwyższy Litwy) powinien rozstrzygnąć jedynie, czy wybrany wykonawca miał odpowiednią zdolność techniczną, co jest jedyną kwestią podniesioną przez wnoszącą odwołanie. Sąd postanowił jednak wykroczyć z własnej inicjatywy poza zakres skargi kasacyjnej i wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie innych aspektów sporu.
Jeden z podmiotów wchodzących w skład grupy.
w pytaniu czwartym sąd odsyłający wyraża wątpliwości co do zakresu ciążącego na instytucji zamawiającej obowiązku zachowania w tajemnicy informacji zastrzeżonych przez oferenta jako poufne przy rozstrzyganiu odwołania wniesionego przez innego oferenta zamierzającego uzyskać dostęp do tych informacji; w ramach pytań od piątego do siódmego wątpliwości dotyczą skargi do sądów na decyzję instytucji zamawiającej odmawiającą jednemu wykonawcy dostępu do poufnych informacji przedstawionych przez innego wykonawcę; wreszcie, pytania ósme i dziewiąte dotyczą uprawnienia sądu do ujawnienia poufnych informacji znajdujących się w jego posiadaniu, a w razie potrzeby do dokonania z urzędu oceny zgodności z prawem udzielenia zamówienia.
Wyrok z dnia
W dyrektywie 2014/24 istnieją inne przepisy dotyczące ochrony poufności, do których odniosę się w dalszej części, dotyczące ogłoszeń o udzieleniu zamówienia (art. 50 ust. 4) oraz informacji przekazywanych kandydatom i oferentom (art. 55). Oba te przepisy stanowią, że informacje nie będą udzielane, jeżeli
Chyba że sama dyrektywa lub prawo krajowe stanowią inaczej. Z art. 20 LCP nie wynika, aby istniał przepis krajowy stanowiący inaczej.
Nie dotyczy to przepisu litewskiego, ponieważ zakazuje on, aby
Zobacz pkt 33 niniejszej opinii.
Punkt 64 i nast. postanowienia odsyłającego.
Punkty 70–75 jej uwag na piśmie.
Wynika to również z motywów 13 i 24 dyrektywy 2016/943.
po pierwsze [lit. a)], czy instytucja zamawiająca musi przekazać oferentowi, który wnosi do niej odwołanie kwestionujące ocenę ofert, po drugie [lit. b)], czy w przypadku oddalenia wniesionego odwołania instytucja zamawiająca powinna
Wyrok Varec, pkt 52.
Ibidem, pkt 40:
Zgodnie z postanowieniem odsyłającym, na Litwie typowa praktyka
Artykuł 1 ust. 5 dyrektywy 89/665 zezwala, aby w prawie krajowym państwa ustanowiono taki środek
Równowagi między ochroną poufności informacji a ochroną sądową dotyczy również art. 9 dyrektywy 2016/943.
W pkt 64–76 tego postanowienia sąd odsyłający wyjaśnia powody, dla których zadał pytania od czwartego do dziewiątego. Faktycznie powody te nie zawsze odpowiadają dokładnie brzmieniu odpowiednich pytań.
Podkreśla to Klaipėdos autobusų parkas w swoich uwagach na piśmie, pkt 81 i 82.
piąte pytanie dotyczy tego, czy możliwe jest odrębne zaskarżenie do sądu decyzji instytucji zamawiającej o odmowie ujawnienia informacji poufnych; pytanie szóste, zakładając powyższą możliwość, dotyczy wreszcie, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na poprzednie pytania, w pytaniu siódmym wyrażono wątpliwości co do tego, czy wykonawca może
Wyrok z dnia
Ibidem, pkt 27. Trybunał przyjmuje zatem
Ibidem, pkt 31.
Ibidem, pkt 32:
Artykuł 2 ust. 9 przewiduje możliwość, by organy odwoławcze nie miały charakteru sądowego, oraz możliwość utworzenia
dyrektywa Wyrok z dnia w zależności od swoich cech przepisy krajowe, które Ibidem, pkt 34.
Spółka Ecoservice złożyła wniosek o udostępnienie informacji w dniu
Wyrok z dnia
odrębnemu zaskarżeniu przed sądem decyzji instytucji zamawiającej o odmowie ujawnienia poufnych informacji zawartych w ofercie uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; temu, by przepis krajowy nakładał na zainteresowaną osobę obowiązek wniesienia w pierwszej kolejności do instytucji zamawiającej odwołania od decyzji tej instytucji oddalającej wniosek zainteresowanej osoby o udzielenie dostępu do informacji poufnych; temu, by zainteresowana osoba wniosła skargę do sądu jedynie w związku z odmową udzielenia jej żądanych informacji.
Sąd odsyłający przyznaje, że jako
Wyrok Varec, pkt 53.
Przy rozstrzyganiu odwołania od decyzji w sprawie oceny ofert instytucja zamawiająca musi uzasadnić swoją odpowiedź poprzez przedstawienie podstaw swej decyzji, aby umożliwić skuteczne jej zaskarżenie do organu dokonującego kontroli. Obowiązek uzasadnienia nie oznacza sam w sobie ujawnienia informacji poufnych, które zostały przekazane instytucji zamawiającej, jeśli uzna ona, że takie ujawnienie jest nieuzasadnione. odrębnego zaskarżenia do sądu decyzji instytucji zamawiającej o odmowie ujawnienia poufnych informacji zawartych w ofercie uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; by prawo krajowe nakładało na zainteresowaną osobę obowiązek wniesienia w pierwszej kolejności do instytucji zamawiającej odwołania od decyzji tej instytucji, oddalającej wniosek zainteresowanej osoby o udzielenie dostępu do informacji poufnych; by zainteresowana osoba wniosła skargę do sądu jedynie w związku z odmową udzielenia jej żądanych informacji. powinien być uprawniony do stwierdzenia nieważności decyzji wydanych przez instytucję zamawiającą w odniesieniu do ujawnienia udostępnionych jej poufnych informacji oraz do nakazania w razie potrzeby przekazania tych informacji skarżącemu; może, jeżeli zezwala na to prawo krajowe, dokonać z urzędu oceny zgodności z prawem działań instytucji zamawiającej, z uwzględnieniem udostępnionych mu informacji poufnych.