S jedne strane, interesi ponuditelja koji se prilikom sudjelovanja u javnoj nabavi ne odriče zaštite povjerljivih informacija tako da se drugima onemogućava da nepošteno iskoriste tuđi poslovni napor. S druge strane, interesi ponuditelja koji pri ostvarivanju svojeg prava na pobijanje odluka javnog naručitelja nastoje u svrhu osnovanosti svojeg pravnog sredstva dobiti pristup nekim informacijama koje je proslijedio uspješni ponuditelj, koji ih smatra povjerljivima.
Direktiva Vijeća od
Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od
Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od
U verziji iz članka 46. Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od
[…]
Države članice osiguravaju da mjere poduzete u vezi s postupcima pravne zaštite navedenim u članku 1. uključuju ovlasti da: […]
Ova Direktiva ne utječe na: […]
Dobavljačeva ponuda ili zahtjev za sudjelovanje u cijelosti ne mogu se smatrati povjerljivima, ali dobavljač može navesti da su određene informacije dostavljene u njegovoj ponudi povjerljive. Povjerljive informacije mogu uključivati, među ostalim, poslovne tajne (o proizvodnji) i povjerljive aspekte ponude. Informacije se ne mogu smatrati povjerljivima:
Ako postoje razlozi da se smatra da se poslovna tajna može otkriti, sud na odgovarajuće obrazložen zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti utemeljeno određuje osobe koje mogu: […]
U skladu s točkom 3. odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, u pozivu na nadmetanje navedeno je da je okvirni iznos ugovora veći od
Konkretno je tvrdilo: i. da ugovore o prikupljanju i prijevozu mješovitog komunalnog otpada, koje je Grupa navela kako bi dokazala svoju ekonomsku i financijsku sposobnost, nisu izravno izvršavali subjekti koji su dio navedene grupe i ii. da vozila navedena u dokumentima koje je dostavila Grupa nisu bila u skladu s tehničkim specifikacijama utvrđenim u dokumentaciji za nadmetanje.
U odluci kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku (točke 36. i 37.) ističe se da kasacijsku žalbu nije podnijelo društvo Ecoservice nego javni naručitelj, pa bi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Vrhovni sud Litve) načelno trebao presuditi samo je li uspješni ponuditelj imao odgovarajuću tehničku sposobnost, što je jedino pitanje koje je postavio žalitelj. Međutim, sud je po službenoj dužnosti odlučio prekoračiti okvire kasacijskog postupka i presuditi o drugim aspektima spora.
Jedan od subjekata koji su dio Grupe.
U četvrtom pitanju sud koji je uputio zahtjev dvoji o dosegu obveze javnog naručitelja da čuva povjerljivost informacija koje je ponuditelj kvalificirao kao povjerljive kad se rješava pravno sredstvo koje je podnio drugi ponuditelj koji želi dobiti pristup tim informacijama. U petom, šestom i sedmom pitanju dvojbe se odnose na pravno sredstvo podneseno sudovima protiv odluke javnog naručitelja koji je jednom subjektu odbio dati pristup povjerljivim informacijama koje je dostavio drugi subjekt. Naposljetku, osmo i deveto pitanje odnose se na ovlast suda da otkrije povjerljive informacije kojima raspolaže i, po potrebi, da po službenoj dužnosti ispita zakonitost dodjele ugovora.
Presuda od
Postoje druge odredbe Direktive 2014/24 za zaštitu povjerljivosti, na koje ću uputiti kasnije, koje se odnose na obavijest o dodjeli ugovora (članak 50. stavak 4.) i obavješćivanje natjecatelja i ponuditelja (članak 55.). Obama odredbama predviđa se da se informacije ne smiju objaviti ako bi
Osim ako samom Direktivom ili nacionalnim pravom nije drukčije predviđeno. Prema članku 20. Zakona o javnoj nabavi ne čini se da postoji protivno nacionalno pravilo.
To nije slučaj litavskog pravila jer se njime zabranjuje da se ponuda
Vidjeti točku 33. ovog mišljenja.
Točka 64. i sljedeće odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku
Točke 70. do 75. njezinih pisanih očitovanja
Tako proizlazi i iz uvodnih izjava 13. i 24. Direktive 2016/943.
Kao prvo (točka (a)), treba li javni naručitelj ponuditelju koji pred njim pobija procjenu ponuda pružiti Kao drugo (točka (b)), treba li javni naručitelj, u slučaju odbijanja podnesenog pravnog sredstva,
Presuda Varec, t. 52.
U skladu s odlukom kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, u Litvi je uobičajena praksa
Člankom 1. stavkom 5. Direktive 89/665 dopušta se da se u nacionalnom pravu neke države utvrdi taj oblik
Na ravnotežu između zaštite povjerljivih informacija i pravne zaštite odnosi se i članak 9. Direktive 2016/943.
U točkama 64. do 76. te odluke sud koji je uputio zahtjev navodi svoje razloge za upućivanje četvrtog, petog, šestog, sedmog, osmog i devetog pitanja. Točno je da takvi razlozi ne odgovaraju uvijek točno sadržaju pripadajućih pitanja.
Tako to ističe društvo Klaipėdos autobusų parkas u svojim pisanim očitovanjima, točke 81. i 82.
Peto se pitanje odnosi na to je li moguće pred sudovima zasebno pobijati odluku javnog naručitelja da neće otkriti povjerljive informacije. U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, šesto se pitanje odnosi na to Naposljetku, u slučaju potvrdnog odgovora na prethodna pitanja, u sedmom se pitanju pojavljuje dvojba može li subjekt
Presuda od
Člankom 2. stavkom 9. predviđa se mogućnost da tijela nadležna za postupke pravne zaštite nisu pravosudne naravi i da se uspostave
Direktiva Presuda od Ovisno o njegovim značajkama, nacionalno zakonodavstvo kojim se
Društvo Ecoservice podnijelo je zahtjev za pristup informacijama
Presuda od
Da se zasebno pred sudovima pobija odluka javnog naručitelja da neće otkriti povjerljive informacije koje je u ponudi dostavio sudionik u postupku javne nabave. Da se nacionalnim pravilom zainteresiranu osobu obveže na to da prvo podnese javnom naručitelju prigovor na njegovu odluku kojom se odbija njezin zahtjev za pristup povjerljivim informacijama. Da zainteresirana osoba podnese tužbu sudovima isključivo u pogledu odbijanja da joj se pruže tražene informacije.
Sud koji je uputio zahtjev priznaje da, kao
Presuda Varec, t. 53.
Kad odlučuje o prigovoru podnesenom protiv odluke o procjeni ponuda, javni naručitelj treba obrazložiti svoj odgovor tako da navede razloge za svoju odluku kako bi omogućio da je se učinkovito pobija pred tijelom za preispitivanje. Obveza obrazlaganja sama po sebi ne podrazumijeva otkrivanje povjerljivih informacija koje su mu povjerene ako smatra da to otkrivanje nije dopušteno. da se zasebno pobija pred sudovima odluka javnog naručitelja da neće otkriti povjerljive informacije koje je u ponudi dostavio sudionik u postupku javne nabave; da se nacionalnim pravom od zainteresirane osobe zahtijeva da prvo podnese javnom naručitelju prigovor na njegovu odluku kojom se odbija njezin zahtjev za pristup povjerljivim informacijama; da zainteresirana osoba podnese tužbu sudovima isključivo u pogledu odbijanja da joj se pruže tražene informacije. mora biti ovlašteno za poništavanje odluka koje je javni naručitelj donio u pogledu otkrivanja povjerljivih informacija koje su mu stavljene na raspolaganje, kao i za nalaganje, ovisno o slučaju, da se one pruže žalitelju; ako mu je to dopušteno nacionalnim pravom, može po službenoj dužnosti ocijeniti zakonitost akata javnog naručitelja, uzimajući u obzir povjerljive informacije koje su mu stavljene na raspolaganje.