Predlogi strank

9

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

–

izpodbijano odločbo razveljavi;

–

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

10

EUIPO Splošnemu sodišču predlaga, naj:

–

tožbo zavrne;

–

tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

Pravo

42

Na drugem mestu, v zvezi s trditvijo tožeče stranke, ki se nanaša na zelo uspešen estetski vidik zadevne oblike, je treba poudariti, da v skladu s sodno prakso okoliščina, da imajo proizvodi kakovosten dizajn, ne pomeni nujno, da znamka, ki je sestavljena iz tridimenzionalne oblike teh proizvodov, od začetka omogoča razlikovanje navedenih proizvodov od proizvodov drugih podjetij v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 (sodba z dne 5. februarja 2020, Oblika vezalke, T‑573/18, EU:T:2020:32, točka 65).

43

Vendar ni mogoče izključiti, da se estetski vidik znamke v obliki embalaže proizvoda, v obravnavanem primeru njegove ovojnice, med drugimi elementi lahko upošteva pri ugotavljanju razlike glede na standard in običaje nekega sektorja, če se ta estetski vidik razume tako, da napotuje na objektiven in neobičajen vidni učinek, ki ga povzroča poseben dizajn navedene znamke (sodba z dne 12. decembra 2019, EUIPO/Wajos, C‑783/18 P, neobjavljena, EU:C:2019:1073, točka 32).

44

Zato je treba poudariti, da upoštevanje estetskega vidika prijavljene znamke ne sme pomeniti presoje lepote ali neobstoja lepote zadevnega proizvoda, ki naj bi bila po definiciji subjektivna, temveč je namen tega upoštevanja v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 43 zgoraj, preveriti, ali v očeh upoštevne javnosti lahko ustvari objektiven in neobičajen vidni učinek.

48

Poleg tega v skladu s sodno prakso standarda in navad v sektorju ni mogoče omejiti zgolj na statistično najbolj razširjeno obliko, ampak zajemajo vse oblike, ki jih potrošnik običajno zaznava na trgu (sodba z dne 25. novembra 2020, Brasserie St Avold/EUIPO (Oblika temne steklenice), T‑862/19, EU:T:2020:561, točka 56).

49

Zato je treba ob upoštevanju slik, ki jih je odbor za pritožbe upošteval kot standard in navade v zadevnem sektorju, ugotoviti, kot je to storila tožeča stranka, da je zadevna oblika za šminko nenavadna in se razlikuje od katere koli druge oblike, ki obstaja na trgu.

50

Odbor za pritožbe se je omejil na ugotovitev neobstoja občutnega razlikovanja od standardov in navad v sektorju. Čeprav je res, da v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 19 zgoraj, zgolj to, da je neka oblika „različica“ ene od običajnih oblik vrste proizvoda, ne zadostuje za ugotovitev, da navedena oblika ni brez slehernega razlikovalnega učinka, pa dejstvo, da je za sektor značilna velika raznolikost oblik proizvodov, ne pomeni, da bo morebitna nova oblika nujno zaznana kot ena od njih.

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. junija 2020 (zadeva R 2292/2019-1) se razveljavi.

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov, skupaj z nujnimi stroški, ki so družbi Guerlain nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe pri EUIPO.