Poolte nõuded

9

Hageja palub Üldkohtul:

–

tühistada vaidlustatud otsus;

–

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

10

EUIPO palub Üldkohtul:

–

jätta hagi rahuldamata;

–

mõista kohtukulud välja hagejalt.

Õiguslik käsitlus

42

Teiseks, mis puutub hageja argumenti, et asjaomase kuju esteetiline välimus on eriti õnnestunud, siis tuleb tõdeda, et kohtupraktika kohaselt ei tähenda asjaolu, et kauba puhul on tegemist kvaliteetdisainilahendusega, tingimata seda, et selle kauba ruumilisest kujust koosnev kaubamärk võimaldab seda kaupa ab initio eristada teiste ettevõtjate kaubast määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses (5. veebruari 2020. aasta kohtuotsus Kingapaela kuju, T‑573/18, EU:T:2020:32, punkt 65).

43

Siiski ei saa välistada, et toote pakendi – käesoleval juhul ümbrise – kujus väljenduva kaubamärgi esteetilist välimust võib muude elementide hulgas arvesse võtta, tuvastades erinevust sektori normist ja tavast, juhul kui seda esteetilist välimust mõistetakse nii, et see viitab selle kaubamärgi spetsiifilisest kujust tingitud objektiivsele ja ebaharilikule visuaalsele mõjule (12. detsembri 2019. aasta kohtuotsus EUIPO vs. Wajos, C‑783/18 P, ei avaldata, EU:C:2019:1073, punkt 32).

44

Seetõttu tuleb märkida, et taotletava kaubamärgi esteetilise välimuse arvessevõtmine ei tohi võrduda asjaomase toote ilu või selle puudumise hindamisega, mis on juba oma olemuselt subjektiivne, vaid selle eesmärk on vastavalt eespool punktis 43 viidatud kohtupraktikale kontrollida, kas see välimus võib avaldada asjaomasele avalikkusele objektiivset ja ebaharilikku visuaalset mõju.

48

Lisaks tuleneb kohtupraktikast, et sektori normi ja tava ei saa taandada üksnes statistiliselt kõige levinumale kujule, vaid see hõlmab kõiki kujusid, mida tarbija tavaliselt turul näeb (25. novembri 2020. aasta kohtuotsus Brasserie St Avold vs. EUIPO (tumeklaasist pudeli kuju) (T‑862/19, EU:T:2020:561, punkt 56).

49

Seega, võttes arvesse kujutisi, mida apellatsioonikoda võttis arvesse asjaomase sektori normi ja tava esitavana, tuleb sarnaselt hagejaga tõdeda, et asjaomane kuju on huulepulga puhul ebaharilik ja erineb kõigist teistest turul olevatest kujudest.

50

Apellatsioonikoda piirdus tõdemisega, et puudub märkimisväärne erinevus asjaomase sektori normist ja tavast. Kuigi on tõsi, et vastavalt eespool punktis 19 viidatud kohtupraktikale ei piisa teatava kuju eristusvõime puudumise tõendamiseks pelgast asjaolust, et kuju on teatava kaubaliigi tavapärase kuju „variatsioon“, ei tähenda asjaolu, et teatavat sektorit iseloomustab tootekujude märkimisväärne paljusus, et võimalikku uut kuju tajutakse tingimata ühena selliste tootekujude hulgast.

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus (asi R 2292/2019‑1).

2.

Mõista EUIPO-lt välja kohtukulud ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses kantud vältimatud kulud, mille hüvitamist Guerlain on nõudnud.