Návrhy účastníkov konania

9

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

10

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Právny stav

42

Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne založené na veľmi vydarenom estetickom aspekte dotknutého tvaru, treba uviesť, že podľa judikatúry skutočnosť, že výrobky majú kvalitný dizajn, nevyhnutne neznamená, že ochranná známka tvorená trojrozmerným tvarom týchto výrobkov umožňuje ab initio rozlíšiť tieto výrobky od výrobkov iných podnikov v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 (rozsudok z 5. februára 2020, Tvar šnúrky do topánok, T‑573/18, EU:T:2020:32, bod 65).

43

Napriek tomu nemožno vylúčiť, že estetický aspekt ochrannej známky v tvare obalu výrobku, v prejednávanej veci puzdra, v ktorom sa tento výrobok nachádza, možno spolu s ďalšími skutočnosťami zohľadniť pri dokazovaní existencie rozdielu oproti norme a zvyklostiam daného odvetvia, pokiaľ je tento estetický aspekt koncipovaný tak, že vedie k objektívnemu a neobvyklému vizuálnemu efektu vyvolanému špecifickým dizajnom tejto ochrannej známky (rozsudok z 12. decembra 2019, EUIPO/Wajos, C‑783/18 P, neuverejnený, EU:C:2019:1073, bod 32).

44

V dôsledku toho treba uviesť, že zohľadnenie estetického aspektu prihlasovanej ochrannej známky sa nesmie rovnať hodnoteniu krásy alebo jej neprítomnosti predmetného výrobku, ktoré je už zo svojej podstaty subjektívne, ale má v súlade s judikatúrou citovanou v bode 43 vyššie overiť, či je táto ochranná známka spôsobilá vyvolať objektívny a neobvyklý vizuálny efekt u príslušnej skupiny verejnosti.

48

Okrem toho podľa judikatúry norma a zvyklosti v danom odvetví nemôžu byť obmedzené iba na štatisticky najrozšírenejší tvar, ale zahŕňajú všetky tvary, ktoré spotrebiteľ na trhu obvykle vníma [rozsudok z 25. novembra 2020, Brasserie St Avold/EUIPO (Tvar tmavej fľaše), T‑862/19, EU:T:2020:561, bod 56].

49

Vzhľadom na obrázky, ktoré odvolací senát zohľadnil ako normu a zvyklosti dotknutého odvetvia, preto treba konštatovať, podobne ako žalobkyňa, že predmetný tvar je neobvyklý pre rúž na pery a odlišuje sa od akéhokoľvek iného tvaru existujúceho na trhu.

50

Odvolací senát sa obmedzil len na konštatovanie, že neexistuje významná odchýlka od noriem a zvykov odvetvia. V súlade s judikatúrou citovanou v bode 19 vyššie je síce pravda, že samotná skutočnosť, že tvar je „variantom“ jedného z obvyklých tvarov určitého typu výrobkov, nestačí na preukázanie, že uvedený tvar nemá rozlišovaciu spôsobilosť, skutočnosť, že odvetvie sa vyznačuje veľkou rozmanitosťou tvarov výrobkov, neznamená, že prípadný nový tvar bude nevyhnutne vnímaný ako jeden z nich.

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. júna 2020 (vec R 2292/2019‑1) sa zrušuje.

2.

EUIPO je povinný nahradiť trovy konania vrátane nevyhnutných nákladov vynaložených spoločnosťou Guerlain v konaní pred odvolacím senátom EUIPO.