T-488/2062020TJ0488EU:T:2021:44300011133T

Rozsudek ze dne 14. 7. 2021 – věc T‑488/20 [Výňatky]

Guerlain v. EUIPO (Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky)

<TI><P><HT TYPE="UC">Rozsudek Tribunálu</HT> (pátého senátu)</P><P><DATE ISO="20210714">14. července 2021</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="STAR" NOTE.ID="E0001"><P>Jednací jazyk: francouzština.</P></NOTE></P></TI>Ochranná známka Evropské uniePřihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské uniePodlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnkyAbsolutní důvod pro zamítnutí zápisuRozlišovací způsobilostČlánek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001

Ve věci T‑488/20,

Guerlain, se sídlem v Paříži (Francie), zastoupená T. de Haanem, advokátem,

žalobkyně,proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zastoupenému S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiralem a V. Ruzekem, jako zmocněnci,

žalovanému,

jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2020 (věc R 2292/2019-1), týkajícímu se přihlášky trojrozměrného označení tvořeného podlouhlým, kuželovitým a válcovitým tvarem rtěnky jako ochranné známky Evropské unie,

TRIBUNÁL (pátý senát),

ve složení D. Spielmann, předseda, U. Öberg a O. Spineanu-Matei (zpravodajka), soudci,

vedoucí soudní kanceláře: J. Pichon, radová,

s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Tribunálu dne 5. srpna 2020,s přihlédnutím k vyjádření k žalobě došlému kanceláři Tribunálu dne 19. října 2020,s přihlédnutím k písemné otázce Tribunálu položené účastníkům řízení dne 10. února 2021, jež měla být zodpovězena na jednání,po jednání konaném dne 21. dubna 2021,vydává tento<TI><P><HT TYPE="BOLD">Rozsudek<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NOTE.ID="E0002"><P>Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění Tribunál považuje za účelné.</P></NOTE></HT></P></TI><STI><P>[<HT TYPE="ITALIC">omissis</HT>]</P></STI><TI><P><HT TYPE="BOLD">Návrhová žádání účastníků řízení</HT></P></TI>9Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil napadené rozhodnutí,

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených před odvolacím senátem.

10EUIPO navrhuje, aby Tribunál:

žalobu zamítl,

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

<TI><P><HT TYPE="BOLD">Právní otázky</HT></P></TI><STI><P>[<HT TYPE="ITALIC">omissis</HT>]</P></STI>42Pokud jde zadruhé o argument žalobkyně vycházející z velmi zdařilého estetického aspektu dotčeného tvaru, je třeba uvést, že okolnost, že výrobky mají kvalitní design, podle judikatury nutně neznamená, že ochranná známka tvořená trojrozměrným tvarem těchto výrobků umožňuje odlišit ab initio uvedené výrobky od výrobků jiných podniků ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 (rozsudek ze dne 5. února 2020, Tvar tkaničky do bot, T‑573/18, EU:T:2020:32, bod 65).43Nelze však vyloučit, že estetický aspekt ochranné známky ve tvaru obalu výrobku, v projednávaném případě tuby, v níž se tento výrobek nachází, lze společně s dalšími okolnostmi zohlednit při prokazování existence rozdílu oproti normě a zvyklostem daného odvětví, pokud je tento estetický aspekt pojat tak, že vede k objektivnímu a neobvyklému vzhledovému efektu vyvolanému specifickým designem uvedené ochranné známky (rozsudek ze dne 12. prosince 2019, EUIPO v. Wajos, C‑783/18 P, nezveřejněný, EU:C:2019:1073, bod 32).44Je tudíž třeba uvést, že zohlednění estetického aspektu přihlašované ochranné známky nesmí představovat z povahy věci subjektivní zhodnocení toho, zda je dotčený výrobek hezký, či nikoliv, ale jeho cílem je v souladu s judikaturou citovanou v bodě 43 výše ověřit, zda může tento estetický aspekt vyvolat u relevantní veřejnosti objektivní a neobvyklý vzhledový efekt.

[omissis]

48Podle judikatury kromě toho platí, že norma a zvyklosti daného odvětví nemohou být omezeny pouze na statisticky nejrozšířenější tvar, ale zahrnují všechny tvary, které spotřebitel na trhu obvykle postřehne [rozsudek ze dne 25. listopadu 2020, Brasserie St Avold v. EUIPO (Tvar tmavé láhve), T‑862/19, EU:T:2020:561, bod 56].49S ohledem na obrázky, které zohlednil jako normu a zvyklosti dotčeného odvětví odvolací senát, je tedy třeba souhlasně se žalobkyní konstatovat, že dotčený tvar je pro rtěnku neobvyklý a liší se od všech ostatních tvarů na trhu.50Odvolací senát pouze konstatoval, že oproti normám a zvyklostem daného odvětví není dána podstatná odlišnost. I když je přitom podle judikatury citované v bodě 19 výše pravda, že pouhá skutečnost, že tvar je variantou jednoho z obvyklých tvarů určitého typu výrobků, nestačí k prokázání, že uvedený tvar nepostrádá rozlišovací způsobilost, skutečnost, že se určité odvětví vyznačuje značnou rozmanitostí tvarů výrobků, neznamená, že případný nový tvar bude nutně vnímán jako jeden z nich.

[omissis]

Z těchto důvodů

TRIBUNÁL (pátý senát)

rozhodl takto:

1)Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. června 2020 (věc R 2292/2019-1) se zrušuje.2)EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nutných nákladů vynaložených společností Guerlain v řízení před odvolacím senátem EUIPO.

Spielmann

Öberg

Spineanu-Matei

Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 14. července 2021.

Vedoucí soudní kanceláře

E. Coulon

Předseda