9

Жалбоподателят моли Общия съд:

10

EUIPO моли Общия съд:

42

На второ място, що се отнася до довода на жалбоподателя, изведен от много успешния естетически вид на разглежданата форма, следва да се отбележи, че съгласно съдебната практика обстоятелството, че стоките имат качествен дизайн, не означава непременно, че марка, която се състои от триизмерната форма на тези стоки, позволява ab initio да се различават съответните стоки от тези на други предприятия по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 (решение от 5 февруари 2020 г., Форма на връзка за обувки, T‑573/18, EU:T:2020:32, т. 65).

43

Все пак не може да се изключи възможността естетическият вид на марка, която е под формата на опаковката на дадена стока, в случая на нейното съдържание, да може да бъде взет предвид, наред с останалите обстоятелства, за да се установи разлика в сравнение със стандартното и обичайното в даден сектор, стига този естетически вид да се разбира като насочващ към обективния и необичаен визуален ефект на специфичния дизайн на посочената марка (решение от 12 декември 2019 г., EUIPO/Wajos, C‑783/18 P, непубликувано, EU:C:2019:1073, т. 32).

44

Ето защо следва да се отбележи, че отчитането на естетическия вид на заявената марка не трябва да е равнозначно на оценка на наличието или на липсата на красота на разглежданата стока, която по дефиниция би била субективна, а има за цел да провери, в съответствие с цитираната в точка 43 по-горе съдебна практика, дали тя е в състояние да създаде обективен и необичаен визуален ефект у съответните потребители.

[…]

48

Освен това съгласно съдебната практика стандартното и обичайното за сектора не се свежда до статистически най-разпространената форма, а обхваща всички форми, които потребителят е свикнал да вижда на пазара (решение от 25 ноември 2020 г., Brasserie St Avold/EUIPO (Форма на тъмна бутилка), T‑862/19, EU:T:2020:561, т. 56).

49

При това положение, предвид изображенията, разгледани от апелативния състав като съставляващи стандартното и обичайното за съответния сектор, следва да се констатира, подобно на жалбоподателя, че разглежданата форма е необичайна за червило и се различава от всяка друга форма, съществуваща на пазара.

50

Апелативният състав само е констатирал липсата на значително отклонение от стандартното и обичайното за сектора. Макар да е вярно, в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 19 по-горе, че самият факт, че дадена форма е „разновидност“ на една от обичайните форми на даден вид стоки, не е достатъчен, за да се установи, че посочената форма не е лишена от отличителен характер, обстоятелството, че даден сектор се характеризира със значително разнообразие от форми на стоки, не означава, че евентуална нова форма непременно ще бъде възприета като една от тях.

[…]

По изложените съображения

ОБЩИЯТ СЪД (пети състав)

реши: