–

за Flightright GmbH, от M. Michel и R. Weist, Rechtsanwälte,

–

за Европейската комисия, от G. von Rintelen и N. Yerrell, в качеството на представители,

1

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

2

Запитването е отправено в рамките на спор между Flightright GmbH, цесионер на правата на пътник (наричан по-нататък „цедентът“), и въздушния превозвач Etihad Airways P.J.S.C. (наричан по-нататък „Etihad Airways“) по повод възстановяването на стойността на билета на цедента, чийто полет е бил отменен.

Правна уредба

3

Съображения 1, 2, 4 и 20 от Регламент № 261/2004 гласят:

4

Член 5, параграф 1 от Регламент № 261/2004 предвижда:

5

Член 7 от този регламент е озаглавен „Право на обезщетение“ и в параграфи 1 и 3 предвижда:

6

Член 8 от посочения регламент, озаглавен „Право на възстановяване стойността на билетите или премаршрутиране“, предвижда в параграф 1:

Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси

7

Цедентът има потвърдена резервация за полет, който Etihad Airways трябва да изпълни на 7 септември 2020 г. от Дюселдорф (Германия) до Бризбейн (Австралия) през Абу Даби (Обединени арабски емирства). Резервацията включва т.нар. „отворен“ двупосочен билет, т.е. датата на обратния полет не е определена. Платената обща цена за полета на отиване и връщане е 1 189 евро на пътник. Цедентът плаща тази сума на туроператор.

8

Полетът от Дюселдорф до Абу Даби обаче е отменен. Тъй като през юли 2020 г. туроператорът фалира, без да възстанови стойността на билета, бащата на цедента се обръща от негово име към Etihad Airways. Въздушният превозвач предлага да извърши формална промяна в резервацията, с което бащата на цедента се съгласява.

9

По време на нов телефонен разговор със служител от центъра за обслужване на Etihad Airways бащата на цедента получава потвърждение, че на цедента и пътника, който е трябвало да го придружи, ще бъдат предоставени, първо, „бонусни мили“, които да бъдат използвани за полет на Etihad Airways, на същата стойност като плащането, извършено за купуване на билета им, и които са със срок на валидност две години, второ, допълнителни „бонусни мили“ на стойност 400 щатски долара (около 380 евро) и трето, 5 000 допълнителни „бонусни мили „Etihad Guest“. За тази цел всеки от пътниците е трябвало да създаде потребителски акаунт на уебсайта на Etihad Airways по програмата му за лоялни клиенти, което е направено.

10

Обещаните „бонусни мили“ са предоставени на пътника, който е трябвало да придружи цедента, но не и на самия цедент.

11

С писмо от 16 март 2021 г. Flightright уведомява Etihad Airways, че упражнява от името на бащата на цедента и на пътника, който е трябвало да придружи последния, правото на избор, което им предоставя член 8, параграф 1, буква а) от Регламент № 261/2004, и иска възстановяване на пълната стойност на билета до седем дни за всички части от неосъщественото пътуване.

12

С писмо от 13 август 2021 г. цедентът декларира, „за да няма съмнения“, че [е поискал] „възстановяване по реда на член 8, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент № 261/2004“ и че е прехвърлил „отново на [Flightright] правата [си] за възстановяване“.

13

Сезиран като първа инстанция от Flightright с искане за възстановяване на пълната стойност на билета, Amtsgericht Düsseldorf (Районен съд Дюселдорф, Германия) отхвърля иска с мотива, че Flightright може най-много да изисква обезщетение за разходите, свързани с полета на отиване, чийто размер обаче Flightright не е определило дори след дадените от този съд указания.

14

Flightright обжалва това решение пред Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф), който е запитващата юрисдикция, и иска той да осъди Etihad Airways да плати сумата от 1 189 евро ведно с лихвите, считано от 24 март 2021 г.

15

Съмненията на запитващата юрисдикция са в две направления. От една страна, тя иска да се установи дали член 8, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че като е приел възстановяване в „бонусни мили“ и е създал потребителски акаунт на уебсайта на Etihad Airways по програмата му за лоялни клиенти, който е трябвало да бъде заверен с тези „бонусни мили“, цедентът е дал своето „подписано съгласие“ по смисъла на посочения член 7, параграф 3 относно тази форма на възстановяване, макар да не е потвърдил съгласието си в този смисъл със саморъчен подпис.

16

От друга страна, при утвърдителен отговор тази юрисдикция иска да се установи дали цедентът може да оттегли упражнения от него избор за възстановяване в „бонусни мили“ и отново да поиска възстановяване на стойността на билета в пари, ако опериращият въздушен превозвач не завери потребителския му акаунт по програмата за лоялни клиенти с „бонусни мили“ въпреки сключеното в този смисъл споразумение.

17

При тези обстоятелства Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

По преюдициалните въпроси

По първия въпрос

18

С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 8, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че при отмяна на полет от опериращия въздушен превозвач се счита, че пътникът е дал своето „подписано съгласие“ за възстановяване на стойността на билета в пътнически ваучери, когато е създал на уебсайта на този въздушен превозвач потребителски акаунт по програмата му за лоялни клиенти, на който тези ваучери е трябвало да бъдат прехвърлени, без пътникът да е потвърдил със саморъчен подпис съгласието си за тази форма на възстановяване.

19

Съгласно член 8, параграф 1, буква а) във връзка с член 5, параграф 1, буква а) от Регламент № 261/2004 при отмяна на полет пътникът има право на възстановяване до седем дни, по силата на член 7, параграф 3 от същия регламент, на пълната стойност на билета на цената, на която е купен.

20

Последната разпоредба предвижда, че възстановяването се изплаща в брой, чрез електронен банков превод, банкови ордери или банкови чекове, или, с подписано съгласие на пътника, в пътнически ваучери и/или други услуги.

21

От член 7, параграф 3 във връзка с член 8, параграф 1, буква а) от Регламент № 261/2004 следва, че с тези разпоредби законодателят на Съюза е очертал реда и условията за възстановяване на стойността на билети за отменени полети. В това отношение от структурата на член 7, параграф 3 от този регламент се установява, че по принцип възстановяването на стойността на такива билети се извършва в пари. Обратно, възстановяването на стойността на билета в пътнически ваучери е спомагателен метод за възстановяване, тъй като е обвързано с допълнителното условие за „подписано съгласие на пътника“ (решение от 21 март 2024 г., Cobult, C‑76/23, EU:C:2024:253, т. 20).

22

Макар Регламент № 261/2004 да не определя посоченото в член 7, параграф 3 от него понятие „подписано съгласие на пътника“, Съдът все пак е постановил, че с оглед на преследваната с този регламент цел да се гарантира високо равнище на защита на пътниците, и на задължението на опериращия въздушен превозвач за предоставяне на информация, така както произтичат по същество от съображения 1, 2, 4 и 20 от посочения регламент, това понятие предполага, от една страна, че съответният пътник е имал възможност да направи ефективен и информиран избор и следователно да даде свободно и информирано съгласие за възстановяване на стойността на билета си в пътнически ваучери, а не в пари (вж. в този смисъл решение от 21 март 2024 г., Cobult, C‑76/23, EU:C:2024:253, т. 21 и 26—29).

23

От друга страна, що се отнася до формата на съгласието на пътника, Съдът отбелязва, че щом пътникът е получил ясна и пълна информация, неговото „подписано съгласие“ по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 261/2004 може да се състои по-специално в това пътникът изрично, окончателно и недвусмислено да приеме възстановяване на стойността на билета в пътнически ваучери, като изпрати попълнен формуляр на уебсайта на опериращия въздушен превозвач, без формулярът да съдържа неговия саморъчен или електронен подпис (вж. в този смисъл решение от 21 март 2024 г., Cobult, C‑76/23, EU:C:2024:253, т. 34).

24

Така Съдът приема, че когато опериращ въздушен превозвач е отменил полет и пътник е попълнил на уебсайта на този превозвач онлайн формуляр, в който е избрал възстановяване на стойността на билета си в пътнически ваучери, изключвайки така възможността за възстановяване на стойността му в пари, за този пътник се приема, че е дал „подписано съгласие“ за възстановяване на стойността на билета си в пътнически ваучери, ако е имал възможност да извърши ефективен и информиран избор, а следователно и да даде информирано съгласие за възстановяване на стойността на билета си в пътнически ваучери, а не в пари, което предполага въздушният превозвач коректно да му е предоставил ясна и пълна информация за различните начини на възстановяване, с които разполага (решение от 21 март 2024 г., Cobult, C‑76/23, EU:C:2024:253, т. 37).

25

При това положение понятието „подписано съгласие на пътника“ по член 7, параграф 3 от Регламент № 261/2004 не може да се тълкува ограничително в смисъл, че въвежда формално условие като саморъчния подпис на пътника, за да може да е налице валидно изявление на пътника, че изрично, окончателно и недвусмислено приема възстановяване на стойността на своя билет в пътнически ваучер.

26

В случая запитващата юрисдикция иска да се установи дали създаването от пътника на потребителски акаунт на уебсайта на Etihad Airways по програмата му за лоялни клиенти с цел този акаунт да бъде заверен с „бонусните мили“, които последното дружество се задължило да му предостави, е достатъчно, за да е налице такова изрично, окончателно и недвусмислено приемане от този пътник стойността на билета му да бъде възстановена в тази форма.

27

Само по себе си обаче обстоятелството, че на уебсайта на въздушния превозвач е създаден такъв потребителски акаунт по програма за лоялни клиенти, не може да се приеме за достатъчно, за да се счита, че пътникът изрично, окончателно и недвусмислено е приел такова възстановяване, при положение че създаването на такъв акаунт може просто да показва желанието на потребителя да участва като цяло в програмата за лоялни клиенти на въздушния превозвач, което запитващата юрисдикция следва да провери.

28

С оглед на изложените по-горе съображения на първия въпрос следва да се отговори, че член 8, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че при отмяна на полет от опериращия въздушен превозвач не се счита, че пътникът е дал своето „подписано съгласие“ стойността на билета да му бъде възстановена в пътнически ваучери, когато е създал на уебсайта на този превозвач потребителски акаунт по програмата му за лоялни клиенти, на който тези ваучери е трябвало да бъдат прехвърлени, без пътникът да е потвърдил своето съгласие, приемайки изрично, окончателно и недвусмислено този начин на възстановяване.

По втория въпрос

29

Предвид отговора, даден на първия въпрос, не е необходимо да се отговаря на втория въпрос.

По съдебните разноски

30

С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.