–

за S, от J. Schwarze и U. Gruler, Rechtsanwalt,

–

за EC, от K. Sandberg и V. Schoene, Rechtsanwälte,

–

за австрийското правителство, от G. Eberhard, в качеството на представител,

–

за Европейската комисия, от B. Eggers, B. Hofstötter, I. Naglis и D. Bianchi, в качеството на представители,

1

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Регламент (ЕО) № 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, 2006 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 71, стр. 114) и на Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, 2012 г., стр. 1).

2

Запитването е отправено в рамките на правен спор, страни по който са асоциацията S и EA, EB и EC по повод на решение, с което Deutsches Patent- und Markenamt (Германско патентно ведомство, наричано по-нататък „DPMA“) отхвърля заявката на S за промяна в спецификацията на защитеното географско указание (наричано по-нататък „ЗГУ“) „Schwarzwälder Schinken“ (шварцвалдска шунка), доколкото посочената промяна се отнася до указанията относно рязането и опаковането.

Правна уредба

3

Член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 предвижда:

4

Член 5, параграф 1, първа и втора алинея от посочения регламент, гласи:

5

Член 8 от Регламент (EO) № 1898/2006 на Комисията от 14 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 510/2006 (ОВ L 369, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 214) гласи.

6

Считано от 3 януари 2013 г., Регламент № 510/2006 е отменен и заменен с Регламент № 1151/2012.

7

Член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012 има следното съдържание:

Фактите по главното производство и преюдициалните въпроси

8

По заявка на S наименованието „Schwarzwälder Schinken“ е регистрирано като ЗГУ, считано от 25 януари 1997 г.

9

Със заявка от 23 март 2005 г. S иска от DPMA редица промени в спецификацията на ЗГУ „Schwarzwälder Schinken“ съгласно член 9 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година за защита на географските указания и наименованията за произход на селскостопанските и хранителните продукти (ОВ L 208, 1992 г., стр. 1).

10

С оглед разглеждането на тази заявка за промяна отдела за марките № 3.2 към DPMA получава становища от специализирани и заинтересовани организации.

11

След получаването на посочените становища S ги взема предвид и на 13 февруари 2007 г. подава нова заявка за промяна в спецификацията, която е получена от DPMA на 15 февруари 2007 г.

12

Срещу посочената заявка са подадени три възражения, едното от които е от EC, което е представило становище по настоящото производство. EC е значим дистрибутор на месни продукти, който понастоящем извършва нарязването и опаковането на „Schwarzwälder Schinken“ извън района на производство.

13

С решение от 5 декември 2008 г. DPMA отхвърля заявката за промяна в спецификацията в частта относно указанията за нарязване и опаковане на основание, че заявката не е в съответствие с разпоредбите на Регламент № 510/2006.

14

S подава жалба, с която иска да се измени решението на DPMA в частта, с която се отхвърля въпросната заявка за промяна.

15

С решение от 13 октомври 2011 г. Bundespatentgericht (Федерален патентен съд, Германия) отменя решението на DPMA и постановява, че заявката за промяна в спецификацията е в съответствие с изискванията на Регламент № 510/2006.

16

EC обжалва това решение пред Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия).

17

С определение от 3 април 2014 г. Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд) отменя решението на запитващата юрисдикция от 13 октомври 2011 г. и ѝ връща делото за ново разглеждане.

18

При тези обстоятелства Bundespatentgericht (Федерален патентен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

По преюдициалните въпроси

По първия въпрос

19

С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали решение по заявка за промяна в спецификация на ЗГУ като разглежданото в главното производство трябва да се урежда от член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8 Регламент № 1898/2006, действащи към датата на подаването на заявката, или от член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012, действащ към датата на приемане на това решение. Тъй като двете разпоредби са по същество еднакви, не е необходимо да се отговаря на първия въпрос.

По втория и третия въпрос

20

С втория и третия си въпрос, които следва да се разгледат заедно, запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8 от Регламент № 1898/2006 и член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че изискването сертифициран със ЗГУ продукт като „Schwarzwälder Schinken“ да се опакова в географския район на неговото производство е обосновано съгласно посочения член 4, параграф 2, буква д), ако целта му е да се предотврати опасността, която произтича за качеството на продукта от транспортирането, нарязването или опаковането извън този район, да се гарантира по-високата ефективност на проверките във въпросния район и да се осигури в по-голяма степен изискваната от европейската правна уредба възможност за проследяване на продукта.

21

Член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 предвижда, че спецификацията съдържа „информация относно опаковането, ако групата, […][установи и обоснове], че опаковането трябва да се извършва в определения географски район, за да се [запази качеството или да се гарантира произходът, или да се осигури] контрол“, а член 8 от Регламент № 1898/2006 гласи, че „[к]огато групата заявител определя в продуктовата спецификация, че опаковането на земеделския или хранителния продукт, посочено в член 4, параграф 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 510/2006, трябва да се извършва в определения географски район, трябва да бъде предоставена обосновка по отношение на продукта за такива ограничения на свободното движение на стоки и на свободата на предоставяне на услуги“.

22

Освен това съгласно член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012 спецификацията на ЗГУ трябва да съдържа „информация относно опаковането, ако групата, която подава заявление, реши това и представи достатъчни специфични за продукта основания, че опаковането трябва да се извършва в определения географски район, за да се [запази качеството, да се гарантира произходът или да се осигури] контролът, като се вземе предвид законодателството на Съюза, по-специално законодателството относно свободното движение на стоки и свободното предоставяне на услуги“.

23

Съгласно посочените разпоредби изискването за опаковане в определен географски район на продукт със ЗГУ трябва да има за цел да се запази качеството, да се гарантира произходът или да се осигури контролът на този продукт.

24

Следва да се припомни освен това, че в законодателството на Съюза се наблюдава обща тенденция към наблягане на качеството на продуктите в рамките на общата селскостопанска политика, за да се допринесе за репутацията на тези продукти благодарение именно на използването на наименования за произход, които са обект на специална закрила. Тази тенденция цели също така да отговори на очакванията на потребителите във връзка с продуктите с високо качество и със сигурен географски произход, както и да улесни получаването от производителите, при еднакви условия на конкуренция, на по-добри доходи в замяна на едно реално усилие за постигане на високо качество (вж. в този смисъл решение от 3 март 2011 г., Kakavetsos-Fragkopoulos, C‑161/09, EU:C:2011:110, т. 34).

25

От друга страна, спецификация, която поставя предоставянето на ЗГУ по-специално в зависимост от условието дадена шунка да се нарязва и опакова в района на производството, има за цел да предостави възможност на лицата, които се ползват от посоченото ЗГУ, да запазят контрол върху една от формите, в които този продукт се предлага на пазара. Целта на предвиденото в нея условие е да се осигури оптимална защита на качеството и автентичността на продукта, а оттам — и на репутацията на ЗГУ, за което сертифицираните стопански субекти носят солидарно цялата отговорност (вж. в този смисъл решение от 20 май 2003 г., Consorzio del Prosciutto di Parma и Salumificio S. Rita, C‑108/01, EU:C:2003:296, т. 65).

26

В този контекст трябва да се приеме, че условие като разглежданото в главното производство е в съответствие с правото на Съюза въпреки ограничителното си действие върху търговията, ако се докаже, че то представлява необходимо и пропорционално средство, чрез което може да се запази качеството на въпросния продукт, да се гарантира неговият произход или са се осигури контролът на спецификацията за това ЗГУ (вж. в този смисъл решение от 20 май 2003 г., Consorzio del Prosciutto di Parma и Salumificio S. Rita, C‑108/01, EU:C:2003:296, т. 66).

27

В настоящия случай по отношение на опасността от влошаване на качеството на продукта поради неправилно транспортиране запитващата юрисдикция подчертава, че тази опасност се отнася до всеки продукт, предлаган на пазара със или без ЗГУ, както и че S не е посочила никакво конкретно изискване по отношение на транспорта, посредством което да може да се предотврати евентуалното влошаване на продукта.

28

Доколкото изискването за опаковане на продукт със ЗГУ в определен географски район има за цел именно да се запази качеството на посочения продукт, в това отношение следва да се отбележи, че това изискване е релевантно само ако опаковането извън географския район на производството на посочения продукт води до повишени рискове за качеството на продукта, но не и ако същите рискове са налице за други сходни продукти.

29

Освен това обстоятелството, че посочените от S специфични изисквания относно нарязването и опаковането са обичайни за търговията с шунка, т.е. те не надвишават действащите критерии за хигиена на храните, само по себе си нито потвърждава, нито изключва възникването на повишени рискове в случай на опаковане на сертифициран със ЗГУ продукт извън района на производство.

30

Що се отнася обаче до обстоятелството, че в своите решения за регистриране Европейската комисия вече е приела сходни доводи във връзка с други подобни продукти, следва да се отбележи, че запитващата юрисдикция не е длъжна да преценява дали изложените доводи обосновават опаковането на разглеждания в главното производство продукт в определен географски район с оглед на твърдяната по-ранна практика по вземане на решения от страна на Комисията.

31

Във връзка с целта да се гарантира възможността за проследяване на продукта от преюдициалното запитване следва, че S е изтъкнала общо този довод, без да го обоснове по-подробно, и че следователно не е доказано, че опаковането в географския район на производство е необходимо, за да се гарантира произходът на продукта.

32

На последно място, във връзка с целта да се осигури ефективен контрол за спазването на спецификацията, S посочва, че по правило проверките в географския район на производство са по-ефективни, при положение че продукт като разглеждания в главното производство в голяма степен се предлага на пазара извън посочения географски район.

33

В това отношение следва да се припомни, че в решение от 20 май 2003 г., Consorzio del Prosciutto di Parma и Salumificio S. Rita (C‑108/01, EU:C:2003:296, т. 69, 74 и 75), Съдът констатира, че при обстоятелства, при които в спецификацията на защитено наименование за произход (ЗНП) на разглеждания по това дело продукт се установяват различни етапи на нарязване и опаковане, които водят до много точни технически действия и контрол по отношение на автентичността, качеството, хигиената и етикетирането, някои от които изискват специализирана преценка, извършваните извън района на производство проверки предоставят по-малко гаранции за качеството и автентичността на посочения продукт отколкото извършваните в района на производство при спазване на предвидената в спецификацията процедура.

34

Такъв е по-специално случаят, когато съгласно спецификацията извършването на задълбочени и систематични проверки се възлага на професионалисти, които разполагат със специализирани познания за характеристиките на разглеждания продукт, и поради това трудно може да се очаква ефективното въвеждане на посочените проверки в други държави членки (вж. в този смисъл решение от 20 май 2003 г., Consorzio del Prosciutto di Parma и Salumificio S. Rita, C‑108/01, EU:C:2003:296, т. 75).

35

В настоящия случай, независимо че спецификацията на означения със ЗГУ „Schwarzwälder Schinken“ продукт съдържа изисквания, които трябва да се спазват при нарязването и опаковането на посочения продукт, и че този продукт в голяма степен се предлага на пазара извън географския район на производство, запитващата юрисдикция приема, че тези специфични изисквания са обичайни за търговията със шунка или че те не надвишават действащите критерии за хигиена на храните.

36

От изложените съображения следва, че член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8 от Регламент № 1898/2006 и член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че изискването продукт със ЗГУ да се опакова в географския район на неговото производство, е обосновано съгласно посочения член 4, параграф 2, буква д), ако то представлява необходимо и пропорционално средство за запазване на качеството на продукта, за гарантиране на неговия произход или за осигуряване на контрола на спецификацията на ЗГУ. Националната юрисдикция трябва да прецени дали по отношение на ЗГУ „Schwarzwälder Schinken“ това изискване е надлежно обосновано от една от посочените цели.

По съдебните разноски

37

С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.