Nel procedimento 61-65
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'articolo 177 del trattato C.E.E., dallo
fra
LA SIG.RA G. GOEBBELS, VEDOVA VAASSEN
e diretta ad ottenere l'intepretazione del regolamento n. 3 del Consiglio della C.E.E., relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti (G.U. del
LA CORTE,
composta dai signori :
Ch. L. Hammes, presidente,
L. Delvaux e W. Strauß (relatore), presidenti di sezione,
A. M. Donner, A. Trabucchi, R. Lecourt e R. Monaco, giudici,
avvocato generale: J. Gand,
cancelliere: A. Van Houtte,
ha pronunciato la seguente
Dalle decisioni di rinvio dello
La ricorrente nella causa di merito, di anni 70 e vedova di un impiegato minerario olandese, è titolare di una pensione dovutale dal
Come tale, mentre risiedeva nei Paesi Bassi, essa era iscritta alla cassa malattia per pensionati del BFM.
Il
In seguito, in base ad altre informazioni, essa chiedeva di essere nuovamente iscritta alla cassa. Il BFM, invocando l'articolo 18
Contro tale decisione la Goebbels ricorreva allo Scheidsgerecht.
Con decisione
Nella motivazione di detta decisione figurano fra l'altro le seguenti considerazioni :
Con lo stabilire che lo Scheidsgerecht deve statuire
Nella fattispecie, le parti contrastano sul punto se detti regolamenti si applichino al caso della ricorrente; la Corte è quindi competente a statuire in via pregiudiziale sulle questioni deferitele.
É vero che lo Scheidsgerecht non è una
Il funzionamento dello Scheidsgerecht è regolato in particolare dalle seguenti disposizioni :
In conformità all'articolo 20 del protocollo sullo statuto della Corte di Giustizia della C.E.E., hanno depositato osservazioni scritte la convenuta nella causa di merito, il governo del Regno dei Paesi Bassi e la Commissione della C.E.E.
L'udienza ha avuto luogo il
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni il
Le osservazioni presentate in conformità all'articolo 20 del protocollo sullo statuto della Corte di Giustizia della C.E.E. si possono così riassumere :
Il convenuto nella causa di merito sostiene che lo Scheidsgerecht non è una giurisdizione ai sensi dell'articolo 177 del trattato C.E.E.
In primo luogo, esso non è un organo giurisdizionale ai sensi della legislazione olandese; questo fatto non sarebbe tuttavia determinante.
In secondo luogo, le decisioni dello Scheidsgerecht non sono lodi arbitrali ai sensi del codice di procedura civile olandese, bensì pareri obbligatori. Il parere obbligatorio
Avrebbe importanza il fatto che, a norma dell'articolo 170 della costituzione, i legittimati ad adire dinanzi allo Scheidsgerecht conservano il diritto di adire il giudice ordinario. Di conseguenza,
Contrariamente a quanto ritiene lo Scheidsgerecht, questo, a norma dell'articolo 89 dell'RBFM, non è competente ad applicare il diritto comunitario; in base alle considerazioni sopra esposte, le parti potrebbero eventualmente adire il giudice ordinario.
La disciplina di cui trattasi è stata stabilita dalla direzione del BFM e successivamente approvata dall'assemblea generale e dal ministro competente. Tutti gli impiegati minerari sono obbligatoriamente iscritti alla Cassa malattia del BFM. Quest'obbligo è imposto dall'articolo 33 del regolamento L'iscrizione alla cassa malattia di cui trattasi, mentre è obbligatoria per gli impiegati, non lo è per i pensionati. Non si può trarre argomento dal fatto che la disciplina relativa alle spese di malattia dei Ora,
Un altro argomento nello stesso senso si trae dal fatto che un rappresentante dei minatori ha partecipato all'elaborazione del regolamento n. 3, mentre ciò non è avvenuto per gli impiegati.
Il convenuto nella causa di merito sostiene che la Corte, anche qualora risolva in senso affermativo la prima questione, dovrà pur sempre risolvere in senso negativo la seconda, posto che l'articolo 22 (2) del regolamento n. 3 non è applicabile nella fattispecie. In proposito esso espone in particolare i seguenti argomenti :
L'articolo riguarda solo le
L'iscrizione alla Cassa malattia per pensionati del BFM è basata esclusivamente su una convenzione tra la direzione del BFM e l'assicurato; essa è quindi facoltativa ed ha natura privatistica.
L'iscrizione è indipendente dal diritto ad una pensione a carico del BFM; anche un impiegato minerario in pensione che non abbia detto diritto può essere membro della Cassa. Ora, l'articolo 22 (2) del regolamento n. 3 esige precisamente che il diritto alle prestazioni in natura sia connesso al diritto alla pensione.
Il regolamento n. 3 disciplina l'assicurazione sociale dei lavoratori migranti e dei loro familiari. Fra questi non rientra la vedova di un lavoratore deceduto che non è mai stata essa stessa un lavoratore e che, dopo aver ottenuto il diritto alla pensione vedovile, trasferisce la propria residenza in un altro Stato membro senza l'intenzione di lavorare.
In caso diverso, detta persona potrebbe stabilirsi nello Stato membro in cui sarebbe meglio curata.
Infine, e in via generale, non è mai possibile, almeno nei Paesi Bassi, stipulare un'assicurazione privata contro le spese di malattia che non venga a cessare quando l'assicurato trasferisce la propria residenza all'estero.
Il governo del Regno dei Paesi Bassi prende posizione soltanto sulla questione del se lo Scheidsgerecht potesse rivolgersi alla Corte.
Pur ritenendo che la fattispecie non obbliga la Corte a pronunciarsi sulla questione per quanto riguarda i tribunali arbitrali in generale, detto governo sostiene che lo Scheidsgerecht è una giurisdizione ai sensi dell'articolo 177. Esso basa detto assunto in particolare sulle seguenti considerazioni :
In conformità alle norme vigenti nei Paesi Bassi, l'RBFM — che ha istituito lo Scheidsgerecht — ha dovuto essere approvato dal ministro degli affari sociali e della sanità pubblica, come pure dal ministro degli affari economici. Quest'ultima approvazione dev'essere considerata alla luce dell'articolo 39 della Invaliditeitswet (legge sull'invalidità). Ai sensi di questo articolo, l'assicurazione obbligatoria prevista da detta legge non riguarda le persone le cui pensioni d'invalidità e di vecchiaia sono disciplinate da un altro regime di diritto pubblico, cioè un regime destinato a sostituire il regime generale e a proposito del quale le autorità competenti hanno dichiarato che esso soddisfa le condizioni di legge ed offre garanzie sufficienti per il pagamento delle pensioni.
Va rilevato che le persone contemplate dall'RBFM sono obbligatoriamente membri del BFM
Da tutte queste circostanze risulta che l'RBFM è considerato come un regime di diritto pubblico. Ne consegue che
È vero che lo Scheidsgerecht non è un collegio arbitrale ai sensi dell'articolo 620 del codice di procedura civile olandese, che le sue decisioni non possono quindi essere munite della clausola esecutiva e che, per ottenerne l'esecuzione, l'interessato deve promuovere una normale causa civile. Il giudice ordinario si limita però ad un controllo marginale; inoltre le circostanze sopra menzionate hanno scarsa importanza pratica. In realtà, dette decisioni, qualora pronunzino una condanna, sono sempre dirette al BFM che vi ottempera senz'altro.
Infine, lo Scheidsgerecht è vincolato al diritto obiettivo; esso non è quindi autorizzato a statuire secondo equità.
La Commissione della C.E.E. sostiene che lo Scheidsgerecht aveva questo potere giacché esso
Lo Scheidsgerecht è indipendente dal BFM, posto che le sue attribuzioni giurisdizionali sono nettamente separate dalle funzioni amministrative di quest'ultimo. Esso ha carattere permanente, dato che il regolamento che l'ha istituito può essere emanato e modificato solo con l'approvazione del Ministro competente, il quale designa i membri dello Scheidsgerecht e ne stabilisce il regolamento di procedura.
Le norme di procedura applicate dallo Scheidsgerecht
Lo Scheidsgerecht si pronunzia secondo diritto e non in qualità di amichevole compositore.
Come sarà detto in prosieguo sub B, l'RBFM sostituisce la legislazione ordinaria e deve quindi essere considerato come una legislazione di previdenza sociale ai sensi dei regolamenti n. 3 e n. 4.
Tenuto conto di tutte le caratteristiche sopra esposte, la natura delle decisioni dello Scheidsgerecht non ha importanza decisiva.
Secondo la Commissione, con questa questione si chiede anzitutto alla Corte di stabilire se la nozione di
Queste considerazioni trovano conferma pure nel fatto che il governo olandese ha considerato l'RBFM come una legislazione olandese ai sensi della convenzione tra i Paesi Bassi e la Repubblica federale di Germania relativa alla previdenza sociale, come risulta da determinati testi aggiuntivi di detta convenzione.
Se ciò non bastasse, ove si negasse che l'RBFM è una
La Commissione rileva che, ove si consideri la disciplina di cui trattasi come una legislazione ai sensi del regolamento n. 3, la questione del suo inquadramento nell'allegato B perde molta della sua importanza. Posto che detto allegato ha valore puramente dichiarativo (vedi sentenza 24-64, Dingemans, Raccolta, vol. X, pagg. 1255-56), non è possibile basarsi sul fatto che esso comprende una determinata disciplina per giungere alla conclusione che questa è una
Tuttavia, il fatto che in detto allegato, al punto i) del capitolo intitolato
È vero che il testo olandese corrispondente non parla di
Come risulta dal fascicolo trasmesso dallo Scheidsgerecht, il ministro olandese degli affari sociali e della sanità pubblica ritiene del resto che l'RBFM rientri nella lettera i) sopracitata.
Infine la Commissione sostiene, in modo particolareggiato, che la volontà degli autori del regolamento n. 3 di comprendere in questo l'RBFM risulta dalle disposizioni di detto regolamento e del suo allegato D, in relazione ad un accordo tedesco-olandese.
In definitiva, la Commissione sostiene che la prima questione va risolta in senso affermativo.
La Commissione ricorda che la discussione non verte sull'eventuale atteggiamento dell'ente tedesco tenuto, in ipotesi e ai sensi dell'articolo 22 (2) del regolamento n. 3, a fornire alla ricorrente delle prestazioni di malattia.
Secondo la Commissione, sia lo spirito del trattato C.E.E., sia quello del regolamento n. 3 e della giurisprudenza della Corte obbligano a risolvere in senso affermativo la questione posta in questi termini.
Questa soluzione e tuttavia inaccettabile in ispecie per le seguenti ragioni :
Se l'articolo 22 regola espressamente l'esercizio di diritti in caso di residenza fuori del paese in cui si trova l'ente competente, ciò avviene perché detti diritti non possono, essere ridotti, sospesi o soppressi in considerazione della residenza del loro titolare.
L'assicurazione malattia di un pensionato dev'essere considerata come il complemento indispensabile dell'assicurazione pensione. Appare infatti inconcepibile che esso possa essere privato del diritto di affiliarsi alla Cassa malattia — sia pure a titolo volontario — nel momento in cui cessa di essere un lavoratore attivo per motivi di età o di salute e in cui quindi la garanzia di poter fruire delle prestazioni in natura dell'assicurazione malattia appare ancor più indispensabile che all'epoca in cui era in attività, non solo perché il rischio di malattia è divetuto maggiore, ma anche perché lo stesso onere pecuniario derivante dalla mancanza di assicurazione contro detto rischio sarebbe più gravoso in considerazione del diminuito reddito.
Gli autori del regolamento n. 3, quando hanno inteso sopprimere il diritto alle prestazioni nel caso di trasferimento della residenza all'estero, l'hanno detto espressamente, come dimostra l'articolo 10 (2).
In definitiva, la Commissione sostiene che la seconda questione dev'essere del pari risolta in senso affermativo.
Il convenuto nella causa di merito sostiene che lo
La Corte rileva che lo Scheidsgerecht è regolarmente costituito ai sensi della legge olandese; esso è infatti previsto dall'RBFM, testo che disciplina i rapporti fra il Beambtenfonds e i suoi assicurati. A norma della legge olandese sull'invalidità, l'assicurazione obbligatoria prevista da detta legge non riguarda le persone le cui pensioni d'invalidità e di vecchiaia sono disciplinate da un altro regime, destinato a sostituire il regime generale, il che avviene quando le autorità competenti dichiarano che detto regime è conforme alle prescrizioni di legge e offre sufficienti garanzie per la corresponsione delle pensioni. Disposizioni analoghe esistono per altri rami della previdenza sociale. Il regolamento e le sue eventuali modifiche devono essere quindi approvati, oltre che dal ministro olandese da cui dipende l'industria mineraria, anche dal ministro degli affari sociali e della sanità pubblica. Spetta poi al ministro da cui dipende l'industria mineraria nominare i membri dello Scheidsgerecht, designare il suo presidente e stabilire il suo regolamento di procedura.
Lo Scheidsgerecht, organo permanente incaricato di dirimere le controversie definite, in via generale, dall'articolo 89 dell'RBFM, è soggetto a norme di procedura in contraddittorio analoghe a quelle che disciplinano il funzionamento dei tribunali di diritto comune.
Infine, le persone contemplate dall'RBFM sono obbligatoriamente membri del Beambtenfonds, e ciò a norma di un regolamento adottato dal Mijnindustrieraad (Consiglio dell'industria mineraria), organismo di diritto pubblico; dette persone sono tenute ad adire lo Scheidsgerecht in caso di controversie fra esse e l'ente assicurativo.
Lo Scheidsgerecht deve applicare le norme giuridiche.
Nella fattispecie, il problema del se dei complessi di disposizioni del genere dell'RBFM siano contemplati dal regolamento n. 3 del Consiglio della C.E.E. rientra nell'interpretazione del regolamento e dev'essere risolto esaminando la prima questione deferita.
Stando così le cose, lo Scheidsgerecht dev'essere considerato come una giurisdizione ai sensi dell'articolo 177.
La domanda d'interpretazione è pertanto ricevibile.
Lo Scheidsgerecht chiede alla Corte di dichiarare se la disciplina contenuta nel capitolo II dell'RBFM e relativa alla Cassa malattia gestita dal BFM sia una
A norma dell'articolo 177 del trattato C.E.E., la Corte può pronunziarsi sull'interpretazione o sulla validità del trattato e degli atti emanati dalle istituzioni della Comunità, ma non può applicare le relative norme a una fattispecie determinata. Essa deve quindi limitarsi a desumere dalla questione deferitale, basandosi sui dati esposti dallo Scheidsgerecht, quanto attiene all'interpretazione del trattato e del regolamento n. 3.
In forza dell'articolo 1
D'altro lato, in conformità all'articolo 1
La nozione di
Il convenuto nella causa di merito sostiene tuttavia che le considerazioni che precedono sono prive di valore nel caso in cui gli interessati, in mancanza della disciplina di cui trattasi, non sarebbero obbligatoriamente assicurati in forza del regime previdenziale generale. In questo caso, detta disciplina non potrebbe essere considerata come un sostitutivo del regime generale. Lo stesso convenuto sostiene poi che dette considerazioni non si applicano ai superstiti di un lavoratore affiliati a titolo puramente facoltativo all'ente al quale il lavoratore stesso era stato affiliato obbligatoriamente.
La Corte rileva che l'obiezione secondo la quale il Vaassen sarebbe stato esente dal regime previdenziale generale va respinta, posto che il problema che ha indotto lo Scheidsgerecht a rivolgersi alla Corte è evidentemente quello del se la disciplina di cui trattasi faccia o meno parte di un regime speciale ai sensi dell'articolo 2, n. 2, del regolamento n. 3. Un regime del genere sussiste indubbiamente qualora un gruppo specifico di lavoratori sia soggetto ad un'assicurazione di tipo speciale, obbligatoria in forza del diritto pubblico.
Il convenuto nella causa di merito sembra del resto aver ben compreso l'essenziale della nozione nel punto della sua memoria in cui espone, anzitutto che l'obbligo assicurativo degli impiegati minerari olandesi deriva dall'articolo 33 del regolamento del Mijnindustrieraad in data
Spetta tuttavia al giudice nazionale, eventualmente (come nella fattispecie) previa applicazione dell'articolo 177 del trattato, lo stabilire se ricorrano di fatto i presupposti di un regime speciale, di guisa che le relative disposizioni statutarie rientrino nella nozione di legislazione di cui all'articolo 1 b del regolamento n. 3. Una volta accertata l'esistenza di un regime speciale, i regolamenti n. 3 e n. 4 si applicano a detto regime nella sua totalità, ivi comprese le eventuali disposizioni relative all'affiliazione volontaria e facoltativa degli ex-assicurati e dei loro superstiti.
Secondo il convenuto nella causa di merito, la soluzione dovrebbe essere negativa. Nel testo olandese della disposizione sopracitata, al termine
La Corte osserva che, quand'anche detta interpretazione del termine
Con la seconda questione, da risolversi nel caso in cui la prima venga risolta in senso affermativo, lo Scheidsgerecht chiede alla Corte di dichiarare se il superstite di un lavoratore
anche se risiede nel territorio di uno Stato membro diverso da quello dell'ente assicurativo di cui trattasi,
e anche se la legislazione applicata da detto ente prevede, per i superstiti, soltanto il
I numeri (2) e (3) dell'articolo 22 del regolamento n. 3 disciplinano la corresponsione delle prestazioni malattia al
Queste disposizioni riguardano in ogni caso l'ipotesi in cui l'assicurazione malattia deriva obbligatoriamente dal diritto alla pensione o alla rendita, cioè in cui essa costituisce, in un certo senso, un elemento indispensabile del regime di pensione o di rendita. Esse presuppongono logicamente che l'affiliazione ad un regime di assicurazione malattia non può essere soppressa per il fatto che l'interessato trasferisce la propria residenza in un paese diverso da quello o da quelli in cui si trovano gli enti debitori delle prestazioni di cui trattasi.
Ciò trova del resto conferma nell'articolo 10 (1) del regolamento n. 3, a termini del quale
D'altro lato, l'articolo 22 non menziona espressamente il caso in cui l'affiliazione del titolare della pensione o della rendita a un regime di assicurazione malattia è soltanto facoltativa. Si deve quindi stabilire se, nel silenzio di detto articolo, questo si applichi pure in detta ipotesi.
A termini dell'articolo 4, n. 2, del regolamento n. 3, le disposizioni di questo si applicano
Questa interpretazione è conforme allo spirito degli articoli da 48 a 51 del trattato, come pure del regolamento n. 3, i quali tendono ad impedire (spingendosi con ciò oltre la protezione del lavoratore migrante stricto sensu) che, in materia di previdenza sociale, delle clausole relative al territorio possano essere opposte ai lavoratori o ai loro superstiti.
Dall'articolo 9 (1) del regolamento n. 3 risulta poi che questo si applica indistintamente
Il capitolo 1 del titolo III del regolamento n. 3, intitolato
Le disposizioni del capitolo 1 di cui trattasi non prevedono inoltre alcuna differenza a seconda che detti pagamenti siano effettuati all'interessato stesso oppure a terzi. Infine, l'articolo 18 del regolamento permette di ritenere che le
Da tutti questi elementi risulta che l'articolo 22 si applica del pari nel caso in cui le prestazioni del genere di quelle menzionate dallo Scheidsgerecht vengono corrisposte sotto forma di rimborso spese.
Le spese sostenute dalla Commissione della C.E.E., che ha sottoposto le sue osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa di merito, questo procedimento ha il carattere di un incidente sollevato nel corso della controversia pendente dinanzi allo Scheidsgerecht van het Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf, al quale spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE,
statuendo sulle questioni sottopostele in via pregiudiziale dallo Scheidsgerecht van het Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf, con provvedimento del
dichiara :
e decide :
Così deciso dalla Corte a Lussemburgo, il
Hammes
Delvaux
Strauß
Donner
Trabucchi
Lecourt
Monaco
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il
Il cancelliere
A. Van Houtte
Il presidente
Ch. L. Hammes