(1)

Măsurile antidumping și antisubvenție aplicabile importurilor de anumite sisteme de electrozi de grafit (denumiți în continuare „electrozi de grafit”) originare din India (denumită în continuare „țara în cauză”) sunt în vigoare din 2004. Măsurile au fost extinse în 2010 și în 2017. Măsurile aflate în prezent în vigoare constau în taxe antidumping și compensatorii definitive instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/422 al Comisiei (3) și prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/421 al Comisiei (4).

(2)

Nivelul actual al taxelor aplicabile celor doi producători indieni este de 7 % pentru Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited („HEG”) și de 15,7 % pentru Graphite India Limited („GIL”) și pentru toate celelalte societăți comerciale. HEG face obiectul unei taxe compensatorii de 7 % și al unei taxe antidumping de 0 %.

(3)

Cererea de reexaminare a fost depusă de HEG („solicitantul”), un producător-exportator din India. Cererea se limita la examinarea prejudiciului.

(4)

În cadrul cererii de reexaminare, solicitantul a menționat două aspecte principale: schimbările survenite în structura industriei Uniunii și o penurie globală de electrozi de grafit, ceea ce a provocat o creștere importantă a prețurilor mondiale ale electrozilor de grafit și, în consecință, a rentabilității producătorilor acestora, inclusiv a celor din Uniune. Solicitantul a susținut că producătorii din Uniune au beneficiat de marje de profit considerabile și nu se mai află într-o situație vulnerabilă. Solicitantul a concluzionat că menținerea măsurilor, care au fost determinate pe baza nivelului prejudiciului stabilit anterior, nu mai este necesară pentru a compensa efectele dumpingului și subvenționării prejudiciabile, astfel cum au fost stabilite anterior.

(5)

Întrucât a stabilit că există elemente de probă suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri de reexaminare intermediară parțială, limitată la examinarea prejudiciului, după informarea statelor membre, Comisia a anunțat, la 2 martie 2020, deschiderea unei proceduri de reexaminare intermediară parțială în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 19 din regulamentul antisubvenție de bază. Anunțul a fost făcut prin publicarea unui aviz în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (5) (denumit în continuare „avizul de deschidere”).

(6)

Comisia a informat oficial solicitantul, autoritățile din țara exportatoare, ceilalți producători-exportatori cunoscuți și alți importatori neafiliați, industria Uniunii, precum și utilizatorii cunoscuți ai produsului care face obiectul reexaminării cu privire la deschiderea anchetei de reexaminare intermediară parțială. Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și exprima în scris punctele de vedere și de a fi audiate.

(7)

Pentru a obține informațiile necesare pentru anchetă, Comisia a pregătit chestionare pentru producătorii-exportatori, precum și pentru producătorii și importatorii din Uniune.

(8)

De asemenea, toate părțile interesate au fost invitate să își prezinte punctele de vedere, să transmită informații și să pună la dispoziție dovezi justificative. Au fost transmise informații de către mai mulți utilizatori de electrozi de grafit din Uniune, în special Asociația Europeană a Oțelului (EUROFER).

(9)

Comisia a trimis chestionare către producătorii-exportatori cunoscuți din India. Având în vedere numărul mic de producători-exportatori, selectarea unui eșantion nu a fost necesară în acest caz. HEG a trimis un răspuns la chestionar.

(10)

Având în vedere numărul mare de producători din Uniune vizați și pentru a finaliza ancheta în termenele legale, Comisia a decis să limiteze la un nivel rezonabil numărul de producători din Uniune care vor face obiectul anchetei, prin selectarea unui eșantion (acest proces fiind, de asemenea, denumit „eșantionare”). Eșantionarea a fost efectuată în conformitate cu articolul 17 din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 27 din regulamentul antisubvenție de bază.

(11)

După deschiderea cazului, a fost selectat un eșantion de producători din Uniune care reprezintă mai mult de 80 % din volumele totale estimate de producție de electrozi de grafit la nivelul Uniunii, fără a se primi observații cu privire la acest eșantion. Societățile incluse în eșantion au fost GrafTech France S.N.C., GrafTech Iberica S.L., Showa Denko Carbon Spain S.A. și Tokai Erftcarbon GmbH.

(12)

Niciun importator din Uniune nu s-a făcut cunoscut în cazul de față.

(13)

La 17 iulie 2020, a avut loc o audiere la care au participat trei societăți/grupuri de societăți din industria Uniunii și reprezentanții lor legali.

(14)

Perioada anchetei de reexaminare a prejudiciului a fost 1 ianuarie 2019‐31 decembrie 2019 (denumită în continuare „perioada anchetei de reexaminare”). Perioada de examinare a tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a cuprins perioada dintre 1 ianuarie 2016 și sfârșitul perioadei anchetei de reexaminare (denumită în continuare „perioada examinată”).

(15)

Produsul care face obiectul reexaminării este reprezentat de electrozii de grafit de tipul celor utilizați pentru cuptoare electrice, cu o densitate aparentă de minimum 1,65 g/cm3 și cu o rezistență electrică de maximum 6,0 μ.Ω.m și de punțile (nipluri) utilizate pentru astfel de electrozi, importați împreună sau separat, originari din India („electrozi de grafit” sau „produsul care face obiectul reexaminării”), încadrați în prezent la codurile NC ex 8545 11 00 (cod TARIC 8545110010) și ex 8545 90 90 (cod TARIC 8545909010).

(16)

Electrozii de grafit sunt folosiți la producerea oțelului. Sunt utilizați în principal ca materie primă în cuptoarele cu arc electric pentru a produce oțel din deșeuri de oțel.

(17)

Principala materie primă utilizată în producerea de electrozi de grafit este cocsul acicular. Cocsul acicular este utilizat și în industria bateriilor cu litiu-ion.

(18)

Produsul care face obiectul reexaminării și produsul fabricat și vândut de industria Uniunii prezintă aceleași caracteristici de bază.

(19)

În consecință, Comisia a concluzionat că produsele menționate sunt considerate produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază și al articolului 2 din regulamentul antisubvenție de bază.

(20)

În conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 19 din regulamentul antisubvenție de bază, Comisia a examinat dacă circumstanțele pe baza cărora au fost stabilite măsurile actuale s-au modificat în mod semnificativ și dacă aceste modificări au caracter durabil.

(21)

În cadrul cererii sale de reexaminare, solicitantul a susținut că, de la data reexaminării anterioare efectuate în perspectiva expirării măsurilor privind electrozii de grafit, au avut loc două modificări majore cu caracter durabil și că se impune astfel, în cazul acestor măsuri, o reevaluare a constatărilor privind prejudiciul. În primul rând, solicitantul a invocat modificările în structura industriei Uniunii, în special vânzarea întregii activități (europene) cu electrozi de grafit a grupului SGL către societățile (japoneze) Showa Denko și Tokai. În al doilea rând, solicitantul a susținut că „tranziția fundamentală și durabilă a industriei oțelului de la producția în furnal înalt la producția în cuptor cu arc electric a dus la o schimbare la nivelul cererii globale de electrozi de grafit și la o penurie mondială în ceea ce privește furnizarea de electrozi de grafit”, provocând, totodată, o creștere importantă și durabilă a prețurilor la electrozii de grafit.

(22)

În ceea ce privește modificarea structurii industriei Uniunii, solicitantul a susținut că achiziționarea de către Showa Denko a activității europene cu electrozi de grafit a grupului SGL și achiziționarea de către Tokai a activității americane cu electrozi de grafit a grupului SGL au avut drept rezultat modificarea acționariatului și a structurii corporative pentru doi dintre cei trei producători principali din Uniune, impunându-se o reevaluare a prejudiciului. Solicitantul a susținut, de asemenea, că cele două tranzacții au condus la o consolidare majoră a furnizorilor de electrozi de grafit din UE și de la nivel mondial, ceea ce a avut ca rezultat, la rândul său, un număr mai mic de producători de electrozi de grafit (în afara Chinei) și, prin urmare, o concurență redusă atât pe piața Uniunii, cât și pe piețele mondiale. Rezultatul a fost o creștere constantă a prețurilor la acest produs pe toate piețele.

(23)

Showa Denko a susținut că, înainte de achiziționarea activității europene cu electrozi de grafit a grupului SGL, nu producea electrozi de grafit în Uniune. Ca atare, tranzacția a reprezentat un simplu transfer de proprietate de la un grup la altul, fără un impact major asupra producției, strategiei comerciale sau structurii pieței Uniunii.

(24)

Utilizatorii din Uniune reprezentați de EUROFER au subliniat faptul că, în prezent, există mai puțin de 10 producători care răspund cererii globale de electrozi de grafit, fapt care susține argumentul solicitantului.

(25)

Comisia a remarcat faptul că Showa Denko nu a deținut anterior nicio activitate cu electrozi de grafit în Uniune. Anterior achiziționării și înainte de perioada anchetei de reexaminare, SGL a dispus închiderea capacităților în Uniune. După achiziționarea de către Showa Denko a activității europene de electrozi de grafit a grupului SGL, cu toate că Showa Denko redusese un pic producția și vânzările (6) în conformitate cu evoluțiile pieței, nu au existat modificări importante care să afecteze producția produsului similar la nivelul Uniunii în perioada vizată. Prin urmare, preluarea de către Showa Denko a activității europene cu electrozi de grafit a grupului SGL nu poate echivala cu consolidarea activității pe piața Uniunii cu caracter durabil, ci, mai degrabă, datele relevante au arătat că, de la achiziționarea din 2017, Showa Denko a continuat în general activitățile predecesorului său în Uniune. Reevaluarea prejudiciului suferit de industria Uniunii pe această bază nu era așadar justificată, întrucât schimbarea proprietății unui producător din Uniune nu a afectat structura pieței Uniunii într-un mod semnificativ. În ceea ce privește problema diminuării concurenței ca urmare a scăderii numărului de furnizori la nivel mondial care a condus la o creștere constantă a prețurilor la electrozii de grafit, Comisia a constatat că, în loc să rămână la niveluri constante mai ridicate, prețurile electrozilor de grafit pe plan mondial au continuat să scadă (astfel cum s-a demonstrat în considerentul 30) și, prin urmare, nu au constituit o modificare durabilă necesitând o reevaluare a prejudiciului.

(26)

În ceea ce privește schimbarea survenită la nivelul cererii și ofertei globale și pretinsa creștere importantă și durabilă a prețurilor la electrozii de grafit, solicitantul a susținut că această creștere globală semnificativă a prețurilor electrozilor de grafit, care s-a înregistrat în 2017 și în 2018, a indicat o creștere a cererii globale și o ofertă care nu a fost capabilă să țină pasul cu cererea. S-a menționat că principalul motiv pentru care cererea a crescut a constat în tranziția, la nivel global, în industria siderurgică, de la furnalele înalte la cuptoarele cu arc electric, care utilizează electrozii de grafit. S-a precizat că principalul motiv pentru decalajele înregistrate la nivelul ofertei globale a fost închiderea activităților producătorilor chinezi de electrozi de grafit, impusă de guvern, pentru reabilitarea ecologică. Aceste închideri au coincis cu o cerere internă sporită pentru electrozi de grafit din partea producătorilor de oțel chinezi și cu o concurență nouă pentru cocsul acicular (principala materie primă folosită la producerea de electrozi de grafit) din partea industriei bateriilor cu litiu-ion.

(27)

În plus, solicitantul a susținut, de asemenea, că, în pofida situației actuale de reechilibrare temporară a cererii și ofertei de electrozi de grafit, deficitul de oferte pe plan mondial va crește din nou și va conduce la o creștere și mai mare a prețurilor în viitor. Potrivit solicitantului, deși producția de electrozi de grafit din China este în prezent mai mare decât cererea internă din China, această cerere de electrozi din grafit va crește drastic odată ce toate noile instalații de producție de cuptoare cu arc electric prevăzute de reabilitarea ecologică lansată în 2017 vor fi construite și vor funcționa la viteza maximă. Solicitantul a preconizat că producția de oțel în cuptoare cu arc electric la nivel mondial (și, în special, în China) va crește mai rapid decât creșterea capacităților de producție de electrozi de grafit la nivel mondial, conducând la o penurie mondială în ceea ce privește aprovizionarea și la noi creșteri de preț. În plus, solicitantul a argumentat că prețurile la nivel mondial din 2020 ale electrozilor de grafit nu pot fi considerate reprezentative, întrucât ele reflectă denaturările temporare rezultate din criza provocată de COVID-19, inclusiv în ceea ce privește cererea de oțel, și se așteaptă ca acestea să își revină începând cu 2021.

(28)

În sprijinul elementelor furnizate de solicitant, utilizatorii reprezentați de EUROFER au precizat că prețurile din perioada de după 2017 au rămas constant mai mari față de prețurile din perioada anterioară anului 2017 atât pe piața spot, cât și în condiții contractuale și că cererea pentru produse cu grafit este preconizată să crească în continuare în următoarele decenii, pe măsură ce se extinde producția cuptoarelor cu arc electric. Mai mult, EUROFER a subliniat că, în 2017, capacitatea producătorilor chinezi a fost drastic redusă ca urmare a măsurilor autoritățile guvernamentale centrale menite să diminueze poluarea. Numărul amplasamentelor de producție a cocsului acicular a rămas extrem de limitat la nivel global. EUROFER a susținut că industria siderurgică din Uniune este deosebit de expusă volatilității prețurilor materiei prime, precum electrozii de grafit.

(29)

Reprezentantul legal comun al celor trei societăți/grupuri de societăți din industria Uniunii a susținut că creșterea importantă a cererii și decalajul concomitent în ceea ce privește furnizarea electrozilor de grafit în perioada 2017-2018 au reprezentat o situație excepțională, determinată de un dezechilibru temporar între cerere și oferă. Acest dezechilibru a fost cauzat de convergența în timp a mai multor factori: (a) redresarea economiei mondiale și cererea sporită aferentă de oțel produs într-un mod mai responsabil față de mediu (în cuptoare cu arc electric, care aveau nevoie de electrozi de grafit pentru producție); (b) închideri temporare ale unor amplasamente de producere a electrozilor de grafit din China pentru reabilitarea ecologică impusă de autoritățile guvernamentale; și (c) concurența sporită pentru cocsul acicular (o materie primă critică pentru producerea de electrozi de grafit) din partea industriei bateriilor cu litiu-ion. Dezechilibrul temporar a luat sfârșit în 2019, dată până la care mulți producători chinezi de electrozi de grafit au reluat producția cu capacități sporite și au crescut exporturile de electrozi de grafit în întreaga lume. Prețurile spot au scăzut drastic în cursul anului 2019.

(30)

Comisia a pornit de la premisa că o modificare la nivelul cererii și al ofertei globale poate fi calificată drept o modificare importantă cu caracter durabil în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul antidumping de bază și al articolului 19 din regulamentul antisubvenție de bază, dacă prețurile pentru electrozii de grafit sunt constant și semnificativ superioare nivelurilor anterioare. În cazul de față, a existat o creștere importantă a prețurilor electrozilor de grafit în perioada 2017-2018, la importul în Uniune. Cu toate acestea, prețurile de import în Uniune au început să scadă drastic în timpul perioadei anchetei de reexaminare (2019). Până în 2020, prețurile de import în Uniune reveniseră chiar la nivelurile similare celor pe care le-a cunoscut Uniunea de-a lungul mai multor ani înainte de 2017. Tabelul 1 de mai jos sintetizează evoluția prețurilor pe baza datelor provenite din statisticile privind importurile, colectate în conformitate cu articolul 14 alineatul (6) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 24 alineatul (6) din regulamentul antisubvenție de bază [„baza de date constituită în temeiul articolului 14 alineatul (6)”].

Sursă: Baza de date constituită în temeiul articolului 14 alineatul (6).

(31)

De asemenea, Comisia a remarcat că China a continuat exportul de electrozi de grafit la nivel global. Deși prețurile aplicate la importul în Uniune al produselor din China au crescut în 2017 și 2018 în concordanță cu tendința globală, acestea au și scăzut în 2019 și au continuat să scadă la începutul anului 2020, urmând tendința globală. În mod similar, prețul cocsului acicular s-a aflat pe o tendință descrescătoare în cursul anului 2019.

(32)

Comisia a constatat că creșterea prețurilor electrozilor de grafit la importul în Uniune a fost doar temporară. Prin urmare, evoluția prețurilor nu a confirmat afirmația solicitantului potrivit căreia a existat o schimbare structurală consacrată la nivelul cererii și al ofertei globale în ceea ce privește produsul care face obiectul reexaminării. Evoluția prețurilor indică o reechilibrare a cererii și ofertei după o situație temporară de dezechilibru. Această reechilibrare globală a cererii și ofertei este confirmată de rapoartele publice ale producătorilor de electrozi de grafit, inclusiv ale solicitantului (7) și ale producătorilor din Uniune (8). În ceea ce privește așteptările potrivit cărora cererea de electrozi de grafit va crește din nou și va depăși oferta în viitor, Comisia nu a fost în măsură să speculeze cu privire la exactitatea lor sau potențialul de a modifica într-un mod durabil piețele mondiale ale electrozilor de grafit, în special având în vedere evoluția situației rezultate din COVID-19. În lipsa unei modificări cu caracter durabil pe piețele globale ale electrozilor de grafit, Comisia a concluzionat că o reevaluare a prejudiciului suferit de industria Uniunii nu este justificată din punct de vedere juridic.

(33)

Părțile interesate au fost informate cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora s-a intenționat încheierea anchetei și li s-a oferit posibilitatea de a prezenta observații. Au fost audiate părțile interesate care au formulat o solicitare în acest sens.

(34)

Chiar înainte de comunicarea constatărilor, solicitantul a prezentat observații suplimentare cu privire la modificările survenite în structura industriei UE și cererea mondială de electrozi de grafit. Aceste observații nu au putut fi luate în considerare în documentul de informare generală, din cauza primirii lor cu întârziere, dar se regăsesc acum în considerentele de mai sus. În plus, solicitantul a reiterat aceste observații în contribuția sa oficială după comunicarea constatărilor (a se vedea mai jos).

(35)

Au fost primite observații cu privire la comunicarea constatărilor din partea Guvernului Indiei, a solicitantului și a Asociației europene a carbonului și grafitului (European Carbon and Graphite Association – ECGA), reprezentând industria din Uniune.

(36)

Guvernul Indiei a susținut că nu este suficient ca Comisia să se concentreze asupra schimbărilor din situația industriei de electrozi de grafit din Europa. Acesta a solicitat Comisiei să facă o analiză completă a prejudiciului industriei Uniunii pe baza tuturor parametrilor care figurează în Acordul OMC privind antidumpingul.

(37)

Astfel cum se menționează în considerentul 31 de mai sus, Comisia a concluzionat că o reevaluare a prejudiciului industriei din Uniune nu a fost justificată din punct de vedere juridic, deoarece nu s-a constatat nicio modificare cu caracter durabil pe piețele mondiale ale electrozilor de grafit. În lipsa unei astfel de modificări cu caracter durabil a împrejurărilor pe baza cărora fuseseră impuse/prelungite măsurile existente, cererea, prezentată de solicitant, de reexaminare intermediară parțială a prejudiciului era lipsită de temei. Prin urmare, Comisia a respins argumentul și cererea guvernului Indiei.

(38)

Solicitantul și-a dezvoltat argumentația afirmând că vânzările participațiilor SGL către Showa Denko în UE și către Tokai în SUA au dus la o consolidare majoră a furnizorilor de electrozi de grafit din UE și din lume. Solicitantul a susținut că această consolidare a depășit producătorii din Uniune deținuți de Showa Denko. Potrivit solicitantului, consolidarea a condus la un număr mai mic de producători mondiali și la o concurență mai redusă atât pe piața Uniunii, cât și pe piețele mondiale, ceea ce influențează prețurile electrozilor de grafit și rentabilitatea altor producători și, prin urmare, constituie o modificare structurală pe piața electrozilor de grafit. Una dintre consecințele acestei consolidări, potrivit solicitantului, a fost cvasi-dispariția importurilor japoneze de pe piața UE.

(39)

De asemenea, solicitantul și-a reiterat afirmația anterioară potrivit căreia o reorientare la nivel mondial către producția de oțel în cuptoare cu arc electric din ultimii ani a constituit o schimbare structurală a pieței, deoarece a condus la o creștere structurală a cererii de electrozi de grafit în lume. Solicitantul a afirmat că concluzia opusă a Comisiei s-a bazat pe premisa eronată că o modificare semnificativă poate fi considerată ca având un caracter durabil numai în cazul în care prețurile sunt în mod constant și semnificativ mai mari decât nivelurile stabilite anterior. Solicitantul a afirmat că prețurile nu trebuie să depășească în mod constant nivelurile stabilite anterior pentru ca modificarea să aibă caracter durabil deoarece ele nu constituie decât un singur indicator al cererii.

(40)

În cele din urmă, solicitantul a susținut că scăderea prețurilor în UE în cursul perioadei de anchetă nu a fost rezultatul importurilor indiene la prețuri scăzute, ci al unor volume semnificativ mai mari de importuri din China la prețuri foarte scăzute și în scădere. Faptul că nu a existat încă o anchetă asupra importurilor de electrozi de grafit din China este confirmarea faptului că producătorii din Uniune nu sunt prejudiciați în mod semnificativ de aceste importuri, pretinde solicitantul. În plus, faptul că importurile din India au rămas la un nivel al prețurilor semnificativ mai mare decât cel al importurilor din China implică faptul că importurile din India nu reprezintă o cauză a prejudiciului pentru producătorii din UE. Solicitantul a solicitat o evaluare completă a prejudiciului producătorilor de electrozi de grafit din Uniune, nu doar o examinare a prețului.

(41)

În ceea ce privește afirmația solicitantului referitoare la consolidarea pieței, la un număr mai mic de producători la nivel mondial și la o diminuare a concurenței, care influențează prețurile și rentabilitatea și, prin urmare, constituie o modificare structurală pe piața electrozilor de grafit, Comisia a arătat că solicitantul însăși a recunoscut că există mai puțini producători mondiali numai dacă se exclud producătorii din China. În urma reabilitării ecologice lansate în 2017, au (re)apărut producătorii modernizați și noi de electrozi de grafit chinezi, fiind gata să răspundă cererii de electrozi de grafit produși în cuptoare cu arc electric (9). Acest lucru a dus la creșterea ofertei mondiale de electrozi de grafit și la scăderea prețurilor la nivel mondial și, deși importurile japoneze în UE scad poate foarte mult, exporturile chineze de electrozi din grafit sunt în creștere la nivel mondial (a se vedea considerentul 31). Prin urmare, Comisia a respins argumentul solicitantului.

(42)

În ceea ce privește afirmația solicitantului potrivit căreia Comisia și-a întemeiat evaluarea modificării importante cu caracter durabil din acest caz pe o premisă eronată, Comisia reamintește că dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește evaluarea acestei situații complexe. Comisia a considerat că, deși prețul poate să nu fie singurul indicator al cererii în acest caz, el este un indicator necesar pentru a determina o modificare importantă cu caracter durabil a cererii. Prin urmare, pentru ca creșterea cererii de electrozi de grafit să constituie o modificare importantă cu caracter durabil, prețurile electrozilor de grafit ar trebui să fie în mod constant și semnificativ peste nivelurile stabilite anterior. Prin urmare, Comisia a respins argumentul solicitantului.

(43)

În ceea ce privește afirmația solicitantului potrivit căreia importurile din India nu cauzează un prejudiciu producătorilor din Uniune, Comisia a reiterat faptul că statutul de prejudiciu al producătorilor din Uniune nu a fost evaluat în cursul acestei anchete deoarece o astfel de analiză nu a fost considerată justificată din punct de vedere juridic (considerentul 32) și iarăși a respins cererea solicitantului de a se efectua o evaluare completă a prejudiciului Uniunii. În plus, Comisia a subliniat că nu se pot trage concluzii din această reexaminare intermediară cu privire la prejudiciul cauzat producătorilor din Uniune – cauzat potențial sau nu de importurile din India sau din alte părți – în afară de ceea ce s-a concluzionat în cursul reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor din 2017.

(44)

ECGA a salutat decizia Comisiei de a încheia această reexaminare intermediară parțială pe baza absenței oricărei modificări cu caracter durabil pe piața electrozilor de grafit. În plus, ECGA a argumentat că este o speculație să se presupună că o creștere a producției de oțel în cuptoare cu arc electric va conduce automat la o penurie de electrozi de grafit în viitor și la o creștere a prețurilor electrozilor de grafit și că situația actuală indică mai degrabă o ofertă excedentară de electrozi de grafit.

(45)

Comisia nu a putut stabili în ancheta sa existența unor modificări cu caracter durabil pe piața mondială a electrozilor de grafit, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 19 din regulamentul antisubvenții de bază.

(46)

Prin urmare, Comisia a concluzionat că ar trebui încheiată reexaminarea intermediară parțială privind importurile de produs care face obiectul reexaminării originar din India.

(47)

Prezenta decizie este conformă cu avizul comitetului instituit prin articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036,