Réamhrá

1.

Leis an iarraidh ar réamhrialú seo, fiafraíonn Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Cúirt Dúiche, Cathair Vársá, an Pholainn) faoi léiriú Airteagal 3(1) agus (3)(a) agus Airteagal 6(1) agus (2) de Threoir 2011/7/AE maidir le cur in aghaidh íocaíochtaí déanacha in idirbhearta tráchtála.  ( 2 )

2.

Go sonrach, iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt rialú a thabhairt, ina breithiúnas atá le teacht, maidir leis an gceist an bhfuil an éifeacht chúlghabhálach a thugtar do fhritháireamh éileamh le reachtaíocht na Polainne comhoiriúnach le Treoir 2011/7. Tugann an cheist seo deis don Chúirt soiléiriú suntasach a thabhairt ar raon feidhme na Treorach sin agus is léir go bhfuil sí thar a bheith cigilteach toisc go bhfuil cúiteamh cúlghabhálach fréamhaithe go daingean i dtraidisiúin dhlíthiúla roinnt Ballstát den Aontas Eorpach.

An dlí lena mbaineann

Dlí an Aontais

3.

De réir Airteagal 1 de Threoir 2011/7, dar teideal ‘Ábhar agus raon feidhme’:

4.

Foráiltear le hAirteagal 3 de Threoir 2011/7:

5.

De réir Airteagal 6 den Treoir sin:

Dlí na Polainne

Cód Sibhialta

6.

Foráiltear le hAirteagal 498 den ustawa – Kodeks cywilny (an Dlí maidir leis an gCód Sibhialta), an 23 Aibreán 1964 (Dz. U. de 2023, mír 1610, arna leasú le) (‘an Cód Sibhialta’)

7.

De réir Airteagal 499 den Chód Sibhialta:

An dlí maidir le moilleanna iomarcacha

8.

Thrasuigh údaráis na Polainne Treoir 2011/7 sa dlíchóras náisiúnta leis an ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dlí maidir le moilleanna iomarcacha in idirbhearta tráchtála a chomhrac) an 8 Márta 2013 (Dz. U. de 2013, mír 1790) (‘Dlí maidir le moilleanna iomarcacha’).

9.

Foráiltear le hAirteagal 7 den Dlí maidir le moilleanna iomarcacha:

10.

Faoi Airteagal 10 den Dlí maidir le moilleanna iomarcacha:

An díospóid sna príomhimeachtaí, an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus an nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais

11.

Tá deich n‑éileamh ar luach saothair in aghaidh Chuideachta C. (‘an cosantóir’) ag Cuideachta E. (‘an t‑iarratasóir’), arna dtarraingt suas le sonraisc a bhaineann le seirbhísí iompair, lena bhforáiltear do thréimhsí íocaíochta dlite idir mí Feabhra agus mí Mheán Fómhair 2022.

12.

Ós rud é nár íoc an cosantóir a fhiacha laistigh den tréimhse fhorordaithe, thionscain an t‑iarratasóir caingean le haghaidh íocaíochta os comhair an Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Cúirt Dúiche, Cathair Vársá), arb í an chúirt a rinne an tarchur.

13.

D’éiligh an t‑iarratasóir íocaíocht, ar thaobh amháin, PLN 26 715.60 (thart ar EUR 5 676.56)  ( 3 )i leith shuim na n‑éileamh ar luach saothair, móide, de bhun Airteagal 7 den Dlí maidir le moilleanna iomarcacha, ús arna ríomh ar gach luach saothair gan íoc, ag an ráta dá bhforáiltear in Airteagal 4(3)(b) den Dlí sin, agus, ar an taobh eile, suim PLN 1 997.29 (thart ar EUR 424.39) mar chúiteamh ar chostais aisghabhála, i gcomhréir le hAirteagal 10 den Dlí sin, mar gheall ar íocaíocht dhéanach gach ceann de na héilimh ar luach saothair.

14.

D’áitigh an cosantóir gur cheart an chaingean a dhíbhe. D’íoc sé PLN 1 697.40 (thart ar EUR 360.67) leis an iarratasóir agus, le doiciméad an 2 Meán Fómhair 2022, chuir sé isteach dearbhú fritháirimh, de réir bhrí Airteagail 498 agus 499 den Chód Sibhialta, ar mhéid PLN 25 018.20 (thart ar EUR 5 315.90). Dá bhrí sin, tar éis dó an méid iomlán PLN 26 715.60 a íoc, measann sé gur múchadh a fhiacha.

15.

Bhí an dearbhú fritháirimh a chuir an cosantóir isteach bunaithe ar éileamh ar chúiteamh a bhí aige i gcoinne an iarratasóra mar gheall ar scriosadh earraí le linn iompair a rinne an t‑iarratasóir ach nach raibh ina ábhar don chaingean le haghaidh íocaíochta. Maidir leis an éileamh sin ar chúiteamh, d’áitigh an cosantóir go ndeachaigh an tréimhse íocaíochta a shocraigh sé ina litir fógra fhoirmiúil an 15 Feabhra 2022 in éag an 7 Márta 2022.

16.

Dar leis an gcosantóir, dá bhrí sin, fiú mura mbaineann an dearbhú fritháirimh ach leis na príomhmhéideanna atá dlite ag gach ceann de na cuideachtaí lena mbaineann, chaill an t‑iarratasóir, de bhua éifeacht chúlghabhálach an dearbhaithe sin dá bhforáiltear in Airteagal 499 den Chód Sibhialta, an ceart chun ús arna thabhú agus cúiteamh arna thabhú tar éis an 7 Márta 2022 a éileamh. Sna príomhimeachtaí, baineann sé leis an ús agus leis an gcúiteamh a eascraíonn as íocaíocht dhéanach naoi as na deich n‑éileamh ar luach saothair a bhfuiltear ag brath orthu san iarratas.

17.

Níor thug an t‑iarratasóir faoi cheist a dhliteanas i leith an damáiste a d’éiligh an cosantóir. Mar sin féin, chuir sé i gcoinne éifeachtacht an dearbhú cúitimh sin agus méid an damáiste sin.

18.

Ós rud é go raibh an Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Cúirt Dúiche, Cathair Vársá) neamhchinnte maidir le héifeacht chúlghabhálach an fhritháirimh ar na cearta chun úis ar íocaíocht dhéanach agus chun cúitimh ar chostais aisghabhála a eascraíonn as an Dlí maidir le moilleanna iomarcacha lena dtrasuitear Treoir 2011/7, chinn sé bac a chur ar na himeachtaí agus an cheist seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:

19.

Chuir an cosantóir, Rialtas na Gearmáine, Rialtas na Beilge, Rialtas na hÍsiltíre agus Rialtas na Polainne agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach. Chuir Rialtas na Gearmáine, Rialtas na hÍsiltíre agus Rialtas na Polainne agus an Coimisiún argóint ó bhéal i láthair ag an éisteacht an 14 Bealtaine 2025.

Anailís

20.

Lena ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur den Chúirt, go bunúsach, an bhfuil Airteagal 3(1) agus (3)(a) agus Airteagal 6(1) agus (2) de Threoir 2011/7 le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear nach bhfuil ús reachtúil ar íocaíocht dhéanach agus cúiteamh ar chostais aisghabhála iníoctha leis an gcreidiúnaí i gcás inar shocraigh an féichiúnaí a fhiach leis an gcreidiúnaí trí dhearbhú fritháirimh, arna chur isteach tar éis dhul in éag na tréimhse le haghaidh íocaíochta a leagtar síos sa chonradh, a bhfuil éifeacht chúlghabhálach aici ón uair a bhí an fritháireamh sin indéanta.

21.

Chun ceist den sórt sin a fhreagairt, measaim gur gá, ar an gcéad dul síos, roinnt réamhbharúlacha gearra a thabhairt maidir le héilimh a fhritháireamh, sula ndéanfar scrúdú ar chomhoiriúnacht na reachtaíochta náisiúnta atá i gceist le Treoir 2011/7.

Réamhbharúlacha

22.

Sainmhínítear é mar an modh chun dhá oibleagáid ar leith a mhúchadh, suas go dtí an méid is lú, idir beirt atá ina gcreidiúnaithe agus ina bhféichiúnaithe dá chéile ag an am céanna, tá fritháireamh bunaithe ar an dlí Rómhánach.  ( 4 ) Tá dhá fheidhm aige. Ar thaobh amháin, is féidir leis dlús a chur le hathbhunú na cothromaíochta agus é a shimpliú i gcaidreamh tráchtála, rud a sheachnaíonn íocaíocht dhúbailte sa treo eile. Ar an taobh eile, feidhmíonn sé mar ráthaíocht a mhéid, dá n‑íocfadh ceann de na páirtithe gan fanacht le híocaíocht ón bpáirtí eile, go mbeadh sé neamhchosanta ar bhaol an dara páirtí a bheith dócmhainneach agus ar chúnamh ó chreidiúnaithe eile an pháirtí dhócmhainnigh.

23.

Féadfaidh fritháireamh a bheith reachtúil, conarthach nó breithiúnach.

24.

Is éard atá i gceist leis an sásra is gné dhílis den fhritháireamh reachtúil éilimh chómhalartacha a mhúchadh, suas go dtí an t‑éileamh is ísle, ar dháta a gcómhaireachtála, i gcás ina gcomhlíontar coinníollacha áirithe. Is iad sin coinníollacha na cómhalartachta, na hidirmhalartachta, na deimhneachta, na leachtachta agus na hinmhuirearachta éileamh.

25.

Foráiltear go ginearálta le dlíthe na mBallstát go múchfar éilimh chómhalartacha go huathoibríoch, trí fheidhmiú an dlí, nó mar thoradh ar dhearbhú aontaobhach lena dtugtar éifeacht chúlghabhálach do fhritháireamh,  ( 5 ) amhail an dearbhú atá i gceist sa chás seo.

26.

Roghnaíodh an chéad rogha, mar shampla, i ndlí na Beilge,  ( 6 ) na Spáinne  ( 7 ) agus Lucsamburg,  ( 8 ) lena bhforáiltear do fhritháireamh a tharlaíonn trí fheidhmiú an dlí, fiú i ngan fhios do na páirtithe.

27.

Tá an dara rogha le fáil i gcórais dlí náisiúnta freisin. Chomh maith le dlí na Polainne, atá mar ábhar dár n‑anailís sa chás seo, tá samplaí eile ann. Foráiltear le dlí na Gearmáine fritháireamh trí dhearbhú, a bhfuil, gan beann ar tráth a ghlactar leis an dearbhú, éifeacht chúlghabhálach maidir leis an chéad dáta arb ann don phríomhéileamh agus don fhrithéileamh.  ( 9 ) Foráiltear le dlí na Fraince go ndéanfar an fritháireamh ar an dáta a gcomhlíonfar a choinníollacha, ar choinníoll go ndéantar é a agairt.  ( 10 ) Bunaítear le dlí na hÍsiltíre fritháireamh trí dhearbhú a bhfuil éifeacht chúlghabhálach aige faoin tráth gur tháinig chun cinn an ceart chun fritháirimh.  ( 11 )

Breithniú ar an gceist a tharchuirtear

28.

Sa mhéid seo a leanas, tar éis faisnéis bhunriachtanach áirithe a sholáthar maidir le Treoir 2011/7, scrúdóidh mé, ar an gcéad dul síos, an dtagann reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do fhritháireamh le héifeacht chúlghabhálach faoi raon feidhme na Treorach sin. Ar an dara dul síos, scrúdóidh mé comhoiriúnacht na reachtaíochta náisiúnta sin le cuspóirí agus éifeachtacht na Treorach sin.

29.

Ba cheart a mheabhrú ag an tús, i gcomhréir le hAirteagal 1(1) de, gurb é cuspóir Threoir 2011/7 cur in aghaidh íocaíochtaí déanacha in idirbhearta tráchtála, chun feidhmiú cuí an mhargaidh inmheánaigh a áirithiú, agus ar an gcaoi sin feabhas a chur ar iomaíochas gnóthas, agus go háirithe gnóthais bheaga agus mheánmhéide.  ( 12 )

30.

Mar is léir ón mbrollach leis an Treoir sin, ar thaobh amháin, is ionann íocaíocht dhéanach agus sárú conartha atá tar éis éirí tarraingteach ó thaobh airgeadais de d’fhéichiúnaithe mar gheall, go háirithe, ar an leibhéal íseal nó easpa úis ar íocaíocht dhéanach a gearradh.  ( 13 ) Ar an taobh eile, bíonn éifeachtaí diúltacha ag íocaíochtaí déanacha ar leachtacht cuideachtaí agus déanann siad a mbainistíocht airgeadais níos casta, rud a dhéanann difear dá n‑iomaíochas agus dá mbrabúsacht, toisc go mbíonn ar an gcreidiúnaí maoiniú seachtrach a fháil mar gheall ar na moilleanna sin.  ( 14 )

31.

Chinn an Chúirt, dá bhrí sin, gurb é príomhchuspóir na Treorach sin íocaíochtaí déanacha a dhíspreagadh agus creidiúnaithe a chosaint ar mhoilleanna den sórt sin.  ( 15 )

32.

Léirítear an cuspóir dúbailte sin in Airteagail 3 agus 6 de Threoir 2011/7 trí chearta an chreidiúnaí a chumhdach chun ús a éileamh ar íocaíochtaí déanacha agus chun cúiteamh a éileamh as na costais a tabhaíodh chun a éileamh nó a héileamh a aisghabháil.

33.

Faoi Airteagal 3(1) agus (3)(a) den Treoir sin, tá an creidiúnaí i dteideal ús ar íocaíocht dhéanach ón lá tar éis dháta na híocaíochta nó tar éis dheireadh na tréimhse íocaíochta a leagtar síos sa chonradh, gan gá le meabhrúchán, i gcás inar chomhlíon an creidiúnaí a oibleagáidí conarthacha agus dlíthiúla agus nach bhfuair sé an méid atá dlite faoin dáta dlite, ach amháin más rud é nach bhfuil dliteanas i leith na moille inchurtha i leith an fhéichiúnaí.

34.

Foráiltear le hAirteagal 6(1) den Treoir sin, i gcás ina dtagann ús chun bheith iníoctha i gcomhréir leis an Treoir sin, go bhfuil an creidiúnaí i dteideal íocaíocht chnapshuime EUR 40 ar a laghad a fháil ón bhféichiúnaí. Foráiltear le mír 2 den Airteagal sin go bhfuil an chnapshuim sin iníoctha gan gá le meabhrúchán agus go bhfuil sé beartaithe an creidiúnaí a chúiteamh as na costais a thabhaigh sé.

35.

Mar bhunús le ceart an chreidiúnaí an t‑ús agus an cúiteamh sin a fháil, tá an coincheap ‘íocaíocht dhéanach’. Sainmhínítear an téarma sin in Airteagal 2(4) de Threoir 2011/7 mar aon íocaíocht nach ndéantar laistigh den tréimhse íocaíochta chonarthach agus reachtúil, i gcás inar chomhlíon an creidiúnaí a oibleagáidí conarthacha agus dlíthiúla agus nach bhfuair sé an méid atá dlite ar an dáta dlite, ach amháin más rud é nach raibh an féichiúnaí freagrach as an moill.

36.

Cé go rialaítear leis an Treoir sin na cearta chun ús mainneachtana agus costais aisghabhála agus go mbraitheann na cearta sin ar an bpríomhéileamh a bheith ann, is léir, mar sin féin, ó anailís chomhthéacsúil agus theileolaíoch nach mbunaítear léi rialacha dlí maidir leis an bpríomhéileamh agus, dá bhrí sin, nach mbaineann sí le fritháireamh éileamh.

37.

Ó thaobh an chomhthéacs de, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir leis an gcoincheap ‘méid atá dlite’, nach bhforáiltear le hAirteagal 2(8) de Threoir 2011/7 ach go n‑ainmníonn sé an phríomhshuim ba cheart a bheith íoctha laistigh den dáta íocaíochta conarthaigh agus reachtúil agus nach mór na cánacha, na dleachtanna, na táillí nó na muirir is infheidhme a áireamh sa mhéid sin.  ( 16 )

38.

Ó thaobh na teileolaíochta de, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir le cásdlí socair, nach ndéantar comhchuibhiú iomlán le Treoir 2011/7 ar na rialacha uile a bhaineann le híocaíocht dhéanach in idirbhearta tráchtála. Ní leagtar síos leis an Treoir sin ach rialacha áirithe sa réimse sin, lena n‑áirítear iad siúd a bhaineann le hús ar íocaíocht dhéanach agus cúiteamh ar chostais aisghabhála.  ( 17 )

39.

Is é sin le rá, ní leagtar síos i dTreoir 2011/7 ach rialacha an‑sonrach nach mór a ionchorprú sa dlí náisiúnta sibhialta agus tráchtála. Agus Treoir 2000/35 agus ansin Treoir 2011/7 á nglacadh, i dtús báire, ní raibh sé d’aidhm ag reachtóir an Aontais Eorpaigh creat dlíthiúil ginearálta a bhunú le haghaidh oibleagáidí agus conarthaí.  ( 18 ) Go deimhin, ag cur san áireamh éagsúlacht leathan chur chuige na mBallstát sna hábhair sin, ba chóir rún den sórt sin ón reachtóir a fhoráil go lán‑soiléir i bhfoclaíocht na bhforalácha den Treoir sin, ó na cuspóirí nó ón obair ullmhúcháin lena mbaineann. Is léir nach amhlaidh an cás.

40.

Dá bhrí sin, níl sé i gceist le Treoir 2011/7 rialacha a leagan síos maidir leis na coinníollacha a bhaineann le breith, dáta dlite agus múchadh éilimh.

41.

Ós rud é go dtagann an sásra fritháirimh faoi raon feidhme mhúchadh an éilimh, ní thagann foráil náisiúnta lena bhforáiltear do fhritháireamh le héifeacht chúlghabhálach, amhail Airteagal 499 de Chód Sibhialta na Polainne, faoi raon feidhme na Treorach sin.

42.

I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is cosúil go bhfuil an ráiteas i mbarúlacha Rialtas na Gearmáine go dtagann na rialacha maidir le fritháireamh cúlghabhálach faoi neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát mícheart. Go deimhin, ní bhíonn neamhspleáchas den sórt i gceist ach amháin i gcás go dtagann an reachtaíocht náisiúnta faoi raon feidhme dhlí an Aontais, rud nárbh amhlaidh sa chás seo.  ( 19 ) Dá bhrí sin, níl údar le hanailís dhlíthiúil atá beartaithe chun comhoiriúnacht na forála náisiúnta atá i gceist le prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta a fhíorú sa chás seo.

43.

Tacaítear leis an mbreithniú deireanach sin, i mo thuairim, le breithiúnas ó Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh i gcás Nemec.  ( 20 ) Sa chás sin, cuireadh ceist ar an gCúirt an gcuireann an Treoir 2000/35 bac ar reachtaíocht náisiúnta lenar foráladh gur scoir ús mainneachtana a fabhraíodh ach nár íocadh nuair a shroich méid an úis mainneachtana an phríomhshuim (ne ultra alterum tantum). Mar fhreagairt air sin, d’fhéadfadh an Chúirt a mheas, (a bheadh mar an gcéanna a bheag nó a mhór le tuairim an Abhcóide Ghinearálta), gur bhain an reachtaíocht sin le híosleibhéal na n‑ús sin, ionas go mbeadh an chumhacht ag na Ballstáit uasteorainn a shocrú maidir le carnadh na n‑ús sin.  ( 21 ) Seachas sin, luaigh an Chúirt nár leagadh síos le Treoir 2000/35 na rialacha a bhaineann leis an tréimhse ar lena linn is iníoctha ús mainneachtana nó méid uasta an úis sin,  ( 22 ) agus scrúdaigh sí ansin an raibh an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist de chineál a thabharfadh neamhaird ar chuspóirí na Treorach sin nó a bhainfeadh a héifeachtacht de.

44.

Thairis sin, comhfhreagraíonn an scrúdú sin, i mo thuairimse, don scrúdú a iarrtar ar an gCúirt a dhéanamh sa chás seo ina breithiúnas atá le teacht.

45.

Cé go bhfuil sé de shaoirse i gcónaí ag na Ballstáit foráil a ghlacadh lena leagtar síos éifeacht chúlghabhálach ag fritháireamh, ní fhéadfadh sé a bheith mar thoradh ar an bhforáil sin neamhaird a thabhairt ar na cuspóirí a shaothraítear le Treoir 2011/7 ná a héifeachtacht a bhaint di.  ( 23 )

46.

Maidir leis na cuspóirí chun éifeachtaí díobhálacha ar leachtacht an chreidiúnaí a sheachaint agus chun íocaíochtaí déanacha in idirbhearta tráchtála a dhíspreagadh, is cosúil go bhfuil an chúirt a rinne an tarchur den tuairim go bhfuil fritháireamh cúlghabhálach ar neamhréir le Treoir 2011/7, a mhéid a cheanglaítear leis an Treoir sin go ndeonófar an ceart don chreidiúnaí ús mainneachtana agus costais aisghabhála a éileamh i gcás inar íocadh a éileamh tar éis dhul in éag na tréimhse a leagtar síos sa chonradh.

47.

Is fíor go bhfágann éifeacht chúlghabhálach an fhritháirimh nach bhfuil creidiúnaí a fhaigheann, tar éis dhul in éag na tréimhse a leagtar síos sa chonradh, dearbhú fritháirimh, a bhfuil éifeacht chúlghabhálach aige go dtí an dáta ar a raibh sé indéanta fritháireamh a dhéanamh, i dteideal an úis sin ná i dteideal cúitimh le haghaidh na tréimhse ón dáta sin go dtí an dáta a chuirtear isteach an dearbhú fritháirimh.

48.

Mar sin féin, tá réasúnaíocht na cúirte a rinne an tarchur bunaithe ar an mbonn tuisceana mícheart go n‑íoctar an t‑éileamh tráth a chuirtear isteach an dearbhú fritháirimh. Ar an taobh eile, foráiltear leis an bhforáil náisiúnta atá i gceist go dtarlaíonn múchadh an éilimh tráth a raibh fritháireamh indéanta, roimh an dáta sin. Ós rud é go dtagann reachtaíocht den sórt sin faoi inniúlacht an reachtais náisiúnta, is é an pointe ama sin an ceann nach mór a ghlacadh.

49.

Dá bhrí sin, níl na hiarmhairtí is gné dhílis d’éifeacht chúlghabhálach an fhritháirimh contrártha do chuspóir Threoir 2011/7 maidir le híocaíochtaí déanacha a dhíspreagadh díreach toisc, nuair is féidir fritháireamh a dhéanamh, go múchtar an t‑éileamh. Dá bhrí sin, níl aon íocaíocht bhreise dlite  ( 24 ) agus ní thagann ús mainneachtana chun cinn. Ina theannta sin, a luaithe a bheidh cúiteamh indéanta, déanann an méid a dhéanfar a fhritháireamh difear do leachtacht an chreidiúnaí, ionas nach bhféadfadh aon íocaíocht dhéanach a mbeadh tionchar diúltach aici ar leachtacht den sórt sin a dhéanamh ag céim níos déanaí.

50.

Ba cheart a lua freisin go ndéanfaí neamhaird de na cuspóirí sin dá mba rud é nach mbeadh aon ús mainneachtana agus costais aisghabhála a tabhaíodh idir an dáta a sáraíodh an teorainn ama le haghaidh íocaíochta agus an dáta a bhí cúiteamh indéanta dlite don chreidiúnaí. Ní féidir a áitiú gurb amhlaidh atá sa chás seo, áfach, ach amháin má dhéantar an sásra a bhaineann go sonrach le fritháireamh cúlghabhálach a shaobhadh.

51.

Sna himthosca sin, táim den tuairim nach bhfuil reachtaíocht náisiúnta lena mbunaítear fritháireamh cúlghabhálach de chineál a dhéanfadh neamhaird ar chuspóirí Threoir 2011/7 nó a bhainfeadh a héifeachtacht de.

52.

Ina bharúlacha i scríbhinn, áitíonn an Coimisiún, áfach, gurb é an léiriú ar dá réir, in imthosca amhail imthosca an cháis seo, nach bhfuil an creidiúnaí i dteideal cúiteamh a fháil as na costais aisghabhála a thabhaigh sé bunoscionn le cuspóirí Threoir 2011/7.  ( 25 ) Bunaíonn sé a argóint ar na breithiúnais in Česká pojišťovna  ( 26 ) agus BFF Finance Iberia.  ( 27 )

53.

Sa chás as ar eascair an chéad cheann de na breithiúnais sin, iarradh ar an gCúirt rialú a thabhairt ar an gceist an bhfuil Airteagal 6 de Threoir 2011/7 le léiriú sa chaoi go dtugtar do chreidiúnaí, a éilíonn fritháireamh as na costais a eascraíonn as meabhrúcháin a seoladh chuig an bhféichiúnaí mar gheall ar íocaíocht dhéanach an fhéichiúnaí, an ceart chun cúiteamh réasúnta a fháil, ar an mbonn sin, sa bhreis ar an gcnapshuim íosta, dá bhforáiltear i mír 1 den Airteagal sin, de réir bhrí mhír 3 den Airteagal sin. Sa chás is bonn leis an dara breithiúnas, fiafraíodh den Chúirt an gá an t‑airteagal sin a léiriú sa chaoi go bhfuil an chnapshuim íosta, mar chúiteamh leis an gcreidiúnaí as na costais aisghabhála a tabhaíodh mar thoradh ar íocaíocht dhéanach an fhéichiúnaí, iníoctha le haghaidh gach idirbhirt tráchtála nach n‑íoctar faoin dáta dlite.

54.

Sa dá chás, bhunaigh an Chúirt a fhreagra dearfach ag an gcinneadh ar dá réir a bheartaítear le Treoir 2011/7 ní hamháin an íocaíocht dhéanach sin a dhíspreagadh, ionas nach mbeadh siad de leas airgeadais ag an bhféichiúnaí de dheasca an leibhéil ísil úis arna shonrascadh nó gan é a bheith ann ina leithéid de chás, ach an féichiúnaí a chosaint go héifeachtach ar a leithéid de mhoilleanna chomh maith, ar mhaithe le háirithiú go bhfaigheadh sé a ghlaine sin de chúiteamh as na costais aisghabhála arna dtabhú aige agus is féidir.  ( 28 )

55.

Murab ionann agus an Coimisiún, measaim nach féidir réasúnaíocht na Cúirte a aistriú chuig an gcás seo, ós rud é, sna cásanna sin, nach raibh aon díospóid ann maidir leis an gceart chun cúiteamh a fháil as costais aisghabhála, agus nár bhain amhras na cúirte a rinne an tarchur ach le méid an chúitimh a chinneadh.

56.

I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, measaim nach mór Airteagal 3(1) agus (3)(a) agus Airteagal 6(1) agus (2) de Threoir 2011/7 a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear nach bhfuil ús reachtúil ar íocaíocht dhéanach agus cúiteamh ar chostais aisghabhála iníoctha leis an gcreidiúnaí i gcás inar shocraigh an féichiúnaí a fhiach leis an gcreidiúnaí trí bhíthin ráiteas fritháirimh, arna chur isteach tar éis dhul in éag na tréimhse íocaíochta a leagtar síos sa chonradh, a bhfuil éifeacht chúlghabhálach acu ón uair a bhí an fritháireamh sin indéanta.

Conclúid

57.

I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, molaim go bhfreagródh an Chúirt an cheist a tharchuir an Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Cúirt Dúiche, Cathair Vársá, an Pholainn) mar seo a leanas: