Con lettera 18 settembre 1969, la ditta Rüwa Polstereimaschinen GmbH (in prosieguo: Rüwa), con sede in Colonia, trasmetteva alla ditta Estasis Salotti di Aimo e Gianmario Colzani, s.n.c. (in prosieguo: Colzani), con sede in Meda (Milano), sette offerte di vendita dell'11 settembre 1969, vertenti sulla fornitura di macchine destinate all'installazione di una fabbrica di mobili imbottiti.

Dette offerte erano redatte parte in tedesco e parte in italiano e contengono tutte una frase del seguente tenore:

Il § 13 delle condizioni generali n. 6904 stampate a tergo di ciascuna offerta di vendita, recita:

Il 31 ottobre 1969, le parti stipulavano in Milano — servendosi di moduli intestati alla Rüwa, anch'essi recanti a tergo le condizioni generali — in lingua tedesca un contratto in forza del quale la convenuta commissionava all'attrice le macchine offerte alle condizioni di cui alla lettera 18 settembre 1969.

Il contratto, non veniva eseguito in quanto la Colzani rifiutava di ricevere in consegna le macchine.

La ditta Rüwa, in data 18 gennaio 1973, promuoveva avanti il Landgericht (tribunale regionale) di Colonia un'azione per risarcimento dei danni avverso la Colzani; essa chiedeva, fra l'altro, la condanna di quest'ultima al pagamento di un importo pari a 100000 DM, più gli interessi al tasso annuo del 5 % a far tempo dal 1o gennaio 1972.

Con sentenza 9 aprile 1974, il Landgericht di Colonia si dichiarava incompetente: le parti non sarebbero riuscite a mettersi d'accordo sulla designazione del tribunale di Colonia quale foro competente.

Il 22 maggio 1974, la Rüwa interponeva appello avverso detta sentenza avanti l'Oberlandesgericht (tribunale regionale) di Colonia.

Quest'ultimo, con sentenza 18 novembre 1974, riformava la sentenza del Landgericht dichiarando quest'ultimo competente e rimettendo la causa davanti ad esso.

La Colzani ricorreva in cassazione avanti il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia). Il Bundesgerichtshof, VIII sezione civile, riteneva che la controversia sollevasse questioni d'interpretazione dell'art. 17, 1o comma, della convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, la quale dispone:

Qualora con clausola scritta, o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio dello Stato contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente.

Esso, quindi, con ordinanza 18 febbraio 1976, decideva, a norma degli artt. 2, punto 1 e 3, punto 1 del protocollo 3 giugno 1971 relativo all'interpretazione da parte della Corte di giustizia della convenzione 27 settembre 1968, di sospendere il procedimento fino a che la Corte di giustizia non si fosse pronunziata in via pregiudiziale sulle seguenti questioni:

L'ordinanza del Bundesgerichtshof è stata registrata nella cancelleria della Corte l'11 marzo 1976.

A norma dell'art. 5, n. 1, del protocollo 3 giugno 1971 e dell'art. 20 dello statuto della Corte di giustizia delle Comunità europee, sono state depositate osservazioni iscritte il 17 maggio 1976 dalla Commissione delle Comunità europee, il 25 maggio dalla ditta Estasis Salotti di Aimo e Gianmario Colzani, ricorrente in cassazione, il 28 maggio dal governo della Repubblica federale di Germania ed il 1o giugno 1976 dal governo della Repubblica italiana.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ditta Estasis Salotti di Aimo e Gianmario Colzani, ricorrente in cassazione, richiama l'attenzione sulla genesi della convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, il cui obiettivo è, per quanto riguarda la libera circolazione delle sentenze, la parità di trattamento dei cittadini di tutti gli Stati membri, prescindendo dalla loro nazionalità; essa è altresì diretta a tutelare i diritti del convenuto nei procedimenti pendenti nello Stato nel cui territorio è stata emessa la sentenza. L'art. 17 della convenzione contempla una norma di base uniforme in materia d'attribuzione di competenza, che esige un'applicazione uniforme; il suo contenuto è analogo a quello della norma che figura nella convenzione d'esecuzione tedesco-belga, essa medesima dettata dall'art. 2 della convenzione dell'Aia 15 aprile 1958sulla competenza del foro contrattuale nel caso di vendita a carattere internazionale di beni mobili.

Il governo della Repubblica federale di Germania ritiene che la Corte di giustizia debba in primo luogo decidere se i requisiti di forma stabiliti dall'art. 17, 1o comma, della convenzione del 1968 vadano interpretati in maniera uniforme per tutti gli Stati firmatari della convenzione stessa ovvero se, onde determinare il senso ed il contenuto del requisito della forma scritta in un caso specifico, la convenzione rinvii al diritto nazionale degli Stati contraenti.

L'obiettivo dell'art. 17 della convenzione è quello di garantire la certezza del diritto; a tal fine, la forma che deve assumere la clausola attributiva di competenza va espressamente prevista, senza per questo cadere in un eccessivo formalismo, incompatibile con la prassi commerciale. L'art. 17, per quanto riguarda la forma delle clausole attributive di competenza, va quindi inteso come una norma uniforme. Il diritto nazionale non può determinare di volta in volta se ci si trovi o meno in presenza di una clausola scritta; tra i diritti nazionali sussistono, relativamente a punti specifici, considerevoli differenze. Il fatto che, in determinate circostanze, il consenso tra le parti possa dipendere dal diritto nazionale non osta a che le questioni di forma siano valutate prescindendo dal diritto nazionale. In proposito va sottolineato che il dettato dell'art. 17 della convenzione corrisponde in particolare all'art. 2, n. 1, della convenzione dell'ONU sul riconoscimento e l'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri.

In generale, per l'interpretazione della convenzione, ci si dovrebbe sforzare, nell'interesse della sua applicazione uniforme nell'intera Comunità, di giungere ad una interpretazione uniforme che non faccia riferimento al diritto nazionale, se non quando un rinvio a quest'ultimo si rende assolutamente necessario. Del resto, la convenzione non contiene alcuna disposizione univoca relativamente al punto di quale diritto nazionale vada applicato.

Anche prescindendo da una definizione specifica della forma scritta, analoga alla definizione che figura nell'art. 2, n. 2, della convenzione dell'ONU 10 giugno 1958, i requisiti di forma richiesti dall art. 17, 1o comma, della convenzione vanno quindi fondamentalmente interpretati in modo uniforme per tutti gli Stati contraenti.

A norma dell'art. I, 2o comma, del protocollo allegato alla convenzione, l'effetto di una clausola attributiva di competenza è subordinato all'esistenza di un'accettazione espressa e specifica solo relativamente alle persone domiciliate nel Lussemburgo. A norma dell'art. 17 della convenzione il rinvio alle condizioni generali di vendita, comprendente una clausola attributiva di competenza è quindi in linea di principio sufficiente; è comunque soddisfatta la condizione posta dall'art. 17, qualora la clausola scritta rinvii alle condizioni generali contenenti una clausola attributiva di competenza e qualora dette condizioni siano allegate alla convenzione.

Con la prima questione si chiede in sostanza a questa Corte se il rinvio alle condizioni generali contenenti la clausola attributiva di competenza vada fatta per iscritto.

Le clausole scritte devono far risultare in maniera univoca che le parti intendevano comprendere nel contratto le condizioni generali di vendita e la clausola attributiva di competenza in esse contenuta. La semplice circostanza che le condizioni generali contenenti la clausola attributiva di competenza siano riportate a tergo del contratto stipulato espressamente dalle parti non è di per sé sufficiente, tenuto conto della funzione preventiva del requisito della forma scritta. La questione determinante è piuttosto quella di accertare se sussistano indizi che consentano di ritenere che l'accordo stipulato tra le parti verta anche sulle condizioni generali di vendita allegate per iscritto alle dichiarazioni delle parti. Tale richiamo va quindi considerato sufficientemente provato qualora le condizioni generali di vendita e la clausola attributiva di competenza formino un tutt'uno con gli atti sottoscritti dalle parti o qualora, con piena cognizione e conformemente alla volontà di entrambe le parti, esse siano stampate a tergo degli atti da queste sottoscritti. In tal caso, significherebbe dar prova di formalismo il fatto di richiedere che l'atto sottoscritto dalle parti rinvii specificamente alla clausola attributiva di competenza che figura a tergo dell'atto stesso.

Contrariamente a talune disposizioni nazionali relative alla forma scritta, l'art. 17, 1o comma, non richiede che le firme di entrambe le parti figurino su un unico e medesimo atto, né che tutte le loro clausole scritte siano contenute in un solo atto. Onde integrare le loro clausole, le parti possono quindi rinviare ad un altro atto. Qualora l'atto in cui si fa riferimento rinvii espressamente alle condizioni generali di vendita allegate all'atto stesso e contenenti la clausola attributiva di competenza, il rinvio ad un altro atto scritto noto ad entrambe le parti, a termini della seconda questione sottoposta a questa Corte, va comunque considerato sufficiente. Ciò vale a maggior ragione nell'ipotesi in cui le condizioni generali di vendita cui si fa riferimento nella lettera d'offerta siano del pari stampate a tergo del contratto stipulato dalle parti.

Le questioni sottoposte a questa Corte dal Bundesgerichtshof vanno quindi risolte come segue:

La clausola attributiva di competenza che figura tra le condizioni generali di vendita stampate a tergo di un contratto sottoscritto da entrambe le parti soddisfa il requisito di forma di cui all'art. 17, 1o comma, della convenzione, qualora le parti abbiano in maniera sufficientemente chiara fatto richiamo a dette condizioni generali.

Viene del pari soddisfatto, tale requisito della forma scritta qualora nel contratto le parti facciano espresso riferimento ad una precedente proposta in cui erano richiamate le condizioni generali contenenti la clausola attributiva di competenza e cui dette condizioni erano allegate.

Il governo della Repubblica italiana osserva che, ai fini della soluzione dei quesiti proposti dal giudice nazionale, utili elementi possono essere desunti dai criteri in argomento adottati dalle legislazioni dei vari Stati membri; un criterio d'indagine che abbia riguardo alla stessa ratio della norma da interpretarsi risulta del resto il più idoneo ai fini della corretta interpretazione della norma.

Nel consentire, in date circostanze, alle parti interessate di attribuire ad un giudice o ai giudici di uno Stato membro la competenza esclusiva a conoscere delle controversie presenti o future relative ad un determinato rapporto giuridico, e nel prescrivere, per tale indicazione di competenza, la clausola scritta o la clausola verbale confermata per iscritto, l'art. 17, 1o comma, della convenzione del 1968 ha infatti lo scopo di garantire la documentata consapevolezza delle parti contraenti, ed in particolare della parte che aderisce alla proposta contrattuale dell'altro contraente, in ordine alla indicazione del giudice competente a conoscere di eventuali controversie. L'esigenza della forma scritta sembra rispondere non solo a necessità di carattere probatorio, ma anche, e soprattutto, al meditato proposito di assicurare che le parti contraenti abbiano avuto specifico e consapevole riguardo alla clausola derogativa dell'ordinaria competenza.

Come risulta dalla contestazione insorta tra le parti nella causa principale, occorre evitare che la parte che abbia predisposto le condizioni generali del contratto, in particolare la clausola derogativa della competenza, possa sospendere la buona fede dell'altro contraente, generalmente più debole, con un generico richiamo a clausole delle quali questi può non aver avuto reale ed effettiva consapevolezza: concreta conoscenza che può essere garantita solo prescrivendosi la espressa e specifica approvazione della clausola derogativa della competenza. Va riconosciuta la necessità di assicurare al contraente più debole, nel caso di contratti stipulati secondo moduli predisposti dalla controparte, la effettiva conoscenza delle clausole che possano poi risolversi, come quella derogativa della competenza, a suo danno; la forma scritta richiesta dalla norma in esame va intesa, nel caso di condizioni generali predisposte da una soltanto delle parti interessate, come espressa e specifica approvazione della clausola derogativa della competenza.

La specifica approvazione della clausola non è cionondimeno necessaria quando le condizioni generali siano predisposte da una pubblica amministrazione, vale a dire, un operato istituzionalmente ispirato a finalità di interesse generale e di connaturata imparzialità e giustizia.

Entrambi i quesiti proposti con l'ordinanza di rinvio vanno pertanto risolti in senso negativo, precisandovi che la deroga di competenza consentita dall'art. 17, 1o comma, della convenzione 27 settembre 1968, deve ritenersi opponibile, qualora sia contenuta in condizioni generali predisposte da una soltanto delle parti interessate, soltanto quando risulti specificamente approvata per iscritto dall'altra parte e che l'esigenza di tale specifica approvazione va esclusa soltanto nell'ipotesi di condizioni generali predisposte da una pubblica amministrazione.

La Commissione delle Comunità europee richiama l'attenzione sul fatto che l'art. 17 della convenzione 27 settembre 1968 persegue un duplice obiettivo: garantire la certezza del diritto ed evitare un eccessivo formalismo.

L'art. 17 non richiede che la clausola attributiva di competenza sia espressamente riportata nel contratto; tale constatazione risulta indirettamente dalla riserva inserita a favore del Lussemburgo, nell'art. I, 2o comma, del protocollo allegato alla convenzione.

Le questioni sottoposte a questa Corte dal Bundesgerichtshof vanno quindi risolte come segue:

Qualora una clausola attributiva di competenza figuri tra le condizioni generali stampate a tergo del contratto sottoscritto da entrambe le parti, non viene rispettato il requisito della forma scritta stabilito dall'art. 17, 1o comma, della convenzione, salvo nell'ipotesi in cui le condizioni generali siano divenute parte integrante del contratto.

È soddisfatto il requisito della forma scritta stabilito dall'art. 17, 1o comma, della convenzione, qualora nel contratto le parti facciano espresso riferimento ad una precedente proposta in cui erano richiamate le condizioni generali contenenti la clausola attributiva di competenza e cui dette condizioni erano allegate.

La ditta Estasis Salotti di Aimo e Gianmario Colzani, ricorrente in cassazione, con l'avv. Giuseppe Celona, del foro di Milano, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico, sig. Rolf Wägenbaur, hanno svolto le proprie osservazioni orali all'udienza del 13 ottobre 1976. La Colzani ha insistito sull'importanza, come conditio sine qua non per qualsiasi contratto relativo alla competenza giurisdizionale ai sensi dell'art. 17 della convenzione 27 settembre 1968, della sussistenza di un vero e proprio accordo tra le parti.

L'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni all'udienza del 17 novembre 1976.