Il 1o aprile 1959 il Sig. Jean Reynier entrava in servizio presso la Commissione della C.E.E., sotto il regime detto del contratto di Bruxelles, e veniva assegnato all'Ufficio Statistico Comune delle Comunità Europee col grado A/6, primo scatto. Il 1o marzo 1960 egli veniva promosso al grado 5, secondo scatto, e il 1o aprile 1961 otteneva il terzo scatto dello stesso grado. Il 22 dicembre 1961, la Commissione lo reinquadrava al grado A/4, secondo scatto, e lo nominava capo della divisione Statistiche dei Paesi Associati d'oltremare, con effetto dal 1o dicembre 1961.

Il 21 gennaio 1963 egli veniva passato in ruolo al grado A/4, secondo scatto. Con lettera del 2 aprile 1963 egli chiedeva alla Commissione, a norma dell'articolo 90 dello Statuto del personale, che la sua posizione amministrativa fosse regolazizzata mediante nomina al grado A/3 con effetto dal 1o gennaio 1962.

Il 1o febbraio 1960 il sig. Piero Erba entrava in servizio presso la Commissione della C.E.E., sotto il regime detto del contratto di Bruxelles, e veniva assegnato all'Ufficio Statistico comune delle Comunità Europee, col grado A/5, secondo scatto. Con lettera del 14 dicembre 1960 la Commissione lo informava di averlo promosso al grado A/4, primo scatto e, con lettera del 26 maggio 1961, di averlo nominato capo della divisione Banca-Conti finanziari della Direzione Statistica generale, senza mutamento di grado.

Il 21 gennaio 1963 egli veniva nominato in ruolo col grado A/4, secondo scatto. Il 15 febbraio 1963 egli confermava ricevimento dell'atto di nomina e rinunziava al contratto di Bruxelles; nella rinunzia si faceva tuttavia riserva dei diritti acquisiti o esistenti dopo che era entrato in vigore il nuovo contratto. Con lettera del 4 aprile 1963 egli chiedeva alla Commissione, a norma dell'articolo 90 dello Statuto del personale, che la sua posizione amministrativa fosse regolarizzata mediante nomina al grado A/3 con effetto dal 1o gennaio 1962. Tale richiesta fu appoggiata con una nota di data 24 maggio 1963 del sig. R. Dumas che firmò per il Direttore generale dell'Ufficio Statistico, e che fece richiamo alla tabella di corrispondenza fra impieghi-tipo e carriere che costituisce l'allegato I dello Statuto.

Con lettera del 21 maggio 1963, il Presidente della Commissione comunicava al Reynier e all'Erba che la Commissione non era in quel momento in grado di pronunziarsi sulle loro richieste, giacché i problemi posti dall'articolo 102 e dalla tabella di corrispondenza fra impieghi-tipo e carriere (allegato I) vanno studiati nel loro complesso.

Il Reynier e l'Erba hanno allora presentato alla Corte di Giustizia i ricorsi 79 e 82-63, depositati in Cancelleria il 29 luglio 1963.

Nell'atto introduttivo, ciascun ricorrente ha concluso che la Corte voglia :

Nella replica, ciascun ricorrente ha formulato ulteriori conclusioni subordinate, chiedendo alla Corte di :

In entrambe le cause la convenuta ha concluso che la Corte voglia :

La fase scritta si è svolta ritualmente.

Con ordinanza 12 marzo 1964 la seconda Sezione della Corte si è riservata, per motivi di connessione, di statuire con la presente sentenza sulle spese delle cause 98 e 99-63 (procedimento principale e procedimento sommario), promosse contro la stessa convenuta dagli stessi ricorrenti, i quali hanno poi rinunziato agli atti.

Per motivi di connessione, le presenti cause sono state riunite ai fini della discussione orale e della sentenza.

Il 13 maggio 1964, l'avvocato generale K. Roemer ha concluso per l'annullamento delle decisioni con cui la Commissione si è rifiutata di collocare i ricorrenti, con effetto dal 1o gennaio 1962, al grado A/3 e per la condanna della Commissione alle spese delle presenti cause e delle cause 98 e 99-63 (procedimento principale e procedimento sommario).

I ricorsi sono diretti contro la Comunità Economica Europea e, se del caso, contro la Commissione.

L'articolo 179 del Trattato C.E.E. dispone che la Corte di Giustizia è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e i suoi dipendenti, nei limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto o dal regime applicabile a questi ultimi. L'espressione condizioni … risultanti dalle norme applicabili ai dipendenti implica necessariamente che l'autorità che ha il potere di nomina — la quale nei confronti dei dipendenti esercita i poteri del datore di lavoro — ha veste per stare in giudizio. Nella specie, detta autorità è la stessa Commissione.

Questa deduzione trova conferma nello Statuto del personale. L'articolo 91 di questo fà seguito, nel titolo VII intitolato Mezzi di ricorso, all'articolo 90 che disciplina il ricorso gerarchico, ricorso che, per motivi di logica e di opportunità, dovrebbe sempre precedere il ricorso giurisdizionale. Il ricorso gerarchico va presentato all'autorità che ha il potere di nomina dell'istituzione da cui dipende il ricorrente. In mancanza di contrarie disposizioni, il ricorso giurisdizionale contemplato nell'articolo 91 dovrebbe ritenersi disciplinato da norme analoghe ed essere diretto contro la stessa autorità.

Onde dimostrare la necessità di convenire la Comunità, i ricorrenti si richiamano poi alla pluralità delle istituzioni ed al modo in cui sono fra queste ripartite le attribuzioni in materia finanziaria e di bilancio.

La Corte rileva che lo Statuto è stato adottato, secondo il procedimento stabilito dall'articolo 212 del Trattato, dalle autorità all'uopo designate ed è di per sé opponibile alle istituzioni; ne consegue che l'interpretazione giudiziale di detto Statuto è anch'essa opponibile a tutte le istituzioni della Comunità.

L'autorità del giudicato osta d'altra parte a che siano rimessi in discussione i diritti giudizialmente sanciti. Posto che la Comunità costituisce un tutto unico, sarebbe inconcepibile che una decisione giudiziaria avesse l'autorità di cosa giudicata nei conrfonti di un'istituzione, nella specie della Commissione, e non nei confronti dell'intera Comunità. Per questi motivi, i ricorsi devono essere considerati come diretti contro la Commissione.

Quanto al resto, la loro ricevibilità non è stata contestata, né dà luogo a rilievi d'ufficio.

I ricorrenti chiedono in primo luogo l'annullamento della loro nomina in ruolo al grado A/4.

L'articolo 102, i cui primi quattro paragrafi costituiscono, nella loro integrità, l'allegato X del nuovo Statuto del personale della C.E.C.A., era destinato a fissare dei criteri uniformi non soltanto per i dipendenti assunti in base al contratto detto di Bruxelles, ma, a determinati effetti, anche per i dipendenti di ruolo e non di ruolo assunti a norma del vecchio Statuto C.E.C.A. Uno di questi criteri comuni consiste nel garantire a tutti i dipendenti delle Comunità europee chiamati a fruire dell'integrazione, il mantenimento della posizione acquisita prima dell'entrata in vigore dello Statuto (eccettuato il caso particolare contemplato nel secondo paragrafo di detto articolo), e ciò mediante la trasposizione quasi automatica, nella tabella di cui all'articolo 66 dello Statuto, del grado e dello scatto che era stato loro anteriormente attribuito, esplicitamente o implicitamente.

Prima dell'entrata in vigore dell'attuale Statuto, i dipendenti assunti sotto il regime detto di Bruxelles, in mancanza di norme che determinassero il loro stato giuridico, avevano ottenuto un grado e uno scatto unicamente per analogia col sistema vigente nella C.E.C.A. È quindi legittimo ritenere che a questi dipendenti si riferisca l'articolo 102, là dove si parla del grado e dello scatto ottenuti implicitamente, vale a dire implicitamente attribuiti per analogia col regime vigente nella C.E.C.A. La disposizione in esame si richiama infatti, per quanto riguarda la nomina in ruolo, unicamente al grado e allo scatto anteriori. Nel procedere alla nomina in ruolo in conformità all'articolo 102, cioè nella prima fase dell'integrazione, l'Amministrazione non deve necessariamente tener conto delle eventuali divergenze fra il grado in tal modo attribuito a ciascun dipendente e il grado che, secondo l'allegato I dello Statuto e la descrizione di cui all'articolo 5, ultimo comma, corrisponde al suo impiego in considerazione delle funzioni ad esso inerenti.

Ne consegue che la decisione di integrazione non è criticabile per il fatto che il ricorrente è stato nominato in ruolo allo stesso grado e scatto che gli era stato implicitamente attribuito prima dell'entrata in vigore dello Statuto.

Sotto questo aspetto, le impugnate decisioni d'integrazione sono pertanto legittime.

Tuttavia il dipendente che, in esito all'integrazione, abbia conservato il precedente impiego, impiego al quale corrisponde nel nuovo Statuto un grado superiore a quello ottenuto con la nomina in ruolo, ha diritto a che la sua posizione sia regolarizzata in conformità al principio della corrispondenza tra grado ed impiego, principio sancito dall'allegato I. Con lettere del 2 e, rispettivamente, del 4 aprile 1963, i ricorrenti hanno chiesto di essere collocati al grado A/3 con effetto dal 1o gennaio 1962. Nella specie è pacifico che i ricorrenti esercitavano le funzioni di capo divisione ed erano trattati come tali.

Nei nuovi Statuti del personale delle tre Comunità, dette funzioni corrispondono unicamente all'impiego stesso di capo divisione e quindi al solo grado A/3. La stessa Commissione ha d'altronde qualificato divisione le unità amministrative dirette dai ricorrenti.

La circostanza che la Commissione non avesse tempestivamente proceduto alla descrizione delle funzioni contemplate nell'articolo 5 dello Statuto non poteva ostare al collocamento dei ricorrenti al grado A/3. L'allegato I, mediante il quale il Consiglio ha dato delle direttive per la redazione di detta descrizione, prevedeva infatti fin dall'entrata in vigore dello Statuto che i capi divisione fossero collocati a detto grado.

Lo Statuto, a norma del quale è avvenuta la nomina in ruolo, attribuiva quindi ai ricorrenti il diritto di essere collocati al grado A/3, corrispondente al loro impiego, con effetto dall'entrata in vigore dello Statuto stesso.

Essendo stata accolta la domanda principale, la domanda di risarcimento non può essere presa in considerazione.

La pratica va rinviata alla Commissione affinché questa adotti gli opportuni provvedimenti.

La convenuta è rimasta soccombente nelle sue tesi principali e va quindi condannata alle spese del giudizio, a norma dell'articolo 79, § 2, del Regolamento di procedura.

Con ordinanza 12 marzo 1964, la seconda Sezione della Corte si è riservata di statuire con la presente sentenza sulle spese relative alle cause 98 e 99-63 (ed ai connessi procedimenti sommari), promosse contro la stessa convenuta dagli attuali ricorrenti, i quali hanno in seguito rinunziato agli atti. Detta rinunzia appare giustificata di fronte all'atteggiamento assunto dalla convenuta la quale, all'udienza dell' 11 novembre 1963 dedicata alle deduzioni orali delle parti nel procedimento per la sospensione dell'esecuzione, ha dichiarato che in caso di accoglimento dei presenti ricorsi i ricorrenti sarebbero stati collocati al grado A/3, con effetto dal 1o gennaio 1962.

Se tale dichiarazione fosse stata fatta in precedenza, i ricorsi 98 e 99-63 non sarebbero stati proposti. A norma dell'articolo 69, § 4 del Regolamento di procedura, le spese relative ai procedimenti 98 e 99-63 e 98 R e 99 R-63 vanno quindi poste a carico della convenuta.