Sentenza nelle cause riunite
Suddividerò la mia trattazione come segue. Analizzerò innanzi tutto l'eccezione di irricevibilità sollevata dalle convenute a motivo del superamento dei termini ed esaminerò, in generale, l'eccezione di irricevibilità del ricorso nella misura in cui la Commissione deduce con esso fatti nuovi. In seguito tratterò i motivi di gravame dedotti dalla Commissione contro la sentenza PVC, che riguardano precisamente: i) la valutazione, da parte del Tribunale, delle modifiche apportate alla decisione, ii) i requisiti cui il Trattato CEE subordina la formazione di un atto della Commissione e più precisamente l'adozione di versioni linguistiche autentiche di una decisione, iii) la portata e l'interpretazione dell'art. 12 del regolamento interno della Commissione (in prosieguo: il
Regolamento del Consiglio
Si trattava per la precisione delle seguenti imprese: Atochem SA, BASF AG, DSM NV e DSM Kunststoffen BV, Etlichem SpA, Hoechst AG, Hüls AG, Imperial Chemical Industries pic, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Montedison SpA, Norsk Hydro AS, Société artésienne de vinyle SA, Solvay et C', Shell International Chemical Company Ltd e Wacker Chemie GmbH.
Come previsto dall'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e dal regolamento (CEE) della Commissione
La decisione dichiara che i quattordici produttori di PVC hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato CEE, partecipando — per i periodi indicati nella decisione stessa — ad un accordo e/o una pratica concordata con inizio intorno all'agosto 1980, in base al quale (e/o alla quale) i produttori che forniscono PVC nel territorio della Comunità hanno preso parte a riunioni periodiche intese a fissare prezzi-obiettivo e quoteobiettivo, a programmare iniziative concordate per aumentare i livelli dei prezzi e a controllare l'esecuzione dei predetti accordi collusivi (art. 1). Ai quattordici produttori viene poi intimato di porre immediatamente fine alle suddette infrazioni e di astenersi in futuro dalle pratiche censurate (art. 2). Infine viene inflitta a ciascuno dei produttori un'ammenda individuale (art. 3).
Con la sola eccezione della Solvay et C
In conformità all'art. 3, n. 1, ed all'art. 14 della decisione del Consiglio
V punto 9 della sentenza PVC. (In prosieguo, per brevità, invece di
Per la motivazione della sentenza del Tribunale, rimando alla relazione d'udienza. Qui è sufficiente osservare che il Tribunale ha dichiarato giuridicamente inesistente la decisione della Commissione: i) perché vi è stata Sentenza PVC, punti 32-50. L'espressione citata figura al punto 49. Sentenza PVC, punti 51-65.
Regolamento di procedura della Corte di giustizia delle Comunità europee del
Secondo le convenute, la Commissione non può inoltre beneficiare della decisione sui termini relativi alla distanza Decisione sui termini relativi alla distanza, adottata dalla Corte il
V-, in particolare, le seguenti sentenze:
Sentenze
Sentenza Cockerill-Sambre/Commissione, già citata alla nota 13, punto 11. V. fra l'altro anche, sebbene formulate in modo più implicito, sentenza
V. la descrizione della nozione di
Gli am. 77 del Trattato CECA, 216 del Trattato CEE e 189 del Trattato CEEA obbligano i governi degli Stau membri a fissare d'intesa comune la sede delle istituzioni della Comunità. La Corte ha ripetutamente constatato l'inadempimento di questo obbligo (v. sentenze
Anche la Corte ha rilevato questo fatto, per quanto incidentalmente [v. sentenza
Trattato
V. art. 37 del Trattato di fusione, in base al quale gli Stati membri adottarono la decisione dell'
V. Joliet, R., e Vogel, W.:
Sentenza
Parto quindi dalla premessa che, per valutare i motivi dedotti dalla Commissione nel ricorso — come pure gli argomenti delle convenute Così non si possono esaminare i riferimenti fatti da alcune convenute (precisamente la BASF, la Hoechst e la Société Artésienne de vinyle) nel loro controricorso a modifiche effettuate in una determinata versione linguistica della decisione, dato che le suddette modifiche non sono state espressamente constatate dal Tribunale nella sentenza PVC.
Desidero invece sottolineare che, contestando, nella parte La formulazione ampia dell'art. 51 dello Statuto CEE della Corte con riferimento al motivo di gravame Sentenza Vidrányi/Commissione, citata nella nota 24, punti 19 e 29. V. in proposito le mie conclusioni nella già citau causa Costacurta/Commissione, paragrafo 3 (Racc. 1991, pag. I-5459), con riferimento alle esperienze fatte a questo riguardo dalle supreme istanze giudiziarie degli Stati membri.
Per comprendere bene la sostanza del motivo e la discussione che segue, è necessario preliminarmente rifarsi al punto 35 della motivazione della sentenza PVC, in cui viene segnatamente illustrata la ratio che sta alla base dell'analisi svolta dal Tribunale con riferimento alle modifiche apportate alla decisione. Fondandosi sulla sentenza pronunciata dalla Corte il Racc. 1988, pag. 905.
Il Tribunale ha constatato che la decisione adottata collegialmente dalla Commissione nella sua riunione del Sentenza PVC, punto 40.
Le convenute affermano, al contrario, che le disparità fra il testo presentato alla Commissione in sede collegiale ed il testo notificato nella versione tedesca vanno assai oltre la semplice correzione di errori di sintassi o d'ortografia, vale a dire il solo tipo di correzioni che, a loro parere, secondo quanto risulterebbe dalla sentenza Regno Unito/Consiglio, potrebbe essere apportato ad un atto già adottato. La distinzione operata dalla Commissione tra modifiche sostanziali e modifiche non sostanziali non sarebbe confortata dalla giurisprudenza né potrebbe fondarsi su criteri obiettivi. La sentenza Regno Unito/Consiglio (causa 131/86)
(...) le modifiche effettuate dal segretariato generale del Consiglio riguardano solo la motivazione della direttiva di cui è causa senza estendersi al nucleo dell'atto stesso. La motivazione è stata tuttavia elaborata ai sensi dell'art. 190 del Trattato, che esige che i regolamenti, le direttive e le decisioni del Consiglio e della Commissione rechino un'esposizione dei motivi che hanno indotto l'istituzione ad emanarli, cosicché la Corte possa esercitare il suo sindacato, e tanto gli Stati membri quanto i singoli interessati sappiano in quali condizioni le istituzioni comunitarie hanno applicato il Trattato (sentenza Emerge da questa considerazione che la motivazione di un atto ne costituisce un elemento essenziale. Di conseguenza, né il segretario generale del Consiglio né il personale del segretariato generale hanno il potere di modificare la motivazione degli atti approvati dal Consiglio Sentenza Regno Unito/Consiglio, punti 35-37. Considerato che in quella causa appariva accertato che le modifiche apportate alla direttiva superavano le semplici correzioni di grammatica e di ortografia, la Corte dichiarò nulla la direttiva Sentenza Regno Unito/Consiglio, punti 38 e 39 nonché n. 1 del dispositivo.
Differenza fra la presente causa e la causa 131/86
Per quanto riguarda il primo punto, cioè le importanti differenze fra le circostanze delle due cause, si deve osservare che queste differenze riguardano innanzi tutto la V, in particolare, il punto 35 della sentenza Regno Unito/Consiglio. V. punto 33 della sentenza Regno Unito/Consiglio. Le modifiche citate nel primo trattino del punto 41 riguardano due aggiunte minori al punto 7 della versione linguistica tedesca, notificata e pubblicata, della decisione rispetto al progetto di decisione in lingua tedesca (datato Si tratta di una modifica apportata al punto 41, primo comma, della decisione. Essa consiste nella soppressione di una sola parola, il termine
Una seconda importante differenza fra la sentenza Regno Unito/Consiglio e la presente causa è, almeno per quanto riguarda questa parte del primo motivo, che qui si tratta semplicemente di
Infine, mi sia permesso di indicare un'ultima, ed a mio avviso sostanziale, differenza tra la fattispecie nella causa Regno Unito/Consiglio e la fattispecie nella presente causa. Nella prima causa uno Anche l'applicazione dei criteri elaborati a questo riguardo dalla Corte nella sentenza Sentenza Regno Unito/Consiglio, punto 6. Per l'impatto di quanto sopra sull'impugnabilità di disposizioni del regolamento interno della Commissione (v. infra, paragrafo 55). Ciò corrisponde del resto ad una giurisprudenza consolidata (v. già sentenza
L'obbligo di motivazione previsto dall'art. 190 del Trattato CEE nel caso di decisioni individuali in materia concorrenziale
V., in particolare, i seguenti punti della sentenza PVC: 47 (relativo all'aggiunta di un nuovo comma al punto 27 della decisione), 49 e 50 (relativi alle modifiche apportate al dispositivo della decisione), 61 (concernente la competenza ratione temporis del commissario incaricato delle questioni di concorrenza), 72 (concernente il significato, in diritto comunitario, della procedura di autenticazione prevista dal regolamento interno), 96 (relativo alla qualificazione della decisione come decisione ai sensi dell'art. 189 del Trattato CEE) e 98 (relativo all'apparenza degli atti notificati e pubblicati).
V, da ultimo, sentenza
La motivazione richiesta dall'art. 190 del Trattato CEE deve perciò far risultare con chiarezza e senza equivoci il ragionamento dell'istituzione comunitaria che ha emanato l'atto impugnato V. già sentenza Sentenza Consorgan/Commissione, punto 14; sentenza Sisma/Commissione, punto 8. V. già sentenze V. gia la sentenza Schwarze, citata nella nota 43, pag. 924; v., inoltre, sentenza Delacre, punto 16. V., per l'ultimo punto, sentenze
Per quanto riguarda più specificamente le V., fra l'altro, le seguenti sentenze: IAZ/Commissione, già citata alla nota n. 43, punto 37; Sentenze V., espressamente, sentenza VBVB e VBBB/Commissione, punto 22, e sentenza
Sentenza
Secondo la Corte non si può quindi parlare di violazione dell'obbligo di motivazione enunciato all'art. 190 quando Sentenza Sentenza ACF Chemiefarma/Commissione, punto 80. Sentenza Sentenza
In proposito si è giustamente osservato che l'obbligo di motivazione è un indispensabile corollario del diritto al ricorso giurisdizionale, in quanto permette di esercitare questo diritto nelle migliori condizioni possibili. Si veda Schockweiler, F.:
D'altro lato, la motivazione deve consentire alla Corte di esercitare, nell'ambito dei ricorsi proposti dai destinatari di una decisione in materia concorrenziale, il
Considerato tuttavia che i vizi contestati dalle parti non sono tali da influire sulla posizione giuridica delle imprese interessate, cioè da pregiudicare la migliore difesa possibile dei loro diritti, non si può parlare di una violazione dell'art. 190 del Trattato CEE In questo senso si esprimeva già la sentenza Grundig-Consten (Racc. 1966, pag. 516).
V. i richiami a queste sentenze nelle note n. 54 (per la prima) e n. 49 (per la seconda).
Nella causa Suiker Unie una delle parti aveva invocato un errore che figurava unicamente nella versione francese della decisione notificata alle parti, e precisamente l'indicazione dell'anno 1969/1970 invece dell'anno 1968/1969, come anno d'inizio del comportamento anticoncorrenziale. La Corte diede torto a questa parte, che desiderava attenersi al testo francese notificatole: dalla comunicazione degli addebiti si poteva infatti desumere chiaramente a partire da quale campagna di vendita la Commissione intendeva addebitare la pratica concordata in oggetto, e dal fascicolo processuale risultava che la parte interessata aveva del resto manifestamente compreso la decisione in questo senso. Così stando le cose, la Corte dichiarò che la decisione doveva essere letta nel senso che la violazione della concorrenza era stata accertata a partire dalla stagione 1968/1969 Sentenza Suiker Unie, pumi 227-232.
Nella causa Hasselblad si trattava di una dimenticanza riscontrabile in tutte le versioni linguistiche del testo notificato e pubblicato di una decisione con riferimento alla menzione delle clausole di un
Sentenza Hasselblad/Commissione, punto 40.
Perciò ritengo pure completamente inesatto U parallelo che la Hüls AG traccia, nelle sue osservazioni scritte, tra questa norma e l'art. 66, n. 1, del regolamento di procedura della Corte, il quale attribuisce alla Corte il potere di far rettificare
In subordine: pregiudizio della legittimità detta decisione nel suo insieme e nei confronti di tutti i destinatari?
In proposito, una prima osservazione: è vero che, come hanno notato le convenute, il Tribunale non ha indicato per esteso che la legittimità di una decisione nel suo insieme è inficiata dal fatto che delle modifiche siano state apportate ad una versione linguistica della decisione stessa dopo la sua adozione da parte della Commissione in sede collegiale. Mi pare tuttavia che questo ragionamento sia necessariamente contenuto nel punto 42 della sentenza, più precisamente nel passaggio in cui si dichiara che le modifiche Il corsivo è mio.
Ritengo che una simile deduzione sia manifestamente sproporzionata. A mio parere, se ci fosse una violazione dell'art. 190 del Trattato CEE, essa potrebbe riguardare unicamente la validità della decisione Il criterio che permette di distinguere la decisione dal regolamento è infatti precisamente la portata generale o meno dell'ano considerato, vale a dire l'esistenza o meno di una cerchia ben definita di destinatari (v. già sentenza
A ciò non toglie nulla, contrariamente a quanto sostengono la Hüls AG, la Société Artésienne de vinyle (in prosieguo: la
Sentenza Suiker Unie, punto 111 (il corsivo è mio).
Orbene, modifiche apportate alla versione tedesca di una decisione non influiscono minimamente sulla capacità dei destinatari cui la decisione venga notificata in un'altra lingua ufficiale, che sia la loro madrelingua, di leggervi con precisione quali siano gli addebiti formulati nei loro confronti. Modifiche che interessino una sola lingua ufficiale non hanno perciò alcun impatto sulla validità della decisione in un'altra versione linguistica autentica.
Anche su questo punto ritengo pertanto che vi sia stata violazione del diritto comunitario a causa del carattere sproporzionato della sanzione applicata.
La Commissione impugna il giudizio del Tribunale sulle due modifiche, ciascuna volta con due mezzi che riassumo come segue. Per quanto riguarda la
Eccezione di irricevibilità a causa di fatti nuovi
Nel punto 5, la Commissione cita la parte finale del verbale della riunione Il punto 26, terzo trattino, della sentenza PVC cita questo documento in modo abbastanza infelice. Esso è infatti indicato dal Tribunale con il riferimento Nello stesso punto 5 del ricorso, la Commissione afferma che i capi di gabinetto, nella loro Infine, nel punto 38 del ricorso, la Commissione indica che i suoi membri, in occasione della 945 Sentenza PVC, punto 37. Si veda, a questo riguardo, anche la nota n. 68.
L'argomentazione della Commissione deve perciò essere dichiarata irricevibile nella parte in cui si fonda su tali elementi di fatto. In concreto questa irricevibilità significa, a mio avviso, unicamente che la Corte nel valutare il motivo dedotto dalla Commissione al punto 38 del ricorso — motivo da me ricordato al paragrafo 22 con riferimento alla prima modifica sub i) — deve fare astrazione da questi fatti nuovi. Ciò non implica però che il motivo di gravame sia irricevibile
Esame dei motivi di gravame relativi all'aggiunta di un nuovo comma
Nello stesso senso del testo italiano vanno anche le versioni francese, olandese e tedesca della sentenza PVC. Solo la versione inglese indica, ai punti 37 e 46, che la Commissione
Devo constatare che il Tribunale non ha riportato esattamente questo passo nel punto 37 della sentenza PVC: i) il Tribunale non precisa che tale passo menziona V. supra, nota n. 66.
Ne deriva, secondo me, che la conclusione cui giunge il Tribunale, cioè che il Collegio dei Commissari ha implicitamente lasciato intendere di
Prima di esaminare questo secondo motivo di gravame, cito il passo controverso della sentenza PVC:
Sentenza PVC, punto 47.
E pacifico, a mio parere, che i principi sviluppati in precedenza (paragrafi 17, 19 e 20) devono essere applicati anche a questa censura: il criterio per accertare se le modifiche apportate ad una decisione violino l'obbligo di motivazione di cui all'art. 190 del Trattato CEE consiste nel verificare se esse abbiano influito in modo sostanziale sulla comprensione che le convenute hanno potuto avere degli addebiti formulati dalla Commissione ed abbiano quindi pregiudicato il loro diritto a godere del massimo possibile di tutela giuridica.
Secondo me il Tribunale, dichiarando che Sentenza PVC, punto 44.
Una lettura più approfondita dell'intero punto 27 — nel quale assume rilievo determinante il problema se la Commissione avesse violato i diritti della difesa di numerose convenute respingendo la loro richiesta di un accesso illimitato ai fascicoli amministrativi — chiarisce del resto che il nuovo comma non ha se non un'importanza limitata: esso
Sentenza VBVB e VBBB/Commissione, citata nella nota 48, punto 25 (il corsivo è mio). Più di recente, la Corte ha di nuovo confermato questa giurisprudenza nella sentenza
Alla luce di quanto precede, non ho bisogno di soffermarmi sul terzo motivo di gravame dedotto dalla Commissione [v. paragrafo 22, prima modifica, sub iii)] con riferimento al carattere sproporzionato della sanzione applicata dal Tribunale.
La SAV ribatte invece che l'omissione delle parole
Sentenza PVC, punto 49.
Il Tribunale considera perciò che la soluzione da lui letta nella sentenza Regno Unito/Commissione dovrebbe imporsi a maggior ragione
Sentenza PVC, punto 50.
Sentenza
Tuttavia Il Tribunale ha solo constatato che questa modifica è stata fatta all'art. 1 della decisione. La Commissione, nel punto 43 del suo ricorso, rileva che l'indicazione V. in particolare i punti 2, 7, 8, 9, 26 (nota n. 1), 43, 48 e 54. Nei punti 9, 26 (nota n. 1), 43 e 48 è fatta menzione della SAV come società madre della LVM, un'impresa comune messa insieme a metà del 1983 dalla DSM e dalla SAV, che vi avevano trasferito insieme i loro interessi nel settore del PVC. Tale menzione dei vincoli di gruppo della SAV
V. la sentenza Cassella/Commissione, punto 22, citata alla nota n. 52.
La dedsione del Tribunale e le tesi delle parti
In primo luogo al punto 55 della sentenza, il Tribunale ricava da una lettura combinata del regolamento del Consiglio V., per gli estremi ed il contenuto di questa norma, supra, nota n. 64. Regolamento interno della Commissione (63/41/CEE;
Di conseguenza il Tribunale respinge l'argomento della Commissione secondo cui la delega attribuita dal Collegio dei Commissari al Commissario incaricato delle questioni di concorrenza per fissare i testi italiano ed olandese della decisione era conforme all'art. 27 del regolamento interno V. il testo di questa disposizione al successivo paragrafo 38. Sentenza PVC, punto 57. Sentenza PVC, punto 58.
Sentenza PVC, punto 59.
Le convenute sostengono invece anzitutto che la distinzione fatta dalla Commissione tra elemento formale ed elemento sostanziale di una decisione è del tutto artificiosa e non trova alcun riscontro vuoi nel Trattato CEE, vuoi nel regolamento interno della Commissione o nella giurisprudenza della Corte. In udienza hanno aggiunto che, se la Commissione ha ragione, ciò dovrebbe escludere l'autentica prevista dall'art. 12 del regolamento interno per le versioni linguistiche che non siano state sottoposte all'approvazione del Collegio dei Commissari. L'art. 12 perderebbe in questo modo il suo carattere vincolante.
Il principio di collegialità ed i criteri di delega netta giurisprudenza detta Corte
In relazione al principio di collegialità, v. fra l'altro Amphoux, J.:
Il testo di questa norma è ripreso quasi letteralmente dal precedente art. 163, primo comma, del Trattato CEE, che è stato abrogato in conseguenza dell'art. 19 del Tranato di fusione.
Sentenza
Il regolamento interno contiene tuttavia un certo numero di deroghe al principio della deliberazione collegiale, in particolare la cosiddetta procedura scritta ai sensi dell'art. 11 (il quale prevede che l'accordo dei membri della Commissione sia raccolto per iscritto) e, soprattutto, la delega delle competenze, resa possibile dall'art. 27, primo comma. In seguito al suo emendamento nel 1975 V. il riferimento alla relativa decisione della Commissione nella nota n. SO.
Gli altri commi dell'art. 27 sono del seguente tenore:
Per rispondere a questa domanda, chiedo lumi alla giurisprudenza della Corte, in mezzo alla quale assume, secondo me, rilievo determinante la già citata sentenza AKZO del V, nella fase del procedimento dinanzi al Tribunale, sentenza PVC, punto 16. Sentenza PVC, punto 57.
La Corte respinse questo mezzo con un'energica motivazione. Per valutare la compatibilità della procedura di delega enunciata nell'art. 27 del regolamento interno con il principio di collegialità essa ricordò innanzi tutto la sua giurisprudenza costante secondo cui:
Sentenza AKZO Chemie/Commissione, punto 35. La Corte rinvia in proposito alla sentenza VBVB e VBBB/Commissione, già citata nella nota n. 48, ed in particolare al punto 14 di tale sentenza.
In seguito la Corte chiarisce che questa giurisprudenza si ispira a due considerazioni:
D'altro lato, essendo limitato a determinare categorie di atti di amministrazione e di gestione, il che esclude a priori le decisioni di principio, tale sistema di autorizzazioni, tenuto conto del considerevole aumento del numero degli atti decisionali che la Commissione deve adottare, appare necessario per consentire alla Commissione di svolgere il suo compito. La necessità di assicurare la capacità di funzionamento dell'organo decisionale corrisponde ad un principio che è connaturato a tutti i sistemi istituzionali e che trova più specificamente espressione nell'art. 16 del trattato di fusione, ai sensi del quale Sentenza AKZO Chemie/Commissione, punti 36 e 37.
In particolare punti 38-40 della sentenza AKZO Chemi e/Commissione.
In secondo luogo, il ragionamento svolto dalla Corte per giustificare la procedura di delega e di autorizzazione della Commissione si fonda — mi sembra — sull'idea che il principio di collegialità deve essere contemperato, trovandovi di conseguenza un limite, col principio del
Infine, la Corte sviluppa due criteri cui la procedura di autorizzazione deve conformarsi per essere compatibile con il principio di collegialità. L'autorizzazione deve anzitutto rispettare determinati Citazione dalla sentenza della Corte Sentenza AKZO Chemie/Commissione, punto 39, alla fine.
In primo luogo viene la competenza decisionale a livello V. la distinzione che la Corte, riferendosi alla ripartizione delle competenze fra Commissione e Consiglio in materia di politica agricola comune, ha elaborato già nella sentenza Koster fra misure sostanziali e misure d'esecuzione (sentenza Sentenza PVC, punto 57. La Cone ha già da tempo, nell'ambito della CECA, dichiarato che il potere discrezionale attribuito ad un'istituzione dal Trattato CECA, potere
Ad un secondo livello si situano le cosiddette
Sentenza AKZO Chemie/Commissione, punto 38. A ragione la Corte ha aggiunto che il potere riconosciuto alla Commissione dall'art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 trova essenzialmente applicazione quando la Commissione si aspetta che le imprese non si sottopongano volontariamente ad un accertamento. Per conferme più recenti, v. la sentenza
Viene da ultimo il livello delle Per quanto riguarda queste misure, si può fra l'altro richiamare le competenze di cui dispongono i membri della Commissione, che agiscono per conto di quest'ultima, ai sensi dell'art. 14, n. 1, del regolamento n. 17, nell'esecuzione degli accertamenti che la Commissione ha ordinato con decisione adottata in base all'art. 14, n. 3, del predetto regolamento. Ancora nell'ambito del Trattato CECA la Corte ha più volte dichiarato che il mandato con cui la Commissione fa eseguire un accertamento ai sensi dell'art. 47 del Trattato CECA Sentenza Sentenza ICI/Commissione, punto 14, citata nella nota 75; sentenza Geigy/Commissione, punto 5, ibidem; sentenza Cassella/Commissione, punto 5, citataa nella nota n. 52, sentenza Cementhandelaren/Commissione, punto 13, citata nella nota precedente. Sentenza VBVB e VBBB/Commissione, punto 14, con rinvio alla sentenza ICI/Commissione, punti 11-15, e alla sentenza Cementhandelaren/Commissione, punti 10-14, citate nella nota precedente. V. anche, sebbene non riguardi il diritto della concorrenza, la sentenza
Applicazione della differenza nel livello di decisione alla presente problematica
La Corte ha applicato anche a se stessa questa regola, quando la Comunità aveva soltanto quattro lingue ufficiali (v. semenza
V., in relazione al rispetto della parità delle lingue nella giurisprudenza dei primi anni della Corte, Riese, O.:
Desidero inoltre notare che il regolamento interno della Commissione non contiene in alcun punto una disposizione analoga all'art. 8 del regolamento interno del Consiglio (regolamento interno adottato dal Consiglio il
L'argomento delle convenute secondo cui la presentazione al Collegio dei Commissari di un progetto di decisione in
V. sentenza PVC, punto 37.
Diversamente dal Tribunale, ritengo che una delega al Commissario incaricato delle questioni di concorrenza per fissare il
Comunque sia, anche se, vista la natura di ano facente fede (di alcune) delle versioni linguistiche da redigere, si dovesse partire dal presupposto che la delega conferita, come risulta dal verbale della 945 Solo la Wacker Chemie e la Hoechst avevano dedotto dal controricorso della Commissione che la decisione
Per il testo di entrambe le disposizioni, v. infra, paragrafo 60.
Ai sensi dell'art. 188, terzo comma e, rispettivamente, dell'art. 168 A, n. 4, del Trattato CEE.
Per il Consiglio quest'obbligo nasce dall'art. 5 del Trattato di fusione; per il Parlamento europeo dall'art. 142 del Trattato CEE. Un identico obbligo esiste anche per il Comitato economico e sociale (v. art. 196, secondo comma, del Trattato CEE). In forza dell'art. 9, n. 3, sub h), del Protocollo sullo Statuto della Banca europea per gli investimenti il Consiglio dei governatori deve approvare il regolamento interno della Banca.
L'art. 16 del Trattato di fusione attribuisce così alla Commissione un potere di autoregolamentazione V. sentenza Si faccia il confronto con l'art. 5 del Trattato di fusione (regolamento interno del Consiglio) e con l'art. 142 del Trattato CEE (regolamento interno del Parlamento europeo). Le pertinenti disposizioni dei Trattati sono sparse: così è chiaro che il regolamento intemo della Commissione deve, fra l'altro, conciliarsi con le norme sul numero dei membri della Commissione e sulla loro indipendenza (art. 10 del Trattato di fusione), con il principio di collegialità e con il quorum richiesto per le sedute della Commissione (art 17 el Trattato di fusione), ma anche, ad esempio, con il principio della responsabilità politica collettiva di fronte al Parlamento europeo (art. 144 del Trattato CEE); v. Amphoux, J.:
Già citata alla nota n. 38.
Per il contenuto di questa disposizione, v. supra, nota n. 107.
Ne consegue che le persone fisiche o morali non possono lamentare la trasgressione di dette norme, che non sono intese a tutela dei singoli Sentenza Nakajima/Consiglio, punti 49 e 50.
Semenza PVC, punto 78.
La Commissione ha nuovamente invocato davanti alla Corte la sentenza Nakajima. Il suo rappresentante ha sostenuto all'udienza che il Tribunale, pur avendo accennato a detta sentenza — pronunciata dopo la chiusura della fase scritta in primo grado —, non le ha tuttavia prestato l'attenzione che essa meritava nell'ambito della presente problematica.
La cosiddetta
Il Tribunale rinvia effettivamente, nel punto 77 della sentenza PVC, ad un certo numero di sentenze della Corte, sia in cause di personale sia in altri
Solo le sentenze Bernusset e Bouteiller rinviano incidentalmente al regolamento interno della Commissione. La sentenza Bellardi Ricci non contiene alcun riferimento di questo tipo. Nella sentenza Bernusset la Corte ripercorre l'iter procedurale seguito dalla Commissione per giungere alla nomina controversa che ha dato origine alla causa
Questa causa riguardava un ricorso d'annullamento proposto da una società francese contro un regolamento del Consiglio in materia agricola che fissava quote di produzione per l'isoglucosio. Il Parlamento europeo intervenne a sostegno délle conclusioni della ricorrente per quanto riguardava la violazione di forme sostanziali. Il ricorso non concerneva in alcun punto la violazione del regolamento interno di un'istituzione. Nel punto 36 della sentenza Roquette Frères/Consiglio, citato dal Tribunale, la Corte ha esaminato se il Consiglio, nell'adottare il regolamento contestato, avesse consultato il Parlamento come previsto dall'art. 43, n. 2, del Trattato CEE. Essa ha osservato in proposito soltanto che il Consiglio aveva trascurato di richiedere un parere urgente sul regolamento in questione, possibilità che è prevista dal regolamento interno del Parlamento stesso (risulta dalle conclusioni dell'avvocato generale Reischl che si trattava dell'art. 14 del regolamento interno del Parlamento). Si faccia il confronto con la quasi identica sentenza che la Corte pronunciò lo stesso giorno nella causa Maizena/Consiglio (sentenza
Questa sentenza riguardava un ricorso d'annullamento proposto da un'associazione italiana di imprese contro una decisione con cui il Consiglio aveva nominato alcuni membri del Comitato economico e sociale. Nessun motivo di gravame si riferiva ad una violazione del regolamento interno del Consiglio: i motivi dedotti concernevano la violazione dell'art. 195 del Trattato CEE e lo sviamento di potere da parte del Consiglio. L'unica menzione del regolamento interno del Consiglio si trova al punto 25 della sentenza, laddove la Corte osserva che il Consiglio ha adottato la decisione impugnata sulla base della procedura detta dei
Solo nell'ultima delle sentenze citate, FUNOC/Commissione, la Corte ha fondato la propria valutazione giuridica anche sul regolamento interno della Commissione. La ricorrente aveva invocato l'illegittimità di una decisione della Commissione relativa alla ripetizione ed al mancato versamento di taluni importi nell'ambito di un progetto del Fondo sociale europeo, che non proveniva dall'organo competente (cioè dalla Commissione stessa), bensì dal capodivisione della Direzione generale V, che aveva firmato la decisione La FUNOC non aveva, secondo quanto risulta dalla relazione d'udienza, dedotto la violazione del regolamento interno della Commissione bensì quella dell'art. 6, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio
Sentenza FUNOC, punto 14.
Sul significato di questa sentenza per la problematica dell'impugnabilità di disposizioni del regolamento interno di un'istituzione ritornerò fra un attimo (v. infra, paragrafo 55).
Con ciò non si vuol dire che, tolte le sentenze citate dal Tribunale e la sentenza Nakajima, non esistano altre sentenze in cui la Corte si riferisca al regolamento interno di un'istituzione o di un organo comunitario nel suo ragionamento giuridico o rispettivamente valuti gli atti di quell'istituzione o di quell'organo sotto l'aspetto della loro conformità a detto regolamento. In nessuna di tali sentenze però la Corte fornisce espressamente il proprio punto di vista sulla natura giuridica di tali regolamenti. Inoltre tale giurisprudenza non ha alcun rapporto con i litigi fra un'istituzione e persone fisiche o giuridiche V. in particolare sentenze Anche all'interno di questo gruppo di sentenze ci sono notevoli differenze. Di fronte ad uno Suto membro che, come membro dell'istituzione in oggetto, invocava il regolamento interno, la Corte ha già statuito espressamente che l'istituzione era vincolata dal suo regolamento interno e non poteva discostarsene (v. sentenza Si tratta delle ordinanze
Analisi della sentenza Nakajima
Ritengo che la risposta debba essere sfumata. Dalla giurisprudenza della Cone risulta comunque che la seconda situazione dovrebbe rappresentare l'eccezione piuttosto che la regola: il regolamento interno di un'istituzione comunitaria ha infatti — così si ricava dalle sentenze AKZO e Nakajima (supra, rispettivamente, paragrafi 41 e 48) — come obiettivo principale quello di disciplinare l'attività interna di quell'istituzione
Tuttavia la giurisprudenza della Corte non esclude completamente l'impugnabilità di un regolamento interno da parte di privati, perlomeno nella misura in cui la disposizione di cui trattasi, come risulta dal punto 50 della sentenza Nakajima, è V., rispettivamente, il punto 14, alla fine, della motivazione nella sentenza VBVB e VBBB/Commissione, citata nella nota n. 48, ed il punto 14, alla fine, della semenza FUNOC/Commissione, citau nella nota n. 52: ne risulu che la Corte consente ad una parte ricorrente di fornire la prova che sono state violate le norme applicabili in materia di delega o di attribuzione della competenza alla firma.
Secondo il Tribunale la procedura di autentica svolge più in particolare le seguenti funzioni:
Sentenza PVC, punto 75.
Il Tribunale ritiene inevitabile il formalismo che accompagna questa autenticazione:
Sentenza PVC, punto 76.
V. punti 72 e 75 della sentenza PVC.
Sentenza PVC, punti 74, alla fine, e 75.
Sentenza PVC, punto 75.
Prima di esaminare se queste funzioni possano effettivamente essere attribuite alla procedura di autenticazione, ritengo necessario analizzare più attentamente le relative disposizioni del regolamento interno.
Analisi approfondita delle disposizioni pertinenti del regolamento interno
La sezione II del capitolo I riguarda la
V. sentenza PVC, punto 74.
Il combinato disposto di queste norme mostra che la Commissione deve, con riferimento agli atti adottati dal Collegio dei Commissari, seguire la seguente procedura: i) in primo luogo deve essere redatto un Noto incidentalmente che il regolamento interno non esige mai espressamente che la Commissione, quando si tratu di una decisione che deve essere redatta in più versioni linguistiche facenti fede, approvi il testo di tutte queste versioni in sede di riunione, e meno ancora che il testo di tali versioni sia firmato da tutti i commissari che hanno preso parte alla formazione dell'atto. L'art. 12 del regolamento non fissa neppure un termine preciso per l'autenticazione delie decisioni nella lingua o nelle lingue che fanno fede. Dalla prescrizione secondo cui questi testi devono essere allegati al verbale approvato ai sensi dell'art. 10 — verbale che, diversamente da quanto il Tribunale afferma nel punto 74 della sentenza PVC, dev'essere approvato non nella riunione immediatamente successiva, bensì
Infatti, quando la Commissione, per esempio, adotta una decisione in un senore che appartiene alla competenza esclusiva degli Stati membri, tale decisione è secondo la Corte
Non riesco neppure a capire quale garanzia supplementare l'autenticazione offra quando siano state soddisfatte le formalità prescritte dal Trattato CEE ed in particolare l'obbligo di motivazione previsto dall'art. 190. Per quanto riguarda il rispetto dell'art. 190: sebbene sia vero che la motivazione costituisce pane integrante di un atto comunitario (v. supra, paragrafo 73), l'art. 190 del Trattato CEE pone, ai sensi della giurisprudenza della Corte (v. supra, paragrafo 16), anzitutto una serie di requisiti concernenti le qualità
Diversamente che per i regolamenti, l'art. 191, secondo comma, del Trattato CEE non prescrive per le decisioni alcuna pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. Tale pubblicazione non è perciò, ai sensi del Trattato CEE, un requisito per l'entrata in vigore di una decisione (v. sentenza Regno dei Paesi Bassi e Leeuwarden Papierwarenfabriek/Commissione, già citata nella nota n. 47, punto 28). La pubblicazione è tuttavia obbligatoria ai sensi dell'art. 21 del regolamento n. 17 per una serie di decisioni della Commissione relative agb artt. 85 e 86 del Trattato CEE. Tale obbligo di pubblicazione non vale tuttavia per decisioni in cui, sulla Dase dell'art. 15 del regolamento n. 17, siano state inflitte ammende per violazione degli artt. 85 e 86. Nondimeno, secondo la Corte, né la lettera né lo spirito dell'art. 21 del regolamento n. 17 impediscono alla Commissione di pubblicare la decisione quando la pubblicazione non costituisca divulgazione di informazioni riservate delle imprese interessate; la pubblicazione può anzi
Sentenza Europemballage e Continental Can/Commissione, citata nella nota 75, punto 10. In tale causa la Corte ha ritenuto che la decisione fosse stata correttamente notificata, posto che la Continental ne aveva effettivamente ricevuto comunicazione (mediante lettera inviata per posta). V, per più recenti conferme di questa giurisprudenza, fra l'altro, la sentenza Cockerill-Sambre/Commissione, citata nella nota n. 13, punto 10, e la sentenza
Anche in proposito la Corte ha ritenuto, nella sentenza Continental Can, che la Continental non potesse privare di efficacia la comunicazione che le era stata inviata richiamandosi al proprio rifiuto di prenderne conoscenza (sentenza Europemballage e Continental Can/Commissione, citata nella nota n. 75, punto 10).
Sentenze citate nella nota 75, ICI/Commissione, punti 39 en 40, e Gdgy/Commissione, punto 18. Tanto in relazione alla ICI quanto in relazione alla Geigy la Corte ha statuito che esse avevano avuto piena conoscenza del contenuto della decisione e che avrebbero potuto tempestivamente proporre ricorso. In tali circostanze esse non avevano, così si è espressa la Corte, alcun interesse ad invocare le predette irregolarità della notifica. Il mezzo considerato fu di conseguenza dichiarato irricevibile (sentenza ICI/Commissione, punti 42-44; sentenza Geigy/Commissione, punto 19).
Sentenza Suiker Unie/Commissione, citata nella nota n. 54, punto 114. V., per il testo di questa disposizione, supra, nota n. 64.
Sentenza Suiker Unie/Commissione, punto 115.
D'altra parte, l'art. 191, secondo comma, dispone che le decisioni Sentenza
Nella sentenza Consten-Grundig la Corte ha inoltre espressamente statuito, in relazione ad una decisione adottata sulla base dell'art. 85 del Trattato CEE, che Sentenza Consten-Grundig/Commissione, citata nella nota n. 49 (Racc. 1966, pag. 515). Ibidem. La Consten aveva invocato la violazione di forme sostanziali in quanto la decisione, nel testo pubblicato sulla Gazzetta ufficiale, veniva denominata
Per una rassegna delle autorità competenti designate all'uopo dagli Stati membri, si veda Louis, J.-V.:
Grabitz, E.:.Artikel 192, in Grabitz, Kommentar zum EWG-Vertrag , pag. 36, n. 11; Ipsen, H. P.: Europaïsches Gemeinschaftsrecht , Tübingen, ed. Mohr, 1972, pag. 535, nota n. 13.
Esame delle altre funzioni attribuite dal Tribunale all'autenticazione alla luce dei predetti articoli del Trattato
V. sentenza
Sentenza Consorzio Cooperative d'Abruzzo/Commissione, punto 12; sentenza
Sottolineiamo in primo luogo che il giudice comunitario deve esaminare la richiesta del destinatario di una decisione d'ordinare alla Commissione, con provvedimento istruttorio, di produrre i verbali autenticati e l'originale autenticato della decisione — entrambi documenti V la sentenza BAT e Reynolds/Commissione, in cui una delle ricorrenti aveva chiesto alla Corte di ingiungere alla Commissione di produrre tutti ì documenti di un procedimento concorrenziale in suo possesso affinché si potesse verificare se la decisione della Commissione si fosse ispirata a considerazioni diverse da quelle indicate nella motivazione dell'atto. La Corte respinse l'istanza, dichiarando che ciò avrebbe costituito un
Nell'ipotesi però che una delle parti provi di avere un interesse come sopra indicato, ritengo tuttavia che il verbale autenticato e l'originale autenticato di un atto adottato dal Collegio dei Commissari possano effettivamente svolgere una funzione. Deve infatti essere possibile al giudice comunitario esaminare, alla luce di questi documenti, se all'atto adottato dal Collegio dei Commissari siano state successivamente apportate modifiche che non corrispondono alla manifestazione di volontà della Commissione, quale risulta dai summenzionati documenti. Posso dirlo anche in altri termini: quando il presidente ed il segretario generale della Commissione firmano il verbale approvato di una riunione della Commissione durante la quale è stato adottato un determinato atto ed inoltre sottoscrivono (le versioni linguistiche autentiche di) tale atto, io vedo in ciò una vera garanzia per i destinatari dell'atto che il testo che viene loro sottoposto effettivamente corrisponde a quanto deciso dal Collegio dei Commissari. Questa garanzia opera su un duplice piano. In forza dell'art. 16, terzo comma, del regolamento interno, è infatti compito del segretario generale
Il fatto che la Commissione abbia trascurato o non abbia pienamente rispettato la citata procedura di autenticazione non può neppure, a mio parere, essere considerato come una violazione di V. Waelbroeck, M.: Sentenza IAZ/Commissione, ciuta nella nou 43, punto 16. Ciò viene anche confermato dalla giurisprudenza della Corte relativa alle irregolarità nella notifica ai sensi dell'art. 191 del Trattato CEE (v. le sentenze Geigy/Commissione e ICI/Commissione, citate nel paragrafò 62).
Viceversa, questa autenticazione dev'essere considerata a mio parere come una norma procedurale che la Commissione si è autoimposta nell'ambito del suo obbligo (previsto dall'art. 16 del Trattato di fusione, v. supra, paragrafo 48) di svolgere, conformemente ai V. già la sentenza Consten-Grundig, ciuta nella nota n. 49 (Race. pag. 524); sentenza IAZ/Commissione, punto 15. Nello stesso senso si deve intendere a mio parere la procedura di autenticazione previsu dagli artt. 7 e 9 del regolamento interno del Consiglio, che consiste nel fatto che: i) viene redatto un verbale di ogni seduta, verbale che viene sottoscritto dopo la sua approvazione dal presidente e dal segreurio generale del Consiglio, ii) che il testo degli atti del Consiglio viene sottoscritto dal presidente e dal segretario generale e iii) che i testi in questione sono allegati al verbale.
Precisamente una
V. sentenza PVC, punto 28, e la dichiarazione del segretario generale della Commissione di cui si fa cenno al suddetto punto.
L'argomento delle convenute consiste in buona parte nell'affermare che la Commissione ha una visione distorta della dottrina dell'inesistenza quale è espressa fra l'altro nella sentenza Consorzio. Non si richiederebbe infatti che i vizi di un atto siano palesi anche per il destinatario, cioè immediatamente visibili. Sarebbe inesatto anche l'argomento che la Commissione trae dalla circostanza che la Corte si è pronunciata una sola volta sull'inesistenza di un atto: a livello comunitario non è noto un solo caso in cui le norme di procedura siano state così gravemente violate come nel presente caso, dove le irregolarità avrebbero raggiunto il culmine con la mancata autenticazione della decisione.
Sentenza PVC, punto 68. Per la nozione dell'inesistenza giurìdica di atti comunitari, il Tribunale rinvia alle sentenze della Corte
Dalla sentenza Consorzio (v. infra, paragrafo 75) il Tribunale desume di conseguenza che
Sentenza PVC, punto 68, alla fine.
Il giudice di primo grado procede poi come segue. Dopo aver constatato la mancanza di autenticazione ai sensi dell'art. 12 del regolamento interno e dopo aver accertato l'esistenza di modifiche al testo della decisione e l'incompetenza del loro autore, il Tribunale statuisce che non è possibile individuare la data, il contenuto e l'autore della decisione.
Per quanto riguarda la
Sentenza PVC, punto 93.
Per quanto riguarda il
Sentenza PVC, punto 94.
Infine il Tribunale constata
Sentenza PVC, punto 95.
Nel punto 96 della sentenza, il Tribunale giunge alla seguente conclusione:
La dottrina dell'inesistenza neüa giurisprudenza detta Corte
Sentenza Algera e a./Assemblea Comune, citata nella nota n. 151 (Race. 1957, pag. 119).
Nella stessa sentenza la Corte sottolineò quanto segue:
Ibidem, pag. 119.
Più di recente, nella sentenza Consorzio del
Sentenza Consorzio Cooperative d'Abruzzo/Commissione, punto 10.
Anche negli anni più recenti la Corte ha ripetutamente confermato di essere disposta ad applicare la dottrina dell'inesistenza soltanto
Sentenza
La prima e finora unica occasione in cui la Corte ha dichiarato inesistente un atto amministrativo comunitario si è avuta con la sentenza Société des usines à tubes de la Sarre del Sentenza citata nella nota n. 160. L'unica indicazione di motivi in appoggio al punto di vista dell'Alta Autorità nella lettera in oggetto era la seguente:
Race. 1957, pagg. 214.
Sentenza citata nella nota n. 160.
Sentenze
Sentenza Schots-Kortner, punto 33.
Precisamente l'art. 22, n. 3, del regolamento del Consiglio
Dopo aver ricordato il suo punto di vista sull'inesistenza di atti amministrativi comunitari (v. supra, paragrafo 74), la Corte respinse la difesa della Commissione relativa all'inesistenza della sua decisione del 1982:
Sentenza Consorzio, punto 11.
Citata nella nota n. 160.
La causa riguardava la decisione della Commissione
Sentenza Commissione/Grecia, citata nella nota n. 160, punto 16.
V. il riferimento nella nota n. 160.
Sentenza Valverde Mordt, punto 84.
L'eventuale violazione del regolamento citato dal dipendente — provvedimento di portata limitata tanto sotto il profilo temporale quanto sotto il profilo sostanziale, adottato in occasione dell'adesione di Spagna e Portogallo — non rientrava comunque secondo il Tribunale Sentenza Valverde Mordt, punto 85.
Race. 1974, pag. 197.
Non è del resto significativo che la Corte nei quarant'anni della sua esistenza abbia applicato una sola volta la teoria dell'inesistenza, precisamente nella sentenza Usines à tubes
V. punto 9 della sentenza PVC, da cui risulta che le ricorrenti chiedevano in primo luogo l'annullamento della decisione adottata nei loro confronti ed in subordine l'annullamento o la riduzione delle ammende loro inflitte ai sensi dell'art. 3. Nel punto 30 della motivazione della sentenza il Tribunale riassume i mezzi dedotti dalle ricorrenti in primo grado che sostanzialmente potevano essere divisi in
V. sentenza PVC, punto 30.
Anche il
Per quanto riguarda la V. sentenza PVC, punto 37.
Anche l'affermazione del Tribunale che esso si trova nell'impossibilità di
In conclusione, non vedo in alcun modo perché la decisione debba aver perduto, come sostiene il Tribunale, a causa dei succitati due vizi, la presunzione di legittimità di cui essa gode a prima vista.
E questa irregolarità di natura tale da inficiare di per sé — vale a dire dopo aver scartato i due altri
Sentenza Dow Chemical Ibèrica/Commissione, citata nella nota n. 95, punto 59. Nelle sue conclusioni presentate in tale causa l'avvocato generale Mischo osserva giustamente che i destinatari non potevano in alcun caso trascurare il fatto che si trattava di decisioni della Commissione in quanto esse erano autenticate con il sigillo della Commissione, provviste della firma del segretario generale e consegnate attraverso funzionari della Commissione debitamente autorizzati (Race. 1989, pag. 2903, punto
Non è questa la sede per discutere differenze tra una decisione che dispone un accertamento ed una decisione definitiva come quella di cui stiamo trattando. Limitiamoci ad osservare che, come per le decisioni in materia di accertamenti, così pure per il testo di una decisione con cui si constata la violazione dell'art. 85 del Trattato CEE non esiste alcuna norma comunitaria che imponga alla Commissione di far sottoscrivere tale testo dal commissario competente quando viene Questa formalità mira secondo me a confermare che la versione notificau è conforme all'originale della decisione autenticata in forza dell'art. 12 del regolamento interno dal presidente e dal segretario generale della Commissione. Come ho precisato m precedenza (paragrafo 66) quest'ultima autenticazione mira a sua volu a garantire la conformità dell'originale della decisione con la deliberazione adotuu nel corso della riunione dal Collegio dei Commissari.
Rimane naturalmente insormontabile il dato di fatto che il testo notificato della decisione reca inoltre in basso la menzione V. sentenza PVC, punto 63.
Per quanto riguarda la menzione V. sentenze