<TI><P>Ensimmäinen kumoamisperuste</P></TI>17.Kantajana olevan hallituksen mielestä riidanalainen säännös on ristiriidassa asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan kanssa, jolla vahvistetaan yleinen peruste, jota sovelletaan määräytymisperusteesta riippumatta kaikkiin suoran tuen luokkiin, joihin muuntokurssien jäädytys vaikuttaa.18.Komissio puolestaan väittää, että asetuksen N:o 2813/98 6 artikla on poikkeussäännös, jota sovelletaan vain suoraan tukeen, johon sovelletaan jäädytettyä muuntokurssia ja jonka määräytymisperusteen määräytymispäivä on 1.1.1999.19.Komissio selittää yksityiskohtaisesti asetuksen N:o 2813/98 lainsäädännöllisen alkuperän; pääasialliset vaiheet voidaan yhteenvetona esittää seuraavasti:yhteisön lainsäätäjä jäädytti asetuksen N:o 1527/95Tiettyjä valuuttoja koskevaan muuntokurssien alenemiseen liittyvistä hyvityksistä 29 päivänä kesäkuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1527/95 (EYVL L 148, s. 1).
3 artiklan ja muiden samankaltaisten myöhempien säännösten nojalla suoraan tukeen sovellettavan muuntokurssin 1.1.1999 asti, tämä päivä mukaan lukien,
komissio sääti EY 123 artiklan 4 kohdan mukaisesti asetuksen N:o 2813/98 5 artiklassa, että osallistuville jäsenvaltioille tarkoitettuihin suoriin tukiin sovelletaan 1.1.1999 lähtien vastaavaa muuntokurssia, jonka neuvosto on peruuttamattomasti vahvistanut,
tasaustuki vahvistettiin käyttäen uutta muuntokurssia, minkä takia muun muassa kantajana olevan jäsenvaltion tuensaajat menettivät hieman tulojaan,Ongelma voidaan havainnollistaa esimerkin avulla. Jos oletetaan, että Italian liiran jäädytetty muuntokurssi olisi ollut 1 ecu = 1000 ITL ja että euron käyttöönottamisen vuoksi Italian liira olisi revalvoitu 10 prosentilla, yksi euro olisi maksanut 900 ITL. Tällöin olisi myönnetty revalvaatiota vastaava 0,10 euron tasaustuki. Näiden kymmenen sentin muuntaminen Italian valuutaksi uuden revalvoidun kurssin mukaan antaa tulokseksi kuitenkin vain 90 ITL. Uudella kurssilla muunnetulla tasaustuen määrällä ei olisi voitu täysin korvata revalvaatiosta johtuvia tulojen menetyksiä (900 + 90 = 990, mikä on pienempi kuin alkuperäinen määrä 1000).
luottamuksensuojan periaatteen mukaisesti tämä vähäinen tulojen menetys oli korvattava asianmukaisin keinoin (josta käytän nimitystä korjauslisäys),
tällä keinolla oli tarkoitus suosia vain sellaisia maataloustuottajia, joiden tukiin euron käyttöönottaminen vaikutti 1.1.1999 lähtien ja jotka samanaikaisesti voivat 1.1.1999 asti hakea jäädytettyä suoraa tukea,
näistä syistä asetuksessa N:o 1639/1999, jonka tavoitteena on niiden tukien määrän laskeminen, joiden määräytymisperusteen määräytymispäivä on 1.1. jälkeen —toisin sanoen 1.7.1999 —, ei sovelleta korjauslisäystä.
20.Tätä historiallista ja teleologista tulkintaa (komissio luokittelee sen ennemminkin järjestelmälliseksi) tukee vastaajan mukaan 6 artiklan sananmukainen tulkinta; tässä artiklassa säädetään 1 päivään tammikuuta 1999 saakka jäädytetyn maatalouden muuntokurssin alenemisesta johtuvan tuen määrän lisäämisestä. Tämän ulkopuolelle jää kuitenkin sellaisten tukien mahdollinen väheneminen, joiden määräytymisperusteen määräytymispäivä on 1.1. jälkeen, koska tämän päivämäärän jälkeen ei voida puhua jäädytetyistä kursseista.21.Italian tasavalta vastaa, että asetuksen N:o 2813/98 6 artiklaa sovelletaan kiistatta kaikkiin tukiin, joiden muuntokurssit on jäädytetty 1.1.1999 asti, ilman että viitattaisiin johonkin määräytymisperusteeseen. Koska kyseessä on selvä ja yksiselitteinen sääntö, sitä ei pidä korvata lainsäätäjän oletetulla tahdolla, joka on pääteltävä valmistelutöistä.Lisäksi Italian hallitus väittää, että sama ja sanamuodoltaan vastaava perusteltua luottamusta koskeva ongelma koskee maanviljelijöitä, jotka ovat saaneet oikeuden tukeen myöhemmin kuin 1.1.
22.Aluksi on hylättävä tämä kantajana olevan hallituksen väite. Kuten komissio perustellusti toteaa, toimijat, jotka voivat saada tukea, jonka määräytymisperusteen määräytymispäivä on 1.1.1999 jälkeen, eivät voi vedota perusteltuun luottamukseen, koska tämän päivämäärän jälkeen päättyi yhteisön lainsäätäjän muuntokurssien jäädyttämisestä antamien takeiden voimassaolo.23.Toiseksi on korostettava, että kantaja hyväksyy tavan, jolla komissio pyrkii selittämään asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan säätämisen syyt, tai se ei ainakaan riitauta sitä.24.Italian hallitus luopuu suullisessa käsittelyssä tähänastisesta oikeudenkäynnissä esittämästään kannasta ja kyseenalaistaa komission selityksen asianmukaisuuden ja uskottavuuden sekä esittää oman väitteensä korjauslisäyksen käyttöönottamisen syystä. Tätä väitettä, joka toisin kuin komission esitys ei perustu mihinkään sen tueksi esitettyyn asiakirjaan, on joka tapauksessa pidettävä myöhässä esitettynä, koska se esitetään todisteiden esittämistä varten varatun määräajan päätyttyä.25.On vielä tutkittava, merkitseekö asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan sananmukainen tulkinta väistämättä sitä, että komissio toimi lainvastaisesti rajoittaessaan korjauslisäyksen myöntämisen vain suoriin tukiin, joiden määräytymisperusteen määräytymispäivä on 1.1.1999, kuten Italian hallitus väittää.26.Italian mielestä asetuksen N:o 1639/1999 pätemättömyys on johdettavissa asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan yleisistä ja yksiselitteisistä ilmaisuista. Kantajan tulkinnan mukaan tämän säännöksen perusteella kaikkiin suoriin tukiin, joiden määräytymisperuste ajoittuu vuoteen 1999, on sovellettava 6 artiklan mukaista korjauslisäystä.27.Riidanalaisen säännöksen ajallista sovellettavuutta ei voida ensi näkemältä arvioida selvästi. Mainitulla 6 artiklalla käyttöön otettu väline on saman asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksellisen tasaustuen täydennys, ja tähän säännökseen 6 artiklassa viitataan. Tästä 4 artiklan 2 kohdasta ei kuitenkaan myöskään voida johtaa mitään hyödyllistä viittausta, koska siinä ainoastaan vahvistetaan väliaikaisen tasaustuen laskemistapa viittaamalla asetuksen N:o 2799/98 5 artiklan 2 kohdan mukaiseen tavanomaiseen järjestelmään.Vain asetuksen N:o 2813/98 4 artiklan 1 kohta on suuntaa-antava: 6 artiklassa yhdessä muiden II osaston säännösten kanssa vahvistetaan asetuksen (EY) N:o 2800/98 3 artiklassa tarkoitetun tasaustuen myöntämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt. Tämän 3 artiklan I kohdassa kytketään tasaustuen myöntäminen siihen oletukseen, että muuntokurssi, jolla euro muunnetaan kansalliseksi rahayksiköksi, tai vaihtokurssi, jota määräytymisperusteena pidettävänä päivänä vuonna 1999 sovelletaan — — on alhaisempi kuin aiemmin sovellettu kurssi.Kursivointi tässä.
Huolimatta siitä, että korostamani kohdan tarkoituksena näyttää vain olevan sovellettavan muuntokurssin ajallinen määrittäminen, koska muuntokurssit ovat kiinteitä ja peruuttamattomia, siirtymäkauden järjestelmän rakenteesta johtuu, että siinä otetaan huomioon vain ja ainoastaan sellaiset tuet, joiden määräytymisperuste ajoittuu vuoteen 1999.
28.Näin ollen asetuksen N:o 2813/98 II osasto, jossa on normi, jonka merkityksestä tässä kiistellään, näyttää sisältävän kaikkien niiden suorien tukien soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, joiden määräytymisperuste ajoittuu vuoteen 1999.29.Epäilykset heräävät kuitenkin pian.30.Asetuksen N:o 2813/98 perusteluista ilmenee, että sen II osaston tarkoituksena on täytäntöönpanna neuvoston asetuksen N:o 2800/98 3 artikla, joka näyttää tällä perusteella olevan asetuksen N:o 2813/98 oikeudellinen perusta. Mikään seikka tässä asetuksessa N:o 2800/98 ei kuitenkaan oikeuta komissiota vahvistamaan 6 artiklan mukaista korjauslisäystä. Vaikka kumpikaan asianosaisista ei ole sitä vaatinut, tämän artiklan pätevyys on kyseenalaistettava, koska siltä puuttuu oikeudellinen perusta ja ennen kaikkea koska asetuksessa N:o 2799/98, joka pääasiallisesti koskee maatalouden tavanomaista valuuttajärjestelmää, on sen 10 artiklan 1 kohdassa epätavallinen valtuutuslauseke, jolla yleisesti käytettyjä väljemmillä ilmauksilla annetaan komissiolle valtuus antaa siirtymäsäännöksiä, jotka osoittautuvat tarpeellisiksi [asetuksen N:o 2799/98] säännösten ensimmäistä kertaa tapahtuvan soveltamisen helpottamiseksi ja joita sovelletaan niin kauan kuin se on ehdottoman välttämätöntä uuden järjestelmän käyttöönottamisen helpottamiseksi. On selvää, että asetuksen N:o 2813/98 tavoitteena on täytäntöönpanna asetus N:o 2800/98, mutta kuitenkin tässä viimeksi mainitussa asetuksessa viitataan asetukseen N:o 2799/98 tukien määrän laskemisen osalta. Nämä monimutkaiset viittaussuhteet voivat antaa komissiolle mahdollisuuden keksiä korjauslisäysjärjestelmä asetuksen N:o 2799/98 10 artiklan perusteella. Asetuksen N:o 2813/98 johdantoosan toista viittauskappaletta, jossa mainitaan asetus N:o 2799/98 ja erityisesti sen 10 artikla, on kaikella todennäköisyydellä tulkittava tämänsuuntaisesti.31.Näistä seikoista päättelen, että tietyistä merkeistä huolimatta asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan oikeudellisena perustana ei ole asetuksen N:o 2800/98 3 artikla vaan asetuksen N:o 2799/98 10 artikla. Tämän vuoksi pidän asetuksen N:o 2800/98 3 artiklan viittausta määräytymisperusteena pidettävä[än] päivä[än] vuonna 1999 tärkeämpänä asetuksen N:o 2799/98 10 artiklan viittausta säännösten sovellettavuuteen niin kauan kuin se on ehdottoman välttämätöntä uuden järjestelmän käyttöönottamisen helpottamiseksi. Tämä rajoitettu puuttumisen mahdollisuus soveltuu huonosti yhteen Italian hallituksen ehdottaman tulkinnan kanssa, joka laajentamalla korjauslisäyksen kaikkiin tukiin, joiden määräytymisperuste ajoittuu vuoteen 1999, merkitsee tasaustuen määrän laskemismenetelmän uudelleenmäärittelyä eri tavalla kuin neuvosto säätää asetuksen N:o 2799/98 5 artiklassa.Tämä on esittämäni ensimmäinen tulkinnallinen elementti.
32.Toiseksi huomautan, että jos hyväksytään Italian hallituksen tulkinta, asetuksen N:o 2813/98 6 artikla olisi laadittu epätavallista ilmaisua käyttäen. Siinä säädetään, että edellä 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tasaustuen enimmäismäärä, joka johtuu 1 päivään tammikuuta 1999 saakka jäädytetyn maatalouden muuntokurssin alenemisesta,Kursivointi tässä.
korotetaan. Jos kyseistä korotusta sovellettaisiin Italian väittämällä tavalla kaikkiin suoriin tukiin, joiden määräytymisperuste ajoittuu vuoteen 1999, tämä täsmennys olisi tarpeeton, koska asetuksen N:o 1527/95 ja muiden vastaavien säännösten nojalla kaikki yhteisen maatalouspolitiikan puitteissa myönnetyt suorat tuet on jäädytetty tähän ajankohtaan asti.33.On tarpeen selventää tätä ensimmäistä pintapuolista tulkintaa, jotta ymmärrettäisiin, että säännöksen merkittävä rajaava tekijä ei ole niinkään tasaustuki kuin aleneminen, josta se johdetaan: korjauslisäystä voidaan hakea tasaustuille, joihin jäädytetyn muuntokurssin aleneminen antaa aiheen. Ilmaisut reducción, réduction, reduction, riduzione ja Verringerung — vain pääasiallisia kieliversioita lainatakseni — ovat kaikki kaksiselitteisiä: ilmaisulla reducción (aleneminen) tarkoitetaan alenemista sekä menettelynä että vaikutuksena. Näin ollen ei siis erotella tietyn tekijän pienentämiseen tähtäävää toimintaa — eli esimerkiksi sitä, että lainsäätäjä säätää alemmasta muuntokurssista — tämän toiminnan tuloksesta. Tämän ilmaisun viimeksi mainittu tarkoitus tekee ensi näkemältä mahdolliseksi Italian hallituksen tulkinnan kyseessä olevasta säännöksestä.Jos perehdytään semanttiseen alkuperään, kuten tässä yhteydessä on tehtävä, käy kuitenkin ilmi, että verbi reducir (aleta) ei ole pelkästään transitiivinen vaan että ulottuvuus, jonka pienentymisestä on kyse, toimii väistämättä lauseen suorana objektina.Näin ollen esiintyvät esimerkiksi ilmaisut alentaa inflaatiota, alentaa varojen määrää, alentaa työttömyyttä.
Toisin sanoen aleneminen edellyttää sellaista subjektia, jonka tehtävänä on pienentää kyseessä olevaa muuttujaa; alenemista varten on tarpeen, että joku alentaa. Näin ei ole muiden semanttisesti analogisten verbien kuten vähentää-verbin suhteen.
34.Asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan kahden mahdollisen tulkintaolettaman välillä vain lainsäätäjän väliintulo siten, että se muuttaa alaspäin sen itsensä jäädyttämiä maatalouden muuntokursseja, on edellä tarkastellun kaltainen varsinainen aleneminen. Maatalouden jäädytettyjen muuntokurssien vertailu jäädyttämisen päättymisen jälkeen sovellettuun valuuttakurssiin — asetuksen N:o 2799/98 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tilanne, johon asetuksessa N:o 2813/98 viitataan — merkitsee ehkä pienentämistä muttei aktiivisen subjektin puuttuessa milloinkaan alenemista (reducción), vaikka tuloksena onkin aleneva suuntaus.35.Voitaisiin väittää, että koska pieneneminen selittyy neuvoston asetuksella N:o 2866/98 säädetyllä euron muuntokurssien peruuttamattomalla vahvistamisella kansallisessa valuutassa, maatalouden muuntokurssien pienentymisen olisi katsottava johtuvan tästä säädöksestä. Tällöin kuitenkin unohdettaisiin, että asetus N:o 2866/98 ei mitenkään koske maatalouden muuntokursseja, että maatalouden euromääräisellä valuuttajärjestelmällä ei vielä säännelty kyseisistä välineistä ja että näin ollen lainsäätäjä on rinnastanut suoriin tukiin sovellettavien kurssien alenemiseen liittyvät tasaustuet (asetuksen N:o 2813/98 II osaston otsikko) sovelletun kurssin oletettuun alenemiseen, josta säädetään asetuksen N:o 2799/98 5 artiklassa.Toisin sanoen suorien tukien järjestelmässä euron käyttöönottamisesta johtuva yhteiseen maatalouspolitiikkaan sovellettujen kurssien vaihtelu rinnastetaan valuuttakurssien kehitykseen markkinoilla. Lisäksi tälle kehitykselle on ominaista se, että se riippuu nousuista ja laskuista verrattuna vallinneeseen tilanteeseen, ei lisäyksistä tai vähennyksistä.
36.Tulkintaani tukee lisäksi se, että lainsäätäjä on valinnut yleisesti johdonmukaisen terminologian. Asetuksen N:o 2799/98 5 artiklan 1 kohdassa tasaustuen saamista koskevaa yleistä edellytystä luonnehdittaessa ei puhuta valuuttakurssin alenemisesta, vaan valuuttakurssista, joka on alhaisempi kuin aiemmin sovellettu kurssi. Asetusta N:o 1527/95, jolla valuuttakurssit jäädytettiin, sovellettiin ranskankielisen version 1 artiklan mukaan, jos maatalouden muuntokurssit alenevat (en cas de baisse).37.Myönnän kuitenkin, että ilmaisun reducción virheellinen käyttö intransitiivisissa yhteyksissä ei ole harvinaista ja että yhteisön säädösten eri kieliversioissa on paljon ristiriitaisuuksia.38.Muut sananmukaisen tulkinnan elementit johtavat mielestäni joka tapauksessa samaan päätelmään kuin edellä esittämäni semanttinen analyysi. Viittaan välimerkkien käyttöön — tai paremminkin niiden puuttumiseen — asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan ainoassa virkkeessä. Jotta kantajan väite voisi menestyä, olisi välttämätöntä, että ilmaus 1 päivään tammikuuta 1999 saakka jäädytetty toimisi yksiselitteisesti määreenä, mitä varten se pitäisi espanjankielisessä versiossa erottaa pilkuilla. Näin ollen riippumatta ilmaisulle reducción (aleneminen) annettavasta merkityksestä voitaisiin ymmärtää, että tällä olettamalla viitataan mihin tahansa maatalouden muuntokurssin muutokseen, kun muuntokurssi on sattumanvaraisesta syystä ollut jäädytettynä mainittuun päivämäärään asti. Koska ilmausta ei ole erotettu pilkuilla, on määritelty tarkasti muuntokurssi, jonka pieneneminen, tai ehkä paremmin aleneminen, on merkityksellistä: kyseeseen voi tulla vain aleneminen, joka vaikuttaa 1.1.1999 asti jäädytettyihin muuntokursseihin.Tämä alaviite koskee espanjankielistä kieliversiota.
Kuten komissio perustellusti korostaa, kaikki myöhemmät alenemiset olisivat ristiriidassa säännöksen kanssa, koska maatalouden muuntokurssit eivät enää ole jäädytettyjä.39.Kanteen tätä osaa koskevista perusteluistani johtuu, että asetuksen N:o 2813/98 6 artiklan sanamuodon mukainen tulkinta, joka on yhteensoveltuva komission ehdottaman historiallisen ja teleologisen selityksen kanssa ja jota Italian tasavalta ei ole pätevästi kiistänyt, on ainakin mahdollinen ja sitä pitäisi siksi suosia sen legaliteettipresumption nojalla, jota sovelletaan toimivaltaisten viranomaisten toteuttamiin oikeudellisiin toimenpiteisiin. Näiden ominaisuuksien tulkinta on lisäksi riidanalaisen säännöksen perustana olevan valtuutuksen mukainen, toisin sanoen asetuksen N:o 2799/98 10 artiklan 1 kohdan mukainen, jonka perusteella tarpeellisia siirtymäsäännöksiä sovelletaan niin kauan kuin se on ehdottoman välttämätöntä uuden järjestelmän käyttöönottamisen helpottamiseksi .40.Tämän ensimmäisen kumoamisperusteen yhteydessä Italian tasavalta huomauttaa, että kanteen kohteena olevalta asetukselta N:o 1639/1999 puuttuvat EY 253 artiklan vastaisesti perustelut ja että se on annettu harkintavaltaa väärinkäyttäen. Nämä väitteet, joita ei juuri ole kehitelty, näyttävät perustuvan kantajan väittämän lainsäädännöllisen muutoksen ennalta-arvaamattomuuteen, jonka vuoksi kantaja moittii riidanalaista asetusta. Koska olen tehnyt päinvastaisen päätelmän pääasiallisesta premissistä, ehdotan, että nämä liitännäiset väitteet ja niiden mukana koko kanneperuste hylättäisiin.