Jogi háttér

1

Az 1989 és 1993, valamint az 1994 és 1999 közötti programozási időszakban a strukturális alapokra (különösen a célkitűzésekre, a programozásra, a kifizetésekre, az irányításra és ellenőrzésre, valamint a pénzügyi korrekciókra) vonatkozó szabályokat különösen a strukturális alapok feladatairól és eredményességéről, továbbá tevékenységüknek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolásáról szóló, 1988. június 24i 2052/88/EGK tanácsi rendelet (HL 1988. L 185., 9. o.) határozta meg, amelyet módosított többek között az 1993. július 20i 2081/93/EGK tanácsi rendelet (HL 1993. L 193., 5. o.) és a 2052/88 rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL 1988. L 374., 1. o.), amelyet módosított az 1993. július 20i 2082/93/EGK tanácsi rendelet (HL 1993. L 193., 20. o.).

2

A 4253/88 rendelet 24. cikke előírja:

3

A 2052/88 rendeletet és a 4253/88 rendeletet 2000. január 1jei hatállyal hatályon kívül helyezte a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.).

4

Az 1260/1999 rendelet 52. cikkének (1) bekezdése szerint e rendelet nem érinti a Tanács vagy a Bizottság által a 2052/88 és a 4253/88 rendelet alapján, vagy bármely egyéb, 1999. december 31én az adott támogatásra irányadó jogszabály alapján jóváhagyott támogatás folytatását, illetve módosítását, beleértve teljes vagy részleges megszüntetését.

5

Az 1260/1999 rendeletet hatályon kívül helyezte az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 2006. július 11i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.).

6

Az 1083/2006 rendelet „Az eljárás” című 100. cikke előírja:

7

Az 1083/2006 rendelet „Átmeneti rendelkezések” címet viselő 105. cikkének (1) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:

8

Az 1083/2006 rendelet „Hatálybalépés” című 108. cikke a következőket mondja ki:

9

Az 1083/2006 rendeletet hatályon kívül helyezte az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítés: HL L 200., 2016.7.26., 140. o.).

10

A pénzügyi korrekciók tekintetében az 1303/2013 rendelet 145. cikke előírja:

11

A 1303/2013 rendelet 152. cikke értelmében:

12

A 1303/2013 rendelet 153. cikke a következőket mondja ki:

13

A 1303/2013 rendelet 154. cikke előírja:

A jogvita előzményei

14

1997. december 18i C(97) 3742 határozatában az Európai Közösségek Bizottsága jóváhagyta az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a közösségi Interreg II/C kezdeményezés keretében meghatározott operatív program számára, az 1., a 2. és az 5. b) célkitűzés alá tartozó térségek, valamint a Belga Királyságban, a Németországi Szövetségi Köztársaságban, a Francia Köztársaságban, a Luxemburgi Nagyhercegségben és a Holland Királyságban található egyéb térségek javára nyújtott támogatás odaítéléséről szóló, az ERFA tekintetében legfeljebb 137 118 000 euró összeget meghatározó egységes programozási dokumentumot.

15

A 2000. február 25i C(2000) 300 bizottsági határozat 141 077 000 euróra emelte e felső határt.

16

2003. március 21i levelükben a holland hatóságok benyújtották záró kifizetési kérelmüket.

17

2004. június és 2005. június között a Bizottság több alkalommal is ellenőrzést végzett az ERFA által az 1994 és 1999 közötti programozási időszakban társfinanszírozott programok záróellenőrzése keretében.

18

2005. szeptember 7i és 2006. január 24i levelében a Bizottság benyújtotta könyvvizsgálói jelentését. A holland nyelvű, egyes szabálytalanságokat megállapító változatot 2006. február 7én küldték meg a holland hatóságoknak.

19

A holland hatóságok benyújtották az említett jelentésre tett észrevételeiket, és új információkat közöltek.

20

2008. május 14i levelében a Bizottság benyújtotta végső könyvvizsgálati jelentését a holland hatóságnak a 4253/88 rendelet 24. cikke szerint. A holland változatot 2008. szeptember 15én küldték meg számára.

21

A 2009. február 23i meghallgatást követően a holland hatóságok új információkat közöltek.

22

Az ERFA által az 1997. december 18i C(97) 3742 (ERFA 970010008) bizottsági határozat címén a RajnaMeuseárvízvédelem elnevezésű közösségi Interreg II/C kezdeményezési program keretén belül a Belga Királyságnak, a Németországi Szövetségi Köztársaságnak, a Francia Köztársaságnak, a Luxemburgi Nagyhercegségnek és a Holland Királyságnak nyújtott pénzügyi támogatásának csökkentésére vonatkozóan 2009. december 23án hozott C(2009) 10712 bizottsági határozatban (a továbbiakban: megtámadott határozat) a Bizottság 7 066 643 euróval csökkentette az ERFAból odaítélt össztámogatás összegét.

Az eljárás és a felek kérelmei

23

A Holland Királyság a Törvényszék Hivatalához 2010. március 5én benyújtott keresetlevelével megindította a jelen keresetet.

24

2010. augusztus 11én a Törvényszék meghallgatta a feleket az eljárás jelen ügyben történő esetleges felfüggesztésével kapcsolatban vagy a Törvényszéknek a T265/08, Németország kontra Bizottság ügyben és a T270/08, Németország kontra Bizottság ügyben történő eljárást befejező határozataival szemben fennálló fellebbezési határidő lejártáig vagy pedig a Bíróság által a Törvényszéknek az említett ügyekre vonatkozó határozataival szemben benyújtott fellebbezéseket elbírálva hozott határozatainak a kihirdetéséig.

25

A Törvényszék negyedik tanácsa elnökének 2010. szeptember 13i végzésében úgy határozott, hogy a jelen ügyben történő eljárást felfüggeszti vagy a Törvényszéknek a T265/08, Németország kontra Bizottság ügyben és a T270/08, Németország kontra Bizottság ügyben történő eljárást befejező határozataival szemben fennálló fellebbezési határidő lejártáig, vagy pedig a Bíróság által a Törvényszéknek az említett ügyekre vonatkozó határozataival szemben benyújtott fellebbezéseket elbírálva hozott határozatainak a kihirdetéséig.

26

2015. június 24én a Bíróság kihirdette a Németország kontra Bizottság ítéletét (C549/12 P és C54/13 P, EU:C:2015:412; a továbbiakban: a fellebbezés tárgyában hozott ítélet), amelyben az utóbbi megsemmisítette az ezen ügyekben szóban forgó, egy 2000 előtti finanszírozási programokat érintő pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatokat, hivatalból hivatkozva arra, hogy a Bizottság megsértette az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidőt.

27

A fellebbezés tárgyában hozott ítéletben a Bíróság a 2012. szeptember 19i Németország kontra Bizottság ítéletet (T265/08, EU:T:2012:434) és a 2012. november 21i Németország kontra Bizottság ítéletet (T270/08, nem tették közzé, EU:T:2012:612) szintén hatályon kívül helyezte, amennyiben a Törvényszék elutasította a Németországi Szövetségi Köztársaság által benyújtott fellebbezéseket.

28

2015. július 2án a Törvényszék felhívta a feleket arra, hogy terjesszék elő észrevételeiket azzal kapcsolatban, hogy milyen kihatása lehet a jelen ügyben a fellebbezés tárgyában hozott ítéletnek.

29

2015. július 13án és 15én a Holland Királyság és a Bizottság benyújtotta észrevételeit.

30

Észrevételeiben a Holland Királyság azt állítja, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel a Bizottság megsértette az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidőt.

31

A maga részéről a Bizottság felhívta a Törvényszék figyelmét a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T111/12, nem tették közzé, EU:T:2015:28) és a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T109/12, nem tették közzé, EU:T:2015:29) szemben benyújtott fellebbezésekre, amely ítéletekben a Törvényszék megsemmisítette a szóban forgó, 2000 előtti finanszírozási programokat érintő pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatokat, mivel a Bizottság megsértette az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidőt.

32

A Törvényszék Hivatalához 2015. május 20án és 2015. május 28án benyújtott beadványában a Belga Királyság és a Francia Köztársaság azt kérte, hogy a jelen eljárásba a Holland Királyság kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson. 2015. augusztus 4i végzésével a Törvényszék negyedik tanácsának elnöke megengedte e beavatkozásokat.

33

A Belga Királyság és a Francia Köztársaság az előírt határidőn belül benyújtotta beadványait, az eljárás felei pedig benyújtották az azokra tett észrevételeiket.

34

2015. december 16án a Törvényszék felhívta a feleket arra, hogy terjesszék elő észrevételeiket azzal kapcsolatban, hogy milyen kihatása lehet a jelen ügyben a Bizottság által a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T111/12, nem tették közzé, EU:T:2015:28), a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T109/12, nem tették közzé, EU:T:2015:29) és a 2015. július 15i Portugália kontra Bizottság ítélettel (T314/13, nem tették közzé, EU:T:2015:493) szemben benyújtott fellebbezések felfüggesztésének.

35

2015. december 22i és 2016. január 4i leveleiben a Bizottság és a Holland Királyság megállapította, hogy semmiféle kifogást nem emelnek a jelen ügynek a Bíróság által a C139/15 P és C140/15 P, Bizottság kontra Spanyolország ügyben és a C495/15 P, Bizottság kontra Portugália ügyben való határozathozatalig történő felfüggesztésével kapcsolatban.

36

A Törvényszék negyedik tanácsának elnöke a 2016. január 12i határozatában úgy határozott, hogy a jelen ügyben történő eljárást felfüggeszti a Bíróság C139/15 P és C140/15 P, Bizottság kontra Spanyolország ügyre és a C495/15 P, Bizottság kontra Portugália ügyre vonatkozó határozatainak kihirdetéséig.

37

2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletében (C139/15 P, EU:C:2016:707) és a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletében (C140/15 P, EU:C:2016:708) a Bíróság elutasította a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T111/12, nem tették közzé, EU:T:2015:28) és a 2015. január 20i Spanyolország kontra Bizottság ítélettel (T109/12, nem tették közzé, EU:T:2015:29) szemben benyújtott fellebbezéseket.

38

Mivel a Törvényszék tanácsainak összetétele megváltozott, és az előadó bírót az ötödik tanácshoz osztották be, a jelen ügyet ennek a tanácsnak osztották ki.

39

2016. október 27i levelében a Holland Királyság az eljárás folytatására irányuló kérelmet terjesztett a Törvényszék elé, amely kérelemben megismétli a 2015. július 13i levélben foglalt álláspontját, és arra kéri a Törvényszéket, hogy a jelen ügyre vonatkozó határozatát a Törvényszék eljárási szabályzatának 132. cikkére alapítsa.

40

A Bíróság elnökének 2016. november 10i Bizottság kontra Portugália végzése (C495/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:907) a C495/15 P ügyet törölte a Bíróság nyilvántartásából, mivel a Bizottság elállt a keresettől.

41

2016. november 11én a Bizottság tájékoztatta a Törvényszéket, hogy nem emel kifogást az eljárás folytatása tekintetében.

42

2016. december 1jei határozatában a Törvényszék ötödik tanácsának elnöke értesítette a feleket az eljárás folytatásáról.

43

2016. december 20án a Törvényszék felhívta a feleket, hogy tegyék meg a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletből (C139/15 P, EU:C:2016:707) és a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletből (C140/15 P, EU:C:2016:708) a jelen ügyben levonandó következtetésekre vonatkozó észrevételeiket.

44

2016. december 22i levelében az észrevételei keretében a Bizottság úgy érvel, hogy a Törvényszék rendelkezésére állt minden ahhoz szükséges információ, hogy a jelen ügyben határozatot hozzon.

45

Az ugyanazon a napon benyújtott levelében a Holland Királyság egyrészt tájékoztatta a Törvényszéket arról, hogy nem kívánja észrevételeit tárgyalás keretében szóban előadni, másrészt pedig ismét arra kérte a Törvényszéket, hogy határozatát a jelen ügyben az eljárási szabályzat 132. cikkére alapítsa, azt megállapítva, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidőt.

46

2017. január 5i és 9i levelében a Belga Királyság és a Francia Köztársaság megállapította, hogy a Bizottság álláspontjuk szerint sem tartotta tiszteletben az előírt határidőt, és ennélfogva a megtámadott határozatot ennek alapján meg kell semmisíteni.

47

2017. március 10én a Törvényszék felhívta a feleket a Törvényszék által az eljárási szabályzat 132. cikke keretében hivatalból felhozott, lényeges eljárási szabályok Bizottság által történő megsértésére alapított jogalappal kapcsolatos észrevételeik megtételére.

48

2017. március 21én a Holland Királyság és a Bizottság benyújtotta észrevételeit.

49

A Bizottság úgy érvel, hogy a Törvényszék végzés útján nyilvánvalóan megalapozatlannak nyilváníthatja a keresetet az eljárási szabályzat 132. cikke szerint. A maga részéről a Holland Királyság szintén azt állította, hogy a Törvényszék az eljárási szabályzat 132. cikke szerint határozhat végzéssel a kereset nyilvánvalóan megalapozatlannak történő nyilvánítása érdekében.

50

Ugyanezen a napon a Belga Királyság úgy érvel, hogy a Törvényszéknek hivatalból kell felhoznia a lényeges eljárási szabályok Bizottság által történő megsértésére alapított jogalapot.

51

2017. március 22én a Francia Köztársaság benyújtotta észrevételeit, és úgy érvelt, hogy a Törvényszék ebben az esetben alapíthat az eljárási szabályzat 132. cikkére annak érdekében, hogy a keresetet végzéssel nyilvánvalóan megalapozatlannak nyilvánítsa.

52

A Belga Királyság és a Francia Köztársaság által támogatott Holland Királyság azt kéri, hogy a Törvényszék:

–

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

–

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

53

A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék:

–

a keresetet mint megalapozatlant utasítsa el;

–

a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

A jogkérdésről

54

Előzetesen figyelembe kell venni a Holland Királyságnak a megtámadott határozat őt érintő részében történő megsemmisítésére irányuló kérelmeit, amennyiben a Holland Királyság által felhozott jogalapok a saját helyzetét érintik.

55

Az eljárási szabályzat 132. cikke értelmében, ha a Bíróság vagy a Törvényszék már határozott egy vagy több, a kereseti jogalapokban felhozott jogkérdésekkel megegyező jogkérdésről, a Törvényszék pedig megállapítja, hogy a tényállás bizonyított, az eljárás írásbeli szakaszának befejezése után, a felek meghallgatását követően határozhat úgy, hogy a keresetet indokolt végzéssel – amelyben utal a vonatkozó ítélkezési gyakorlatra – nyilvánvalóan megalapozottnak nyilvánítja.

56

A jelen esetben a Törvényszék úgy véli, hogy az eljárási szabályzat 132. cikke alkalmazásának feltételei teljesültek, ezért az eljárás folytatása nélkül határoz.

57

Először is a Belga Királyság és a Francia Köztársaság által támogatott Holland Királyság úgy érvel, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, amennyiben az az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdése által előírt hat hónapos határidőt követően került elfogadásra.

58

A maga részéről először is a Bizottság megállapítja, hogy nem az 1083/2006 rendelet biztosítja a releváns jogi hátteret a 2007 és 2013 közötti időszakot megelőző programokat érintő pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatokra alkalmazandó eljárási szabályok értékeléséhez.

59

Állítja, hogy a jelen ügyben lényeges eljárási szabályok tiszteletben tartásának értékeléséhez jelentőséggel bíró rendelet a 4253/88 rendelet, amelynek 24. cikke nem ír elő határidőt a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadása tekintetében.

60

Ezt követően az 1083/2006 rendelet jelen esetben történő alkalmazhatósága esetére a Bizottság pontosítja, hogy az említett rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt határidő csak a 2007. január 1jét követően megvalósított programokat érinti, és nem alkalmazható az ezen időpontot megelőző programokra.

61

Hozzáteszi, hogy kitűnik az 1083/2006 rendelet 105. cikkéből, hogy a korábbi szabályoknak megfelelően jóváhagyott társfinanszírozott projektek a lezárásukig az említett szabályok hatálya alá tartoznak.

62

Ugyanígy a Bizottság szerint az eljárási szabályok elválaszthatatlan egészet képeznek az anyagi jogi szabályokkal, és az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében meghatározott határidők nem alkalmazhatók visszaható hatállyal.

63

E tekintetben meg kell állapítani, hogy a Holland Királyság az 1083/2006 rendelet 100. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra nem a keresetben hivatkozik, hanem a fellebbezés tárgyában hozott ítéletnek a jelen ügyben levonandó következtetésekre vonatkozó észrevételei keretében, így e jogalap új jogalapnak tekintendő.

64

Mindazonáltal az ilyen jogalap elfogadhatóságától függetlenül meg kell állapítani, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint a valamely sérelmet okozó aktus elfogadására vonatkozó eljárási szabályok megsértése a lényeges eljárási szabályok megsértésének minősül, amire az uniós bíróság hivatalból is hivatkozhat (lásd: 2014. szeptember 4i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C192/13 P, EU:C:2014:2156, 103. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2014. szeptember 4i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C197/13 P, EU:C:2014:2157, 103. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

65

E tekintetben emlékeztetni kell azon állandó ítélkezési gyakorlatra, amely szerint az olyan egyedi esetektől eltekintve, amelyeket többek között az uniós bíróságok eljárási szabályzatai említenek, az uniós bíróság nem alapíthatja a határozatát olyan – akár imperatív jellegű – jogalapra, amelyet hivatalból hozott fel, anélkül hogy előtte felhívta volna a feleket az említett jogalappal kapcsolatos észrevételeik megtételére (lásd: a fellebbezés tárgyában hozott ítélet 93. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

66

Márpedig a jelen ügyben először is, ami a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadására előírt határidő kérdését illeti, a Törvényszék a fellebbezés tárgyában hozott ítélet kihirdetését követően elfogadott pervezető intézkedés keretében hallgatta meg a feleket, amely ítéletben a Bíróság megsemmisítette a szóban forgó, egy 2000 előtti finanszírozási programot érintő pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatot, hivatalból felhozva a 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidő Bizottság által történő megsértését.

67

Másodszor a Törvényszék egy második pervezető intézkedést fogadott el a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletet (C139/15 P, EU:C:2016:707) és a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítéletet (C140/15 P, EU:C:2016:708) követően.

68

Ennélfogva meg kell állapítani, hogy a feleknek lehetőségük volt észrevételeik benyújtására az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt határidő alkalmazását illetően.

69

Másodszor a jelen ügyre alkalmazandó szabályozást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a 4253/88 rendeletet 2000. január 1jével hatályon kívül helyezte az 1260/1999 rendelet. Az utóbbi rendeletet 2007. január 1jével hatályon kívül helyezte az 1083/2006 rendelet, amelyet 2014. január 1jével hatályon kívül helyezett az 1303/2013 rendelet.

70

Így egyrészt meg kell állapítani, hogy az 1303/2013 rendelet nem alkalmazható a jelen ügyben, amennyiben a megtámadott határozatot 2009ben fogadták el.

71

Másrészt az 1083/2006 rendeletet illetően bár az említett rendelet 108. cikkének második bekezdéséből nem vitatottan kitűnik, hogy bizonyos rendelkezései a 2007 és 2013 közötti időszak finanszírozási programjaira vonatkoznak, ez nem befolyásolja azt, hogy e rendelet előírja azt is, hogy az említett rendeletnek az eljárási határidőket megállapító 100. cikke 2007. január 1jétől alkalmazandó, viszont nem határozza meg a lefedett finanszírozási időszakot.

72

Hozzá kell tenni, hogy az 1083/2006 rendelet 100. cikke a 2007 és 2013 közötti időszakot megelőző programokra is alkalmazandó, mégpedig azon elvnek megfelelően, amely szerint az eljárási szabályokat közvetlenül hatálybalépésüket követően alkalmazni kell (2014. szeptember 4i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C192/13 P, EU:C:2014:2156, 98. pont; 2014. szeptember 4i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C197/13 P, EU:C:2014:2157, 98. pont; 2014. október 22i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C429/13 P, EU:C:2014:2310, 31. pont; 2014. december 4i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C513/13 P, nem tették közzé, EU:C:2014:2412, 48. pont; 2015. június 24i Spanyolország kontra Bizottság ítélet, C263/13 P, EU:C:2015:415, 53. pont; lásd továbbá ebben az értelemben: a fellebbezés tárgyában hozott ítélet, 84. pont).

73

Ezen ítélkezési gyakorlatot egyébiránt megerősítette a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítélet (C139/15 P, EU:C:2016:707, 89. pont) és a 2016. szeptember 21i Bizottság kontra Spanyolország ítélet (C140/15 P, EU:C:2016:708, 89. pont), amit nem vitat a Bizottság.

74

E jelen ügyben, a Holland Királyság számára az 1994 és 1999 közötti finanszírozási időszakra nyújtott támogatást módosító megtámadott határozat elfogadását eredményező közigazgatási eljárás 2004 és 2009 között zajlott.

75

Ennélfogva a Bizottságnak a megtámadott határozat elfogadásakor tiszteletben kellett tartania az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében előírt hat hónapos határidőt.

76

E tekintetben pontosítani kell, hogy e rendelkezés szerint a Bizottság a pénzügyi korrekcióról az érintett tagállam képviselőinek meghallgatását követő hat hónapon belül határoz, amennyiben az utóbbi nem fogadja el az előzetes következtetéseit. Amennyiben nem kerül sor meghallgatásra, a hat hónapos időszak a Bizottság meghívólevelének elküldése időpontjától számított két hónap elteltével kezdődik.

77

Így, amikor a tagállam nem fogadja el a Bizottság előzetes következtetéseit, az utóbbi által küldött meghallgatásra történő meghívólevelétől vagy a meghallgatás tartásától kell számítani a határidő kezdetét.

78

Márpedig egyrészt a jelen ügy irataiból kitűnik, hogy a jelen ügyben 2009. február 23án Brüsszelben sor került meghallgatásra a Bizottság és a Holland Királyság képviselői között.

79

Másrészt meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozat elfogadására 2009. december 23án került sor, azaz a meghallgatást követő tíz hónappal, amit a Bizottság nem vitat.

80

Ennélfogva a Bizottság nem tartotta tiszteletben az 1083/2006 rendelet 100. cikkének (5) bekezdésében foglalt hat hónapos határidőt.

81

Következésképpen a jelen keresetet nyilvánvalóan megalapozottnak kell nyilvánítani, és a megtámadott határozatot a Holland Királyságra vonatkozó részében meg kell semmisíteni.

A költségekről

82

Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Mivel a Bizottság pervesztes lett, a felperes kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.

83

Az eljárási szabályzat 138. cikkének (1) bekezdésével összhangban, a Belga Királyság és a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

1)

A Törvényszék az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által az 1997. december 18i C(97) 3742 (ERFA 970010008) bizottsági határozat címén a RajnaMeuseárvízvédelem elnevezésű közösségi Interreg II/C kezdeményezési program keretén belül a Belga Királyságnak, a Németországi Szövetségi Köztársaságnak, a Francia Köztársaságnak, a Luxemburgi Nagyhercegségnek és a Holland Királyságnak nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 23i C(2009) 10712 bizottsági határozatot a Holland Királyságra vonatkozó részében megsemmisíti.

2)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Holland Királyság részéről felmerült költségeket.

3)

A Belga Királyság és a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.