<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.00-20081231.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRT12003FIA.0300075701.case.xml"><NO.CASE>T-254/99</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61999A0254</NO.CELEX><NO.SEQ>0011.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>760</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>787</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>28</PAGE.TOTAL><AUTHOR>T</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT>TUOMIO <DATE ISO="20030312">12.3.2003</DATE> — ASIA T-254/99</LEFT><RIGHT>MAJA v. KOMISSIO</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio</HT> (toinen jaosto)</P><P><DATE ISO="20030312">12 päivänä maaliskuuta 2003</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Oikeudenkäyntikieli: italia.</P></NOTE></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>Asiassa T-254/99,</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Maja Srl,</HT> aiemmin Ca'Pasta Sri, kotipaikka Padova (Italia), edustajinaan asianajajat P. Piva, R. Mastroianni ja G. Arendt, prosessiosoite Luxemburgissa,</P><PARTY.STATUS>kantajana,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><AGAINST>vastaan</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Euroopan yhteisöjen komissio,</HT> asiamiehenään C. Cattabriga, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro, prosessiosoite Luxemburgissa,</P><PARTY.STATUS>vastaajana,</PARTY.STATUS></DEFENDANTS></PARTIES><P>jossa kantaja vaatii yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan <DATE ISO="19990805">5.8.1999</DATE> tehdyn komission päätöksen K(1999) 2183, jolla toisaalta poistettiin kantajalle <DATE ISO="19910429">29.4.1991</DATE> tehdyllä komission päätöksellä K(91) 654/87<?PAGE NO="II-761"?> hankkeen IT/0166/91/01, jonka otsikkona on <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="201D"/>Contarinassa (Veneto) sijaitsevan vesiviljely-yksikön uudistaminen<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="201D"/>, yhteydessä myönnetty taloudellinen tuki, ja toisaalta määrättiin kantaja palauttamaan komissiolle <FT TYPE="NUMBER">420810718</FT> Italian liiran (<FT TYPE="DECIMAL">217330,59</FT> euroa) suuruinen summa,</P><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),</P><P>toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit J. Pirrung ja A. W. H. Meij,</P><P>kirjaaja: johtava hallintovirkamies J. Palacio González,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja <DATE ISO="20020710">10.7.2002</DATE> pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL><P>on antanut seuraavan</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>tuomion</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Asiaa koskevat oikeussäännöt</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Kalastus- ja vesiviljelyalan rakenteiden parantamista ja sopeuttamista koskevista yhteisön toimista <DATE ISO="19861218">18 päivänä joulukuuta 1986</DATE> annetun neuvoston asetuksen<?PAGE NO="II-762"?> (ETY) N:o 4028/86 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="376" DATE.PUB="1986" PAGE.FIRST="7">EYVL L 376, s. 7</REF.DOC.OJ>) 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että komissio voi myöntää yhteisön taloudellista tukea vesiviljelyn kehittämiseksi ja suojeltujen merialueiden kunnostamiseksi toteutetuille hankkeille rannikkovesien kalastusalueiden hallinnoinnin parantamiseksi.</TXT></NP><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Asetuksen N:o 4028/86 12 artiklan nojalla, jossa viitataan saman asetuksen liitteeseen III, hankkeisiin vesiviljelyn kehittämiseksi Veneton alueella (Italia) voidaan myöntää yhteisön tukea, jonka suuruus on 40 prosenttia hankkeen kustannuksista, mikäli Italian tasavalta osallistuu 10—30 prosenttiin hankkeen kustannuksista.</TXT></NP><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Asetuksen N:o 4028/86 44 artiklassa säädetään seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="201D"/>1.</NO.P><TXT>Yhteisön osallistumisen aikana asianomaisen jäsenvaltion tätä tarkoitusta varten nimeämän viranomaisen tai toimielimen on annettava komissiolle sen pyynnöstä kaikki tositteet ja asiakirjat, joiden perusteella voidaan todeta, että taloudelliset tai muut kullekin hankkeelle asetetut edellytykset ovat täyttyneet. Komissio voi päättää tuen maksamisen keskeyttämisestä tai sen vähentämisestä taikka poistamisesta 47 artiklassa säädetyssä menettelyssä:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>jos hanketta ei ole toteutettu sovitulla tavalla, tai</P></ITEM><ITEM><P>jos tietyt edellytykset eivät täyty, tai</P></ITEM><ITEM><P>——</P></ITEM></LIST></P><?PAGE NO="II-763"?><P>Päätös annetaan tiedoksi asianomaiselle jäsenvaltiolle sekä tuen saajalle.</P><P>Komissio perii takaisin perusteettomasti maksetut summat.</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Komissio päättää tämän artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 47 artiklassa säädetyssä menettelyssä.<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="201D"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Asetuksen N:o 4028/86 47 artiklassa säädetään seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="201D"/>1.</NO.P><TXT>Tässä artiklassa määrätty menettely aloitetaan saattamalla asia kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean käsiteltäväksi sen puheenjohtajan omasta aloitteesta tai jäsenvaltion edustajan pyynnöstä.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Komission edustaja esittää suunnitelman toimenpiteistä, joihin on ryhdyttävä. Komitea antaa lausuntonsa määräajassa, jonka pituudesta päättää puheenjohtaja kysymysten kiireellisyyden mukaan.——</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Komissio päättää toimenpiteistä, joita sovelletaan välittömästi. Mikäli toimenpiteet eivät ole komitean lausunnon mukaisia, komission on annettava ne heti tiedoksi neuvostolle; tässä tapauksessa komissio voi lykätä toimenpiteiden soveltamista enintään yhden kuukauden ajan tiedoksiannosta. Neuvosto voi yhden kuukauden kuluessa määräenemmistöllä tehtävällä päätöksellä päättää muista toimenpiteistä.<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="201D"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-764"?><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Täsmentääkseen asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan 2 kohdan soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä komissio antoi sellaisille hankkeille myönnettäviin tukiin liittyvien päätösten täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, jotka sisältävät yhteisön toimia kalastus- ja vesiviljelyalan sekä rannikkovesien parantamisen rakenteiden parantamiseksi ja sopeuttamiseksi, <DATE ISO="19880420">20 päivänä huhtikuuta 1988</DATE> asetuksen (ETY) N:o 1116/88 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="112" DATE.PUB="1988" PAGE.FIRST="1">EYVL L 112, s. 1</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Asetuksen N:o 1116/88 kuudennen perustelukappaleen mukaan <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="201D"/>ennen tuen maksamisen keskeyttämistä tai sen vähentämistä taikka poistamista koskevan menettelyn aloittamista kyseistä jäsenvaltiota on kuultava, jotta se voi ottaa asiaan kantaa, ja tuen saajille on varattava mahdollisuus huomautusten esittämiseen<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="201D"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Tältä osin asetuksen N:o 1116/88 7 artiklassa säädetään seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="201D"/>Ennen kuin komissio aloittaa asetuksen (ETY) N:o 4028/86 44 artiklan 1 kohdassa säädetyn tuen maksamisen keskeyttämistä tai sen vähentämistä taikka poistamista koskevan menettelyn, sen on</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>ilmoitettava tästä jäsenvaltiolle, jonka alueella hanke on tarkoitus toteuttaa, jotta tämä jäsenvaltio voi ottaa asiaan kantaa,</P></ITEM><ITEM><P>kuultava tositteiden toimittamisesta vastaavaa toimivaltaista viranomaista,</P></ITEM><?PAGE NO="II-765"?><ITEM><P>kehotettava tuen saajaa tai saajia ilmoittamaan viranomaisen tai toimielimen välityksellä ne syyt, joiden vuoksi säädettyjä edellytyksiä ei ole noudatettu.<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="201D"/></P></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Riita-asian perustana olevat tosiseikat</P></TI></TITLE><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Komissio myönsi asetuksen N:o 4028/86 nojalla <DATE ISO="19910429">29.4.1991</DATE> tekemällään päätöksellä K(91) 654/87 kantajalle taloudellista tukea, jonka suuruus oli enintään <FT TYPE="NUMBER">942300004</FT> Italian liiraa (ITL) (<FT TYPE="DECIMAL">486657,34</FT> euroa) Contarinassa, Venetossa sijaitsevan vesiviljely-yksikön uudistamishankkeelle (jäljempänä myöntämispäätös). Komissio sitoutui rahoittamaan 40 prosenttia hankkeen kustannuksista, ja Italian valtio sitoutui puolestaan rahoittamaan 30 prosenttia näistä kustannuksista.</TXT></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Myöntämispäätöksen liitteenä olleissa ehdoissa oli määrätty seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="201D"/> — — suunniteltuja töitä ei saa muuttaa, ellei kansallinen hallintoviranomainen ja tarpeen vaatiessa komissio ole etukäteen antanut siihen suostumusta. Mikäli merkittäviä muutoksia tehdään ilman komission suostumusta, tukea voidaan alentaa tai se voidaan poistaa, jos kansallinen hallintoviranomainen tai komissio katsoo, ettei muutoksia voida hyväksyä.<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Kun kantaja oli <DATE ISO="19920318">18.3.1992</DATE> esittänyt ensimmäisen selvityksen töiden edistymisestä, komissio maksoi sille ensimmäisen erän yhteisön tuesta eli <FT TYPE="NUMBER">420810718</FT> ITL (<FT TYPE="DECIMAL">217330,59</FT> euroa). Italian valtio maksoi ensimmäisen erän kansallisesta tuesta.</TXT></NP><?PAGE NO="II-766"?><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Vuonna 1995 (kantajan mukaan lokakuussa, komission mukaan helmikuussa) tehdyn tarkastuksen jälkeen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset laativat pöytäkirjan töiden edistymisen toisesta vaiheesta ja töiden lopullisesta vaiheesta. Kansalliset viranomaiset totesivat tuossa <DATE ISO="19951027">27.10.1995</DATE> päivätyssä pöytäkirjassa muun muassa seuraavaa:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>ne eivät olleet samaa mieltä komission maksamista tietyistä menokohdista</P></ITEM><ITEM><P>näytti siltä, että vartijan asunto oli korvattu pienellä huvilalla</P></ITEM><ITEM><P>laitoksella ei ilmeisesti ollut tarvittavia lupia</P></ITEM><ITEM><P>tarkastusta tehtäessä laitos ei ollut vielä toiminnassa</P></ITEM><ITEM><P>laitokselle ei ollut myönnetty tyyppihyväksyntää</P></ITEM><ITEM><P>Ca'Pastan esittämille eri laskuille ei voitu myöntää rahoitustukea.</P></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>Tämän tarkastuksen jälkeen toimivaltaiset kansalliset viranomaiset keskeyttivät kansallisten tukien maksamisen.</TXT></NP><?PAGE NO="II-767"?><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Kun kantajan toimipaikassa tehtiin tarkastus <DATE ISO="19970310">10.3.1997</DATE>, Italian valtiolle ja komissiolle ilmoitettiin, että Ca'Pastan yritys oli myyty vuoden 1995 keväällä Carpenfer Spa -nimiselle yhtiölle.</TXT></NP><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Tämän jälkeen komissio ilmoitti kantajalle <DATE ISO="19970624">24.6.1997</DATE> päivätyllä kirjeellä, että koska yrityksen luovutus oli sellainen merkittävä muutos, joka olisi edellyttänyt kansallisten tai yhteisön viranomaisten etukäteen antamaa suostumusta, kantaja ei ollut noudattanut myöntämispäätöksessä ilmoitettuja ehtoja. Asetukseen N:o 4028/86 viitaten komissio ilmoitti kantajalle näin ollen aikovansa aloittaa menettelyn tuen poistamiseksi ja jo maksetun määrän takaisin perimiseksi, ja se kehotti kantajaa ilmoittamaan 30 päivän kuluessa, miksi se ei ollut noudattanut ehtoja.</TXT></NP><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>Kantaja vastasi <DATE ISO="19970721">21.7.1997</DATE> päivätyllä kirjeellä, ettei sen enempää asetuksessa N:o 4028/86 kuin myöntämispäätöksessäkään vaadittu, että kansallisten tai yhteisön viranomaisten olisi etukäteen hyväksyttävä asetuksen mukaisen tuen saaneen yrityksen luovutus.</TXT></NP><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>Komissio, joka kiisti kantajan väitteet, ilmoitti <DATE ISO="19970804">4.8.1997</DATE> päivätyllä kirjeellä kantajalle seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="201D"/> — — komission yksiköt vahvistavat, että sisäistä menettelyä tuen poistamiseksi ja jo maksetun tuen takaisin perimiseksi jatketaan.<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-768"?><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Ca'Pasta katsoi, että tämä kirje oli sille vastainen päätös, ja nosti <DATE ISO="19971016">16.10.1997</DATE> yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tästä kirjeestä kumoamiskanteen, jossa se vetosi erityisesti asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan ja asetuksen N: o 1116/88 7 artiklan rikkomiseen.</TXT></NP><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-274/97" YEAR="1998" PAGE.ECR="II-2925">T-274/97, Ca'Pasta v. komissio, <DATE ISO="19980716">16.7.1998</DATE> antamallaan määräyksellä (Kok. 1998, s. II-2925)</REF.DOC.ECR> tämän kanteen tutkimatta sillä perusteella, että riidanalainen kirje ei ollut perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) tarkoitettu kannekelpoinen toimi, ja velvoitti Ca'Pastan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.</TXT></NP><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>Ca'Pasta teki tästä määräyksestä valituksen. Yhteisöjen tuomioistuin kumosi asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-359/98 P" YEAR="2000">C-359/98 P, Ca'Pasta, <DATE ISO="20000525">25.5.2000</DATE></REF.DOC.ECR> antamallaan tuomiolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion ja <DATE ISO="19970804">4.8.1997</DATE> päivättyyn komission kirjeeseen sisältyneen yhteisön tuen keskeyttämistä koskevan hiljaisen päätöksen sillä perusteella, että asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan 1 kohdassa ja 47 artiklassa, ja asetuksen N:o 1116/88 7 artiklassa säädettyä menettelyä ei ollut noudatettu.</TXT></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Tuolla välin komissio kehotti <DATE ISO="19980930">30.9.1998</DATE> päivätyllä kirjeellä kantajaa perustelemaan sille toimintaansa. Tämä kirje kuului seuraavasti:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="201D"/>Viittaamme [4.8.]1997 päivättyyn kirjeeseen nro. 11423, jolla komission yksiköt hylkäsivät Ca'Pasta-yhtiön edustajien toteamuksen, jonka mukaan yhtiön myynnillä taataan yrityksen tarkoitus hankkeeseen ja yleisemmin yhteisön kalastuspolitiikkaan liittyvien tavoitteiden mukaisesti.</P><?PAGE NO="II-769"?><P>Jotta yhtiönne voisi esittää näyttöä edellä mainitun toteamuksen tueksi, kehotamme teitä toimittamaan kaiken yrityksen liiketoimintaa koskevan kirjanpitoaineiston töiden päättymispäivästä tähän päivään saakka——.<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Ca'Pasta vastasi <DATE ISO="19981124">24.11.1998</DATE> päivätyssä kirjeessään seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="201D"/>——yhtiömme on valmis neuvotteluihin — ja voi toimittaa kaikki pyydetyt asiakirjat, jotka muodostavat näyttöä yrityksessä toteutettujen investointien käyttötarkoituksen jatkuvuudesta — jos——komissio toteaa virallisesti ja selvästi, että se muuttaa kantaansa ja korvaa yhtiölle tähän mennessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. <QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="201D"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Komissio teki <DATE ISO="19990805">5.8.1999</DATE> päätöksen K(1999) 2183 (jäljempänä kanteen kohteena oleva päätös), jolla toisaalta poistettiin Ca'Pastalle myönnetty taloudellinen tuki ja toisaalta määrättiin Ca'Pasta palauttamaan komissiolle <FT TYPE="NUMBER">420810718</FT> ITL:n (<FT TYPE="DECIMAL">217330,59</FT> euroa) suuruinen summa.</TXT></NP><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>Tässä päätöksessä todettiin seuraavaa:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="201D"/>komissio, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen,</P><P>ottaa huomioon asetuksen (ETY) N:o 4028/86——sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella N:o 3946/92, ja erityisesti sen 44 artiklan 1 kohdan;</P><P>— — ;</P><?PAGE NO="II-770"?><P>[3] Vuosina 1995 ja 1997 tehtyjen tarkastusten yhteydessä ei ole voitu selvittää toteutettujen investointien yhteensopivuutta yhteisön säännösten kanssa;</P><P>[4] Maatalousvaroista vastaavalle ministeriölle ja komissiolle ilmoitettiin vasta Ca'Pastan toimipaikassa <DATE ISO="19970310">10.3.1997</DATE> tehdyn vierailun yhteydessä, että yritys oli myyty kesäkuussa 1995, ilman että niille toimitettiin asiakirjoja toiminnasta, jota on harjoitettu julkisista varoista myönnetyn taloudellisen tuen avulla;</P><P>[5] Taloudellisen tuen avulla hankittujen laitteiden ja laitoksen luovutus merkitsee tärkeätä muutosta päätöksessä määrättyihin rahoitusehtoihin, tällaiselle muutokselle on näin ollen saatava etukäteen kansallisten ja yhteisön viranomaisten suostumus, jotta voidaan varmistaa, että julkisista varoista myönnetty taloudellinen tuki on käytetty rakenteellisia toimia koskevan lainsäädännön tavoitteiden mukaisesti; yhtiö ei ole pyytänyt etukäteen tällaista lupaa;</P><P>[6] Maatalousvaroista vastaava ministeriö on antanut <DATE ISO="19970328">28.3.1997</DATE> päivätyllä kirjeellä puoltavan lausunnon rahoitustuen poistamisesta;</P><P>[7] Komissio on <DATE ISO="19880420">20.4.1988</DATE> annetun asetuksen N:o 1116/88 7 artiklan mukaisesti ilmoittanut <DATE ISO="19970624">24.6.1997</DATE> päivätyllä kirjeellä toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle ja tuensaajalle aikomuksestaan poistaa yhteisön tuki ja periä takaisin jo suoritettu määrä, sekä kehottanut tuensaajaa esittämään huomautukset puolustuksekseen;</P><?PAGE NO="II-771"?><P>[8] Tuensaaja on tyytynyt toteamaan <DATE ISO="19970724">24.7.1997</DATE> päivätyssä vastauksessaan komission kirjeeseen, että omaisuuden luovutus sisältyi yrityksen luovutusta koskevaan sopimukseen; tätä varten olisi pitänyt saada lupa;</P><P>[9] Vaikka toimitetut asiakirjat eivät millään tavalla osoittaneet, että kyseessä olisi ollut todellinen yrityksen luovutus tai että hanke, jolle myönnettiin yhteisön tukea, olisi toteutettu ja että se olisi todella otettu käyttöön, komissio kehotti uudelleen <DATE ISO="19980930">30.9.1998</DATE> päivätyllä kirjeellä tuensaajaa toimittamaan kaikki toteamuksiaan tukevat asiakirjat; Ca'Pasta-yhtiö ei ole kyennyt toimittamaan <DATE ISO="19981124">24.11.1998</DATE> päivätyssä vastauksessaan mitään näyttöä;</P><P>[10] Kansalliset viranomaiset eivät ole muuttaneet puoltavaa lausuntoaan julkisista varoista myönnetyn taloudellisen tuen peruuttamisesta;</P><P>[11] Asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan 1 kohdan nojalla yhteisön taloudellisen tuen maksaminen voidaan keskeyttää, sitä voidaan vähentää taikka se voidaan poistaa, jos yhteisön hanketta ei ole toteutettu sovitulla tavalla;</P><P>[12] Edellä esitetyn perusteella aiemmin myönnetty tuki on syytä poistaa;</P><P>[13] Tässä päätöksessä määrätyt toimet ovat kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean lausunnon mukaiset;</P><?PAGE NO="II-772"?><P>on tehnyt tämän päätöksen:</P><ARTICLE IDENTIFIER="001"><TI.ART>1 artikla</TI.ART><ALINEA>Edellä mainitun hankkeen yhteydessä <DATE ISO="19910429">29.4.1991</DATE> tehdyllä komission päätöksellä myönnetty, <FT TYPE="NUMBER">942200004</FT> ITL:n suuruinen yhteisön tuki poistetaan:——</ALINEA></ARTICLE><ARTICLE IDENTIFIER="002"><TI.ART>2 artikla</TI.ART><ALINEA>Tuensaajan on palautettava komissiolle kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen tekemisestä <FT TYPE="NUMBER">420810718</FT> ITL:n suuruinen summa.——</ALINEA></ARTICLE><ARTICLE IDENTIFIER="003"><TI.ART>3 artikla</TI.ART><ALINEA>Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle ja 1 artiklassa tarkoitetulle tuensaajalle.<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="201D"/></ALINEA></ARTICLE></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="II-773"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Asian käsittelyn vaiheet</P></TI></TITLE><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Kantaja nosti nyt esillä olevan kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen <DATE ISO="19991024">24.10.1999</DATE> toimittamallaan kannekirjelmällä. Se mainitsi kannekirjelmässään, että sen toiminimeä on muutettu ja että sen nimi on nykyisin Maja Sri.</TXT></NP><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Kantaja vaati EY 242 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen samana päivänä jättämällään erillisellä hakemuksella kanteen kohteena olevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä. Asia poistettiin rekisteristä <DATE ISO="20000605">5.6.2000</DATE> annetulla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräyksellä, jossa todettiin, että oikeudenkäyntikuluista lausutaan myöhemmin.</TXT></NP><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyysi <DATE ISO="20000705">5.7.2000</DATE> ja <DATE ISO="20010711">11.7.2001</DATE> prosessinjohtotoimenpiteinä asianosaisia vastaamaan kirjallisiin kysymyksiin ja toimittamaan tiettyjä asiakirjoja. Asianosaiset noudattivat näitä pyyntöjä.</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Asianosaiset ja näiden edustajat ja oikeudenkäyntiasiamiehet kokoontuivat esittelevän tuomarin luona <DATE ISO="20011206">6.12.2001</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>Tämän epävirallisen tapaamisen jälkeen asian käsittelyä lykättiin <DATE ISO="20020114">14.1.2002</DATE> annetulla määräyksellä <DATE ISO="20020415">15.4.2002</DATE> saakka.</TXT></NP><?PAGE NO="II-774"?><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Asianosaiset jättivät asian käsittelyn jatkamista koskevat huomautuksensa <DATE ISO="20020415">15.4.2002</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn.</TXT></NP><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin suullisiin kysymyksiin kuultiin <DATE ISO="20020710">10.7.2002</DATE> pidetyssä istunnossa.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Asianosaisten vaatimukset</P></TI></TITLE><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen</P></ITEM><ITEM><P>velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.</P></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>hylkää kanteen perusteettomana</P></ITEM><?PAGE NO="II-775"?><ITEM><P>velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.</P></ITEM></LIST></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Oikeudellinen arviointi</P></TI></TITLE><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>Kantaja esittää neljä kanneperustetta osoittaakseen, että kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen. Ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa koskee kollegisen päätöksenteon periaatteen loukkaamista ja toinen osa sen sisäisen menettelyn rikkomista, jota komission on noudatettava tehdessään kanteen kohteena olevan päätöksen kaltaisen, tuen poistamista koskevan päätöksen. Toinen kanneperuste koskee pääasiallisesti asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan ja perusteluvelvollisuuden rikkomista. Kolmas kanneperuste koskee pääasiallisesti asetuksen N:o 4028/86 38 ja 44 artiklan virheellistä soveltamista. Neljäs kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden ja olennaisten menettelymääräysten rikkomista.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Ensimmäinen kanneperuste, jonka ensimmäinen osa koskee kollegisen päätöksenteon periaatteen loukkaamista ja toinen osa sen sisäisen menettelyn rikkomista, jota komission on noudatettava tehdessään tuen poistamista koskevan päätöksen</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut</P></TI></TITLE><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>Kantaja väittää, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä, jonka on allekirjoittanut komission jäsen Wulf-Mathies, loukataan kollegisen päätöksenteon periaatetta. Se viittaa tämän osalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-137/92P" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-2555">C-137/92, komissio vastaan BASF ym., <DATE ISO="19940615">15.6.1994</DATE> antamaan tuomioon (Kok. 1994, s. I-2555, Kok. Ep. XV, s. I-239)</REF.DOC.ECR>. Lisäksi se katsoo, ettei komissio voi vedota valtuuttamiseen, koska se voi käyttää vain allekirjoitusvaltuuksia.</TXT></NP><?PAGE NO="II-776"?><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Kantaja toteaa vastauksessaan tämän väitteen lisäksi, että siitä huolimatta, että valtuuttamismenettelyn on väitetty olleen laillinen, näyttää siltä, että komission tässä yhteydessä mainitsemissa säännöissä määrättyä sisäistä menettelyä ei ole noudatettu, koska kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei ole mainittu varainhoidon valvonnan pääosaston tai komission oikeudellisen yksikön hyväksyntää eikä varainhoidon valvojan ennakkolupaa.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Komissio toteaa tämän kanneperusteen ensimmäisestä osasta, että sen tuolloin voimassa olleen työjärjestyksen 11 artiklassa, jossa vahvistetaan kollegisen päätöksenteon periaate, määrätään tiettyjä hallinnollisia päätöksiä koskevasta valtuuttamismenettelystä, muun muassa yhteisen kalastuspolitiikan osalta, ja että yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="5/85" YEAR="1986" PAGE.ECR="2585">5/85, AKZO Chemie vastaan komissio, <DATE ISO="19860923">23.9.1986</DATE> antamassaan tuomiossa (Kok. 1986, s. 2585, Kok. Ep. VIII, s. 741, 35—37 kohta)</REF.DOC.ECR>, että tämä käytäntö on kyseisen periaatteen mukainen. Se toteaa esillä olevasta asiasta, että kalastusasioista vastaavalla komission jäsenellä, ja tämän ollessa estynyt kenellä tahansa muulla komission jäsenellä, on <DATE ISO="19871209">9.12.1987</DATE> tehdyn komission päätöksen (KOM(87) PV 899) nojalla toimivalta tehdä päätöksiä asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan nojalla myönnettyjen tukien poistamisesta.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Komissio toteaa kantajan vastaukseen lisätystä väitteestä, joka muodostaa tämän kanneperusteen toisen osan, että kyseessä on uusi peruste, joka on esitetty asian käsittelyn kuluessa, ja ettei sitä voida ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla hyväksyä. Se toteaa joka tapauksessa — vaikka se katsookin, ettei sisäisen organisaatiomenettelyn noudattamatta jättäminen voi muodostaa toimen kumoamista koskevaa perustetta, koska väitetyllä sääntöjenvastaisuudella ei ole mitään vaikutusta kyseisen toimen toteuttamiseen eikä olemassaoloon — että toimivaltaiset osastot tai yksiköt ovat antaneet lausuntonsa säännönmukaisesti. Se huomauttaa lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-338/94" YEAR="1998" PAGE.ECR="II-1617">T-338/94, Finnboard vastaan komissio, <DATE ISO="19980514">14.5.1998</DATE> antamassaan tuomiossa (Kok. 1998, s. II-1617, 66 kohta)</REF.DOC.ECR>, että kantajan on vedottava seikkoihin, jotka voivat kumota olettaman yhteisön toimien pätevyydestä. Kantaja ei ole näyttänyt esillä olevassa asiassa, ettei toimivaltaisia yksiköitä ollut kuultu.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="II-777"?><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Ensimmäinen osa</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>Komission työjärjestyksen 11 artiklan mukaan, sellaisena kuin se oli <DATE ISO="19930217">17.2.1993</DATE> tehdyssä komission päätöksessä 93/492/Euratom, EHTY, ETY (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="230" DATE.PUB="1993" PAGE.FIRST="15">EYVL L 230, s. 15</REF.DOC.OJ>), joka oli voimassa kanteen kohteena olevan päätöksen tekohetkellä — vastaava määräys sisältyy nykyisin voimassa olevan työjärjestyksen (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="252" DATE.PUB="1999" PAGE.FIRST="41">EYVL 1999, L 252, s. 41</REF.DOC.OJ>) 13 artiklaan — <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="201D"/>komissio voi, edellyttäen, että noudatetaan sen kollegiaalisen vastuun periaatetta, valtuuttaa yhden tai useamman jäsenistään toteuttamaan puolestaan ja valvonnassaan selkeästi määriteltyjä hallinnollisia toimenpiteitä<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="201D"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Kalastusasioita koskevan valtuuttamisen ajan tasalle saattamisesta <DATE ISO="19871209">9 päivänä joulukuuta 1987</DATE> tehdyn komission päätöksen KOM{87) PV 899 (jäljempänä valtuuttamispäätös) 2.b ja 5 artiklassa komissio valtuutti kalastusasioista vastaavan komission jäsenen — ja tämän ollessa estynyt jonkin toisen komission jäsenen — tekemään muun muassa asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan nojalla myönnettyjen rahoitustukien poistamista koskevat päätökset.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. esim. em. asia AKZO Chemie v. komissio, tuomion 35—37 kohta) komissio voi tietyissä rajoissa ja tietyin edellytyksin valtuuttaa jäsenensä tekemään puolestaan tiettyjä päätöksiä, eikä tällä loukata sen toimintaa sääntelevää kollegisen päätöksenteon periaatetta. Tämän oikeuskäytännön mukaan valtuuttamismenettely rajoittuu tiettyihin hallintotoimenpiteiden ryhmiin eikä siten koske periaatepäätöksiä.</TXT></NP><?PAGE NO="II-778"?><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>Näin ollen on selvitettävä, onko kanteen kohteena olevan päätöksen katsottava olevan <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="201D"/>hallinto- tai hallinnointitoimi<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="201D"/> vaiko pikemminkin <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="201D"/>periaatepäätös<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="201D"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>Esillä olevassa asiassa on katsottava, että kanteen kohteena oleva päätös, joka on tehty sellaisen hankkeen toteuttamista koskevan tarkastuksen yhteydessä, jolle tuensaaja on saanut tietyin edellytyksin tukia, on asetuksella N:o 4028/86 perustettuun taloudellista tukea koskevaan järjestelmään liittyvä hallintotoimi. Se, että tällä päätöksellä, jolla poistetaan alun perin myönnetty tuki, voi olla kantajan kannalta vakavia seurauksia (asia <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-10/98 P" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-6831">C-10/98 P, Le Canne v. komissio, tuomio <DATE ISO="19991005">5.10.1999</DATE>, Kok. 1999, s. I-6831, 27 kohta</REF.DOC.ECR>) ei saata kyseenalaiseksi tätä arviointia.</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>Tästä seuraa, että kanteen kohteena oleva päätös, jonka on tehnyt yksi ainoa komission jäsen, on tehty valtuuttamismenettelyä koskevan toimivallan rajoissa, sellaisena kuin siitä on määrätty edellä mainitun työjärjestyksen 11 artiklassa, eikä sillä loukata komission kollegisen päätöksenteon periaatetta.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>Tämän kanneperusteen ensimmäistä osaa ei voida näin ollen hyväksyä.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Toinen osa</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>Ensiksikin on todettava, että tämän kanneperusteen toinen osa, joka on esitetty kantajan vastauksessa, on uusi peruste, mutta se voidaan hyväksyä työjärjestyksen<?PAGE NO="II-779"?> 48 artiklan 2 kohdan nojalla, koska se perustuu kirjallisen käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin, eli komission valtuuttamispäätökseen, joka on liitetty sen esittämään vastineeseen.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>Toiseksi on todettava, että valtuuttamispäätöksen 3 artiklassa määrätään, että varainhoidon valvonnan pääosasto nimetään yksiköksi, jonka on merkittävä etukäteen hyväksyntänsä kanteen kohteena olevan päätöksen kaltaista päätöstä koskevaan ehdotukseen, ja sisäisissä hallinnollisissa säännöissä, jotka muodostavat olennaisen osan valtuuttamispäätöstä, määrätään, että esillä olevan kaltaiset päätösehdotukset saatetaan varainhoidon valvonnan pääosaston ja komission oikeudellisen yksikön hyväksyttäviksi, ja niille on saatava varainhoidon valvojan ennakkolupa varainhoitoasetuksen säännösten mukaisesti.</TXT></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT>Komissio on todennut vastauksessaan, että kanteen kohteena olevan päätöksen tekemisestä vastuussa olevat toimivaltaiset osastot ja yksiköt ovat antaneet lausuntonsa säännönmukaisesti, esittämättä väitteensä tueksi näyttöä koskevia asiakirjoja.</TXT></NP><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>On kuitenkin todettava, että menettelyvirhe aiheuttaa kanteen kohteena olevan päätöksen täydellisen tai osittaisen kumoamisen ainoastaan, jos voidaan osoittaa, että ilman tätä virhettä kanteen kohteena oleva päätös olisi voinut olla sisällöltään erilainen (yhdistetyt asiat <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="209/78—215/78+218/78" YEAR="1980" PAGE.ECR="3125">209/78—215/78 ja 218/78, Van Landewyck ym. v. komissio, tuomio <DATE ISO="19801029">29.10.1980</DATE>, Kok. 1980, s. 3125</REF.DOC.ECR>, Kok. Ep. V, s. 355, 47 kohta ja asia <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="150/84" YEAR="1986" PAGE.ECR="1375">150/84, Bernardi v. parlamentti, tuomio <DATE ISO="19860423">23.4.1986</DATE>, Kok. 1986, s. 1375, 28 kohta</REF.DOC.ECR>). Esillä olevassa asiassa näin ei ole eikä ole edes väitetty olevan, ja kyseisten sääntöjen, jotka eivät koske kantajan kaltaisten tuensaajien oikeuksia ja etuja, osalta ei voida vedota sellaiseen muotovirheeseen, joka saattaisi aiheuttaa kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamisen.</TXT></NP><NP><NO.P>50</NO.P><TXT>Tästä seuraa, että myös ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on hylättävä.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-780"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Toinen ja kolmas kanneperuste, jotka koskevat asetuksen N:o 4028/86 38 ja 44 artiklan sekä perusteluvelvollisuuden rikkomista</P></TI></TITLE><NP><NO.P>51</NO.P><TXT>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on tarkoituksenmukaista käsitellä toista ja kolmatta kanneperustetta yhdessä.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut</P></TI></TITLE><NP><NO.P>52</NO.P><TXT>Kantaja väittää, että tosiasioita on selvästi vääristelty, mikä johtuu pääasiallisesti siitä, että tutkimus oli puutteellinen ja virheellinen. Komissio on sen mukaan käytännössä kieltäytynyt tutkimasta vakavasti investointien pysyvyyttä todetessaan, ettei kantaja ollut kyennyt toimittamaan näyttöä. Kantaja toteaa tämän osalta, että kanteen kohteena olevan päätöksen perustelut ovat epäloogisia ja harhaanjohtavia. Se katsoo, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 4028/86 44 artiklaa. Se viittaa edellä mainitussa asiassa Le Canne vastaan komissio annettuun tuomioon ja väittää, että asetuksen N:o 4028/86 44 artiklaa sovelletaan vain, jos hanketta ei ole toteutettu sovitulla tavalla. Kantajan mukaan näin ei ole silloin, kun töiden tultua toteutetuiksi säännönmukaisesti ja ajoissa, tuensaaja myy yrityksen.</TXT></NP><NP><NO.P>53</NO.P><TXT>Kantaja katsoo, että asetuksen N:o 4028/86 38 artiklassa säädettyjen velvoitteiden vastaisista toimista ei voida rangaista poistamalla tuki asetuksen 44 artiklan nojalla, vaan ainoastaan peruuttamalla tuki siten kuin siitä on säädetty kyseisen asetuksen 39 artiklassa (tuen peruuttaminen kokonaan tai osittain töiden toteuttamisen jälkeen tapahtuneen velvoitteiden rikkomisen vuoksi).</TXT></NP><?PAGE NO="II-781"?><NP><NO.P>54</NO.P><TXT>Komissio väittää, että tutkimus on ollut johdonmukainen ja että sen perusteella on voitu todeta, ettei kantaja ole noudattanut tuen myöntämisen edellytyksiä, mikä on vastoin asetusta N:o 4028/86. Komission mukaan vuosina 1995 ja 1997 tehdyissä tarkastuksissa on havaittu lukuisia sääntöjenvastaisuuksia, ja päätöksen kolmannessa perustelukappaleessa mainitaan nimenomaisesti näiden tarkastusten tulos. Havaittujen useiden sääntöjenvastaisuuksien joukossa erityistä merkitystä on sillä, ettei tarkastuksissa ollut voitu havaita seikkoja, joista olisi käynyt selvästi ilmi, että vesiviljelytoiminta oli todella aloitettu, eikä vesiviljely-yksikön luovutusta koskevia seikkoja. Komission mukaan se yritti saada viimeisen kerran <DATE ISO="19980930">30.9.1998</DATE> päivätyllä kirjeellä kantajalta tätä koskevia täsmennyksiä, ja se totesi tuolloin, että tällaisten tietojen puuttuessa se poistaisi tuen.</TXT></NP><NP><NO.P>55</NO.P><TXT>Komissio katsoo, että asetuksen 44 artikla kattaa kaikki myöntämisedellytysten rikkomistapaukset. Komission mukaan esillä olevassa asiassa on joka tapauksessa ilmeistä, että kantajan toiminnalla, kun se on jättänyt tarkoituksella ilmoittamatta vesiviljely-yksikön välittömästi tiedossa olevasta luovutuksesta ensimmäisessä tarkastuksessa ja kun se on ilmoittanut tästä komissiolle vasta sen valmistautuessa tekemään toista tarkastusta, rikotaan yhteisön tukea saavalle taholle kuuluvaa tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuutta. Komissio viittaa tämän osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-216/96" YEAR="1999" PAGE.ECR="II-3139">T-216/96, Conserve Italia vastaan komissio, <DATE ISO="19991012">12.10.1999</DATE> antamaan tuomioon (Kok. 1999, s. II-3139, 71 kohta)</REF.DOC.ECR>. Komissio toteaa lisäksi, että se toi esillä olevassa asiassa samaan aikaan esille vakavia epäilyjä siitä, ettei töiden toteuttamisessa ollut noudatettu tuen myöntämisedellytyksiä. Vuonna 1995 tehdyssä tarkastuksessa havaitut sääntöjenvastaisuudet riittivät sen mukaan perustelemaan kyseisen tuen peruuttamisen.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta</P></TI></TITLE><NP><NO.P>56</NO.P><TXT>Aluksi on todettava, että kanteen kohteena olevan päätöksen perustelukappaleista käy ilmi, että se perustuu pääasiallisesti väitteeseen, jonka mukaan kantaja<?PAGE NO="II-782"?> ei ole kyennyt osoittamaan eri tarkastusvaiheissa eikä tuen poistamista koskevan menettelyn kuluessa, että hanke oli toteutettu sovitulla tavalla. Kanteen kohteena olevan päätöksen kolmannessa perustelukappaleessa mainitaan tämän osalta vuosina 1995 ja 1997 tehdyt tarkastukset, neljännessä ja viidennessä perustelukappaleessa mainitaan yrityksen luovutus, ja yhdeksäs perustelukappale koskee 30.9. ja <DATE ISO="19981124">24.11.1998</DATE> käytyä kirjeenvaihtoa.</TXT></NP><NP><NO.P>57</NO.P><TXT>Tarkastusten osalta on todettava, että Italian viranomaisten vuonna 1995 tekemässä ensimmäisessä tarkastuksessa hankkeen toteuttamisesta heräsi lukuisia kysymyksiä, jotka on selostettu <DATE ISO="19951027">27.10.1995</DATE> päivätyssä pöytäkirjassa ja mainittu edellä 11 kohdassa. Toisessa tarkastuksessa, jonka Italian viranomaiset ja komissio toteuttivat yhdessä maaliskuussa 1997, kävi ilmi, että kantajan yritys oli luovutettu vuoden 1995 keväällä Carpenfer Spa -nimiselle yhtiölle, mistä ilmoitettiin komissiolle ja kansallisille viranomaisille muutamaa päivää ennen tarkastusta.</TXT></NP><NP><NO.P>58</NO.P><TXT>Päätöksen kolmannessa perustelukappaleessa todetaan näin ollen perustellusti, että tarkastusten yhteydessä ei ollut voitu selvittää toteutettujen investointien sääntöj enmukaisuutta.</TXT></NP><NP><NO.P>59</NO.P><TXT>Yrityksen luovutuksesta on todettava, että asetuksen N:o 4028/86 38 artiklan mukaan <QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="201D"/>investointeja, joille on myönnetty tämän asetuksen nojalla yhteisön rahoitustukea, ei voida myydä yhteisön ulkopuolelle eikä käyttää muihin tarkoituksiin kuin kalastukseen ennen kuin on kulunut kymmenen vuotta niiden käyttöönotosta——<QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="201D"/>. Tämä säännös ei kuitenkaan tarkoita, että sellaisten investointien myynnille yhteisön alueella, joille on myönnetty yhteisön rahoitustukea, kuten esillä olevassa asiassa, ei tarvita komission ennakkolupaa.</TXT></NP><?PAGE NO="II-783"?><NP><NO.P>60</NO.P><TXT>Omaisuuden luovutus tarkoittaa tuen myöntämisedellytysten huomattavaa muutosta, koska hankkeen toteuttava taho vaihtuu. Komissio saattoi näin ollen aiheellisesti huomauttaa kantajalle siitä, että se oli ilmoittanut komissiolle ja kansallisille viranomaisille jo vuoden 1995 keväällä tapahtuneesta luovutuksesta vasta toisen tarkastuksen yhteydessä maaliskuussa 1997. Tällaisella laiminlyönnillä rikotaan tukijärjestelmään olennaisesti kuuluvaa tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuutta, joka on välttämätön niiden moitteettomalle toiminnalle (em. asiassa Conserve Italia v. komissio annettu tuomio, joka on vahvistettu asiassa <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-500/99 P" YEAR="2002" PAGE.ECR="I-867">C-500/99 P, Conserve Italia v. komissio, <DATE ISO="20020124">24.1.2002</DATE> annetulla tuomiolla; Kok. 2002, s. I-867</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>61</NO.P><TXT>Lopuksi on todettava <DATE ISO="19980930">30.9.</DATE> ja <DATE ISO="19981124">24.11.1998</DATE> käydystä kirjeenvaihdosta, että myös kantajan toiminnalla, kun se ei ole noudattanut viipymättä ja ehdoitta komission pyyntöä saada kaikkea yrityksen liiketoimintaa koskevaa kirjanpitoaineistoa ja kun se on ilmoittanut toimittavansa näyttöä vain komission suoritusta vastaan, rikotaan kantajalle kuuluvaa tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuutta.</TXT></NP><NP><NO.P>62</NO.P><TXT>Näin ollen on todettava, että kantaja on rikkonut tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuuttaan, ja että komissio ei ole tehnyt oikeudellista tai tosiseikkoja koskevaa virhettä todetessaan, että kantaja ei ollut kyennyt näyttämään, että hanke oli toteutettu suunnitellulla tavalla.</TXT></NP><NP><NO.P>63</NO.P><TXT>Edellä esitetyn perusteella on erityisesti todettava, että kantajan väite, jonka mukaan hankkeen sääntöjenmukaisuutta koskeva tutkimus oli virheellinen, on tehoton. Sama pätee kantajan väitteeseen, jonka mukaan kanteen kohteena olevan päätöksen perustelut ovat epäloogisia ja harhaanjohtavia. Kanteen kohteena olevan päätöksen perustelukappaleista käyvät ilmi ne olennaiset seikat, joilla perustellaan tuen peruuttamista.</TXT></NP><?PAGE NO="II-784"?><NP><NO.P>64</NO.P><TXT>Näin ollen toinen kanneperuste ei voi menestyä.</TXT></NP><NP><NO.P>65</NO.P><TXT>Lopuksi on todettava, että kantajan kolmannen kanneperusteen yhteydessä esittämät väitteet on myös hylättävä. Kanteen kohteena oleva päätös on perustellusti tehty asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan nojalla, jota sovelletaan sen 1 kohdan mukaan yhteisön koko osallistumisen aikana kaikkiin tuen maksamisen keskeyttämistä tai sen vähentämistä taikka poistamista koskeviin päätöksiin, jos jokin tässä säännöksessä säädetyistä neljästä edellytyksestä täyttyy (em. asia Le Canne v. komissio, tuomion 25 kohta). Sitä vastoin saman asetuksen 39 artikla koskee tukipäätöksen tarkastelua osittain tai kokonaan uudelleen silloin, jos tuensaaja ei täytä sille kuuluvaa, 39 artiklan 1 kohdassa säädettyä erityistä velvoitetta, jonka mukaan sen on toimitettava komissiolle kertomus hankkeen tuloksista ja erityisesti taloudellisista tuloksista määräajassa, joka on esillä olevan kaltaisten hankkeiden osalta kaksi vuotta siitä, kun tukea on viimeisen kerran maksettu. Esillä olevassa asiassa kyseessä on tuen poistamista koskeva päätös ennen toisen ja kolmannen erän maksamista.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Neljäs kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden ja olennaisten menettelymääräysten rikkomista</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut</P></TI></TITLE><NP><NO.P>66</NO.P><TXT>Kantajan mukaan komissio on rikkonut perusteluvelvollisuutta ja olennaisia muotomääräyksiä, kun se on laiminlyönyt ilmoittaa kantajalle kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean lausunnosta.</TXT></NP><?PAGE NO="II-785"?><NP><NO.P>67</NO.P><TXT>Komission mukaan kantajan väitteessä jätetään huomiotta niin kutsutut komi-tologia-säännöt, joista on säädetty asetuksen N:o 4028/86 47 artiklassa. Komission mukaan komitean lausunto ei ole sellainen asiakirja, joka voitaisiin esittää yksityiskohtaisesti, vaan siinä otetaan ainoastaan kantaa suunnitteilla olevien toimien puolesta tai niitä vastaan. Kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei näin ollen voitu esittää mitään seikkoja lausunnon sisällöstä, koska lausunnossa ainoastaan todetaan <QUOT.START ID="QS0015" REF.END="QE0015" CODE="201D"/>kyllä<QUOT.END ID="QE0015" REF.START="QS0015" CODE="201D"/> tai <QUOT.START ID="QS0016" REF.END="QE0016" CODE="201D"/>ei<QUOT.END ID="QE0016" REF.START="QS0016" CODE="201D"/>.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta</P></TI></TITLE><NP><NO.P>68</NO.P><TXT>On todettava, että vaikka komissio ei ole velvollinen käyttämään sille asetuksen N:o 4028/86 44 artiklan 1 kohdassa myönnettyä toimivaltaa, tässä artiklassa edellytetään nimenomaisesti, että tätä toimivaltaa käyttäessään sen on noudatettava kyseisen asetuksen 47 artiklassa säädettyä menettelyä, ja vastaavalla tavalla asetuksen N:o 1116/88 7 artiklasta ilmenee selvästi, että siinä mainittuja menettelyjä on myös noudatettava ennen tuen maksamisen keskeyttämistä, vähentämistä tai poistamista 44 artiklan nojalla. Lisäksi tuen poistamista koskevasta päätöksestä johtuvat vakavat seuraukset, kuten esillä olevassa asiassa, korostavat asetuksen N:o 4028/86 44 ja 47 artiklassa ja asetuksen N:o 1116/88 7 artiklassa säädettyjen menettelyjen soveltamisen tärkeyttä (em. asia Le Canne v. komissio, tuomion 25 ja 27 kohta ja em. asia Ca'Pasta v. komissio, tuomion 28 ja 31 kohta).</TXT></NP><NP><NO.P>69</NO.P><TXT>Näin ollen on selvitettävä, onko asetuksen N:o 4028/86 47 artiklassa säädettyä kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean kuulemismenettelyä noudatettu esillä olevassa asiassa.</TXT></NP><?PAGE NO="II-786"?><NP><NO.P>70</NO.P><TXT>Komissio on esittänyt vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen asiakirjoja, joista käy ilmi, että komissio pyysi <DATE ISO="19990517">17.5.1999</DATE> kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean neuvoa-antavaa lausuntoa kyseistä tuen poistamista koskevaa päätöstä koskevasta ehdotuksesta kirjallisessa menettelyssä tämän komitean työjärjestyksen 6 artiklan mukaisesti, sekä pyysi komitean kansallisia valtuuskuntia ilmaisemaan tietyssä määräajassa kantansa, ja että ainoastaan saksalainen ja flaamilainen valtuuskunta ilmaisivat kantansa.</TXT></NP><NP><NO.P>71</NO.P><TXT>Näissä olosuhteissa on katsottava, että asetuksen N:o 4028/86 47 artiklassa säädettyä menettelyä on noudatettu, ja että kanteen kohteena olevassa päätöksessä todetaan perustellusti, että tässä päätöksessä määrätyt toimet ovat yhdenmukaisia kalastusalan rakenteiden pysyvän komitean lausunnon kanssa. Komission toimittamista asiakirjoista käy myös ilmi, ettei komitean lausunto ole esillä olevassa asiassa sellainen asiakirja, joka voitaisiin esittää.</TXT></NP><NP><NO.P>72</NO.P><TXT>Tästä seuraa, että myös neljäs kanneperuste on hylättävä.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Oikeudenkäyntikulut</P></TI></TITLE><NP><NO.P>73</NO.P><TXT>Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantajat ovat hävinneet asian, heidät on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, koska komissio on sitä vaatinut.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-787"?><JURISDICTION><INTRO><P>Näillä perusteilla</P><P>YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)</P><P>on antanut seuraavan tuomiolauselman:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Kanne hylätään.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelyä koskevat kulut mukaan lukien.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><P>Moura Ramos</P><P>Pirrung</P><P>Meij</P><P>Julistettiin Luxemburgissa <DATE ISO="20030312">12 päivänä maaliskuuta 2003</DATE>.</P><SIGNATORY><P>H. Jung</P><P>kirjaaja</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>R. M. Moura Ramos</P><P>jaoston puheenjohtaja</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>