Secondo la ricorrente, questa transazione è stata effettuata il 22 aprile 1977, come risulta dalla copia dell'ordine inviato dalla Jouret alla Socothy, organizzazione di vendita operante per la Thy-Marcinelle et Monceau.

La convenuta fa osservare che il prezzo convenuto è quello del listino Soco in vigore al momento della spedizione, come usa fare la ricorrente. Poiché le fatture e la fornitura sono posteriori alla data in cui sono entrati in vigore i prezzi minimi, questi avrebbero dovuto venire rispettati; invece non sono stati rispettati in quanto sono stati praticati prezzi più bassi, giacché il fornitore ha rilasciato note di credito.

La ricorrente ribatte che una transazione può venir effettuata prima della consegna e della fatturazione, operazioni che si distinguono dalla transazione in sé, che consiste nell'operazione con cui le parti concordano l'oggetto della vendita e il prezzo, pur se questo verrà determinato esattamente solo in un secondo tempo. In realtà, il prezzo era convenuto fin dalla stipulazione del contratto e lo dimostra il fatto che è pacifico che Thy Marcinelle Monceau, al momento della fatturazione, ha stilato delle note di credito per concedere sconti, ma questa condotta non è stata dettata da un impulso di benevolenza verso la controparte, bensì costituiva il regolare adempimento di obbligazioni scaturenti da un contratto, nel cui ambito la ricorrente aveva assunto un impegno.

Anche se alcune condizioni da applicarsi sono quelle del listino vigente al momento della spedizione, resta il fatto che i prezzi definitivi — cioè i prezzi al netto di eventuali riduzioni — vengono così determinati fin dalla stipulazione del contratto nonostante le conclusioni che si potrebbero trarre dall'incartamento, nei quale si stabilisce che saranno praticati i prezzi vigenti il giorno della spedizione. Questa situazione contraddittoria si comprende alla luce della speciale situazione del mercato dell'acciaio e dell'obbligo di pubblicare e attenersi ai listini. È infatti l'allineamento sui prezzi della concorrenza che ha provocato il generale ribasso, oltre il limite dei prezzi minimi, e la pratica delle note di credito a saldo della differenza tra il prezzo di listino e il prezzo definitivo pattuito alla stipulazione del contratto.

D'altro canto, non vi era ragione per la ricorrente di rispettare i prezzi minimi per le transazioni posteriori al 9 maggio 1977, allorché essa aveva già accordato sconti durante lo stesso periodo di fornitura, per transazioni precedenti, fosse anche solo per tener fede alla propria parola. Si potrebbero citare testimoni per corroborare la correttezza del suo comportamento.

Infine, applicare la decisione generale litigiosa a contratti precedenti equivarrebbe a conferirle effetto retroattivo.

La convenuta ribatte che, da un lato, una prova testimoniale non può essere più attendibile di un documento scritto, il cui testo è chiaro ed univoco e, d'altro canto, è legittimo applicare una decisione generale a un elemento del contratto (il prezzo da praticarsi) che si sarebbe determinato il giorno della spedizione, cioè dopo l'entrata in vigore della decisione. I prezzi minimi sono subentrati, infatti, ai prezzi del listino interno. In via incidentale, la convenuta fa osservare che la ricorrente ammette di aver ribassato oltre il limite minimo i prezzi del suo listino, però essa aveva deliberatamente rinunciato a infliggerle penalità per questo comportamento — ma ciò non significava in ogni caso approvarlo — mentre ha deciso di infliggerle ammende solo per la condotta in cui è ravvisabile una violazione dell'art. 61 del Trattato CECA.

La ricorrente dichiara che questa transazione è stata effettuata il 21 aprile e produce la conferma della Dema, in data 22 aprile 1977, ove si ricorda il prezzo pattuito tra di noi.

La convenuta, con una dimostrazione che ricalca quella riguardante la transazione precedente, replica che fatturazione e fornitura della merce sono state effettuate dopo l'entrata in vigore dei prezzi minimi, e a prezzi inferiori a questi ultimi, per effetto di sconti concessi mediante note di credito.

La ricorrente ha dichiarato che, nella causa 26/79, le transazioni con la ditta J. Champion sono state effettuate nell'ambito di un contratto di deposito. Secondo questo sistema, l'ultimo giorno di ogni mese si compila una fattura provvisoria, in base ad una stima teorica delle uscite. Beninteso, queste fatture riguardano prelievi anteriori sul deposito costituito presso il cliente. In un secondo tempo, il cliente invia appena possibile l'estratto ricapitolativo dei prelievi reali risultanti dal suo inventario l'ultimo giorno del mese e si redige allora la fattura di rettifica o la nota di credito per la differenza.

Le parti su questo punto hanno svolto argomenti che è inutile riassumere dal momento che la decisione di modifica 2 maggio 1979, impugnata con il ricorso 86/79, non tiene più conto delle transazioni con la ditta Champion.

La ricorrente dichiara che la Commissione, nella sua prima decisione, ha tenuto conto di tre transazioni con la ditta Davum.

Le due prime transazioni — che dopo la seconda decisione rimangono controverse — sono state effettuate il 5 e il 6 maggio 1977 rispettivamente, cioè allorché non era ancora obbligatoria l'applicazione del regime dei prezzi minimi. Ne fanno fede due telex trasmessi dalla Davum alla sede parigina della ricorrente.

La convenuta, invocando fatture e date di spedizione, replica che i prezzi fatturati sono conformi ai listini vigenti al momento della fornitura, ma sono stati ribassati mediante note di credito, il che equivale a una violazione delle norme sui prezzi minimi vigenti al momento dell'esecuzione delle transazioni.

Le parti si richiamano quindi alle considerazioni di carattere generale esposte in precedenza, a proposito delle vendite alla ditta Jouret.

Le parti hanno pure discusso della terza fornitura a Davum, ma poiché la decisione di modifica del 2 maggio non ne teneva più conto, è inutile riassumere le loro considerazioni sulla materia.