Rámcové rozhodnutí Rady ze dne
Za všechny rozsudek ze dne
[…]
Odstavec 2 se nepoužije v těchto případech: […]
Odstavec 1 se nepoužije v těchto případech: […]
Předání je schváleno pouze s podmínkou, že vyžádaná osoba nebude stíhána, potrestána nebo jinak omezena na osobní svobodě za trestné činy spáchané před jejím vydáním a za něž nebyla vydána, s výjimkou případu: […]
1.2 Je-li odpověď na otázku v bodě 1.1 kladná, na základě jakých kritérii lze určit, zda je orgán vykonávajícího členského státu takovým justičním orgánem, a zda je tudíž jím vykonaný EZR soudním rozhodnutím?
1.3 Je-li odpověď na otázku v bodě 1.1 kladná, spadá nizozemské Openbaar Ministerie (státní zastupitelství, Nizozemsko), konkrétně Officier van Justitie (státní zástupce, Nizozemsko), pod pojem
1.4 Je-li odpověď na otázku v bodě 1.3 kladná, je přípustné, aby bylo původní předání přezkoumáno justičním orgánem, konkrétně overleveringskamer te Amsterdam (senát Sodu prvního stupně v Amsterdamu příslušný ve věcech předání), podle článku 15 rámcového rozhodnutí, podle něhož je jednotlivci mimo jiné zajištěno právo být vyslechnut a právo na přístup ke spravedlnosti, zatímco je pro pozdější předání podle článku 27 rámcového rozhodnutí příslušný jiný orgán, a sice officier van justitie (státní zástupce), přičemž jednotlivci není zaručeno právo být vyslechnut a právo na přístup ke spravedlnosti, takže rámcové rozhodnutí je bez náležitého důvodu zjevně nesoudržné?
1.5 Je-li odpověď na otázky v bodech 1.3 a 1.4 kladná, musí být články 14, 19 a 27 rámcového rozhodnutí vykládány v tom smyslu, že státní zastupitelství, které vystupuje jako vykonávající justiční orgán, musí zejména respektovat právo jednotlivce být vyslechnut a právo na přístup ke spravedlnosti před tím, než může udělit souhlas s trestním stíháním, odsouzením nebo držením osoby ve vazbě s ohledem na výkon trestu odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody za trestný čin, který byl spáchán před jeho předáním na základě EZR a na který se žádost o předání se nevztahuje?
2. Je státní zástupce u arrondissemensparket Amsterdam (okresní zastupitelství v Amsterodamu, Nizozemsko), který jedná v souladu s článkem 14 [Olw], vykonávajícím justičním orgánem ve smyslu čl. 6 odst. 2 rámcového rozhodnutí, který předal vyžádanou osobu a může udělit souhlas ve smyslu čl. 27 odst. 3 písm. g) a odst. 4 rámcového rozhodnutí?
Rozsudek ze dne
Výrazem
Rozsudek ve věci státních zástupců v Lyonu a v Tours, bod 51, a citovaná judikatura.
Viz například rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
Rozsudek ve věci státního zastupitelství v Lübecku a ve Cvikově, bod 74; kurzivou zvýraznil autor stanoviska.
Tento požadavek
Tak je tomu striktně pro vydání EZR, jehož účelem jsou úkony trestního stíhání. Jedná-li se o EZR za účelem výkonu trestu, Soudní dvůr odmítá nutnost, aby rozhodnutí státního zastupitelství mohlo být podrobeno soudnímu přezkumu. Rozsudek ze dne
AZ byl předán na základě rozhodnutí soudu v Amsterdamu, který jednal jako naproti tomu souhlas podle článku 27 rámcového rozhodnutí byl udělen státním zástupcem také z Amsterdamu, jehož oprávnění udělit tento souhlas je v tomto řízení sporné.
na jedné straně má orgán, který již vykonal EZR, nejlepší předpoklady k tomu, aby mohl posoudit jeho rozšíření při zohlednění skutečnosti, že měl možnost seznámit se s jeho podrobnostmi; na druhé straně, pokud by byl orgán udělující souhlas odlišný od toho, který vykonal EZR, jeho rozhodnutí bude vyžadovat určitý čas, který by nepotřeboval ten, který jej vykonal a je již s případem obeznámen. Toto prodlení bude pravděpodobně znamenat prodloužení řízení o rozšíření a stejně tak i rozhodnutí o právním postavení předané osoby, které je z hlediska účinného uplatňování jejích práv nelogické Soudní dvůr připustil v rozsudku ze dne
Viz body 43 až 53 tohoto stanoviska.
Rozsudek ve věci státního zastupitelství v Lübecku a ve Cvikově, bod 68.
Rozsudek ze dne
Rozsudek ve věci státního zastupitelství v Lübecku a ve Cvikově, bod 73.
Rozsudek ve věci státních zástupců v Lyonu a v Tours, bod 62:
Jinak by došlo k narušení modelu rámcového rozhodnutí jako systému předávání mezi justičními orgány bez účasti – kromě striktně pomocné a správní – vládních orgánů [rozsudek ze dne
Tato žádost nesmí být zaměněna s tou, která umožňuje zapracovat změny čistě popisné nebo doplňující v evropském zatýkacím rozkazu, který již byl vykonán. Soudní dvůr připouští změny, které nemění povahu původního trestného činu nebo nejsou důvodem pro odmítnutí výkonu evropského zatýkacího rozkazu (rozsudek Leymann a Pustovarov, bod 57).
Nizozemská vláda uvedla, že tento opravný prostředek ve vnitrostátním právu existuje, i když nebyl AZ využit.
buď, jak navrhuje německá vláda, se uskuteční slyšení v řízení podle článku 27 Rámcového rozhodnutí; nebo se nabídne již předané osobě možnost bránit se proti takovému rozšíření před vystavujícím orgánem v rámci postupu, který předchází zaslání žádosti vykonávajícímu orgánu.
Rozsudek Kovalkovas, bod 52, a citovaná judikatura.
Článek 27 odst. 3 písm. g) a odst. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV musí být vykládán v tom smyslu, že státní zastupitelství členského státu nesmí udělit souhlas, o němž se toto ustanovení zmiňuje, při zohlednění rizika, že může být podřízeno, přímo či nepřímo, nařízením nebo individuálním pokynům výkonné moci.