Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den
Se bland annat dom av den
…
Punkt 2 skall inte tillämpas i följande fall: …
Punkt 1 ska inte tillämpas i följande fall: …
Överlämnande får bara beviljas under förutsättning att den eftersökta personen inte lagförs, straffas eller på annat sätt får sin individuella frihet begränsad på grund av ett annat brott, som begicks före överlämnandet, än det brott för vilket den eftersökte överlämnades, med undantag av …
1.2. Om fråga 1.1 besvaras jakande: Utifrån vilka kriterier kan det fastställas huruvida en myndighet i den verkställande medlemsstaten utgör en sådan rättslig myndighet och huruvida den europeiska arresteringsorder som myndigheten har verkställt följaktligen utgör ett rättsligt avgörande?
1.3. Om fråga 1.1 besvaras jakande: Omfattas nederländska Openbaar Ministerie [den nederländska åklagarmyndigheten], närmare bestämt Officier van Justitie [den allmänna åklagaren] av begreppet
1.4. Om fråga 1.3 besvaras jakande: Kan det anses tillåtet att ursprungliga överlämnanden från en rättslig myndighet, närmare bestämt Overleveringskamer te Amsterdam (utlämningsavdelningen vid Förstainstansdomstolen i Amsterdam), prövas enligt artikel 15 i rambeslutet, varvid bland annat den berörda personens rätt att höras samt tillgång till domstolsprövning garanteras, medan en annan myndighet, nämligen åklagarmyndigheten, är ansvarig för kompletteringar med avseende på överlämnanden enligt artikel 27 i rambeslutet, varvid den berörda personen inte garanteras någon rätt att höras eller tillgång till domstolsprövning, vilket utan giltiga skäl leder till en uppenbar motsägelse inom rambeslutet?
1.5. Om frågorna 1.3 och 1.4 besvaras jakande: Ska artiklarna 14, 19 och 27 i rambeslutet tolkas så, att en åklagarmyndighet som uppträder som verkställande rättslig myndighet, framför allt har en skyldighet att säkerställa den berörda personens rätt att höras samt tillgång till domstolsprövning, innan den kan lämna samtycke till lagföring, utdömande av påföljd eller frihetsberövande av en person med avseende på verkställighet av ett fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd på grund av ett brott, vilket begicks före överlämnandet på grund av en europeisk arresteringsorder och som inte omfattas av framställan om överlämnande?
2. Utgör åklagaren vid Arrondissementsparket Amsterdam (Distriktsåklagarmyndigheten i Amsterdam), som genomför artikel 14 [Olw] den verkställande rättsliga myndigheten i den mening som avses i artikel 6.2 i rambeslutet, vilken ska överlämna den eftersökta personen och kan ge sitt samtycke i den mening som avses i artikel 27.3 g och 27.4 i rambeslutet?
Dom av den
Jag använder ordet
Domen åklagarna i Lyon och i Tours, punkt 51 och där angiven rättspraxis.
Se bland annat dom av den
Dom av den
Dom av den
Dom av den
Domen åklagarmyndigheten i Lübeck och i Zwickau, punkt 74 (min kursivering).
Detta krav
Detta gäller strängt taget utfärdande av en europeisk arresteringsorder som syftar till lagföring för brott. När det gäller en europeisk arresteringsorder för verkställighet av ett straff, har domstolen slagit fast att det inte är nödvändigt att åklagarens beslut ska kunna överklagas till domstol. Se dom av den
AZ överlämnades i enlighet med ett beslut av en domstol i Amsterdam, som handlade som Samtycket enligt artikel 27 i rambeslutet gavs däremot av en åklagare, även det i Amsterdam, vars lämplighet i detta sammanhang är omtvistad i det nationella målet.
Den myndighet som redan har verkställt den europeiska arresteringsordern är bäst skickad att bedöma om det är lämpligt att utöka den, eftersom den haft möjlighet att närmare sätta sig in i den. Om den myndighet som ger sitt samtycke skulle vara en annan än den som tidigare har verkställt den europeiska arresteringsordern, skulle det ta en viss tid för den att fatta sitt beslut, vilket inte är fallet med den sistnämnda myndigheten som redan är insatt i ärendet. Detta dröjsmål skulle sannolikt innebära att utökningsförfarandet skulle dra ut på tiden och därmed den överlämnades rättsliga situation, vilken per definition är onormal med avseende på dennes faktiska åtnjutande av sina rättigheter. Domstolen godtog i dom av den
Se punkterna 43–53 i detta förslag till avgörande.
Domen åklagarmyndigheterna i Lübeck och i Zwickau, punkt 68.
Dom av den
Domen åklagarmyndigheterna i Lübeck och i Zwickau, punkt 73.
Domen åklagarna i Lyon och i Tours, punkt 62:
Det skulle i annat fall innebära att man frångick modellen i rambeslutet som ett system för överlämnande mellan rättsliga myndigheter utan annat deltagande av myndigheten än det rent instrumentella och administrativa (dom av den
En sådan begäran ska inte förväxlas med en begäran om att få göra rent deskriptiva ändringar eller ändringar av oavsiktliga fel beträffande de brott som beskrivs i den redan verkställda europeiska arresteringsordern. Domstolen medger ändringar som inte påverkar det ursprungliga brottets art och som inte innebär något skäl till att inte verkställa den (domen Leymann och Pustovarov, punkt 57).
Den nederländska regeringen har gjort gällande att det finns ett sådant rättsmedel i den nationella rätten, men att AZ inte använde sig av det.
Antingen hörs den berörda personen i det förfarande som avses i artikel 27 i rambeslutet, vilket den tyska regeringen har förespråkat. Eller så ges den redan överlämnade personen möjlighet att invända mot denna utökning hos den utfärdande myndigheten, som en första åtgärd innan den utfärdande myndigheten skickar sin begäran till den verkställande myndigheten.
Domen Kovalkovas, punkt 52 och där angiven rättspraxis.
Artikel 27.3 g och 27.3 i rambeslut 2002/584/RIF ska tolkas så, att en åklagarmyndighet i en medlemsstat som riskerar att direkt eller indirekt påtvingas påbud eller anvisningar från den verkställande makten i ett enskilt ärende inte får ge ett sådant samtycke som avses i den bestämmelsen.