I.

Introduzzjoni

1.

L-użu ta’ software  ( 2 ) u tal-internet kemm mill-professjonisti kif ukoll mill-individwi huwa attwalment permanenti. Is-servizz li jikkonsisti fl-iżvilupp ta’ software adattat għal bżonnijiet professjonali speċifiċi huwa wkoll frekwenti ħafna fil-prattika. L-isfidi ekonomiċi huma ta’ portata kbira f’dan il-qasam.

2.

Huwa għaldaqstant sorprendenti li jiġi kkonstatat li, sal-lum, il-Qorti tal-Ġustizzja qatt ma kellha l-okkażjoni li tieħu konjizzjoni ta’ domanda preliminari dwar l-għażla ta’ ġurisdizzjoni internazzjonali fil-qasam kuntrattwali, prevista fil-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012  ( 3 ), fil-kuntest ta’ tilwim ta’ natura internazzjonali li għandu bħala suġġett il-provvista ta’ servizzi informatiċi online.

3.

Jidhirli li l-eżistenza ta’ klawżoli li jattribwixxu ġurisdizzjoni jew għażla ta’ liġi applikabbli, skont l-użanzi kuntrattwali f’dan il-qasam ta’ attività, tispjega din il-konstatazzjoni  ( 4 ).

4.

Konsegwentement, l-assenza ta’ kwalunkwe ftehim, fil-kawża prinċipali, tikkostitwixxi għall-Qorti tal-Ġustizzja l-opportunità li tispeċifika l-kriterji ta’ rabta mal-qorti li għandha ġurisdizzjoni u li tegħleb din il-kontradizzjoni: kif għandha tiġi interpretata l-għażla ta’ ġurisdizzjoni internazzjonali li hija bbażata fuq lokalizzazzjoni konkreta tal-provvista ta’ servizzi meta din tkun żgurata mill-internet? Fi kliem ieħor, kif għandu jiġi ddefinit il-kriterju materjali adottat mil-leġiżlatur tal-Unjoni f’kuntest immaterjali?

5.

Huwa minnu li din il-problema ma hijiex ġdida għall-Qorti tal-Ġustizzja, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tagħha dwar l-għażla ta’ ġurisdizzjoni fil-qasam ta’ delitt. Madankollu, din il-ġurisprudenza hija bbażata fuq approċċi li ma jistgħux jiġu trasposti fil-qasam kuntrattwali. Għaldaqstant, id-dibattitu jirrigwarda l-alternattiva konkreta, kif proposta mill-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija), il-qorti tar-rinviju, li hija s-segwenti: fl-assenza ta’ dispożizzjonijiet kuntrattwali, għandu jiġi adottat il-post fejn ġie ddisinjat is-software jew dak tal-użu tiegħu?

6.

Ser nesponi r-raġunijiet li għalihom, f’dan il-kuntest partikolari ta’ provvista ta’ servizzi informatiċi fuq network miftuħ bħall-internet, jidhirli li għandu jintuża bħala kriterju dak tal-post fejn is-servizz jikkonkretizza ruħu għall-utent  ( 5 ).

II.

Il‑kuntest ġuridiku

7.

Il-premessi 15 u 16 tar-Regolament Nru 1215/2012 jiddikjaraw:

8.

L-Artikolu 4(1) ta’ dan ir-regolament jipprovdi:

9.

Il-punt 1 tal-Artikolu 7 tal-imsemmi regolament jistabbilixxi:

–

fil-każ ta’ bejgħ ta’ oġġetti, il-post fl-Istat Membru fejn, skont il-kuntratt, l-oġġetti ġew ikkonsenjati jew suppost li kienu kkonsenjati,

–

fil-każ ta’ bejgħ ta’ oġġetti [provvista ta’ servizzi], il-post fl-Istat Membru fejn, skont il-kuntratt, l-oġġetti ġew ikkonsenjati [s-servizzi ġew ipprovduti] jew suppost li kienu kkonsenjati [pprovduti];

III.

Il‑fatti tal‑kawża prinċipali u d‑domanda preliminari

10.

VariusSystems digital solutions GmbH  ( 6 ), li għandha s-sede tagħha fi Vjenna (l-Awstrija), teżerċita l-attività tagħha fis-settur tas-servizzi informatiċi. Hija żviluppat għal GR, proprjetarja tal-impriża B & G, stabbilita fil-Ġermanja, software li jippermetti l-analiżi tat-testijiet tal-COVID‑19 skont ir-rekwiżiti tal-leġiżlatur Ġermaniż u intiż sabiex jintuża fiċ-ċentri tal-ittestjar Ġermaniżi  ( 7 ). L-għan tal-kuntratt kien l-iżvilupp  ( 8 ) u l-operat  ( 9 ) tas-software fil-Ġermanja. Il-partijiet fil-kawża prinċipali ma kkonkludewx kuntratt bil-miktub u la għażlu qorti li għandha ġurisdizzjoni u lanqas post ta’ eżekuzzjoni, fil-każ ta’ tilwim.

11.

VariusSystems titlob mingħand GR il-ħlas ta’ somma fl-ammont totali ta’ EUR 101 587.68, flimkien mal-interessi, għall-perijodu bejn l‑1 ta’ Jannar 2022 u t‑3 ta’ Ġunju 2022, li tikkorrispondi għall-fatturazzjoni ta’ kull test tal-COVID‑19 imwettaq. Hija bbażat il-ġurisdizzjoni tal-qrati Awstrijaċi fuq it-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, għar-raġuni li, għalkemm is-software ġie speċifikament adattat u żviluppat skont il-bżonnijiet speċifiċi tal-impriża ta’ GR sabiex jintuża fil-Ġermanja, dawn ix-xogħlijiet kollha twettqu fi Vjenna.

12.

Mill-atti tal-proċess mibgħut mill-qorti tar-rinviju jirriżulta li t-tilwima bejn il-partijiet toriġina minn difetti fis-software ipprovdut, allegati minn GR, b’mod partikolari fir-rigward tal-osservanza tar-rekwiżiti tal-leġiżlatur Ġermaniż u tal-Kassenärztliche Bundesvereinigung (l-Assoċjazzjoni Federali tat-Tobba li Jaħdmu fuq Bażi Kuntrattwali mal-Fond ta’ Assigurazzjoni tas-Saħħa, il-Ġermanja) dwar il-fatturazzjoni tat-testijiet ta’ screening kif ukoll dwar il-modalitajiet ta’ trażmissjoni taċ-ċertifikati ta’ test għall-applikazzjoni “Corona-Warn-App”.

13.

GR ikkontestat il-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-qorti adita. Hija tirrileva li s-servizz karatteristiku fil-kuntratt inkwistjoni kien l-użu ta’ software operattiv konformi mar-rekwiżiti tal-leġiżlatur Ġermaniż għal persuni fiżiċi Ġermaniżi fil-Ġermanja, sabiex minn dan tiddeduċi li l-post ta’ eżekuzzjoni li għandu jiġi adottat huwa s-sede tagħha.

14.

Il-Landesgericht Wien (il-Qorti Reġjonali ta’ Vjenna, l-Awstrija), filwaqt li rrifjutat il-ġurisdizzjoni internazzjonali tagħha, ċaħdet ir-rikors. Hija kklassifikat il-kuntratt konkluż bejn il-partijiet bħala “kuntratt ta’ bejgħ” u qieset li l-post ta’ eżekuzzjoni kien is-sede tal-impriża ta’ GR fil-Ġermanja.

15.

L-Oberlandesgericht Wien (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ Vjenna, l-Awstrija) ikkonfermat din id-deċiżjoni filwaqt li madankollu adottat il-klassifikazzjoni ta’ “bejgħ ta’ oġġetti [provvista ta’ servizzi]”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, għar-raġuni b’mod partikolari li s-software kellu jiġi adattat u żviluppat speċjalment għall-bżonnijiet speċifiċi tal-impriża ta’ GR, skont ir-rekwiżiti tal-leġiżlatur Ġermaniż. Peress li qieset li s-servizzi li ma jirrigwardawx post partikolari jitqiesu li ġew ipprovduti fejn il-benefiċjarju jaċċedi għal dawn is-servizzi, dik il-qorti qieset li, f’dan il-każ, dan il-post jinsab fil-Ġermanja, fejn huwa disponibbli s-software li għandu jiġi adattat speċifikament għas-sitwazzjoni Ġermaniża, ħaġa li tikkostitwixxi s-servizz karatteristiku tal-kuntratt.

16.

Għalhekk VariusSystems ippreżentat appell għal “Reviżjoni” quddiem l-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema), li wkoll tqis li għandu jiġi applikat it-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, fir-rigward tal-iżvilupp ta’ software individwalizzat.

17.

Skont dik il-qorti, huwa neċessarju li jiġi ddeterminat il-post fejn twettqet parti kbira mill-provvista ta’ servizzi  ( 10 ), ħaġa li twassal sabiex jitqies bħala l-post ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratti ta’ żvilupp ta’ software, il-post fejn jiġi pprovdut is-servizz intellettwali, u mhux dak fejn is-software jiġi kkonsultat u użat.

18.

Madankollu, l-imsemmija qorti tistaqsi dwar ir-rilevanza ta’ tali soluzzjoni minħabba ċerti opinjonijiet dottrinali, li skonthom, jekk servizz ma jkunx relatat ma’ post partikolari, dan jitqies li huwa pprovdut fejn il-benefiċjarju tas-servizz ikollu aċċess għalih.

19.

Hija tenfasizza li, f’dan il-każ, is-servizz intellettwali pprovdut fl-Awstrija ma jkollux valur awtonomu fih innifsu jekk ma jkunx is-suġġett ta’ aċċess u ta’ użu fil-Ġermanja, iktar u iktar peress li VariusSystems issostni li hija kellha titħallas għal kull test imwettaq b’suċċess. Hija żżid li l-qrati tal-post fejn jintuża s-software huma bla dubju f’pożizzjoni aħjar sabiex jiddeċiedu l-kwistjonijiet sostantivi dwar l-eżekuzzjoni tal-kuntratt minħabba l-prossimità tal-fatti u tal-provi. Għalhekk hija tistaqsi dwar il-punt jekk, għad-determinazzjoni tal-post ta’ eżekuzzjoni fil-każ ta’ servizzi mill-bogħod, bħal f’dan il-każ, il-post determinanti sabiex jiġi llokalizzat il-post ta’ eżekuzzjoni huwiex il-post fejn il-fornitur ta’ servizzi wettaq ix-xogħol, jew il-post li għalih ġie pprovdut is-servizz u fejn il-benefiċjarju kellu aċċess għalih.

20.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel id-domanda preliminari li ġejja lill-Qorti tal-Ġustizzja:

21.

VariusSystems, GR u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub.

IV.

Analiżi

22.

Il-Qorti tal-Ġustizzja hija adita b’domanda mingħajr preċedent li tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012 fil-kuntest tal-provvista ta’ software żviluppat u operat minn editur fi Stat Membru sabiex jissodisfa l-bżonnijiet speċifiċi ta’ utent fi Stat Membru ieħor.

23.

Preliminarjament, għandha tingħata deċiżjoni dwar il-klassifikazzjoni tal-kuntratt. Minħabba l-karatteristiċi tal-obbligi kuntrattwali inkwistjoni  ( 11 ), naqbel mal-opinjoni kemm tal-partijiet kif ukoll tal-qorti tar-rinviju, li l-kuntratt inkwistjoni jaqa’ taħt il-kunċett ta’ “provvista ta’ servizzi”.

24.

Fil-fatt, għandu jsir riferiment għall-prinċipji mfakkra fis-sentenza tal‑14 ta’ Settembru 2023, EXTÉRIA  ( 12 ), u għall-kriterji ddefiniti fis-sentenza tal‑25 ta’ Frar 2010, Car Trim  ( 13 ). Dawn jippermettu li ssir l-għażla bejn żewġ klassifikazzjonijiet tal-kuntratt, dik ta’ “bejgħ ta’ merkanzija” jew dik ta’ “provvista ta’ servizzi”  ( 14 ). Għaldaqstant, skont il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jitfittex liema huwa l-obbligu karatteristiku tal-kuntratt inkwistjoni u liema huwa l-korrispettiv għall-eżekuzzjoni tiegħu. F’dan il-każ, l-attività ta’ VariusSytems kienet tikkonsisti fl-editjar ta’ software adattat għall-bżonnijiet tal-impriża ta’ GR u fil-garanzija tal-operat tiegħu. Dawn huma provvisti ta’ servizzi li twettqu inkambju għal remunerazzjoni dovuta minn GR għal kull użu  ( 15 ). Għalhekk il-kriterji tal-“bejgħ ta’ oġġetti [provvista ta’ servizzi]”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, huma ssodisfatti  ( 16 ).

25.

Konsegwentement, għandha tiġi eżaminata r-risposta li għandha tingħata għall-unika domanda preliminari li permezz tagħha l-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk il-post ta’ eżekuzzjoni ta’ kuntratt ta’ “bejgħ ta’ oġġetti [provvista ta’ servizzi]”, fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, għandux jiġi ddeterminat, fil-każ ta’ provvista online  ( 17 ) ta’ software, bħala dak fejn ġie żviluppat  ( 18 ) minn kumpannija ta’ servizzi informatiċi jew, għall-kuntrarju, bħala dak fejn intuża mill-klijent tagħha.

26.

Fin-nuqqas ta’ elementi li jistgħu jinsiltu minn dispożizzjonijiet kuntrattwali li jippermettu li jiġi ddeterminat il-post ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt, fl-assenza ta’ kwalunkwe ftehim jew ta’ kwalunkwe dokument ieħor  ( 19 ), ir-risposta għal din id-domanda għandha tkun ibbażata fuq iż-żewġ kunsiderazzjonijiet prinċipali li ġejjin, imfakkra reċentement mill-Qorti tal-Ġustizzja  ( 20 ):

–

ir-regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali fil-qasam kuntrattwali, prevista fil-punt 1 tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, iġġustifikata mill-eżistenza ta’ rabta stretta bejn il-kuntratt inkwistjoni u l-qorti li tintalab tieħu konjizzjoni tiegħu, tikkompleta r-regola ġenerali tal-ġurisdizzjoni tal-qrati tad-domiċilju tal-konvenut, u

–

il-kriterju ta’ rabta fir-rigward ta’ dan il-kuntratt, iddefinit b’mod awtonomu, bħala li huwa l-post ta’ Stat Membru fejn, skont l-imsemmi kuntratt, is-servizzi ġew jew kellhom jiġu pprovduti, intgħażel sabiex jissaħħu l-għanijiet ta’ unifikazzjoni u ta’ prevedibbiltà tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni, u, għaldaqstant, ta’ ċertezza legali.

27.

Fi kliem ieħor, din ir-regola ta’ ġurisdizzjoni speċjali, maħsuba sabiex tiġi distinta minn dik tal-ġurisdizzjoni ġenerali, hija bbażata fuq kriterju purament fattwali li jwassal sabiex tintgħażel qorti b’rabta diretta mal-kawża sabiex jiġu ssodisfatti r-rekwiżiti ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja  ( 21 ).

28.

Din il-loġika u dan l-iskop iwassluni sabiex inqis, f’dak li jirrigwarda l-provvista ta’ servizzi online minn kumpannija ta’ servizzi informatiċi u fl-assenza ta’ kwalunkwe għażla tal-leġiżlatur tal-Unjoni f’tali qasam immaterjali, li l-kriterju ta’ rabta adegwat huwa dak tal-post tal-eżekuzzjoni effettiva ta’ dan il-kuntratt  ( 22 ), jiġifieri l-post li minnu l-klijent jaċċedi konkretament għas-servizz online jew, fi kliem ieħor, il-“post tal-iktar impatt sinjifikattiv tal-attività online”  ( 23 ), jew il-“post ta’ provvista finali tas-servizzi”  ( 24 ).

29.

Erba’ tipi ta’ argumenti, ta’ natura testwali, ġurisprudenzjali, prattika u relatata mal-liġi applikabbli, jimmilitaw favur l-għażla tal-kriterju tal-użu tas-servizz iktar milli ta’ dak tal-oriġini tiegħu.

30.

Fl-ewwel lok, jista’ jitressaq argument testwali bbażat fuq l-espressjoni “il-post […] fejn, skont il-kuntratt, l-oġġetti ġew ikkonsenjati [is-servizzi ġew ipprovduti] jew suppost li kienu kkonsenjati [pprovduti]”  ( 25 ). Għaldaqstant, il-provvista ta’ servizz  ( 26 ) għandha tiġi distinta mid-disinn tiegħu.

31.

Fit-tieni lok, fl-ipoteżi mhux prevista mill-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, jiġifieri l-assenza ta’ kriterji misluta mill-kuntratt, il-Qorti tal-Ġustizzja għażlet, għall-bejgħ mill-bogħod ta’ merkanzija, il-kriterju tad-“destinazzjoni finali” ta’ din it-tranżazzjoni  ( 27 ). Għall-provvista ta’ servizzi, fil-każ ta’ pluralità ta’ postijiet ta’ eżekuzzjoni tal-obbligu karatteristiku ta’ tali kuntratt, fin-nuqqas li jkun jista’ jiġi identifikat, abbażi ta’ dan il-kuntratt, il-post tal-provvista prinċipali tas-servizzi  ( 28 ), ġie adottat, sussidjarjament, il-post fejn twettqet parti kbira mill-attivitajiet b’eżekuzzjoni tal-kuntratt  ( 29 ). Il-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat l-għażla tal-kriterju tal-eżekuzzjoni effettiva tal-kuntratt  ( 30 ) fis-sentenza Saey Home & Garden  ( 31 ). Għaldaqstant, l-għażla tal-kriterju tal-użu finali tas-servizz online hija koerenti ma’ din il-ġurisprudenza  ( 32 ), li ma għandhiex, fil-fehma tiegħi, tkun limitata biss għall-każijiet ta’ eżekuzzjoni ta’ provvista ta’ servizzi f’diversi Stati Membri  ( 33 ).

32.

Madankollu, nosserva li jinsiltu wkoll opinjonijiet kuntrarji mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

33.

L-ewwel nett, kif jirriżulta mit-talba għal deċiżjoni preliminari u mill-atti tal-proċess, id-diskussjoni tirrigwarda l-kriterju adottat fis-sentenza Wood Floor bħala li jindika l-post fejn il-fornitur iwettaq prinċipalment ix-xogħol tiegħu, ħaġa li twassal sabiex jiġi ffavorit, f’dan il-każ, il-post fejn ġie pprovdut is-servizz intellettwali.

34.

Min-naħa tiegħi, inqis li kemm mis-sentenza Wood Floor kif ukoll mis-sentenza Saey Home & Garden, ibbażati fuq il-kriterju tal-eżekuzzjoni effettiva tal-kuntratt, fin-nuqqas ta’ dispożizzjonijiet kuntrattwali, jirriżulta li għandu jitfittex il-post fejn tikkonkretizza ruħha l-provvista ta’ servizz. Għaldaqstant, fir-relazzjoni bejn prinċipal u aġent kummerċjali bħal dik li teżisti bejn fornitur u distributur fil-kuntest ta’ kuntratt ta’ konċessjoni kummerċjali, il-forum magħżul huwa dak li jikkorrispondi għall-parti essenzjali tal-attività, li tikkonsisti, fl-ewwel każ, fil-provvista ta’ diversi servizzi ta’ preparazzjoni, ta’ negozjar u, jekk ikun il-każ, ta’ konklużjoni ta’ tranżazzjonijiet kummerċjali mill-aġent f’isem il-prinċipal  ( 34 ) u, fit-tieni każ, f’li tiġi żgurata d-distribuzzjoni tal-prodotti tal-fornitur  ( 35 ).

35.

Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li dawn id-deċiżjonijiet ġew adottati fid-dawl ta’ ċirkustanzi partikolari, li jirriżultaw mil-lokalizzazzjoni tal-attivitajiet f’diversi Stati Membri, u li għaldaqstant huma konformi  ( 36 ) mas-sentenza Color Drack, f’każ ta’ bejgħ ta’ merkanzija kkunsinnata f’diversi postijiet tal-istess Stat Membru  ( 37 ), u mas-sentenza tad‑9 ta’ Lulju 2009, Rehder  ( 38 ), f’każ ta’ provvista ta’ servizzi f’żewġ Stati Membri  ( 39 ).

36.

Il-portata ta’ din il-ġurisprudenza tkun wiesgħa wisq jekk minnha jiġi dedott li, fil-każijiet kollha, il-post tal-provvista tas-servizz huwa dak fejn id-debitur tal-provvista jeżegwixxi s-servizz. Fil-fatt, minn naħa, il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat elementi konkreti utli għall-identifikazzjoni tal-post ta’ eżekuzzjoni tas-servizz li hija l-qorti nazzjonali li għandha tirrifjuta skont is-sitwazzjonijiet suġġetti għall-evalwazzjoni tagħha  ( 40 ).

37.

Min-naħa l-oħra, l-imsemmija ġurisprudenza tirrifletti, fil-fehma tiegħi, interess fit-tfittxija tal-lokalizzazzjoni tal-attività skont approċċ ekonomiku, sabiex jiġu ssodisfatti bl-aħjar mod ir-rekwiżiti ta’ prossimità u ta’ prevedibbiltà. Jidhirli li dan l-approċċ huwa partikolarment adattat għall-provvisti ta’ servizzi informatiċi eżegwiti online, minħabba n-natura immaterjali tagħhom, sakemm il-benefiċjarju ma kellux aċċess għalihom.

38.

It-tieni nett, jista’ wkoll jiġi sostnut, minħabba din in-natura immaterjali  ( 41 ), li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ħadet konjizzjoni ta’ sitwazzjoni analoga, jiġifieri dik ta’ kuntratt ta’ kreditu mogħti minn stabbiliment bankarju  ( 42 ). Peress li l-obbligu karatteristiku ta’ dan il-kuntratt huwa l-għoti tas-somma mislufa, filwaqt li l-obbligu tal-persuna li tissellef li tirrimborsa din is-somma huwa biss il-konsegwenza tal-eżekuzzjoni tas-servizz tal-persuna li ssellef, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-post fejn ġew ipprovduti s-servizzi, fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, huwa, fil-każ ta’ għoti ta’ kreditu minn stabbiliment ta’ kreditu, il-post fejn tinsab is-sede ta’ dan l-istabbiliment  ( 43 ).

39.

Nirrileva, f’dan ir-rigward, li l-Qorti tal-Ġustizzja ħadet inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi tal-provvista ta’ servizzi ta’ bank li ma kinitx relatata ma’ post speċifiku u li hija ma kellhiex għalfejn tiddeċiedi dwar każ ta’ trasferiment bankarju lejn kont li jinsab fi Stat Membru differenti minn dak tas-sede ta’ dan l-istabbiliment  ( 44 ).

40.

Għal dawn ir-raġunijiet, ma jidhirlix li s-soluzzjoni adottata fis-sentenza Kareda tista’ tiġi trasposta għall-każ ta’ provvista ta’ software online, a fortiori f’kuntest transkonfinali.

41.

Fit-tielet lok, f’dak li jirrigwarda l-kunsiderazzjonijiet prattiċi li jservu wkoll bħala bażi għad-diskussjoni, jidhirli li għandu jiġi miċħud l-argument li, essenzjalment, l-obbligu karatteristiku ta’ kuntratt ta’ provvista ta’ servizzi online jista’ jkun biss dak tat-tlugħ (“upload” bl-Ingliż) mill-fornitur ta’ kontenut diġitali, għar-raġuni li l-lokalizzazzjoni ta’ din il-provvista ma tistax tiddependi mill-intervent tal-klijent  ( 45 ). F’din l-ipoteżi, għandu jintgħażel il-post li minnu l-fornitur iwettaq konkretament l-attività tiegħu.

42.

Għalkemm naqbel mal-analiżi li fuqha huwa parzjalment ibbażat dan l-argument, jiġifieri li l-attivitajiet imwettqa online dejjem jistgħu jintrabtu ma’ postijiet konkreti  ( 46 ), jidhirli li s-soluzzjoni rrakkomandata ma tiħux inkunsiderazzjoni d-diversità ta’ dawn l-attivitajiet kemm minħabba n-natura tagħhom  ( 47 ) kif ukoll minħabba l-lokalizzazzjoni potenzjali tagħhom ( 48 ).

43.

Fil-fatt, is-servizz ta’ kumpannija ta’ servizzi informatiċi jista’ jiġi pprovdut fi stadji differenti, totalment jew parzjalment: dak tal-iżvilupp tas-software (jew fażi ta’ ħolqien), dak tat-tqegħid għall-użu (jew fażi ta’ tqegħid fis-servizz għall-klijent) u dak tal-operat (jew fażi ta’ garanzija tal-funzjonament tajjeb). Dawn id-diversi attivitajiet ma jinsabux neċessarjament fis-sede tal-impriża li tipprovdi is-servizz jew is-servizzi inkwistjoni.

44.

Minn dan niddeduċi, qabelxejn, bħall-Kummissjoni, li d-disinn u l-programmazzjoni ta’ software ma jikkostitwixxux l-obbligu karatteristiku tal-kuntratt ta’ provvista ta’ software peress li, mingħajr tqegħid għall-użu, is-servizz ma jkunx effettiv għall-klijent  ( 49 ). Huwa minn dan l-istadju li s-software jista’ jintuża, wara li jkun ġie ttestjat, u li l-kwalità tiegħu tista’ tiġi kkontrollata. Din l-operazzjoni tiġi eżegwita fil-post fejn l-utent ikollu aċċess għas-software. Għaldaqstant, jidhirli li din il-fażi tas-servizz għandha tiġi distinta minn dik tal-operat. Peress li din tal-aħħar ma timponix żviluppi informatiċi ġodda, hija tikkostitwixxi biss obbligu anċillari li ma jistax ikun il-bażi ta’ kriterju ta’ rabta.

45.

Barra minn hekk, kif tenfasizza ġustament il-Kummissjoni, l-attività tal-editur tista’ tinsab barra mis-sede tal-impriża  ( 50 ). L-istess japplika għall-attività ta’ tqegħid għall-użu tas-software. Barra minn hekk, din tal-aħħar tista’ tiġi żgurata mill-editur jew minn kwalunkwe fornitur ieħor ta’ kontenut diġitali jew direttament online fuq it-tagħmir tal-klijent, jew, bi tqegħid għad-dispożizzjoni online, permezz tas-sit tal-fornitur, permezz tal-internet pereżempju, jew permezz ta’ pjattaforma informatika  ( 51 ), jew fil-kuntest ta’ kuntratt ta’ servizz ta’ cloud computing  ( 52 ).

46.

Għaldaqstant, diversi kriterji ta’ lokalizzazzjoni tal-attività ta’ provvista ta’ software jistgħu jitfittxu abbażi tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, b’eċċezzjoni madankollu ta’ kwalunkwe rabta bbażata fuq il-lokalizzazzjoni tas-server  ( 53 ). F’dan ir-rigward, jidhirli li d-diffikultajiet konkreti ta’ lokalizzazzjoni li jista’ jsib ruħu affaċċjat bihom il-klijent ta’ servizz online jirriżultaw b’mod ċar miċ-ċirkustanzi fattwali deskritti mill-qorti tar-rinviju u mill-mistoqsijiet tagħha stess. Iqumu l-mistoqsijiet li ġejjin f’dan il-każ: għandha ssir distinzjoni bejn is-servizz ta’ żvilupp inizjali (jew ta’ disinn) tas-software u s-servizz ta’ manutenzjoni (jew ta’ segwitu), meta dawn huma marbuta mill-qrib minħabba l-aġġornament regolari tas-software? Dawn is-servizzi t-tnejn li huma jiġu implimentati mill-istess post? Kif tqiegħed għall-użu (jew tqiegħed għad-dispożizzjoni) s-software mill-editur (VariusSystems)? Fin-nuqqas ta’ dettalji fid-deċiżjoni ta’ rinviju jew ta’ konstatazzjonijiet fid-deċiżjonijiet preċedenti mogħtija fil-kawża prinċipali, mibgħuta lill-Qorti tal-Ġustizzja, huwa l-każ li ma jistax jiġi preżunt, minħabba l-metodu ta’ fatturazzjoni, li software tat-tip “Software as a Service”  ( 54 ) tqiegħed għall-użu fuq pjattaforma u ma ġiex installat fuq it-tagħmir tal-klijent li niżżluh? Fil-fatt, sa fejn naf jien, fil-parti l-kbira tal-każijiet minn madwar għaxar snin ilu sal-lum  ( 55 ), f’dak li jirrigwarda s-servizzi informatiċi online, il-klijent jaċċedi għas-software permezz ta’ network (pereżempju, l-internet) mill-kompjuter tiegħu jew minn kwalunkwe mezz ieħor fil-kuntest ta’ servizz ta’ cloud computing  ( 56 ).

47.

Fl-aħħar nett, id-diversità ta’ dawn il-metodi ta’ provvista ta’ servizzi informatiċi kif ukoll l-iżvilupp teknoloġiku u ekonomiku permanenti tagħhom  ( 57 ) jistgħu jkunu suffiċjenti sabiex jiġġustifikaw, fil-fehma tiegħi, li l-uniku post ċert u għalhekk prevedibbli tal-eżekuzzjoni ta’ kuntratt ta’ provvista ta’ servizzi online huwa dak tal-benefiċċju konkret minn dawn is-servizzi  ( 58 ).

48.

Din il-preferenza għall-post ta’ riċezzjoni jew ta’ użu tas-servizz(i) (i)pprovdut(i) għandha l-vantaġġ li ma tvarjax il-kriterji ta’ rabta skont id-diversi stadji tal-provvisti ta’ servizzi u li ma tissuġġettax lill-utent għall-għażliet ta’ stabbiliment tat-twettiq tagħhom, meta, barra minn hekk, it-tendenza ekonomika hija l-esternalizzazzjoni f’pajjiżi terzi. Għall-kuntrarju, jekk jitqies li, fil-każijiet kollha, dan is-software jiġi żviluppat fis-sede tal-editur, dan jista’ jikkostitwixxi finzjoni, li tistabbilixxi forum actoris, li tmur kontra l-għanijiet tal-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012  ( 59 ).

49.

Barra minn hekk, tali adattament tal-kriterji ta’ rabta għall-kumplessità tat-twettiq konkret tas-servizzi ma jkunx ġdid. Fil-fatt, dan diġà pprevalixxa fil-qasam tat-trasport bl-ajru, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja ffavorixxiet il-post tal-benefiċċju mis-servizz, jiġifieri fit-tluq tal-ewwel titjira u fil-wasla tal-aħħar titjira  ( 60 ).

50.

Huwa minnu li l-adozzjoni tal-kriterju tad-destinazzjoni finali tas-servizz tista’ tippreżenta diffikultajiet analogi, meta l-aċċess għal servizz li jitqiegħed għall-użu għal klijent jintuża f’diversi postijiet. F’dan il-każ, dan jidher li huwa l-każ fil-Ġermanja minn qari tal-proċess mibgħut lill-Qorti tal-Ġustizzja. Skont il-ġurisprudenza stabbilita tagħha, huwa suffiċjenti li jitfittex il-post tal-eżekuzzjoni tal-parti l-kbira tal-attività fl-Istat Membru kkonċernat  ( 61 ). L-istess japplika kieku s-servizz online kellu jintuża f’diversi Stati Membri  ( 62 ). Fl-aħħar nett, dan il-post, fil-fehma tiegħi, huwa prevedibbli għall-fornitur ta’ servizzi informatiċi. Fil-fatt, l-ispeċifikazzjonijiet li dan tal-aħħar għandu jikkonforma ruħu magħhom fil-każ ta’ żvilupp ta’ software huma ġeneralment suġġetti għal-liġi tal-Istat li fih huwa ser jitqiegħed għall-użu  ( 63 ). F’dawn iċ-ċirkustanzi, fil-każ ta’ użu ekwivalenti f’diversi postijiet, jidhirli li huwa inutli li tiġi applikata r-regola ta’ ġurisdizzjoni prevista mill-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, peress li dan ma huwiex iġġustifikat mill-għan ta’ prossimità  ( 64 ).

51.

Fir-raba’ lok, għad irid jiġi deċiż l-aħħar element addizzjonali tal-analiżi li jirrigwarda l-liġi applikabbli għall-kuntratt. Fin-nuqqas ta’ għażla ta’ liġi, li huwa l-każ fil-każ inkwistjoni, l-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 593/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑17 ta’ Ġunju 2008 dwar il-liġi applikabbli għall-obbligazzjonijiet kuntrattwali (Ruma I)  ( 65 ), jipprovdi li “kuntratt għall-forniment ta’ servizzi għandu jkun regolat mil-liġi tal-pajjiż li fih il-fornitur tas-servizz ikollu r-residenza abitwali tiegħu”  ( 66 ). Għaldaqstant, l-għażla ta’ tali kriterju ta’ rabta mal-qorti li għandha ġurisdizzjoni hija msaħħa  ( 67 ). Dan l-argument ma jidhirlix li huwa deċiżiv. Fil-fatt, minn naħa, hemm nuqqas ta’ qbil leġiżlattiv bejn l-għan ta’ prossimità li jirriżulta mill-għażla ta’ kriterju ta’ ġurisdizzjoni speċjali fil-qasam kuntrattwali  ( 68 ) u dawk relatati mad-determinazzjoni tal-liġi applikabbli għall-kuntratt. Min-naħa l-oħra, peress li jiġi adottat kriterju ta’ ġurisdizzjoni skont il-post tal-eżekuzzjoni effettiva tal-kuntratt għall-benefiċjarju tiegħu, is-soluzzjoni li tikkonsisti fl-applikazzjoni tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Ruma I ( 69 ) jidhirli li hija fondata  ( 70 ).

52.

Konsegwentement, mill-eżami tal-motivi li jiġġustifikaw li jiġi ffavorit bħala kriterju ta’ ġurisdizzjoni dak tal-post tas-sede tal-kumpannija li żviluppat software jirriżulta li dawn ma humiex ta’ natura li jqiegħdu fid-dubju dawk li esponejt sabiex inqis li, fil-qasam tal-provvista ta’ software, kemm jekk ikun standard jew personalizzat, meta provvista ta’ servizz, bħal aċċess online, tikkundizzjona l-użu tiegħu, huwa partikolarment adattat li jintgħażel bħala kriterju ta’ ġurisdizzjoni, ibbażat fuq il-punt 1(b) tal-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 1215/2012, dak tal-post fejn, konkretament, id-destinatarju ta’ dan is-servizz effettivament jibbenefika minnu.

V.

Konklużjoni

53.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domanda preliminari magħmula mill-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija):