I.

Réamhrá

1.

Tá sé suite go buan anois go mbíonn daoine gairmiúla agus daoine aonair araon ag baint úsáid as bogearraí  ( 2 ) agus as an idirlíon. Rud eile atá an‑choitianta sa chleachtas ná bogearraí arna n‑oiriúint do shain‑riachtanais ghairmiúla a fhorbairt mar sheirbhís. Tá neart i ngeall leis an réimse sin ó thaobh na heacnamaíochta de.

2.

Is cúis iontais é, mar sin, nach raibh ar an gCúirt réamhrialú a éisteacht go dtí seo maidir leis an rogha dlínse idirnáisiúnta i gcás ábhar a bhaineann le conradh dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012,  ( 3 ) i gcomhthéacs díospóidí idirnáisiúnta maidir le seirbhísí ríomhaireachta ar líne a sholáthar.

3.

Feictear dom gur maith an míniú ar an méid sin gurb ann do chlásail chomhaontaithe ar dhlínse nó do chlásail maidir le rogha an dlí is infheidhme, i gcomhréir leis na cleachtais chonarthacha sa réimse sin.  ( 4 )

4.

Dá bhrí sin, in éagmais aon chomhaontú sa chás sna príomhimeachtaí, tugtar deis don Chúirt na critéir nasctha don chúirt inniúil a shoiléiriú agus an chontrárthacht a leanas a shárú: cén chaoi ba cheart an rogha maidir le dlínse idirnáisiúnta, atá bunaithe ar shuíomh sonrach a bheith ag an tsoláthar seirbhísí, a léiriú sa chás go soláthraítear ar an idirlíon iad? Is é sin le rá, cén chaoi ba cheart an critéar soiléir arna ghlacadh ag reachtóir an Aontais Eorpaigh a shainiú i gcomhthéacs doiléir?

5.

Is fíor nach fadhb nua í seo don Chúirt, mar is léir óna cásdlí maidir le rogha dlínse in ábhair a bhaineann le tort nó le míghníomh. Mar sin féin, tá an cásdlí sin bunaithe ar chur chuige nach féidir a chur i bhfeidhm in ábhair a bhaineann le conradh. Dá bhrí sin, is éard atá mar ábhar don díospóireacht ar fad ná an rogha mhalartach phraiticiúil, arna moladh ag an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach, an Ostair), an chúirt a rinne an tarchur, eadhon: in éagmais forálacha conarthacha, cé acu ba cheart a úsáid: an suíomh ina ndearnadh na bogearraí a dhearadh, nó an suíomh ina n‑úsáidtear iad?

6.

Leagfaidh mé amach na cúiseanna, sa chomhthéacs áirithe seo a bhaineann le seirbhísí ríomhaireachta a sholáthar ar líonra oscailte amhail an t‑idirlíon, go bhfuilim den tuairim gurb éard atá cuí mar chritéar ná an suíomh a sroichtear an tseirbhís ag an úsáideoir.  ( 5 )

II.

An dlí lena mbaineann

7.

Le haithrisí 15 agus 16 de Rialachán Uimh. 1215/2012, sonraítear mar a leanas:

8.

Foráiltear le hAirteagal 4(1) den Rialachán sin mar a leanas:

9.

Le hAirteagal 7(1) den Rialachán sin, foráiltear mar a leanas:

–

i gcás earraí a dhíol, an áit i mBallstát ina ndearnadh, faoin gconradh, na hearraí a sheachadadh nó inar cheart iad a bheith seachadta,

–

i gcás seirbhísí a sholáthar, an áit i mBallstát ina ndearnadh, faoin gconradh, na seirbhísí a sholáthar nó inar cheart iad a bheith soláthraithe;

III.

Fíorais na díospóide sna príomhimeachtaí agus an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú

10.

Tá VariusSystems digital solutions GmbH,  ( 6 ) atá bunaithe i Vín (an Ostair), gníomhach in earnáil sheirbhísí TF. D’fhorbair sé bogearraí le haghaidh GR, úinéir an ghnóthais B & G, atá bunaithe sa Ghearmáin, lenar féidir anailís a dhéanamh ar thástálacha COVID-19, i gcomhréir le ceanglais reachtóir na Gearmáine, agus beartaithe lena n‑úsáid in ionaid tástála na Gearmáine.  ( 7 ) Ba é ábhar an chonartha forbairt  ( 8 ) agus oibriú  ( 9 ) na mbogearraí sa Ghearmáin. Níor thug na páirtithe sna príomhimeachtaí conradh i scríbhinn i gcrích agus níor ainmnigh siad cúirt a bheadh inniúil i gcás díospóide ná ionad feidhmíochta.

11.

Éilíonn VariusSystems ar GR méid iomlán EUR 101 587.68 a íoc, móide ús, le haghaidh na tréimhse ón 1 Eanáir 2022 go dtí an 3 Meitheamh 2022, méid atá comhfhreagrach le sonrascadh gach tástála COVID-19 a rinneadh. Mar bhonn le dlínse chúirteanna na hOstaire, d’agair sé an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, ar an bhforas, cé gur oiriúnaíodh agus gur forbraíodh na bogearraí go speisialta de réir riachtanais an ghnóthais ag GR féin lena n‑úsáid sa Ghearmáin, gur i Vín a rinneadh an obair sin ar fad.

12.

Is léir ó na doiciméid sa chomhad arna sheoladh ag an gcúirt a rinne an tarchur gur eascair an díospóid idir na páirtithe as lochtanna sna bogearraí a soláthraíodh, arna líomhain ag GR, go háirithe i ndáil le comhlíonadh cheanglais reachtóir na Gearmáine agus cheanglais Kassenärztliche Bundesvereinigung (Cumann Cónaidhme na nDochtúirí Comhaontaithe, an Ghearmáin) maidir le sonrascadh scagthástálacha agus maidir leis na nósanna imeachta chun deimhnithe tástála a aistriú chuig an bhfeidhmchlár ‘Corona-Warn‑App’.

13.

Rinne GR agóid i gcoinne dhlínse idirnáisiúnta na cúirte ar tugadh na himeachtaí os a comhair. Dhearbhaigh sé gurb éard a bhí mar sheirbhís shainiúil sa chonradh i dtrácht ná úsáid bogearraí oibríochtúla i gcomhréir le ceanglais reachtóir na Gearmáine do dhaoine nádúrtha Gearmánacha sa Ghearmáin, ionas go mbainfí de thátal as sin gurbh é a shuíomh an t‑ionad feidhmíochta a bhí le húsáid.

14.

Dhiúltaigh Landesgericht Wien (an Chúirt Réigiúnach, Vín, an Ostair), don chaingean, agus í ag diultú a dlínse idirnáisiúnta a fheidhmiú. Rinne sí an conradh a tugadh i gcrích idir na páirtithe a aicmiú mar ‘chonradh díolacháin’ agus chuir sí in iúl gurb é suíomh GR sa Ghearmáin an t‑ionad feidhmíochta.

15.

Sheas Oberlandesgericht Wien (an Ard-Chúirt Réigiúnach, Vín, an Ostair) leis an gcinneadh sin, ach chinn sí é a aicmiú mar ‘sholáthar seirbhísí’ de réir bhrí an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, ar an bhforas, inter alia, nár mhór na bogearraí a oiriúnú agus a fhorbairt go speisialta do riachtanais an ghnóthais ag GR féin, i gcomhréir le ceanglais reachtóir na Gearmáine. Agus í ag glacadh leis, i gcás seirbhísí nach mbaineann le háit ar leith, go meastar na seirbhísí sin a bheith á soláthar ar an suíomh a sroicheann na seirbhísí sin an faighteoir, bhí an chúirt sin den tuairim, sa chás seo, gurb í an Ghearmáin an suíomh, áit ina bhfuil fáil ar na bogearraí nach mór a chur in oiriúint go sonrach do staid na Gearmáine, rud is ionann agus sainchomhlíonadh an chonartha.

16.

Ansin thug VariusSystems achomharc os comhair an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach), a mheasann freisin gur cheart an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, maidir le bogearraí sainoiriúnaithe a fhorbairt, a chur i bhfeidhm.

17.

De réir na cúirte sin, ní mór an áit ina ndearnadh na seirbhísí a sholáthar don chuid is mó a chinneadh,  ( 10 ) rud a d’fhágfadh gurbh é an áit ina soláthraítear an tseirbhís intleachtúil, seachas an áit ina bhfaightear rochtain ar na bogearraí agus ina n‑úsáidtear iad, ionad feidhmíochta conarthaí forbartha bogearraí.

18.

Mar sin féin, tá amhras ar an gcúirt sin faoi ábharthacht réitigh den sórt sin mar gheall ar thuairimí acadúla áirithe, ar dá réir, mura mbaineann seirbhís le suíomh ar leith, a mheastar í a bheith á soláthar ag an suíomh ina bhfuil rochtain ag faighteoir na seirbhíse uirthi.

19.

Cuireann sí in iúl, sa chás seo, nach mbeadh aon luach neamhspleách per se i soláthar na seirbhíse intleachtúla san Ostair murach rochtain a bheith á fáil uirthi agus í a bheith á húsáid sa Ghearmáin, go háirithe ós rud é go maíonn VariusSystems gur cheart go mbeadh íocaíocht á fáil aige as gach tástáil arna déanamh go rathúil. Chomh maith leis sin cuireann sí in iúl gurbh fhearr a bheadh cúirteanna na háite ina n‑úsáidtear na bogearraí in ann saincheisteanna substainteacha a réiteach a bhaineann le comhlíonadh an chonartha toisc go mbeadh na fíorais agus an fhianaise níos gaire dóibh. Dá bhrí sin, fiafraíonn sí, chun an t‑ionad feidhmíochta a chinneadh i gcás cianseirbhísí, amhail sa chás seo, an é an áit atá cinntitheach chun an t‑ionad feidhmíochta sin a chinneadh an áit ina ndearna an soláthróir seirbhíse an obair, nó an áit a rabhthas ag féachaint di agus an tseirbhís á soláthar agus ina raibh rochtain ag an bhfaighteoir uirthi.

20.

Sna himthosca seo, chinn an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:

21.

Chuir VariusSystems, GR agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn isteach.

IV.

Anailís

22.

Ceist nár cuireadh a leithéid riamh go dtí seo is ea an cheist atá curtha faoi bhráid na Cúirte maidir le léiriú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012 i gcomhthéacs soláthar bogearraí arna bhforbairt agus arna n‑oibriú ag foilsitheoir i mBallstát amháin chun freastal ar shain‑riachtanais shonracha úsáideora i mBallstát eile.

23.

Mar réamhphointe, ní mór rialú a dhéanamh i leith aicmiú an chonartha. Mar gheall ar shaintréithe na n‑oibleagáidí conarthacha atá i gceist,  ( 11 ) aontaím leis na páirtithe agus leis an gcúirt a rinne an tarchur araon go dtagann an conradh atá i gceist faoi raon choincheap ‘soláthar seirbhísí’.

24.

Ba cheart breathnú ar na prionsabail a meabhraíodh i mbreithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, EXTÉRIA,  ( 12 ) agus ar na critéir a leagadh amach i mbreithiúnas an 25 Feabhra 2010, Car Trim.  ( 13 ) Leo sin, cumasaítear rogha a dhéanamh idir dhá aicmiú den chonradh, eadhon ‘díol earraí’ nó ‘soláthar seirbhísí’.  ( 14 ) Dá réir sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, ní mór a fháil amach cad í oibleagáid shainiúil an chonartha atá i gceist agus cad í an chomaoin a ghabhann lena chomhlíonadh. Sa chás seo, is éard a bhí i gceist le gníomhaíocht VariusSytems ná bogearraí a fhoilsiú a bhí oiriúnaithe do riachtanais an ghnóthais ag GR agus oibriú na mbogearraí sin a áirithiú. Soláthairtí seirbhísí atá i gceist leo sin a cuireadh i gcrích le haghaidh comaoine, arb í an chomaoin sin luach saothair is iníoctha ag GR le haghaidh gach úsáide den tseirbhís.  ( 15 ) Dá bhrí sin, comhlíontar na critéir maidir le ‘soláthar seirbhísí’, de réir bhrí an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012.  ( 16 )

25.

Dá bhrí sin, ní mór scrúdú a dhéanamh lena fháil amach cén freagra atá le tabhairt ar an gceist aonair ón gcúirt a rinne an tarchur lena bhfiafraíonn sí den Chúirt, go bunúsach, an iomchuí a chinneadh gurb é an t‑ionad feidhmíochta do chonradh ‘soláthair seirbhísí’, de réir bhrí an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, i gcás bogearraí a bheith á soláthar ar líne  ( 17 ) an áit ina ndearna cuideachta sheirbhísí TF iad a fhorbairt  ( 18 ) nó, seachas sin, an áit inar bhain an custaiméir úsáid astu.

26.

In éagmais faisnéisí a d’fhéadfadh a bheith i bhforálacha conarthacha lena bhféadfaí ionad feidhmíochta an chonartha a chinneadh, gan aon chomhaontaithe nó aon doiciméid eile,  ( 19 ) ní mór go mbeadh an freagra ar an gceist sin bunaithe ar an dá phríomhbhreithniú seo a leanas, arna dtagairt ag an gCúirt le gairid:  ( 20 )

–

an riail maidir le dlínse speisialta in ábhar a bhaineann le conradh, dá bhforáiltear in Airteagal 7(1) de Rialachán Uimh. 1215/2012, a fhaigheann údar ó dhlúthnasc chun an conradh i gceist a nascadh leis an gcúirt a n‑iarrtar uirthi é a éisteacht, forlíontar an riail ghinearálta go mbíonn dlínse ag cúirteanna na háite ina bhfuil sainchónaí ar an gcosantóir, agus,

–

an critéar nasctha maidir leis an gconradh sin, a shainmhínítear go neamhspleách mar an áit i mBallstát ina ndearnadh na seirbhísí a sholáthar nó inar cheart go mbeadh siad soláthraithe faoin gconradh sin, chun cuspóirí maidir le haontú agus le hintuarthacht na rialacha a bhaineann le dlínse a neartú agus, dá bhrí sin, chun cuspóirí na deimhneachta dlíthiúla a neartú.

27.

Is é sin le rá, tá an riail speisialta sin maidir le dlínse, arna ceapadh sa chaoi go bhféadfaí idirdhealú a dhéanamh idir í féin agus an riail faoi dhlínse ghinearálta, bunaithe ar chritéar fíorasach amach is amach a bheidh ina chúis le hainmniú cúirte a bhfuil baint dhíreach aici leis an gcás sa chaoi go mbeidh ceanglais riar chuí an cheartais á gcomhlíonadh.  ( 21 )

28.

I bhfianaise na loighce agus an chuspóra sin, measaim, maidir le seirbhísí ar líne á soláthar ag cuideachta TF agus in éagmais aon rogha a bheith déanta ag reachtóir an Aontais i réimse doláimhsithe den sórt sin, gurb éard atá mar chritéar nasctha leordhóthanach ná ionad feidhmíochta iarbhír an chonartha sin,  ( 22 ) eadhon an áit óna bhfaigheann an custaiméir rochtain iarbhír ar an tseirbhís ar líne nó, i bhfocail eile, an ‘áit ina mbíonn an tionchar is suntasaí ag an ngníomhaíocht ar líne’,  ( 23 ) nó an ‘áit ina ndéantar soláthar deiridh na seirbhísí’.  ( 24 )

29.

Tá ceithre chineál argóinte i bhfabhar an chritéir maidir le húsáid na seirbhíse a roghnú seachas an critéar a bhaineann lena háit tionscnaimh, idir argóintí téacsúla, argóintí maidir le cásdlí, argóintí a bhaineann le cursaí cleachtais agus argóintí a bhaineann leis an dlí is infheidhme.

30.

Ar an gcéad dul síos, is féidir argóint théacsúil a chur ar aghaidh atá bunaithe ar an leagan ‘an áit [...] ina ndearnadh, faoin gconradh, na seirbhísí a sholáthar nó inar cheart iad a bheith soláthraithe’.  ( 25 ) Ní mór, dá bhrí sin, idirdhealú a dhéanamh idir soláthar seirbhíse  ( 26 ) agus dearadh seirbhíse.

31.

Ar an dara dul síos, i gcás nach bhforáiltear dó in Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, is é sin le rá i gcás nach ann do chritéir a thagann ón gconradh, roghnaigh an Chúirt mar chritéar, le haghaidh ciandíol earraí, ‘ceann scríbe deiridh’ an idirbhirt sin.  ( 27 ) I ndáil le soláthar seirbhísí, i gcás neart ionad feidhmíochta a bheith ag oibleagáid shainiúil de chonradh mar sin agus nach féidir a chinneadh, ar bhonn an chonartha sin, cad í príomháit sholáthar na seirbhísí sin,  ( 28 ) is éard a bhí in úsáid, mar rogha mhalartach, ná an áit ina ndearnadh na gníomhaíochtaí i bhfeidhmiú an chonartha don chuid is mó.  ( 29 ) Dheimhnigh an chúirt an cinneadh chun feidhmiú iarbhír an chonartha a roghnú  ( 30 ) sa bhreithiúnas in Saey Home & Garden.  ( 31 ) Dá réir sin, dá roghnófaí úsáid deiridh na seirbhíse ar líne mar chritéar, bheadh sé sin ag teacht leis an gcásdlí sin,  ( 32 ) nár cheart, dar liom, a bheith teoranta sa chaoi nach mbainfeadh sé ach le cásanna ina soláthraítear seirbhísí i neart Ballstát.  ( 33 )

32.

Mar sin féin, tugaim faoi deara go dtagann tuairimí atá contrártha leis sin as cásdlí na Cúirte freisin.

33.

Sa chéad áit, mar is léir ón iarraidh ar réamhrialú agus ó na doiciméid a cuireadh os comhair na Cúirte, is éard is ábhar don phlé ná an critéar a úsáidtear sa bhreithiúnas in Wood Floor eadhon an áit ina ndéanann an soláthróir seirbhíse a chuid oibre, rud a d’fhágfadh, sa chás seo, go dtabharfaí fabhar don áit inar soláthraíodh an tseirbhís intleachtúil.

34.

Feictear dom féin go leanann sé ó na breithiúnais in Wood Floor agus in Saey Home & Garden araon, atá bunaithe ar an gcritéar maidir le feidhmiú iarbhír an chonartha, in éagmais forálacha conarthacha, nach mór a fháil amach cad í an áit ina soláthraítear an tseirbhís. Dá bhrí sin, sa chaidreamh idir príomhaí agus gníomhaire tráchtála amhail sa chaidreamh idir soláthróir agus dáileoir i gcomhthéacs conradh saincheadúnais tráchtála, is é an fóram a roghnaítear an fóram a bhaineann leis an gcuid is mó den ghníomhaíocht, arb iad na rudaí atá i gceist léi, sa chéad chás, seirbhísí éagsúla ullmhúcháin agus caibidlíochta a sholáthar agus, i gcás inarb iomchuí, idirbheartanna tráchtála a bheith á dtabhairt i gcrích ag an ngníomhaire thar ceann an phríomhaí  ( 34 ) agus, sa dara cás, dáileadh tháirgí an tsoláthróra a áirithiú.  ( 35 )

35.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, i dteannta leis sin, gur glacadh na cinntí sin i bhfianaise imthosca ar leith ag eascair as gníomhaíochtaí a bheith suite i roinnt Ballstát, agus dá bhrí sin go bhfuil siad ag teacht leis  ( 36 ) an mbreithiúnas in Color Drack, i gcás díol earraí arna seachadadh in áiteanna éagsúla in aon Bhallstát amháin,  ( 37 ) agus le breithiúnas an 9 Iúil 2009, Rehder,  ( 38 ) i gcás soláthar seirbhísí in dhá Bhallstát.  ( 39 )

36.

Bheadh raon an chásdlí sin ró-fhada dá mbainfí de thátal as, i ngach cás, gurb í an áit ina soláthraítear an tseirbhís an áit ina ndéanann an soláthróir a chuid gníomhaíochtaí soláthair. Ar thaobh amháin, d’aithin an Chúirt tosca sonracha atá fónta chun áit feidhmíochta na seirbhíse a shonrú, agus is faoin gcúirt náisiúnta atá sé diúltú dóibh de réir na gcásanna atá os a comhair.  ( 40 )

37.

Ar an taobh eile, leis an gcásdlí sin, i mo thuairimse, léirítear fonn ionad na gníomhaíochta a aimsiú i gcomhréir le cur chuige eacnamaíoch, chun ceanglais na gaireachta agus na hintuarthachta a chomhlíonadh ar an mbealach is fearr. Feictear dom go bhfuil an cur chuige sin an‑oiriúnach le haghaidh soláthar seirbhísí ríomhaireachta ar líne, toisc nádúr doláimhsithe a bheith acu, fad is nach raibh rochtain ag an bhfaighteoir orthu.

38.

Sa dara háit, d’fhéadfaí a rá freisin, i bhfianaise an nádúir dholáimhsithe sin,  ( 41 ) go raibh ar an gCúirt déileáil cheana féin le cás dá leithéid sin, eadhon cás faoi chomhaontú creidmheasa arna dheonú ag institiúid baincéireachta.  ( 42 ) Agus í ag glacadh leis gurb í oibleagáid shainiúil an chomhaontaithe sin deonú na suime a thugtar ar iasacht, cé nach bhfuil in oibleagáid an iasachtaí an tsuim sin a aisíoc ach iarmhairt ar fheidhmíocht sheirbhís an iasachtóra, chinn an Chúirt gurbh í an áit inar soláthraíodh na seirbhísí, de réir bhrí an dara fleasc d’Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, i gcás ina ndéanann institiúid creidmheasa creidmheas a dheonú, an áit ina bhfuil oifig chláraithe na hinstitiúide sin suite.  ( 43 )

39.

Tugaim faoi deara, i ndáil leis sin, gur bhreathnaigh an Chúirt ar shaintréithe an tsoláthair seirbhísí a rinne banc nach raibh baint aige le háit ar leith agus nach raibh sé de cheangal uirthi rialú a thabhairt ar an gcás ina ndéantar aistriú bainc chuig cuntas atá lonnaithe i mBallstát seachas an Ballstát ina bhfuil oifig chláraithe na hinstitiúide sin.  ( 44 )

40.

Ar na cúiseanna sin, ní fheictear dom gur féidir an réiteach a glacadh sa bhreithiúnas in Kareda a chur i bhfeidhm i gcás bogearraí ar líne a sholáthar, a fortiori i gcomhthéacs trasteorann.

41.

Ar an tríú dul síos, maidir leis na cúinsí praiticiúla atá ina n‑ábhair phlé freisin, ní ghlacaim leis an argóint, go bunúsach, maidir le hoibleagáid shainiúil de chonradh chun seirbhísí ar líne a sholáthar, gur gá gurb ionann é agus an uaslódáil (‘upload’, sa Bhéarla) a dhéanann an soláthróir ar ábhair dhigiteacha, ar an bhforas nach féidir le suíomh an tsoláthair sin a bheith ag brath ar idirghabháil an chustaiméara.  ( 45 ) Sa chás sin, ba cheart go roghnófaí an áit óna ndéanann an soláthróir seirbhíse a ghníomhaíocht.

42.

Cé go n‑aontaím leis an anailís a bhfuil an argóint sin bunaithe go páirteach uirthi, eadhon gur féidir gníomhaíochtaí ar líne a nascadh le háiteanna sonracha i gcónaí,  ( 46 ) measaim nach gcuirtear éagsúlacht na ngníomhaíochtaí sin san áireamh sa réiteach a mholtar i bhfianaise an nádúir  ( 47 ) agus an tsuímh a d’fhéadfadh a bheith acu.  ( 48 )

43.

Is féidir le cuideachta a sholáthraíonn seirbhísí TF é sin a dhéanamh ag céimeanna éagsúla, go hiomlán nó go páirteach: céim fhorbairt (nó chruthú) na mbogearraí, céim a chuirtear ar fáil iad (nó céim a chuirtear chun seirbhíse don chustaiméir iad) agus céim an oibrithe (nó céim ráthaíochta na hoibríochta cuí). Ní hea go ndéantar na gníomhaíochtaí éagsúla sin ag oifig chláraithe na cuideachta a sholáthraíonn an tseirbhís/na seirbhísí i gcónaí.

44.

Tugaim le fios uaidh sin, ar an gcéad dul síos, amhail an Coimisiún, nach ionann dearadh agus clárú bogearraí agus oibleagáid shainiúil an chonartha chun bogearraí a sholáthar ós rud é, gan iad a bheith curtha chun seirbhíse, nach mbeadh an tseirbhís éifeachtach don chustaiméir.  ( 49 ) Is ón gcéim sin amach gur féidir na bogearraí a úsáid, tar éis tástáil a bheith déanta orthu, agus gur féidir an caighdeán a sheiceáil. Déantar an oibríocht sin san áit a bhfuil rochtain ag an úsáideoir ar na bogearraí. Mar sin, táim den tuairim nach mór idirdhealú a dhéanamh idir an chéim sin den tseirbhís agus céim na hoibríochta. Ós rud é nach bhfágtar leis go bhfuil gá le forbairtí nua TF, níl ann ach oibleagáid bhreise nach féidir a bheith mar bhonn le chritéar nasctha.

45.

Ina dhiaidh sin, mar atá sonraithe ag an gCoimisiún, agus an ceart aige, d’fhéadfadh sé go ndéanfaí gníomhaíocht an fhoilsitheora lasmuigh d’oifig chláraithe an ghnóthais.  ( 50 ) Is amhlaidh atá i gcás gníomhaíochtaí um bogearraí a chur chun seirbhíse. Ina theannta sin, féadfaidh an foilsitheoir nó aon soláthraí eile d’ábhar digiteach é sin a dhéanamh go díreach ar líne ar threallamh an chustaiméara nó, trína chur ar fáil ar líne, trí shuíomh gréasáin an tsoláthraí, mar shampla trí mheán an idirlín, nó trí ardán ríomhaireachta,  ( 51 ) nó faoi chonradh seirbhíse néalríomhaireachta (‘cloud computing’ sa Bhéarla).  ( 52 )

46.

Dá bhrí sin, féadfar níos mó ná critéar amháin a lorg maidir le hionad na gníomhaíochta a bhaineann le soláthar bogearraí ar bhonn Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, cé is moite d’aon nasc atá bunaithe ar shuíomh an fhreastalaí, áfach.  ( 53 ) I ndáil leis sin, feictear dom gur léir na deacrachtaí sonracha d’fhéadfadh a bheith ag custaiméir seirbhíse ar líne maidir le logánú ó na himthosca fíorasacha a ndearna an chúirt a rinne an tarchur cur síos orthu agus óna ceisteanna féin. Tagann na ceisteanna seo a leanas chun cinn sa chás seo: ar cheart idirdhealú a dhéanamh idir an tseirbhís forbartha tosaigh (nó an tseirbhís deartha tosaigh) agus an tseirbhís cothabhála (nó faireacháin), cé go bhfuil dlúthnasc eatarthu toisc nuashonrú a bheith ar bun ar na bogearraí go rialta? An gcuirtear an dá sheirbhís sin i bhfeidhm ón áit chéanna? Cén chaoi ar chuir an foilsitheoir (VariusSytems) na bogearraí chun seirbhíse (nó cén chaoi ar chuir sé ar fáil iad)? In éagmais aon soiléiriú san ordú tarchuir nó sna cinntí sna breithiúnais a tháinig roimhe mar chuid de na príomhimeachtaí, a tugadh don Chúirt, nach féidir glacadh leis, i bhfianaise an mhodha shonrascaithe, gur cuireadh bogearraí den chineál ‘Bogearraí mar Sheirbhís’  ( 54 ) chun seirbhíse ar ardán agus nár suiteáladh iad ar threallamh an chustaiméara a d’íoslódáil é? Go deimhin, chomh fada agus is eol dom, i bhformhór na gcásanna le thart ar 10 mbliana,  ( 55 ) i gcás seirbhísí ríomhaireachta ar líne, bíonn rochtain á fáil ag an gcustaiméir ar bhogearraí trí líonra (mar shampla an t‑idirlíon) óna ríomhaire nó ó aon mheán eile i gcomhthéacs seirbhís néalríomhaireachta (‘cloud computing’).  ( 56 )

47.

Ar deireadh, d’fhéadfadh éagsúlacht na modhanna soláthair le haghaidh seirbhísí ríomhaireachta sin agus a bhforbairt leanúnach theicneolaíoch agus eacnamaíoch  ( 57 ) a bheith leordhóthanach mar údar, dar liom, leis an tuiscint nach bhfuil ann d’aon áit chinnte agus, dá réir sin, intuartha, d’fheidhmiú conartha seirbhísí ar líne seachas an áit ina mbaintear tairbhe iarbhír as na seirbhísí sin.  ( 58 )

48.

Tá sé mar bhuntáiste leis an rogha sin i bhfabhar na háite ina bhfaightear nó ina n‑úsáidtear an tseirbhís/na seirbhísí a sholáthraítear nach ndéantar na critéir nasctha a athrú de réir chéimeanna éagsúla an tsoláthair seirbhísí agus nach bhforchuirtear ar an úsáideoir rogha a dhéanamh maidir leis an suíomh lena ndéanamh, cé go bhfuil treocht eacnamaíochta ann i dtaobh an tseachfhoinsithe chuig tríú tíortha. Os a choinne sin, dá measfaí, i ngach cás, go ndéantar bogearraí a fhorbairt ag ceannoifig an fhoilsitheora, d’fhéadfadh sé gur ficsean a bheadh ann, rud a bheadh mar forum actoris, contrártha le hAirteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012.  ( 59 )

49.

Thairis sin, ní rud nua a bheadh ann dá ndéanfaí coigeartú mar sin ar na critéir nasctha i bhfianaise chastacht fheidhmíocht iarbhír na seirbhísí. Go deimhin tá sé déanta cheana féin i réimse an aeriompair, ina bhfuil fabhar tugtha ag an gCúirt don áit ina mbaintear tairbhe as an tseirbhís, eadhon an áit óna n‑imíonn an chéad eitilt agus ina dtagann an eitilt dheireanach isteach.  ( 60 )

50.

Is fíor dá ndéanfaí an critéar maidir le ceann scríbe deiridh na seirbhíse a choimeád, go bhféadfadh deacrachtaí comhchosúla a bheith mar thoradh air sin, i gcás ina n‑úsáidtear rochtain ar sheirbhís a chuirtear chun seirbhíse do chustaiméir in áiteanna éagsúla. Sa chás seo, is cosúil gurb amhlaidh atá sa Ghearmáin tar éis léamh an chomhaid a cuireadh faoi bhráid na Cúirte. De réir a chásdlí shocair, ba leor an áit ina ndéantar an chuid is mó den ghníomhaíocht sa Bhallstát lena mbaineann a aimsiú.  ( 61 ) Bheadh an rud céanna i gceist dá mba rud é go raibh an tseirbhís ar líne le húsáid i roinnt Ballstát.  ( 62 ) Tá an áit sin intuartha, i mo thuairimse, do sholáthraí seirbhíse TF. Go ginearálta, bíonn na sonraíochtaí nach mór dó iad a chomhlíonadh agus bogearraí á bhforbairt aige faoi réir dhlí an Stáit ina n‑úsáidfear é.  ( 63 ) Sna himthosca sin, i gcás úsáid choibhéiseach in áiteanna éagsúla, feictear dom nach gá an riail maidir le dlínse a leagtar síos in Airteagal 7(1)(b), de Rialachán Uimh. 1215/2012 a chur i bhfeidhm, ós rud é nach dtugtar údar dó faoi chuspóir na gaireachta.  ( 64 )

51.

Ar an gceathrú dul síos, tá rialú le tabhairt fós ar ghné bhreise dheiridh den anailís a bhaineann leis an dlí is infheidhme maidir leis an gconradh. In éagmais aon rogha dlí, amhail sa chás seo, foráiltear le hAirteagal 4(1)(b) de Rialachán (CE) Uimh. 593/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 17 Meitheamh 2008, maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (an Róimh I),  ( 65 ) mar a leanas: ‘is é dlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí ar sholáthraí na seirbhísí a rialóidh conradh chun seirbhísí a sholáthar’.  ( 66 ) Dá réir sin, tabharfaí tacaíocht do chritéar nasctha mar sin leis an gcúirt a bhfuil dlínse aici a roghnú.  ( 67 ) Feictear dom nach bhfuil an argóint sin cinntitheach. Ar thaobh amháin, tá neamhréireacht reachtach idir cuspóir na gaireachta a eascraíonn as critéar dlínse speisialta a roghnú in ábhair chonarthacha  ( 68 ) agus na critéir sin a bhaineann leis an dlí is infheidhme maidir leis an gconradh a chinneadh. Ar an taobh eile, ós rud é go nglactar critéar dlínse i bhfianaise shuíomh fheidhmiú iarbhír an chonartha don fhaighteoir, feictear dom go bhfuil bunús láidir le hAirteagal 4(3) de Rialachán an Róimh I  ( 69 ) a chur i bhfeidhm mar réiteach.  ( 70 )

52.

Dá bhrí sin, leanann sé ón scrúdú ar na forais a bheadh mar údar le fabhar a thabhairt don chritéar dlínse a bhaineann leis an áit ina bhfuil oifig chláraithe na cuideachta a d’fhorbair bogearraí nach bhfuil siad de chineál a thabharfadh faoi cheist na forais a leag mé amach mar thaca leis an seasamh, i réimse an tsoláthair bogearraí, bíodh siad caighdeánach nó saincheaptha, i gcás ina bhfuil soláthar seirbhíse, amhail rochtain ar líne, ina choinníoll lena n‑úsáid, gurb iomchuí ar fad é go roghnófaí mar chritéar dlínse, bunaithe ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán Uimh. 1215/2012, critéar na háite, go sonrach, ina dtairbhíonn faighteoir na seirbhíse aisti go hiarbhír.

V.

Conclúid

53.

I bhfianaise na mbreithnithe thuas, molaim don Chúirt freagra a thabhairt don cheist arna tarchur chun réamhrialú ag an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach, an Ostair) mar seo a leanas: