a)dichiarare il ricorso ricevibile ed accoglierlo;b)annullare la decisione della convenuta relativa alla ripetizione delle somme indebitamente versate al ricorrente come assegno di famiglia per il periodo che va dal 1o gennaio 1975 al 31 agosto 1977, nonché il silenzio-rifiuto opposto al reclamo proposto dal ricorrente il 14. 4. 1978;c)condannare la convenuta a rimborsare al ricorrente le somme trattenute come ripetizione dell'indebito per assegno di famiglia per il periodo sopra indicato, nonché gli interessi di mora al tasso dell'8 % annuo, da calcolarsi per ciascuna somma a partire dalla data della trattenuta;d)condannare la convenuta alle spese.

a)respingere il ricorso;b)condannare il ricorrente alle spese.

In subordine, il ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola i principi di equità, eguaglianza, giustizia distributiva e sana amministrazione ed è viziata da eccesso di potere in quanto, pur volendo ammettere che le condizioni di cui all'art. 85 dello Statuto siano soddisfatte, da informazioni ottenute dal ricorrente risulta che in casi analoghi la convenuta non ha preteso la ripetizione di somme indebitamente versate.

La Commissione fa notare che il ricorrente non può sostenere di ignorare l'esistenza di queste disposizioni. Essa sostiene che, anche se il ricorrente dimostrasse di non essere stato a conoscenza dell'applicazione del coefficiente correttore al massimale di FB 250000 nonostante la sua pubblicazione nel Corriere del Personale, l'evidenza dell'irregolarità dei pagamenti effettuati non ne risulterebbe diminuita, dal momento che nessun dipendente può invocare la propria ignoranza di una disposizione pubblicata nella Gazzetta ufficiale o nelle informazioni interne destinate al personale. Essa sostiene inoltre che l'addotta ignoranza dell'applicazione del coefficiente correttore al massimale di FB 250000, lungi dall'esonerare il ricorrente dalla ripetizione dell'indebito, è tale da rendere ancora più evidente l'irregolarità dei pagamenti effettuati. La Commissione è pure dell'opinione che il ricorrente non può sostenere di non esser stato a conoscenza dell'ammontare dei redditi di sua moglie.

Secondo la Commissione, inoltre, la circostanza che i pagamenti irregolari siano dovuti ad un errore dell'amministrazione non è, di per sé, idonea ad escludere l'applicazione dell'art. 85 dello Statuto. Essa si riferisce in proposito all'opinione dell'avvocato generale Mayras, secondo cui l'errore dell'amministrazione, anche se non causato dal dipendente, non esclude affatto l'azione ripetitoria; anzi, evidentemente, ne è uno dei presupposti (conclusioni della causa 71/72, Kuhl c/ Consiglio, Racc. 1973, pag. 720). Ne consegue che il ricorrente si richiama invano al calcolo effettuato dagli uffici della convenuta al momento della sua entrata in servizio o al fatto che gli stessi uffici disponevano di tutti gli elementi di giudizio, dal momento che sua moglie era anch'essa dipendente della convenuta.

La Commissione conclude che il chiaro disposto dell'art. 1, n. 3, dell'Allegato VII dello Statuto, completato dal provvedimento succitato adottato dai capi dell'amministrazione, la pubblicazione di questi testi in tutte le lingue ufficiali, la conoscenza che il ricorrente non poteva non avere dell'ammontare della retribuzione di sua moglie e le circostanze in cui gli è stato comunicato il suo diritto all'assegno di famiglia, costituiscono altrettanti elementi idonei a stabilire che l'irregolarità dei versamenti contestati era così evidente che il ricorrente non poteva non accorgersene.

Quanto al secondo mezzo dedotto in subordine dal ricorrente, e cioè la violazione dei principi di equità, eguaglianza, giustizia distributiva e sana amministrazione, la convenuta ne contesta gli assunti e conclude che, dato che il ricorrente non ha fornito ulteriori dettagli, il mezzo va disatteso.

Prima di replicare agli argomenti della convenuta, il ricorrente fa quattro osservazioni preliminari:

1)il carattere evidente dell'errore, necessario perché possa aversi ripetizione dell'indebito, manca, dal momento che i servizi specializzati della convenuta vi sono incorsi per più di due anni;2)le schede dello stipendio non rivelano l'irregolarità, dal momento che indicano soltanto l'attribuzione dell'assegno di famiglia, cosicché, per rendersi conto dell'irregolarità, sarebbe stato necessario rifarsi alle disposizioni statutarie relative ai vari elementi della retribuzione;3)gli uffici della convenuta gli hanno comunicato, al momento dell'assunzione della sua ex-moglie nel febbraio 1974, che egli aveva diritto all'assegno di famiglia;4)altri sei o sette dipendenti si sono trovati nella sua stessa situazione e neppure loro hanno rilevato l'errore.

Il ricorrente deduce da queste 4 osservazioni preliminari che l'errore non era così evidente che egli non potesse non accorgersene e che pertanto il ricorso è fondato.

Replicando poi agli argomenti della convenuta, il ricorrente sostiene di non aver avuto conoscenza della decisione dei capi amministrazione adottata il 26 ottobre 1973 e che integra l'art. 1 dell'Allegato VII dello Statuto; egli invoca in proposito le condizioni effettive nelle quali il Corriere del Personale viene distribuito e domanda per quale ragione i provvedimenti d'attuazione dello Statuto non siano comunicati al personale nello stesso modo delle modifiche dello Statuto stesso, e cioè in busta nominativa. Per il resto, il fatto che l'art. 1 dell'Allegato VII dello Statuto indichi chiaramente l'ammontare del massimale retributivo da prendere in considerazione non costituisce che un elemento del problema, dal momento che è necessario paragonare a questo massimale l'ammontare dei redditi professionali del coniuge al lordo dell'imposta, operazione, questa, indubbiamente complessa.

Quanto all'argomento addotto dalla convenuta, secondo cui egli avrebbe dovuto eventualmente chiedere agli uffici della Commissione delle spiegazioni complementari, il ricorrente osserva che se, per rendersi conto di un errore, sono necessarie spiegazioni complementari, vuol dire che esso non è così evidente da non potersene non accorgere, dal momento che a questo scopo sarebbe necessario che l'errore balzasse agli occhi di una persona dotata di normale diligenza.

Il ricorrente assume che, quando due coniugi prestano servizio presso la stessa istituzione, il dipendente non è tenuto a preoccuparsi dell'incidenza dei redditi professionali del coniuge sulla propria retribuzione, dal momento che l'amministrazione è necessariamente al corrente di tutti i dati. Egli non è pertanto obbligato a comunicarli all'istituzione. Se gli uffici della convenuta non stabiliscono alcun rapporto tra i fascicoli dei coniugi che prestano servizio presso di essa, l'errore non va imputato al dipendente, bensì all'istituzione.

Il ricorrente dichiara poi di non insistere sul secondo mezzo, perché secondo le informazioni complementari ottenute, gli uffici della convenuta nell'aprile 1978 avevano comunicato per iscritto, ai sei o sette dipendenti che si sono trovati in una situazione identica alla sua, che stavano esaminando il problema e per tre di loro era stata anche presa la decisione di ripetere l'indebito.

Essa prosegue che non è ammissibile la tesi del ricorrente secondo cui l'evidenza dell'irregolarità del versamento degli assegni familiari non sussiste visto che l'amministrazione, disponendo d'un servizio specializzato in materia, non aveva scoperto l'irregolarità per circa due anni. Essa si richiama a quanto dedotto nel controricorso e aggiunge che i suoi uffici non possono verificare con sistematicità e costanza l'ammontare dello stipendio dei coniugi dei suoi dipendenti e che per questa ragione essa obbliga i suoi dipendenti a segnalarle ogni cambiamento relativo, in particolare, all'attività lavorativa dei loro coniugi. Nel caso di specie, il ricorrente non ha rispettato quest'obbligo, e pertanto la Commissione non era in grado di verificare la regolarità del versamento dell'assegno di famiglia.

Quanto alla difficoltà che il ricorrente pretende d'aver incontrato per determinare l'ammontare dello stipendio di sua moglie, da paragonare al massimale oltre il quale l'assegno di famiglia andava soppresso, la convenuta osserva che per ottenere la somma mensile il cui equivalente annuale andava raffrontato al massimale stabilito dallo Statuto era sufficiente addizionare l'ammontare netto percepito dalla moglie all'ammontare dell'imposta comunitaria.

La convenuta contesta l'assunto del ricorrente, secondo cui questi non era a conoscenza dell'art. 1, n. 3, dell'Allegato VII dello Statuto né del provvedimento adottato dai capi amministrazione. Al momento dell'assunzione, infatti, il ricorrente, come egli stesso ammette, aveva ricevuto un vade-mecum in lingua danese e un testo dello Statuto in tedesco, lingua che egli conosce molto bene secondo quanto risulta dal suo rapporto informativo per il periodo gennaio 1974-giugno 1975. Quanto alla lettura del Corriere del Personale, non è eccessivo aspettarsi da un dipendente del suo grado la capacità di distinguere tra informazioni di una certa importanza e informazioni di carattere aneddotico.

La convenuta sostiene che il ricorrente doveva almeno chiedere ai suoi uffici ulteriori chiarimenti. Il fatto che al momento dell'assunzione gli sia stato segnalato il diritto all'assegno di famiglia non è determinante, dato che informazioni esatte al momento in cui vengono fornite non lo restano necessariamente in seguito, specialmente quando gli elementi sui quali esse si fondano continuano a mutare.

Essa contesta egualmente la tesi del ricorrente secondo cui l'obbligo di comunicare l'ammontare dei redditi professionali del coniuge incombe soltanto ai dipendenti il cui coniuge non sia alle dipendenze della Commissione stessa. La convenuta sostiene al contrario, che quest'obbligo grava su tutti i dipendenti il cui coniuge eserciti un'attività lucrativa, sia presso la Commissione, sia altrove. Trasgredendo quest'obbligo, il ricorrente non ha tenuto conto dell'impegno assunto al momento dell'entrata in servizio venendo meno, tra l'altro, all'obbligo fondamentale di cooperazione che incombe ad ogni dipendente nei confronti dell'autorità da cui dipende (sentenza 14 dicembre 1966, causa 3/66, Alfieri c/ Parlamento, Racc. pag. 596 e segg., in particolare pag. 611).

Infine, la Commissione prende atto del fatto che il ricorrente rinuncia al mezzo relativo alla violazione dei principi di equità, eguaglianza, giustizia distributiva, sana amministrazione ed all'eccesso di potere.

All'udienza del 31 maggio 1979, il ricorrente, rappresentato dall'avv. Lebrun, del foro di Bruxelles, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo agente, sig.ra Sorasio, membro del servizio giuridico della Commissione, assistita dall'avv. D. Jacob, del foro di Bruxelles, hanno svolto deduzioni orali.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 21 giugno 1979.

Tuttavia, a norma dell'art. 70 dello stesso regolamento, nelle cause promosse da dipendenti della Comunità le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste.