—

w imieniu Sió-Eckes kft przez A. Törő, ügyvéd,

—

w imieniu rządu węgierskiego przez J. Fazekas, R. Somssich oraz K. Szíjjártó, działających w charakterze pełnomocników,

—

w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez M. Vollkommer oraz A. Siposa, działających w charakterze pełnomocników,

1

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/96 z dnia 28 października 1996 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków przetworów owocowych i warzywnych (Dz.U. L 297, s. 29) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 1535/2003 z dnia ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/96 w zakresie systemu pomocy dla przetworów owocowych i warzywnych (Dz.U. L 218, s. 14) zmienionego rozporządzeniem Komisji nr 386/2004 z dnia (Dz.U. L 64, s. 25) (zwanych dalej odpowiednio „rozporządzeniem nr 2201/96” i „rozporządzeniem nr 1535/2003”), a także rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2320/89 z dnia ustanawiającego minimalne wymagania jakościowe dla brzoskwiń w syropie i/lub naturalnym soku owocowym objętych systemem pomocy produkcyjnej (Dz.U. L 220, s. 54), zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 996/2001 z dnia (Dz.U. L 139, s. 9) (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 2320/89”).

2

Wniosek ten został złożony w ramach sporu między Sió-Eckes kft (zwaną dalej „Sió-Eckes”) a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (urzędem ds. rolnictwa i rozwoju wsi, zwanym dalej „Hivatal”) w przedmiocie pomocy w zakresie produkcji miąższu z brzoskwiń, z której Sió-Eckes korzystała w roku gospodarczym 2004/2005.

3

Artykuł 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 stanowi:

„Niniejszym wprowadza się wspólnotowy system pomocy w celu wsparcia organizacji producentów dostarczających pomidory, brzoskwinie i gruszki zebrane we Wspólnocie do produkcji produktów przetworzonych wymienionych w załączniku I”.

4

Zgodnie z art. 3 ust. 1 tego rozporządzenia:

„System określony w art. 2 oparty jest na umowach zawieranych pomiędzy organizacjami producentów, które zostały uznane lub tymczasowo zatwierdzone na mocy rozporządzenia (WE) nr 2200/96 z jednej strony i przetwórcami zatwierdzonymi przez właściwe władze państw członkowskich z drugiej strony.

[…]”.

5

Artykuł 6 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 stanowi:

„Szczegółowe zasady stosowania art. 2–5, w szczególności zasad dotyczących zatwierdzania przetwórców, zawierania umów przetwórczych, wypłacania pomocy, środków kontrolnych i sankcji, lat gospodarczych, minimalnych parametrów surowców dostarczonych do przetworzenia, minimalnych wymagań jakości dla produktów gotowych oraz finansowych konsekwencji przekroczenia progów, zostaną przyjęte zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 29”.

6

Zgodnie z art. 6c ust. 4 tego rozporządzenia:

„Pomoc w odniesieniu do produkcji jest przyznawana przetwórcom wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych, które:

7

Załącznik I do rozporządzenia nr 2201/96 wymienia w tytule „Produkty określone w art. 2” kody CN ex 20087061, ex 20087069, ex 20087071, ex 20087079, ex 20087092 i ex 20087098, odpowiadające oznaczeniu „Brzoskwinie w syropie lub w naturalnym soku owocowym”.

8

Motyw 3 rozporządzenia nr 1535/2003 stanowi:

„W celu zapewnienia, że system jest jednolicie stosowany, powinny zostać określone produkty wymienione w art. 6a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2201/96 oraz w załączniku I do tego rozporządzenia, lata gospodarcze stosowane w odniesieniu do tych produktów oraz okresy dostarczania surowców”.

9

Zgodnie z art. 2 rozporządzenia nr 1535/2003 zatytułowanym „Produkty gotowe”:

„»Produkty wymienione w art. 6a ust. 1 załącznika i do rozporządzenia (WE) nr 2201/96« oznaczają następujące produkty:

[…]”.

10

Artykuł 35 ust. 1 rozporządzenia nr 1535/2003 stanowi między innymi:

„Z wyjątkiem przypadku siły wyższej, w przypadku ujawnienia, że całkowita ilość pomidorów, brzoskwiń lub gruszek przyjętych do przetworzenia na podstawie umowy nie została przetworzona na jeden z produktów wymienionych w art. 6a ust. 1 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 2201/96, przetwórca wypłaca właściwym organom kwotę równą podwójnej jednostkowej kwocie pomocy pomnożonej przez ilość danego surowca, który nie został przetworzony, wraz z odsetkami naliczonymi zgodnie z art. 33 ust. 1”.

11

Artykuł 41 rozporządzenia nr 1535/2003 stanowi, że „[r]ozporządzenie (WE) nr 449/2001 niniejszym traci moc […] [i że] [o]dniesienia do uchylonego rozporządzenia należy traktować jako odniesienia do niniejszego rozporządzenia […]”.

12

Zgodnie z art. 1 rozporządzenia nr 2320/89

„Niniejsze rozporządzenie ustanawia minimalne wymagania jakościowe, które muszą spełniać brzoskwinie konserwowane w syropie lub naturalnym soku owocowym, określone w art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 449/2001”.

13

Artykuł 2 rozporządzenia nr 2320/89 stanowi między innymi:

„Do produkcji brzoskwiń w syropie lub brzoskwiń w naturalnym soku owocowym wykorzystywać można wyłącznie brzoskwinie z gatunku Prunus persica L, z wyłączeniem nektarynek. […]”.

14

Zgodnie z art. 3 ust. 1, 2 i 6 tego rozporządzenia:

„1.   Brzoskwinie w syropie lub brzoskwinie w naturalnym soku owocowym muszą być produkowane w jednej z postaci określonych w ust. 2.

2.   Dla celu niniejszego rozporządzenia postacie te określone są jak następuje:

[…]

6.   W brzoskwiniach w syropie praktycznie nie stwierdza się obecności:

W przypadku całych owoców, ich połówek i ćwiartek, elementy te praktycznie nie mają mechanicznych uszkodzeń”.

15

Sió-Eckes jest od roku gospodarczego 2004/2005 zatwierdzonym przetwórcą w rozumieniu rozporządzenia nr 2201/96.

16

W trakcie kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 5 października 2005 r. Hivatal stwierdził, że wszystkie brzoskwinie nabyte przez Sió-Eckes na podstawie umowy o przetwórstwo, korzystającej z pomocy w roku gospodarczym 2004/2005, zostały przeznaczone na produkcję miąższu objętego kodem CN 20087092. Hivatal wezwał Sió-Eckes pismem z dnia do podania mu informacji i do złożenia oświadczenia w sprawie tak otrzymanych produktów.

17

Oświadczenie Sió-Eckes, przedstawiony przez nią sposób przetworzenia oraz pozostałe załączone dokumenty potwierdziły ustalenie kontroli na miejscu, iż uzyskany produkt gotowy był „miąższem z brzoskwiń” objętym kodem CN 20087092.

18

W oparciu o te dane Hivatal stwierdził w decyzji z dnia 18 maja 2006 r., że Sió-Eckes w trakcie omawianego roku gospodarczego wytwarzała, z brzoskwiń nabytych na podstawie umowy o przetwórstwo, gotowe produkty, które nie spełniały wymogów przewidzianych przez prawo unijne do uzyskania pomocy. Zgodnie z art. 35 rozporządzenia nr 1535/2003 nakazał w konsekwencji Sió-Eckes zapłacenie 45484064 HUF, wraz z odsetkami, w związku z wykrytą nieprawidłowością.

19

Sió-Eckes złożyła odwołanie administracyjne od tej decyzji, która została potwierdzona decyzją przewodniczącego Hivatalu z dnia 20 czerwca 2006 r.

20

W dniu 3 sierpnia 2006 r. Sió-Eckes wniosła skargę na tę decyzję do Fővárosi Bíróság. Podnosi ona, że gotowe produkty, które wytwarza, objęte są w rzeczywistości kodem CN 20087092 określonym w art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1535/2003, ale że produkty wymienione w tym przepisie mogą być surowcami (półproduktami) dla innych produktów bądź gotowymi produktami dla konsumentów końcowych.

21

Hivatal podniósł przed sądem krajowym, że poza okolicznością, że kod CN 20087092 nie wymienia wyraźnie miąższu z brzoskwiń, produkt wytwarzany przez skarżącą w postępowaniu przed sądem krajowym nie wypełnia przesłanek określonych w art. 3 ust. 1, 2 i 6 rozporządzenia nr 2320/89. Dodaje on, że aby móc skorzystać z systemu pomocy dla produkcji przy przetwarzaniu brzoskwiń, „brzoskwinie w syropie lub brzoskwinie w naturalnym soku owocowym” muszą być produkowane w jednej z postaci określonych w art. 3 ust. 2. Hivatal podnosi ponadto, że argumentacja przywołana przez skarżącą w postępowaniu przed sądem krajowym na rzecz włączenia pojęcia „półproduktów” jest bezpodstawna, z jednej strony dlatego, że w chwili objęcia jej systemem pomocy skarżąca złożyła wniosek i otrzymała zgodę na wytworzenie produktów gotowych określonych jako „brzoskwinie w syropie lub w naturalnym soku owocowym” objętych kodem CN ex 20087092, wobec czego nie była uprawniona do wytwarzania innych produktów w ramach systemu pomocy, a z drugiej strony dlatego, że można wyraźnie stwierdzić, że w niniejszym przypadku chodziło o opakowane produkty gotowe w płynie, posiadające pokrywkę, a nie półprodukty stanowiące przedmiot procesu przemysłowego.

22

Uznając, że rozstrzygnięcie zawisłego przed nim sporu uzależnione jest od wykładni mającego zastosowanie prawa unijnego Fővárosi Bíróság postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:

23

W pytaniach od pierwszego do czwartego, które należy rozpoznać łącznie, sąd krajowy zmierza zasadniczo do ustalenia, czy produkt objęty kodem CN 20087092 kwalifikuje się do systemu pomocy przewidzianego w art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96.

24

Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 system pomocy stworzony przez to rozporządzenie znajduje zastosowanie do produkcji produktów przetworzonych, o których mowa w załączniku I do tego rozporządzenia, który wymienia pod tytułem „Produkty określone w art. 2” kody CN ex 20087061, ex 20087069, ex 20087071, ex 20087079, ex 20087092 i ex 20087098, odpowiadające oznaczeniu „Brzoskwinie w syropie lub w naturalnym soku owocowym”.

25

W tym zakresie należy stwierdzić, że kod CN 200870 obejmuje nie tylko brzoskwinie, lecz również nektarynki. Zatem art. 2 rozporządzenia nr 2320/89 ustanawiający minimalne wymogi jakości dotyczące brzoskwiń w syropie lub w naturalnym soku owocowym w ramach systemu pomocy produkcyjnej przewiduje wyraźnie, że do produkcji brzoskwiń w syropie lub brzoskwiń w naturalnym soku owocowym „wykorzystywać można wyłącznie brzoskwinie z gatunku Prunus persica L., z wyłączeniem nektarynek”.

26

Zatem o ile produkty inne niż określone w załączniku I do rozporządzenia nr 2201/96 mogłyby być objęte wspomnianymi kodami CN, przedrostek „ex” poprzedzający te kody ma na celu wyjaśnienie, które spośród nich są objęte systemem pomocy produkcyjnej.

27

Wniosek ten można zresztą bezpośrednio wyciągnąć z wielu rozporządzeń. I tak rozporządzenie Komisji (WE) nr 899/2007 z dnia 27 lipca 2007 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2037/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do dostosowania kodów CN niektórych substancji zubażających warstwę ozonową i mieszanin zawierających substancje zubażające warstwę ozonową w celu uwzględnienia zmian w Nomenklaturze Scalonej ustanowionej w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 (Dz.U. L 196, s. 24) stwierdza, że „[z]nacznik »ex« przed kodem oznacza, że w ramach wymienionej podpozycji mogą być ujęte inne substancje niż te określone w kolumnie »Opis«”. z rozporządzenia Rady (WE) nr 1329/2003 z dnia zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 992/95 w odniesieniu do kontyngentów taryfowych na niektóre produkty rolne i rybołówstwa pochodzące z Norwegii (Dz.U. L 187, s. 1), wynika również, że „[j]eśli wskazany jest kod ex CN, system preferencyjny należy określić poprzez łączne zastosowanie kodu CN i odpowiedniego wyszczególnienia”.

28

Z powyższego wynika, że z systemu pomocy ustanowionego w art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 może skorzystać produkt, który z jednej strony objęty jest kodem CN wymienionym w załączniku i do tego rozporządzenia i który z drugiej strony odpowiada oznaczeniu towarów podanemu w odniesieniu do tego kodu.

29

Wykładnię tę potwierdza art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1535/2003, który uściśla, iż w rozumieniu rozporządzenia nr 2201/96 przez „brzoskwinie w syropie lub w naturalnym soku owocowym” należy rozumieć całe brzoskwinie lub kawałki brzoskwiń, bez skórki, poddane obróbce cieplnej, pakowane w hermetycznie zamkniętych pojemnikach wraz z syropem, w którym są zanurzone, lub wraz z naturalnym sokiem owocowym, i które objęte są kodami CN ex 20087061, ex 20087069, ex 20087071, ex 20087079, ex 20087092 i ex 20087098.

30

Należy dodać, że art. 6c ust. 4 lit. b) rozporządzenia nr 2201/96 stanowi, że pomoc w odniesieniu do produkcji jest przyznawana przetwórcom wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych, które „spełniają minimalne wymogi jakości”. Rozporządzenie nr 2320/89 ustalające minimalne wymogi jakości, jakim muszą odpowiadać brzoskwinie w syropie i brzoskwinie w naturalnym soku owocowym określone w rozporządzeniu nr 1535/2003, wskazuje w art. 3 postać, w jakiej muszą być produkowane, to znaczy w formie całych owoców, połówek, ćwiartek, plasterków lub kostek.

31

Z powyższych rozważań wynika, że za produkty przetworzone w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 można uznać „brzoskwinie w syropie lub w naturalnym soku owocowym” zgodne nie tylko z definicją określoną w art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1535/2003, lecz również z minimalnymi wymogami jakości ustalonymi w rozporządzeniu nr 2320/89.

32

W konsekwencji na pytania od pierwszego do czwartego należy odpowiedzieć, że art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 należy interpretować w ten sposób, iż do systemu pomocy przewidzianego tym przepisem kwalifikuje się produkt, który z jednej strony objęty jest jednym z kodów CN wymienionych w załączniku I do tego rozporządzenia, w tym kodem CN 20087092, a z drugiej strony zgodny jest z definicją „brzoskwi[ń] w syropie lub naturalnym soku owocowym” w rozumieniu tego rozporządzenia w związku z rozporządzeniami nr 1535/2003 i 2320/89.

33

W piątym pytaniu sąd krajowy zmierza zasadniczo do ustalenia, czy można uznać za produkty gotowe w rozumieniu rozporządzeń nr 2201/96 i 1535/2003 produkty będące rezultatem różnych etapów przetwarzania brzoskwiń, które mogą być wprowadzane do obrotu w sposób niezależny.

34

Tytułem wstępu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 2201/96 do systemu pomocy przewidzianego w tym przepisie w szczególności kwalifikują się produkty przetworzone objęte załącznikiem I do tego rozporządzenia, do których należą między innymi „brzoskwinie w syropie lub naturalnym soku owocowym”.

35

Rozporządzenie nr 1535/2003 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia nr 2201/96 zawiera art. 2 zatytułowany „Produkty gotowe”, zgodnie z którym produkty wymienione w załączniku I do tego rozporządzenia powinny posiadać określone cechy. Tym sposobem „brzoskwinie w syropie lub naturalnym soku owocowym” powinny być produkowane w postaci całych brzoskwiń lub jako kawałki brzoskwiń, bez skórki, poddane obróbce cieplnej, pakowane w hermetycznie zamkniętych pojemnikach oraz być objęte jednym z kodów CN wymienionych w art. 2 pkt 1.

36

Z powyższego wynika, iż za produkty przetworzone w rozumieniu rozporządzenia nr 2201/96 należy uznać produkty posiadające cechy wymienione w art. 2 rozporządzenia nr 1535/2003.

37

Z kolei ani z brzmienia rozporządzeń nr 2201/96 i nr 1535/2003, ani z ich systematyki nie wynika natomiast, że tylko produkty otrzymane w trakcie ostatniego etapu procesu produkcji i przeznaczone dla konsumentów końcowych mogą korzystać z systemu pomocy ustanowionego rozporządzeniem nr 2201/96.

38

Z systematyki art. 2 rozporządzenia nr 1535/2003, a w szczególności z jego pkt 9 i 11–15 dotyczących produktów na bazie pomidorów wręcz przeciwnie wynika, że produkt będący rezultatem różnych etapów przetwarzania może, pod pewnymi warunkami, być uznany za produkt gotowy w rozumieniu tego rozporządzenia.

39

W konsekwencji na pytanie piąte należy odpowiedzieć, że produkty będące rezultatem różnych etapów przetwarzania brzoskwiń można uznać za produkty gotowe w rozumieniu rozporządzeń nr 2201/96 i nr 1535/2003, pod warunkiem że posiadają cechy określone w art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1535/2003.

40

Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.

Z powyższych względów Trybunał (piąta izba) orzeka, co następuje: