Signor presidente,

signori giudici,

Il presente procedimento è stato originato da una domanda di pronunzia pregiudiziale presentata dal Bundesfinanzhof. Attrice nella causa principale è la ditta Fritz Fuss KG, con sede in Ebingen (Repubblica federale di Germania), che produce apparecchi elettrici. Convenuta è l'Oberfinanzdirektion di Monaco.

Il 14 gennaio 1975, l'attrice chiedeva alla convenuta un parere vincolante (Verbindliche Zolltarifauskunft) circa la classificazione, in base alla tariffa doganale comune, di talune merci ch'essa intendeva importare nella Repubblica federale dagli Stati Uniti d'America.

Le merci sono descritte, con dovizia di dettagli tecnici, negli atti di causa e in particolare nell'ordinanza di rinvio del Bundesfinanzhof. Da parte mia mi limiterò a ricordare che si tratta di rivelatori ad ultrasuoni, alquanto sofisticati, destinati a far parte di impianti antifurto. Gli apparecchi sono di due tipi, denominati Advisor III e, rispettivamente, Advisor VI. A quanto risulta, un impianto antifurto completo comprende, oltre ai rivelatori, un apparecchio che emette il segnale d'allarme (ottico o acustico), attivato dai rivelatori, nonché i cavi che collegano i rivelatori fra loro, all'apparecchio principale, o all'apparecchio di comando, e al segnalatore.

Il 12 maggio 1975, la convenuta emanava due pareri vincolanti, concernenti l'uno l'Advisor III e l'altro l'Advisor VI, in base ai quali entrambi gli apparecchi andavano classificati sotto la voce 85.22 della TDC che comprende macchine ed apparecchi elettrici non nominati né compresi in altre voci di questo Capitolo.

Il Capitolo 85 della TDC è intitolato: Macchine ed apparecchi elettrici; materiali destinati ad usi elettrotecnici; assieme al Capitolo 84 (Caldaie, macchine, apparecchi e congegni meccanici), esso fa parte della Sezione XVI della TDC, intitolata: Macchine ed apparecchi; materiale elettrico.

A proposito del testo della voce 85.22, va osservato quanto segue.

Innanzitutto, a differenza che nelle versioni nelle altre cinque lingue ufficiali della Comunità, nel testo inglese della voce suddetta figura l'espressione having individuai functions (vi si fa riferimento, cioè, a macchine ed apparecchi elettrici aventi una funzione specifica), Ciò si spiega col fatto che la stessa espressione figura nel testo inglese della Nomenclatura di Bruxelles, ma non in quello francese. Dalle Note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles risulta però chiaramente che la suddetta qualificazione è implicita nel testo francese, giacché vi è dichiarato quanto segue: The electrical appliances and apparatus falling in this heading must have individuai functions (in francese: une fonction propre). Pertanto, la TDC dovrebbe essere interpretata alla luce di tale precisazione.

In secondo luogo, le sotto-voci della voce 85.22 della TDC forniscono talune indicazioni circa il significato dell'espressione funzione specifica. Esse infatti, contemplano macchine e apparecchi elettrici:

(La convenuta ha classificato gli apparecchi di cui trattasi sotto quest'ultima sottovoce, per la quale sono stabilite le seguenti aliquote di dazio: dazi autonomi, 13 % ; dazi convenzionali, 8 %).

Infine, la voce 85.22 non è la sola voce residua del Capitolo 85: tale è anche la voce 85.28, che costituisce l'ultima voce del capitolo e comprende parti e pezzi staccati elettrici di macchine ed apparecchi, non nominati né compresi in altre voci di questo Capitolo. Poiché qualsiasi parte di una macchina o di un apparecchio svolge necessariamente una propria funzione nell'ambito di questi, ne consegue che la funzione specifica che un apparecchio o una macchina devono avere per poter essere classificati sotto la voce 85.22 è qualcosa di più rispetto alla funzione svolta da una semplice parte di un tutto (le aliquote di dazio fissate per le merci di cui alla voce 85.28 sono: dazi autonomi, 14 %; dazi convenzionali, 5,5 %).

Con lettera 4 giugno 1975, l'attrice faceva opposizione contro il parere vincolante della convenuta. Essa, però, chiedeva la classificazione degli apparecchi non già sotto la voce 85.28, bensí sotto la voce 85.17. Questa comprende apparecchi elettrici di segnalazione acustica o visiva (suonerie, sirene, quadri indicatori, apparecchi di avvertimento per la protezione contro il furto o l'incendio, ecc.)… (le relative aliquote di dazio sono: dazi autonomi, 15 %; convenzionali, 6 %).

Il motivo di tale richiesta va ricercato nelle note della Sezione XVI della TDC.

La nota 2 — a parte alcuni richiami al Capitolo 84 e a voci di questo, e prescindendo da talune riserve ed eccezioni che qui non interessano — recita:

La nota 5 dispone quanto segue:

A mio avviso, la richiesta dell'attrice era fondata: gli apparecchi di cui trattasi non costituiscono merci comprese in una voce qualsiasi del Capitolo 85 (prescindendo dalla voce 85.28) e, di conseguenza, la nota 2, lett. a), non può applicarsi ad essi. Per contro, in quanto destinati esclusivamente o principalmente ad una macchina particolare (impianti antifurto), essi vanno classificati, in forza della nota 2, lett. b), sotto la voce 85.17, afferente a detta macchina. Ciò vale ad escludere l'applicazione della nota 2, lett. c), e quindi la classificazione sotto la voce 85.28. Tale conclusione risulta per di più conforme alle Note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles relative alla nota 2 ed alle voci 85.17, 85.22 e 85.28.

Tuttavia, la convenuta, con decisione (Einspruchsentscheidung1o settembre 1975, respingeva l'opposizione dell'attrice e confermava il parere impugnato. Essa, pur ammettendo che gli apparecchi di cui trattasi sono parti di impianti antifurto e che tutti gli elementi di tali impianti, nel caso in cui siano importati contemporaneamente, devono essere classificati sotto la voce 85.17, affermava che i rivelatori destinati a far parte di un impianto antifurto, se importati separatamente, vanno classificati sotto la voce 85.22 in quanto svolgono la funzione specifica di azionare segnali d'allarme. Ritengo che questo punto di vista sia errato: un apparecchio non può essere considerato come avente una funzione specifica ai sensi della voce 85.22 (nel testo inglese) se la funzione ch'esso assolve non è, di per sé, utile. La semplice scoperta della presenza di un intruso nella zona sorvegliata non è di alcuna utilità se tale informazione non viene trasmessa alle persone interessate. Ne consegue che i rivelatori, separati dai cavi e dall'apparecchio che emette il segnale d'allarme, non svolgono alcuna funzione utile.

L'attrice ha impugnato il provvedimento suddetto dinanzi al Bundesfinanzhof il quale, con ordinanza 19 aprile 1977, ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente questione:

Tale questione rispecchia un argomento dedotto dalla convenuta nell'ambito della causa principale e fondato sulla nota 3 della Sezione XVI nonché sulle Note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles nella parte in cui concernono detta nota.

La nota 3 è così formulata:

A mio parere, dal testo stesso della nota risulta chiaramente che essa può trovare applicazione nel caso di specie. I rivelatori di cui trattasi non costituiscono combinazioni di macchine o (per riferirci alla nota 5) di apparecchi o di congegni di specie diversa, destinati a funzionare insieme e costituenti un solo corpo. Essi non sono nemmeno macchine, apparecchi o congegni che compiono due o più funzioni diverse, alternative o complementari, prescindendo dall'ovvia costatazione che gli elementi di un apparecchio destinato esso stesso a svolgere una determinata funzione sono, necessariamente, complementari, fra loro.

Le Note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles relative alla nota 3 mi sembrano confermare, piuttosto che mettere in dubbio, tale conclusione. Sotto il significativo titolo Macchine destinate a svolgere più funzioni (comprese le macchine che usano utensili intercambiabili) e combinazioni di macchine, esse dispongono quanto segue:

Proprio quest'ultimo paragrafo — come emerge chiaramente dall'ordinanza di rinvio — è all'origine dei dubbi del Bundesfinanzhof. A mio avviso, però, esso va letto alla luce delle disposizioni che lo precedono e tenendo presente il contenuto dei Capitoli 84 e 85 della Nomenclatura. Importanza essenziale riveste, a questo proposito, la disposizione secondo cui la nota 3 non si applica nel caso di macchine o apparecchi costituiti da elementi distinti, destinati a svolgere una funzione unica e ben precisa, contemplata da una delle voci del Capitolo 85.

Le Note indicano sub 7), quale esempio di siffatte unità funzionali, gli impianti antifurto, e subito dopo stabiliscono — forse superfluamente — che gli elementi di tali unità, quando sono importati contemporaneamente, vanno classificati sotto la voce relativa alla stessa unità. Infine, le Note precisano, in via complementare, che determinati elementi, se importati separatamente, devono essere classificati sotto le rispettive voci: si tratta tuttavia di oggetti contemplati tutti da voci specifiche e ai quali si applica espressamente la nota 2, lett. a) della Sezione XVI. Così, i compressori e le pompe a vuoto sono menzionati alla voce 84.11, i trasformatori, generatori e raddrizzatori alla voce 85.01, gli alimentatori alle voci 85.03 e 85.04, gli amplificatori e i microfoni alla voce 85.14, i quadri di comando alla voce 85.19, le lampade a raggi infrarossi alla voce 85.20 e le fotocellule alla voce 85.21. Ciò tuttavia non significa che ciascun elemento di un'unità funzionale sia contemplato da una voce specifica. Qualora un elemento non sia espressamente compreso in alcuna voce dei Capitoli 84 e 85, esso va classificato in base al disposto delle lett. b) o c) della nota 2, a seconda che sia o no destinato esclusivamente o principalmente ad una macchina particolare oppure ad un apparecchio o ad un congegno particolare.

A mio parere, pertanto, la prima parte della questione sottoposta alla Corte dal Bundesfinanzhof va risolta in senso affermativo e nulla autorizza a ritenere che la nota 2 si riferisca esclusivamente a parti di un'unità costituita da elementi saldamente fissati l'uno all'altro.

Anche la Commissione è di questo avviso, pur ponendo l'accento, dal canto suo, sulla norma generale n. 2, lett. a), figurante nel Titolo I, sub A, delle disposizioni preliminari della TDC, la quale stabilisce che qualsiasi riferimento ad un oggetto nel testo di una determinata voce della tariffa comprende questo oggetto anche se incompleto e non finito purché presenti, nello stato in cui si trova, le ca ratteristiche essenziali dell'oggetto completo o finito.

La Commissione assume che i rivelatori di cui trattasi potrebbero essere considerati come oggetti aventi le caratteristiche essenziali di impianti antifurto, anche se incompleti e non finiti, e pertanto compresi nella voce 85.17 in forza della norma generale sopra citata. Essa ammette tuttavia che, in un caso come quello presente, spetta al giudice nazionale giudicare se tale norma possa eventualmente trovare applicazione. Da parte mia, convengo con la Commissione su questo punto e mi limiterò ad aggiungere in primo luogo che il Bundesfinanzhof non ha sottoposto alla Corte nessuna questione concernente la possibile applicazione della norma generale suddetta e, in secondo luogo, che questa, qualora fosse considerata applicabile nella fattispecie come suggerito dalla Commissione, condurrebbe allo stesso risultato derivante dall'applicazione della nota 2, lett. b) della Sezione XVI.

Ritengo infine opportuno soffermarmi su un problema a proposito del quale il Bundesfinanzhof e la Commissione hanno espresso punti di vista fra loro divergenti. Il problema concerne la NIMEXE, cioè la nomenclatura delle merci per le statistiche del commercio estero della Comunità e del commercio fra gli Stati membri, istituita con regolamento (CEE) del Consiglio 24 aprile 1972, n. 1445 (modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 24 novembre 1975, n. 3065).

La NIMEXE ripartisce la voce 85.17 della TDC in tre suddivisioni statistiche:

La Commissione assume che la suddivisione C si riferisce alle parti e ai pezzi staccati che vanno classificati sotto la voce 85.17 in forza della nota 2, lett. b), della Sezione XVI.

Secondo il Bundesfinanzhof, le suddivisioni statistiche della NIMEXE non possono essere prese in considerazione ai fini dell'interpretazione della TDC. La Commissione, invece, è di avviso contrario e anzi sostiene che se la TDC e la NIMEXE fossero interpretate indipendentemente l'una dall'altra si perverrebbe a risultati contradditori. Essa si richiama, a questo proposito, al preambolo del regolamento n. 1445/72 (GU n. L 161 del 17. 7. 1972), nel quale, fra l'altro, è dichiarato quanto segue:

La Commissione cita inoltre l'art. 1, n. 1, lett. a), dello stesso regolamento, a norma del quale la NIMEXE è composta

Così, solo in casi eccezionali si può ritenere che le rubriche della NIMEXE non corrispondano alle voci della TDC.

Anche su questo punto sono d'accordo con la Commissione. Potrebbero sussistere difficoltà di carattere tecnico nell'interpretare la TDC alla luce della NIMEXE qualora l'atto legislativo istituente la NIMEXE fosse posteriore a quello relativo alla TDC. Orbene, il testo della TDC da applicarsi nel caso presente è — come sottolinea lo stesso Bundesfinanzhof — quello vigente nel 1975, allegato al regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1974, n. 2658 e quindi nulla osta a che esso venga interpretato con l'ausilio della NIMEXE.

Vi suggerisco pertanto di risolvere la questione sottoposta Vi dal Bundesfinanzhof nel modo seguente: le note 2 e 5 della Sezione XVI della Tariffa doganale comune vanno interpretate nel senso che, in forza del loro combinato disposto, gli apparecchi elettrici destinati esclusivamente o principalmente ad essere usati come elementi di un impianto elettrico di segnalazione ottica o acustica compreso nella voce doganale 85.17 vanno classificati anch'essi sotto tale voce, anche se importati separatamente da altri elementi di detto impianto.