C‑80/1462014CC0080EU:C:2015:660001111818

KONKLUŻJONIJIET WAHL — KAWŻI C‑182/13, C‑392/13 U C‑80/14

LYTTLE ET; RABAL CAÑAS; U USDAW AND WILSON

<TI><P><HT TYPE="UC">Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali</HT></P><P><HT TYPE="UC">Wahl</HT></P><P>ippreżentati fil-<DATE ISO="20150205">5 ta’ Frar 2015</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Lingwa oriġinali: l-Ingliż.</P></NOTE></P></TI><STI><P><HT TYPE="BOLD">Kawża C‑182/13</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Valerie Lyttle</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Sarah Louise Halliday</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Clara Lyttle</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Tanya McGerty</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">vs</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Bluebird UK Bidco 2 Ltd</HT></P><P><HT TYPE="NORMAL">[Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Industrial Tribunals (Northern Ireland) (ir-Renju Unit)]</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Kawża C‑392/13</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Andrés Rabal Cañas</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">vs</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Nexea Gestión Documental SA,</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Fondo de Garantía Salarial</HT></P><P><HT TYPE="NORMAL">[Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de lo Social No 33 de Barcelona (Spanja)]</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Kawża C‑80/14</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW)</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">B. Wilson</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">vs</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">WW Realisation 1 Ltd, in liquidation</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Ethel Austin Ltd</HT></P><P><HT TYPE="BOLD">Secretary of State for Business, Innovation and Skills</HT></P><P><HT TYPE="NORMAL">[Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Court of Appeal (England and Wales) (ir-Renju Unit)]</HT></P></STI>Direttiva 98/59/KEArtikolu 1Tkeċċijiet kollettiviKunċett ta’ stabbilimentMetodu ta’ kalkolu tan-numru ta’ tkeċċijiet1.It-tliet kawżi inkunsiderazzjoni jqajmu essenzjalment l-istess kwistjoni u, għalhekk, se nittrattahom kollha flimkien f’dawn il-konklużjonijiet, minkejja l-fatt li ma ġewx formalment magħquda. Il-kwistjoni mqajma f’kull waħda minn dawn il-kawżi hija: x’inhu eżattament il-kamp ta’ applikazzjoni, għall-finijiet tad-determinazzjoni ta’ jekk sarux tkeċċijiet kollettivi, tal-kunċett ta’ stabbiliment imsemmi fl-Artikolu 1(1)(a)

Il-kwistjoni hija kkumplikata iktar bil-fatt li jsir riferiment għal dan il-kunċett kemm fil-punt (i) kif ukoll fil-punt (ii) ta’ din id-dispożizzjoni. F’dawn il-konklużjonijiet, se nirreferi għalhekk għal dan il-kunċett bħala l-kunċett inkwistjoni, imma nindika, meta jkun xieraq, jekk il-kunsiderazzjonijiet tiegħi humiex qegħdin isiru b’riferiment speċifiku għal xi wieħed minn dawn il-punti.

 tad-Direttiva 98/59/KE

Direttiva tal-Kunsill, tal-20 ta’ Lulju 1998, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar redundancies kollettivi (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti: Kapitolu 5, Vol. 3, p.327).

?2.Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat il-kunċett inkwistjoni b’riferiment speċifiku għall-punt (i) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59. Hija interpretat dan il-kunċett bħala l-unità li fiha l-ħaddiema kkonċernati bir-redundancies huma allokati biex jeżerċitaw il-funzjoni tagħhom

Ara s-sentenza Rockfon, C‑449/93, EU:C:1995:420, punt 32, u s-sentenza Athinaïki Chartopoiïa, C‑270/05, EU:C:2007:101, punt 25.

. Fil-kawżi ttrattati preċedentement, din l-interpretazzjoni kienet ta’ benefiċċju għall-ħaddiema inkwistjoni. Madankollu, fil-każijiet inkunsiderazzjoni, l-istess interpretazzjoni tidher, prima facie, li ġġib magħha effett negattiv għall-ħaddiema kkonċernati. F’dan l-isfond, tqum issa l-kwistjoni ta’ jekk din il-linja ġurisprudenzjali għandhiex tapplika wkoll b’riferiment speċifiku għall-punt (ii) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59.3.Jiena naħseb li huwa vitali li l-Qorti tal-Ġustizzja tipprovdi interpretazzjoni koerenti — biex b’hekk tiġi ffaċilitata l-applikazzjoni uniformi tad-dritt tal-UE — tal-kunċett inkwistjoni.<TI><NP><NO.P>I –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il-qafas legali</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>A –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Id-Direttiva 98/59</HT></TXT></NP></TI>4.Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 75/129/KEE

Direttiva tal-Kunsill, tas-17 ta’ Frar 1975, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri fir-rigward ta’ tkeċċija kollettiva (ĠU 1975 L 48, p. 29).

 u d-Direttiva 92/56/KEE

Direttiva tal-Kunsill, tal-24 ta’ Ġunju 1992, li temenda d-Direttiva 75/129/KEE dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri fir-rigward ta’ redundancies kollettivi (ĠU 1992 L 245, p. 3).

, b’tal-aħħar temenda lil tal-ewwel, ġew ikkonsolidati bid-Direttiva 98/59, li fl-istess ħin ħassret lil dawk id-direttivi preċedenti.5.L-Artikolu 1 tad-Direttiva 98/59, (taħt Taqsima I It-tifsiriet u l-iskop) jipprovdi:

1.

Għall-iskopijiet ta’ din id-Direttiva:

(a)redundancies kollettivi ifisser tkeċċijiet mix-xogħol minn min iħaddem għal raġuni waħda jew aktar mhux relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati meta, skont l-għażla tal-Istati Membri, in-numru tar-redundancies huwa:

(i)jew, fuq perijodu ta’ 30 ġurnata:

mill-inqas 10 fi stabbilimenti li normalment jimpjegaw iżjed minn 20 u inqas minn 100 impjegat,

mill-inqas 10 % tan-numru ta’ ħaddiema fi stabbilimenti li normalment jimpjegaw mill-inqas 100 iżda inqas minn 300 ħaddiem,

mill-inqas 30 fi stabbilimenti li normalment jimpjegaw 300 ħaddiema jew iżjed,

(ii)jew, fuq perijodu ta’ 90 ġurnata, mill-inqas 20, ikun xi jkun in-numru ta’ impjegati li jaħdmu fl-istabbilimenti in kwistjoni;

[...]Għall-iskop tal-kalkolu tan-numru tar-redundancies kif previst fis-subparagrafu tal-punt (a), it-termini ta’ kuntratt tax-xogħol li jsir fuq l-inizjattiva ta’ min iħaddem għal-raġuni waħda jew iktar li mhumiex relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati għandhom ikunu assimilati mar-redundancies sakemm, hemm mill-inqas ħames redundancies.2.

Din id-Direttiva ma tapplikax għal:

(a)redundancies kollettivi effettwat taħt kuntratti tax-xogħol konklużi għal perjodi limitati taż-żmien jew għal xogħolijiet speċifiċi ħlief meta dan il-redundancies iseħħ qabel id-data ta’ skadenza jew il-kompletazzjoni ta’ dawn il-kuntratti;[...]

<TI><NP><NO.P>B –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Il-qafas legali nazzjonali</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Il-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit</TXT></NP></TI>6.Il-Kapitolu II tal-Parti IV tat-Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (iktar ’il quddiem it-TULRCA) jimplementa l-obbligi tar-Renju Unit skont id-Direttiva 98/59 fir-rigward tal-Ingilterra u Wales, u l-Iskozja.7.L-Artikolu 188(1) tat-TULRCA jistabbilixxi li meta l-persuna li timpjega jkollha l-intenzjoni li tkeċċi 20 impjegat jew iktar bħala impjegati żejda fi stabbiliment wieħed matul perijodu ta’ 90 jum jew inqas, hija tkun obbligata li tikkonsulta, dwar dawn it-tkeċċijiet, il-persuni kollha li jirrappreżentaw b’mod leġittimu lill-impjegati li jistgħu jkunu affettwati mit-tkeċċijiet previsti jew minn miżuri marbuta ma’ dawn it-tkeċċijiet.8.Meta persuna li timpjega tonqos milli tikkonforma ruħha ma’ rekwiżit tal-Artikolu 188 tat-TULRCA, tribunal tal-impjieg jista’ jagħti deċiżjoni protettiva skont l-Artikolu 189(2), li, skont l-Artikolu 189(3), hija deċiżjoni li tordna lill-persuna li timpjega tħallas remunerazzjoni għall-perijodu protett kif iddefinit fl-Artikolu 189(4).9.Fl-Irlanda ta’ Fuq, id-Direttiva 98/59 hija implementata bil-Parti XIII tal-Employment Rights (Northern Ireland) Order (iktar ’il quddiem imsejħa l-ERO). L-Artikolu 216 tal-ERO huwa sostanzjalment simili għall-artikolu 188(1) tat-TULRCA.<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Il-leġiżlazzjoni Spanjola</TXT></NP></TI>10.Id-Direttiva 98/59 hija trasposta fid-dritt Spanjol mil-Ley del Estatuto de los Trabajadores

BOE Nru 75, 29 ta’ Marzu 1995, p. 9654, kif emendata.

 (iktar ’il quddiem il-Liġi dwar l-Istatut tal-Ħaddiema; l-ET). L-Artikolu 51(1) tal-ET (Tkeċċijiet kollettivi) jipprovdi:

Għall-finijiet ta’ dak li tistabbilixxi din il-liġi, tkeċċija kollettiva għandha tfisser it-terminazzjoni ta’ kuntratti ta’ xogħol minħabba raġunijiet ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi, sakemm, matul perijodu ta’ 90 jum, din it-terminazzjoni tirrigwarda tal-inqas:

(a)10 ħaddiema f’impriżi li jimpjegaw inqas minn 100 impjegat.(b)10 % tan-numru ta’ ħaddiema f’impriżi li jimpjegaw bejn 100 u 300 ħaddiem.(c)30 ħaddiem f’impriżi li jimpjegaw iktar minn 300 ħaddiem.Ir-raġunijiet ekonomiċi għandhom jitqiesu li ġew stabbiliti meta sitwazzjoni ekonomika negattiva tkun apparenti mill-prestazzjoni finanzjarja tal-impriża, bħal fejn it-telf jiġi attwalment soffert jew previst jew meta jkun hemm tnaqqis persistenti fid-dħul jew bejgħ ordinarju. Fi kwalunkwe każ, tnaqqis għandu jitqies li jkun persistenti jekk, għal tliet trimestri konsekuttivi, il-livell ta’ dħul jew bejgħ ordinarju f’kull trimestru jkun iktar baxx minn dak irreġistrat fl-istess trimestru tas-sena preċedenti.[...].Biex jiġi kkalkulat in-numru ta’ terminazzjonijiet ta’ kuntratti ta’ xogħol għall-finijiet tal-ewwel subparagrafu ta’ dan il-paragrafu, għandha titqies kull terminazzjoni oħra li ġrat fil-perijodu ta’ riferiment fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjega, għal raġunijiet oħrajn, li ma humiex relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati u li huma differenti mir-raġunijiet stabbiliti fl-Artikolu 49(1)(c) ta’ din il-Liġi, [

L-artikolu 49(1)(c) tal-ET (Terminazzjoni tal-kuntratt) jgħid: Kuntratt ta’ impjieg għandu jiġi tterminat [...] minħabba li jiskadi l-perijodu miftiehem jew bit-tlestija tal-kompitu jew servizz li huwa s-suġġett tal-kuntratt [...].

 ] iżda n-numru ta’ terminazzjonijiet għandu jkun mill-inqas ħamsa [...].

<TI><NP><NO.P>II –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Il-fatti, il-proċedura u d-domandi mressqin</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>A –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Id-domandi mressqin u l-ġrajjiet li taw lok għar-rinviji</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Kawża C‑182/13, Lyttle <HT TYPE="ITALIC">et</HT></TXT></NP></TI>11.Bluebird UK Bidco 2 Ltd (iktar ’il quddiem Bluebird) hija l-proprjetarja attwali tan-negozju Bonmarché. F’Jannar 2012, Bonmarché kellha 394 ħanut tal-ħwejjeġ fir-Renju Unit u fl-Isle of Man, fejn kien hemm impjegati madwar 4000 ħaddiem. Fl-Irlanda ta’ Fuq u fl-Isle of Man (li kienu kkunsidrati li jikkostitwixxu unità amministrattiva waħda), Bonmarché f’dak iż-żmien kienet topera 20 ħanut b’180 ħaddiem.12.Billi l-proprjetarju ta’ qabel ta’ Bonmarché falla u ġie suġġett għal proċeduri ta’ stralċ, dak in-negozju ġie ttrasferit lil Bluebird fl-20 ta’ Jannar 2012. Fir-rebbiegħa tal-2012, Bluebird wettqet programm ta’ tkeċċija ġewwa r-Renju Unit kollu u l-Isle of Man. B’riżultat ta’ dan, issa hemm biss 265 ħanut Bonmarché u madwar 2900 impjegat fir-Renju Unit, u fadal 8 ħwienet u 75 impjegat fl-Irlanda ta’ Fuq. Il-proċess ta’ redundancy li wassal għat-tkeċċijiet ma bediex qabel Jannar 2012 u ma inkluda l-ebda konsultazzjoni kollettiva li setgħet tissodisfa r-rekwiżiti tad-Direttiva 98/59. It-tkeċċijiet rilevanti kollha seħħew fit-12 ta’ Marzu 2012.13.L-erba’ rikorrenti fil-Kawża C‑182/13 jifformaw parti mill-grupp ta’ 19-il impjegat tal-Bonmarché tal-Irlanda ta’ Fuq li saru redundant matul ir-rebbiegħa tal-2012 u li fetħu kawżi quddiem it-Tribunali Industrijali tal-Irlanda ta’ Fuq. L-erba’ rikorrenti kienu jaħdmu f’erba’ ħwienet Bonmarché differenti f’diversi lokalitajiet fl-Irlanda ta’ Fuq b’inqas minn 20 impjegat f’kull ħanut.14.Billi kellhom dubji dwar l-interpretazzjoni korretta tad-Direttiva 98/59, it-Tribunali Industrijali ddeċidew li jissospendu l-proċeduri quddiemhom u jressqu quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:

(1)Fil-kuntest tal-Artikolu 1(1)(a)(ii) tad-Direttiva tal-Kunsill 98/59/KE, il-kelma stabbiliment għandha l-istess tifsira bħal dik fil-kuntest tal-Artikolu 1(1)(a)(i) ta’ din id-direttiva?(2)Jekk le, jista’ stabbiliment, għall-iskopijiet tal-Artikolu 1(1)(a)(ii), ikun ikkostitwit minn subunità organizzativa ta’ impriża li tikkonsisti, jew tinkludi, iktar minn unità ta’ impjieġ lokali waħda?(3)Fl-Artikolu 1(1)(a)(ii) tad-Direttiva, il-frażi mill-inqas 20 tirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet mill-istabbilimenti kollha tal-persuna li timpjega, jew tirreferi minflok għan-numru ta’ tkeċċijiet għal kull stabbiliment? (Fi kliem ieħor, ir-riferiment għal 20 huwa riferiment għal 20 fi kwalunkwe stabbiliment partikolari, jew għal 20 b’kollox?)

<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Kawża C‑392/13, Rabal Cañas</TXT></NP></TI>15.Nexea Gestión Documental SA (iktar ’il quddiem Nexea) hija impriża li tifforma parti minn grupp ta’ kumpanniji li huwa proprjetà sħiħa ta’ korp pubbliku marbut mal-Ministeru tal-Finanzi u l-Amministrazzjoni Pubblika.16.A. Rabal Cañas beda jaħdem ma’ Nexea fl-14 ta’ Jannar 2008.17.Sa mill-20 ta’ Lulju 2012, Nexea kellha żewġ stabbilimenti: wieħed f’Madrid (dipartiment ta’ amministrazzjoni u sit ta’ produzzjoni) b’164 impjegat, u wieħed f’Barcelona (ċentru ta’ operazzjonijiet) b’20 impjegat. Fl-20 ta’ Lulju 2012, Nexea tterminat individwalment 14-il kuntratt ta’ impjieg fl-istabbiliment ta’ Madrid. Ir-raġunijiet li ngħataw kienu tnaqqis fid-dħul mill-bejgħ għal tliet trimestri konsekuttivi, bir-raba’ trimestru tal-2011 ikun l-ewwel wieħed, b’telf f’dik is-sena u telf previst għall-2012. Kawżi li kkontestaw dawn it-terminazzjonijiet ġew miċħudin minn numru ta’ sentenzi li ngħataw mill-qrati soċjali ta’ Madrid.18.Sussegwentement, f’Awwissu 2012, seħħew żewġ terminazzjonijiet fl-istabbiliment ta’ Barcelona. F’Settembru 2012, waħda saret f’Madrid. F’Ottubru 2012, saret terminazzjoni oħra f’Barcelona. F’Novembru 2012, ġew itterminati tliet kuntratti tal-impjieg fl-istabbiliment ta’ Madrid, u wieħed fl-istabbiliment f’Barcelona. Il-qorti tar-rinviju tispjega li l-ħames terminazzjonijiet f’Ottubru u Novembru ġraw minħabba l-iskadenza ta’ kuntratti temporanji.19.Fl-20 ta’ Diċembru 2012, A. Rabal Cañas u 12-il impjegat ieħor fl-istabbiliment ta’ Barcelona ġew informati bil-miktub bit-terminazzjoni individwali tal-kuntratti tal-impjieg tagħhom b’effett mid-data ta’ notifikazzjoni. Ir-raġunijiet li ngħataw kienu ekonomiċi, produttivi u organizzattivi simili għal dawk ċċitati fir-rigward tal-14-il terminazzjoni li saru fl-20 ta’ Lulju 2012 fl-istabbiliment ta’ Madrid. Skont Nexea, dan wassal għall-ħtieġa li tagħlaq iċ-ċentru tal-operazzjonijiet tagħha f’Barcelona. It-tliet impjegati li baqa’ fl-istabbiliment ta’ Barcelona (il-maniġer u ż-żewġ rappreżentanti tal-bejgħ) intbagħtu jaħdmu fl-istabbiliment ta’ Madrid.20.B’kawża li saret fil-Juzgado de lo Social No 33 de Barcelona kontra Nexea u l-Fondo de Garantía Salarial (Fond ta’ Garanzija tal-Pagi), A. Rabal Cañas ikkontesta t-terminazzjoni tal-kuntratt tal-impjieg tiegħu. Billi kellha dubji dwar l-interpretazzjoni tad-Direttiva 98/59, il-qorti ddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin:

(1)Peress li jinkludi fil-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu tkeċċijiet mix-xogħol minn min iħaddem għal raġuni waħda jew aktar mhux relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati, skont il-limitu numeriku indikat, il-kunċett ta’ redundancies kollettivi stabbilit fl-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 għandu jiġi interpretat – fid-dawl tal-portata [tal-UE] tiegħu – fis-sens li jipprekludi jew jopponi li r-regola ta’ integrazzjoni jew ta’ traspożizzjoni fl-ordinament ġuridiku nazzjonali tillimita l-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan il-kunċett għal tipi partikolari ta’ terminazzjoni, jiġifieri dawk għal raġunijiet ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi, kif jagħmel l-Artikolu 51(1) tal-[ET]?(2)Għall-finijiet tal-kalkolu tan-numru ta’ tkeċċijiet li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni sabiex jiġi ddeterminat jekk huwiex każ ta’ redundancy kollettiva skont l-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59 – kemm jekk tkeċċijiet mix-xogħol minn min iħaddem (subparagrafu a) jew ta’ termini ta kuntratt tax-xogħol li jsir fuq l-inizjattiva ta’ min iħaddem għal raġuni waħda jew iktar li mhumiex relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati għandhom ikunu assimilati mar-redundancies sakemm, hemm mill-inqas ħames redundancies’ (it-tieni subparagrafu [tal-Artikolu 1(1)]) – għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni t-terminazzjonijiet individwali dovuti għall-iskadenza ta’ kuntratt għal żmien determinat (konkluż għal perijodu ta’ żmien, kompitu jew servizz miftehma minn qabel) kif hemm riferiment għalihom fl-Artikolu 49(1)(c) tal-[ET].(3)Il-kunċett ta’ redundancies kollettivi effettwat taħt kuntratti tax-xogħol konklużi għal perjodi limitati taż-żmien jew għal xogħlijiet speċifiċi imsemmi fl-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 98/59, li jippermetti li tali direttiva ma tapplikax, huwa esklużivament iddefinit bil-kriterju strettament kwantitattiv tal-Artikolu [1(1)(a)] jew jeħtieġ barra minn hekk li l-klawżola tat-terminazzjoni kollettiva tirriżulta mill-istess qafas ta’ reklutaġġ kollettiv għall-istess tul, għall-istess servizz jew għall-istess kompitu?(4)Bħala kunċett tad-dritt [tal-UE] essenzjali għad-definizzjoni ta’ redundancies kollettivi fis-sens tal-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59, u fid-dawl tal-istandard minimu ta’ din id-direttiva, stabbilit fl-Artikolu 5 tagħha, il-kunċett ta’ stabbiliment jawtorizza interpretazzjoni li tippermetti li r-regola ta’ traspożizzjoni u ta’ integrazzjoni fil-leġiżlazzjoni interna tal-Istat Membru – l-Artikolu 1(1) tal-[ET] fil-każ ta’ Spanja – torbot il-kamp tal-kalkolu tal-livell numeriku esklużivament mal-impriża fl-intier tagħha, bl-esklużjoni ta’ sitwazzjonijiet fejn, kieku l-istabbiliment tqies bħala unità ta’ referenza, il-livell numeriku previst minn din id-dispożizzjoni kien jiġi eċċess?

<TI><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Kawża C‑80/14, USDAW u Wilson</TXT></NP></TI>21.WW Realisation 1 Limited (fi proċeduri ta’ likwidazzjoni) u Ethel Austin Limited kienu negozji bl-imnut nazzjonali ewlenin, li jinnegozjaw rispettivament bħala Woolworths u Ethel Austin. Dawn fallew u ġew suġġetti għal proċeduri ta’ stralċ, li bħala riżultat ta’ dan eluf ta’ impjegati tkeċċew fir-Renju Unit.22.USDAW hija sindakat ta’ ħaddiema b’iktar minn 430000 membru fir-Renju Unit. Il-membri tal-USDAW jaħdmu f’diversi xogħlijiet u industriji u jinkludu ħaddiema tal-ħwienet, tal-fabbriki u tal-imħażen, xufiera u ħaddiema tal-call centres. B. Wilson kienet impjegata fil-ħanut ta’ Woolworths f’St Ives, Cornwall u kienet ir-rappreżentant tal-USDAW fil-forum tal-impjegati nazzjonali ta’ Woolworths.23.Wara l-insolvenza ta’ Woolworths u Ethel Austin, tressqu talbiet fl-Employment Tribunals (Tribunali tal-Impjieg) ta’ Liverpool u ta’ Londra Ċentrali kontra Woolworths u Ethel Austin f’isem diversi eluf ta’ membri tal-USDAW li kienu ġew impjegati minn dawn il-kumpanniji u li kienu tkeċċew għal raġunijiet ta’ redundancy. Intalbu deċiżjonijiet protettivi kontra l-persuni li jimpjegaw minħabba n-nuqqas tagħhom li jikkonsultaw lill-impjegati dwar ir-redundancies proposti, li allegatament kien rekwiżit skont id-dispożizzjonijiet tat-TULRCA.24.Is-Secretary of State for Business, Innovation and Skills (iktar ’il quddiem is-Segretarju tal-Istat) iddaħħal bħala parti fil-proċeduri tal-London Central Employment Tribunal kontra Woolworths fuq il-bażi li, minħabba l-insolvenza tal-persuna li timpjega, is-Secretary of State għandu responsabbiltà potenzjali fir-rigward ta’ kwalunkwe deċiżjoni protettiva li tingħata bis-saħħa ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li timplementa d-Direttiva 2008/94/KE

Direttiva 2008/94/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Ottubru 2008, dwar il-protezzjoni tal-impjegati fil-każ tal-insolvenza ta’ min iħaddimhom (Verżjoni kodifikata) (ĠU 2008 L 283, p. 36).

. Il-Court of Appeal tispjega li fil-każ li tingħata deċiżjoni protettiva kontra Ethel Austin jew Woolworths fil-proċeduri prinċipali, jekk il-persuna li timpjega ma tissodisfax dik id-deċiżjoni, u impjegat japplika quddiem is-Secretary of State bil-miktub, is-Secretary of State jkun meħtieġ li jħallas l-ammont li l-impjegat ikun intitolat għalih fir-rigward ta’ dak id-debitu, sa limitu statutorju. Jekk is-Secretary of State jonqos milli jħallas l-ammont dovut kollu jew parti minnu, l-impjegat għandu d-dritt li jagħmel ilment quddiem tribunal tal-impjieg li jkollu s-setgħa li jagħmel dikjarazzjoni dwar l-ammont ta’ kwalunkwe ħlas li s-Secretary of State għandu jagħmel.25.Fit-2 ta’ Novembru 2011 u t-18 ta’ Jannar 2012 rispettivament, it-tribunali msemmijin iktar ’il fuq taw deċiżjonijiet protettivi favur l-ex impjegati ta’ Woolworths u Ethel Austin, imma madwar 4500 ħaddiem ma ngħatawx deċiżjoni protettiva fuq il-bażi li kienu ħadmu fi ħwienet b’inqas minn 20 ħaddiem, b’kull ħanut jitqies li kien stabbiliment separat. Fl-appell, l-Employment Appeal Tribunal (iktar ’il quddiem imsejjaħ l-EAT) iddeċieda fit-30 ta’ Mejju 2013 li, biex jiġi interpretat l-artikolu 188(1) tat-TULRCA b’mod kompatibbli mad-Direttiva 98/59, kien hemm bżonn li jitħassar il-kliem f’stabbiliment wieħed. L-EAT iddeċieda wkoll li ħaddiema mkeċċijin setgħu jibbażaw ruħhom direttament fuq id-direttiva u ddeċieda li s-Secretary of State kien responsabbli għall-ħlas ta’ deċiżjonijiet protettivi lill-ħaddiema kollha.26.Is-Secretary of State ngħata permess li jappella mid-deċiżjoni tal-EAT quddiem il-Court of Appeal. Billi kellha dubji dwar l-interpretazzjoni korretta tad-Direttiva 98/59, il-qorti tar-rinviju ddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u tagħmel id-domandi preliminari li ġejjin:

(1)(a)Il-frażi mill-inqas 20 fl-Artikolu 1(1)(a) tad-[Direttiva 98/59/KE], tirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet fl-istabbilimenti kollha tal-persuna li timpjega fejn it-tkeċċijiet isiru fuq perijodu ta’ 90 ġurnata, jew tirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet f’kull stabbiliment individwali?(b)Fil-każ li l-Artikolu 1(1)(a)(ii) jirreferi għan-numru ta’ tkeċċijiet f’kull stabbiliment individwali, x’inhi t-tifsira tal-kunċett ta’ stabbiliment? B’mod partikolari, il-kunċett ta’ stabbiliment għandu jinftiehem li jfisser in-negozju rilevanti kollu ta’ bejgħ bl-imnut, bħala unità unika ekonomika u ta’ negozju, jew dik il-parti minn dan in-negozju li tkun qiegħda tikkontempla li tagħmel tkeċċijiet, iktar milli unità li magħha ħaddiem ikun assenjat sabiex jaqdi d-dmirijiet tiegħu, bħalma huwa kull ħanut individwali?(2)F’ċirkustanzi fejn impjegat jitlob il-benefiċċju tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni kontra persuna li timpjega privata, l-Istat Membru jista’ jibbaża ruħu fuq jew jinvoka l-fatt li d-Direttiva ma tagħtix lok għal drittijiet direttament effettivi kontra l-persuna li timpjega f’ċirkustanzi fejn:

i)li kieku mhux għan-nuqqas tal-Istat Membru li jimplementa sewwa id-Direttiva, il-persuna li timpjega kienet tkun responsabbli għall-ħlas ta’ allowance imsejħa ta’ protezzjoni lill-impjegat, minħabba n-nuqqas ta’ din il-persuna li timpjega li tikkonsulta skont id-Direttiva; uii)peress li l-persuna li timpjega tkun insolventi, fil-każ ta’ ordni għall-ħlas tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni kontra l-persuna li timpjega privata u dan ma jiġix issodisfat mill-persuna li timpjega, u ssir talba lill-Istat Membru, dan l-Istat Membru jkun huwa stess responsabbli għall-ħlas tal-allowance imsejħa ta’ protezzjoni lill-impjegat skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali li timplementa d-[Direttiva 2008/94/KE], bla ħsara għal kwalunkwe limitazzjoni ta’ responsabbiltà imposta fuq l-istituzzjoni ta’ garanzija tal-Istat Membru skont l-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva?

<TI><NP><NO.P>B –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja</HT></TXT></NP></TI>27.Bluebird ippreżentat osservazzjonijiet bil-miktub fil-Kawża C‑182/13, kif għamlu USDAW u A. Wilson fil-Kawża C‑80/14. Il-Gvern tar-Renju Unit ippreżenta wkoll osservazzjonijiet f’dawn iż-żewġ kawżi. Il-Gvern Spanjol ippreżenta osservazzjonijiet fil-Kawżi C-392/13 u C-80/14, filwaqt li dak Ungeriż, kif ukoll il-Kummissjoni, ippreżentaw osservazzjonijiet fit-tliet kawżi.28.Saret seduta konġunta fl-20 ta’ Novembru 2014, fejn USDAW u A. Wilson, Bluebird, il-Gvern Spanjol u dak Ungeriż u l-Kummissjoni għamlu s-sottomissjonijiet orali tagħhom.<TI><NP><NO.P>III –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Analiżi</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>A –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Kummenti ta</HT><HT TYPE="ITALIC">’ introduzzjoni</HT></TXT></NP></TI>29.Jirriżulta minn dawn il-kawżi li l-kompitu ewlieni tal-Qorti tal-Ġustizzja huwa li tiġi ddeterminata l-unità rilevanti — mill-perspettiva tal-persuna li timpjega — għall-finijiet tal-kalkolu ta’ jekk il-limiti skont l-Artikolu 1 tad-Direttiva 98/59 humiex issodisfatti. B’mod speċifiku, id-Domanda 3 fil-Kawża C‑182/13 tidher li hija identika fis-sustanza mad-Domanda 1(a) fil-Kawża C‑80/14, peress li t-tnejn jiffokaw fuq l-espressjoni mill-inqas 20 fl-Artikolu 1(1)(a)(ii) ta’ din id-direttiva. Bl-istess mod, id-Domandi 1 u 2 fil-Kawża C‑182/13, id-Domanda 4 fil-Kawża C‑392/13 u d-Domanda 1(b) fil-Kawża C‑80/14 kollha jirrigwardaw l-interpretazzjoni korretta tal-kunċett inkwistjoni.30.Iżda jiena jidhirli li dawn iż-żewġ punti (l-implikazzjonijiet tal-frażi mill-inqas 20 u t-tifsira ta’ stabbiliment) huma relatati — kif inhu apparenti mill-mod kif il-Court of Appeal ifformulat id-Domanda 1(b). Fil-fatt, meta niġu għal-limiti li jistabbilixxi l-Artikolu 1(1)(a)(ii) tad-Direttiva 98/59 li jattivaw il-proċedura ta’ konsultazzjoni, il-fatt li wieħed jistaqsi jekk huwiex meħtieġ li jiġi kkalkulat it-total tan-numru ta’ tkeċċijiet fl-istabbilimenti kollha tal-persuni li jimpjegaw huwa, fil-fehma tiegħi, biss mod differenti ta’ kif wieħed jistaqsi għal kjarifika dwar id-daqs korrett ta’ stabbiliment. Fuq din il-bażi, jiena naħseb li d-Domandi 1, 2 u 3 fil-Kawża C‑182/13, id-Domanda 4 fil-Kawża C‑392/13 u d-Domandi 1(a) u (b) fil-Kawża C‑80/14 jistgħu jiġu ttrattati kollha flimkien, kif se nagħmel iktar ’l isfel fil-punti 36 sa 63.31.Minbarra din il-kwistjoni prinċipali, tnejn mill-kawżi (Kawżi C‑392/13 u C‑80/14) iqajmu kwistjonijiet sekondarji separati.32.L-ewwel nett, il-parti l-kbira tad-domandi li għamlet il-qorti Spanjola fil-Kawża C‑392/13 tirrigwarda fil-fatt aspetti oħrajn tal-kunċett ta’ redundancies kollettivi kif użat fid-Direttiva 98/59. Fil-fatt, l-ewwel tliet domandi jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal-kunċett mill-perspettiva tal-ħaddiema. Fil-fehma tiegħi, ir-risposta għal dawk id-domandi jew tirriżulta b’mod ċar mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jew hija evidenti.33.It-tieni nett, id-Domanda 2 fil-Kawża C‑80/14 tirrigwarda kwistjoni differenti, jiġifieri l-konsegwenzi skont id-dritt tal-UE ta’ implementazzjoni skorretta tad-Direttiva 98/59. Għalkemm ma jsegwix direttament mill-kliem ta’ din id-domanda, kwalunkwe risposta tippresupponi li r-Renju Unit ma interpretax sew il-kunċett inkwistjoni u għaldaqstant naqas milli jittrasponi din id-direttiva b’mod korrett fid-dritt nazzjonali.34.Barra minn hekk, qabel ma tiġi indirizzata l-kwistjoni prinċipali, Bluebird tikkontendi li l-Kawża C‑182/13 hija inammissibbli, billi t-tifsira ta’ stabbiliment hija aktarx ċara. Jingħad ukoll li l-Gvern Spanjol qed isostni li ċ-ċirkustanzi tal-Kawża C‑392/13 ma joħolqux sitwazzjoni ta’ redundancy kollettiva skont id-Direttiva 98/59 billi l-limiti jistgħu ma jintlaħqux. Għaldaqstant, il-Gvern Spanjol huwa tal-fehma li d-Domanda 4 f’dan il-każ hija ipotetika.35.Għal darb’oħra, wieħed għandu jiftakar li domandi preliminari dwar l-interpretazzjoni tad-dritt tal-UE li tagħmel qorti nazzjonali jgawdu minn preżunzjoni ta’ rilevanza

Ara, inter alia, is-sentenza Gruslin, C‑88/13, EU:C:2014:2205, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata.

. It-talbiet f’dawn iż-żewġ kawżi għal interpretazzjoni tad-Direttiva 98/59 ma jidhrux li ma humiex relatati maċ-ċirkustanzi tal-kawżi quddiem il-qrati tar-rinviju; u lanqas ma jidhru li huma ipotetiċi; u lanqas ma jidher li t-talbiet għal deċiżjoni preliminari fihom nuqqas ta’ informazzjoni fattwali jew legali meħtieġa biex il-Qorti tal-Ġustizzja tkun tista’ tagħti risposta utli. B’mod speċifiku, l-argument ta’ Bluebird huwa mingħajr bażi billi l-qrati nazzjonali huma kompletament liberi li jirriferu kwistjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk jidhrilhom li dan huwa xieraq, u l-fatt li d-dispożizzjonijiet li tintalab l-interpretazzjoni tagħhom diġà kienu ġew interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja ma jirrendix inammissibbli talba għal deċiżjoni preliminari

Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Torresi, C‑58/13 u C-59/13, EU:C:2014:2088, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata.

. Barra minn hekk, kuntrarjament għall-pożizzjoni li jieħu l-Gvern Spanjol, jidhirli li l-Juzgado de lo Social No 33 tixtieq tkun taf kif tinterpreta b’mod korrett il-kunċett inkwistjoni u l-limiti stabbiliti fid-Direttiva 98/59 għall-finijiet tal-proċeduri quddiemha. Meta sabet quddiemha sitwazzjoni simili f’okkażjoni oħra, il-Qorti tal-Ġustizzja ma ddikjaratx id-domandi preliminari bħala inammissibbli

Ara s-sentenza Rodríguez Mayor et, C‑323/08, EU:C:2009:770, punti 21 sa 28.

. Ma narax għaliex dawn il-każijiet għandhom jiġu ttrattati b’mod differenti.<TI><NP><NO.P>B –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Il-kunċett inkwistjoni</HT></TXT></NP></TI><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Il-paradigma: is-sentenzi Rockfon<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0013"><P><REF.DOC.ECR><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:1995:420">EU:C:1995:420</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>.</P></NOTE> u Athinaïki Chartopoiïa<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0014"><P><REF.DOC.ECR><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2007:101">EU:C:2007:101</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>.</P></NOTE></TXT></NP></TI>36.Mill-bidu nett, infakkar li l-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 jiddefinixxi, l-ewwel u qabel kollox, il-kunċett ewlieni ta’ redundancies kollettivi. Dan il-kunċett baqa’ kważi ma nbidel xejn mis-sebgħinijiet meta ġiet adottata l-ewwel direttiva fuq ir-redundancies kollettivi

Ara l-Artikolu 1 tad-Direttiva 75/129.

.37.Skont id-Direttiva 98/59, id-definizzjoni ta’ redundancies kollettivi tinqasam fi tnejn. L-ewwel parti tkopri t-tipi ta’ tkeċċijiet individwali (jew redundancies)

Għandi ngħid li l-verżjoni Ingliża tad-Direttiva 98/59 tuża l-kelma redundancy fl-espressjoni collective redundancies [redundancies kollettivi] (li tidher, inter alia, fit-titolu ta’ din id-direttiva), imma l-kelma dismissal [tkeċċija] fl-Artikolu 1(1)(a) tagħha biex tiddefinixxi collective redundancies. Iżda l-verżjoni fil-lingwa Franċiża tad-dispożizzjoni tuża l-istess kelma (licenciement). Biex nevita d-dubju, f’dawn il-konklużjonijiet se nuża l-kliem redundancy u tkeċċija b’mod interkambjabbli.

 li, meta jsiru f’numri suffiċjenti, jagħtu lok għal redundancies kollettivi (imsjeħin iktar ’il quddiem bħala tkeċċjiet rilevanti għad-direttiva). It-tieni parti tkopri l-limiti numeriċi li, meta jinqabżu fuq ċertu perijodu ta’ żmien, jattivaw id-dmir ta’ min iħaddem li jinforma u jikkonsulta mal-ħaddiema bis-saħħa tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 98/59 u applikazzjoni fil-pront tal-proċedura stabbilita fl-Artikoli 3 u 4 ta’ dik id-direttiva (iktar ’il quddiem msejħa il-proċedura protettiva). Huwa għall-iskop ta’ dawk il-limiti li jintuża l-kunċett inkwistjoni. Hawnhekk, id-Direttiva 98/59 tippermetti lill-Istati Membri li jagħżlu bejn żewġ metodi differenti, stabbiliti, rispettivament, fil-punti (i) u (ii) tal-Artikolu 1(1)(a)

B’mod iktar speċifiku, l-ewwel metodu, stabbilit fl-Artikolu 1(1)(a)(i) tad-Direttiva 98/59 [iktar ’il quddiem imsejjaħ il-metodu tal-punt (i)], fih tliet alternattivi, li l-operazzjoni tiegħu tiddependi min-numru totali ta’ ħaddiema fl-istabbiliment ikkonċernat. Dan jinvolvi li jitqies in-numru ta’ tkeċċijiet rilevanti għad-direttiva matul perijodu iqsar (30 jum), espress bħala frazzjoni jew bħala figura assoluta, man-numru totali ta’ ħaddiema. Iżda, it-tieni metodu, stabbilit fl-Artikolu 1(1)(a)(ii) [iktar ’il quddiem imsejjaħ il-metodu tal-punt (ii)], jidher — tal-inqas mad-daqqa ta’ għajn — li huwa iktar sempliċi. Dan jeħtieġ li jiġi aċċertat fuq perijodu ta’ żmien itwal, (90 jum), jekk in-numru ta’ tkeċċijiet rilevanti għad-direttiva f’stabbiliment partikolari jaqbiżx figura assoluta (19), irrispettivament min-numru totali ta’ ħaddiema hemmhekk.

.38.Kif semmejt iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat il-kunċett inkwistjoni fir-rigward tal-punt (i) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 bħala li jfisser l-unità li fiha l-ħaddiema kkonċernati bir-redundancies huma allokati biex jeżerċitaw il-funzjoni tagħhom

Ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 4 iktar ’il fuq.

. Naturalment, terminu għandu jkollu l-istess tifsira kullimkien billi b’hekk iċ-ċertezza legali tissaħħaħ

Ara l-Ftehim Interistituzzjonali, tat-22 ta’ Diċembru 1998, dwar linji gwida komuni għall-kwalità ta’ abbozzar ta’ leġiżlazzjoni Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 39), punt 6.

. Għaldaqstant, billi l-Qorti tal-Ġustizzja ma rabtet l-ebda kundizzjonijiet speċjali ma’ dawk id-deċiżjonijiet, l-interpretazzjoni tad-dritt li tat il-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Rockfon f’talba għal deċiżjoni preliminari kif ikkonfermata fis-sentenza Athinaïki Chartopoiïa, għandha tkun ta’ applikazzjoni ġenerali. Ikun tassew bla sens li tingħata interpretazzjoni li tvarja ta’ kunċett li qiegħed fil-qofol ta’ dispożizzjoni f’taqsima intitolata It-tifsiriet u l-iskop. Jekk isir hekk, dik id-dispożizzjoni tispiċċa b’mod ċar mingħajr skop u ftit li xejn tosserva l-prinċipju ta’ ċertezza legali.39.Għalhekk, l-assunzjoni ċara hija li l-interpretazzjoni tal-kunċett inkwistjoni tapplika erga omnes, inkluż fir-rigward tal-punt (ii) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59. Madankollu, peress li l-ġurisprudenza eżistenti tinterpreta l-kunċett inkwistjoni b’riferiment biss għall-metodu tal-punt (i), u peress li din l-interpretazzjoni tista’ fl-aħħar mill-aħħar tkun ta’ detriment għall-ħaddiema fil-każijiet inkunsiderazzjoni, tinqala’ issa l-kwistjoni dwar jekk hemmx raġuni tajba li din tinbidel minħabba ċ-ċirkustanzi tal-kawżi rrinvjati.<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Ma hemmx ħtieġa li tiġi rrakkomandata bidla tal-paradigma.</TXT></NP></TI>40.Fil-Kawżi C‑182/13 u C‑80/14, b’mod speċifiku, ir-rikorrenti jissuġġerixxu li tingħata sfumatura għal kif inhu mifhum bħalissa l-kunċett inkwistjoni fir-rigward tal-metodu tal-punt (ii), essenzjalment fuq il-bażi ta’ interpretazzjoni teleoloġika tad-Direttiva 98/59.<TI><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>Riflessjonijiet fuq l-għan tad-Direttiva 98/59</TXT></NP></TI>41.F’dan ir-rigward, l-għan iddikjarat tad-Direttiva 98/59 huwa li tkompli tagħmel l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar redundancies kollettivi

Sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C‑55/02, EU:C:2004:605, punt 47.

. F’dan il-proċess, hemm żewġ għanijiet distinti. Huwa l-ewwel wieħed minn dawn iż-żewġ għanijiet li jista’ joħloq kritika jew jikkontesta kif inhu mifhum bħalissa l-kunċett inkwistjoni. (Nittratta t-tieni għan iktar ’il quddiem fil-punt 51).42.Id-Direttiva 98/59 hija intiża, minn naħa, biex tipprovdi protezzjoni minima fir-rigward tal-informazzjoni u l-konsultazzjoni ta’ ħaddiema fil-każ ta’ redundancies kollettivi, filwaqt li l-Istati Membri jibqgħu liberi li jadottaw miżuri iktar favorevoli għall-ħaddiema (iktar ’il quddiem imsejjaħ l-għan ta’ protezzjoni soċjali)

Ara s-sentenza Confédération générale du travail et, C‑385/05, EU:C:2007:37, punt 44. Ara wkoll, fir-rigward tad-Direttiva 75/129, is-sentenza fil-kawża Rockfon, EU:C:1995:420, punt 29.

. Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddefinixxiet il-kelma stabbiliment b’mod wiesa’ ħafna — jew, biex ngħiduha mod ieħor, teleoloġikament ħafna — biex tillimita kemm jista’ jkun każijiet ta’ redundancies kollettivi li ma humiex suġġetti għad-Direttiva 98/59 minħabba d-definizzjoni legali ta’ dan it-terminu fil-livell nazzjonali

Ara, inter alia, is-sentenza Athinaïki Chartopoïïa, EU:C:2007:101, punt 26.

.43.Ta’ rilevanza għall-Kawżi C‑182/13 u C‑80/14 huwa l-fatt li r-Renju Unit għażel il-metodu tal-punt (ii) meta implementa d-Direttiva 98/59. Minħabba f’hekk, jista’ jiġi argumentat li d-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenzi Rockfon u Athinaïki Chartopoiïa kienu jirrigwardaw biss il-metodu tal-punt (i) jew, tal-inqas, kienu jirrigwardaw biss tkeċċijiet magħmulin fi stabbiliment wieħed biss

Fis-sentenza Rockfon, EU:C:1995:420, il-kumpannija ta’ dak l-isem kienet tappartjeni lill-grupp Rockwell b’iktar minn 300 ħaddiem u dipartiment tal-persunal kondiviż. Rockfon A/S kellha 162 ħaddiem, li minnhom 24 jew 25 impjegat tkeċċew. Fis-sentenza Athinaïki Chartopoiïa, EU:C:2007:101, il-Bord tad-Diretturi ta’ Athinaïki Chartopoiïa AE iddeċieda li jagħlaq unità ta’ produzzjoni mit-tlieta li kellu b’persunal ta’ 420 ruħ.

. Sabiex tiġi promossa l-protezzjoni tal-ħaddiema, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tadotta interpretazzjoni fejn it-tkeċċijiet kollha rilevanti għad-direttiva fi grupp sħiħ, magħmulin fil-kuntest ta’ eżerċizzju ta’ ristrutturazzjoni wieħed, jinġabru flimkien. Possibbilment, interpretazzjoni bħal din lanqas biss timplika interpretazzjoni differenti tal-punti (i) u (ii) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 — jiġifieri, jekk wieħed jassumi li r-ratio decidendi f’dawk is-sentenzi kellu japplika biss għal każijiet li jinvolvu stabbiliment wieħed.44.Madankollu nibża’ li tali perspettiva hija żbaljata.45.Fis-sentenza Rockfon, il-Qorti tal-Ġustizzja kienet konsapevoli għal kollox li l-kunċett inkwistjoni jista’ jiġi interpretat b’diversi modi

Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Rockfon, EU:C:1995:420, punt 30.

. Minkejja d-differenza fid-diversi verżjonijiet lingwistiċi tad-Direttivi 75/129 u 98/59, hemm ħaġa waħda li tirriżulta mis-sentenzi Rockfon u Athinaïki Chartopoiïa. Meta ddeċidiet li stabbiliment huwa l-unità ta’ impjieg lokali, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-interpretazzjoni li taw il-kumpanniji eponimiċi li jimpjegaw. B’mod partikolari, iddeċidiet li ma kienx xieraq li l-kunċett inkwistjoni jiġi ekwiparat ma’ impriża għall-finijiet tal-Kapitolu 1 tat-Titolu VII tat-Trattat FUE, jew entità korporattiva b’personalità legali, bħal kumpannija b’responsabbiltà limitata. Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li ma kienx xieraq li dan il-kunċett jingħata l-istess tifsira li tingħata lid-dritt ta’ stabbiliment sanċit fl-Artikolu 49 TFUE.46.Għaldaqstant, waħda mil-lezzjonijiet li tinstilet mis-sentenzi Rockfon u Athinaïki Chartopoiïa hija li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tagħti l-ebda kas għall-mod kif inhi l-istruttura interna tal-entità li tħaddem u minflok tiffoka fuq l-unità ta’ impjieg lokali

Ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Rockfon, EU:C:1995:420, punt 30, u Athinaïki Chartopoiïa, EU:C:2007:101, punt 28.

. Bidla fil-pożizzjoni issa għaliex il-persuna li timpjega għandha diversi unitajiet ta’ impjieg lokali b’inqas minn 20 impjegat twassal biex, b’mod differenti minn qabel, titwitta t-triq għal interpretazzjoni li tvarja ta’ dan il-kunċett li tiddependi mill-istruttura interna tal-persuna li timpjega, u dan imbagħad imur kontra l-premessa 11 fil-preambolu tad-Direttiva 98/59

Il-premessa tgħid: …huwa neċessarju li l-obbligi ta’ min iħaddem fejn għandhom x’jaqsmu l-informazzjoni, il-konsultazzjoni u n-notifika japplikaw indipendentament minn jekk id-deċiżjoni dwar redundancies kollettivi jiġi minn min iħaddem jew minn impriża li tikkontrolla lil dak li jħaddem.

.47.Fil-fatt, l-approċċ argumentat mir-rikorrenti fil-Kawżi C‑182/13 u C‑80/14 huwa li tiġi estiża l-proċedura protettiva lill-ħaddiema kollha mkeċċija fl-istess eżerċizzju ta’ ristrutturazzjoni, irrispettivament mid-daqs tal-istabbiliment fejn kienu ħadmu. L-għoti tal-livell massimu ta’ protezzjoni bl-imminimizzar tal-metodu ta’ implementazzjoni ovvjament jikkonferixxi vantaġġ lil dawk il-ħaddiema li, kif inhu mifhum bħalissa l-kunċett inkwistjoni, ma humiex intitolati għal xi deċiżjoni protettiva. Madankollu, approċċ bħal dan ma jkunx jaqbel mal-għan tal-armonizzazzjoni minima prevista mid-Direttiva 98/59, li, kif qalet sew il-Kummissjoni waqt is-seduta, ma jikkontemplax bħala punt ta’ tluq protezzjoni sħiħa għal kulħadd — anki meta n-numru ta’ tkeċċijiet jaqbeż il-limiti — billi l-ħtieġa temporali għandha tiġi ssodisfatta wkoll

B’mod speċifiku fil-każ ta’ Ethel Austin, minn madwar 1700 ħaddiem imkeċċijin, 490 irċevew deċiżjoni protettiva (jiġifieri ftit iktar minn 71 % ma gawdewx minnha). Madankollu, fil-każ ta’ Woolworths, kif ikkonfermat fis-seduta, minn 27000 ħaddiem imkeċċi, 3233 ma kinux intitolati għal deċiżjoni protettiva (inqas minn 12 %; ara l-punti 30 u 31 tas-sentenza EAT, Każijiet Nru UKEAT/0547/12/KN u Nru UKEAT/0548/12/KN). Fir-rigward ta’ Bluebird, jidher li mill-ordni tar-rinviju jirriżulta li minn 105 tkeċċija fir-reġjun tal-Irlanda ta’ Fuq, 19 ma rċevewx deċiżjoni ta’ protezzjoni (ftit iktar minn 18 %).

.48.Barra minn hekk, jiena l-ewwel wieħed ma nistax naċċetta l-idea, li ssemmiet waqt is-seduta, li jista’ jkun possibbli li tintuża l-istess unità ta’ riferiment fir-rigward kemm tal-metodu tal-punt (i) u tal-metodu tal-punt (ii), jiġifieri l-istabbiliment pjuttost milli l-impriża, u xorta waħda jiġu inklużi taħt il-metodu tal-punt (ii) it-tkeċċijiet kollha rilevanti għad-direttiva fil-grupp kollu li jiġu mill-istess eżerċizzju ta’ ristrutturazzjoni. Fil-fatt, dan ikun jammonta għall-ħolqien ta’ finzjoni legali b’konsegwenzi imprevedibbli għall-metodu tal-punt (i). Ikun ferm iktar fattibbli li jiġi ssuġġerit li tinbidel il-ġurisprudenza tas-sentenzi Rockfon u Athinaïki Chartopoiïa.49.Barra minn hekk, ma nistax ma nosservax — kif fil-fatt għamel il-Gvern tar-Renju Unit fuq kollox — li l-Qorti tal-Ġustizzja qagħdet attenta ħafna biex tenfasizza l-effetti soċjoekonomiċi li redundances kollettivi jista’ jkollhom f’kuntest lokali u ambent soċjali partikolari

Ara s-sentenza Athinaïki Chartopoiïa, EU:C:2007:101, punt 28.

. Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat il-kunċett inkwistjoni bħala li jirrigwarda l-unità li fiha l-ħaddiema kkonċernati bir-redundancies huma allokati biex jeżerċitaw il-funzjoni tagħhom

Sentenzi Rockfon, EU:C:1995:420, punt 32, u Athinaïki Chartopoiïa, EU:C:2007:101, punt 25.

; fi kliem ieħor, l-unità ta’ impieg lokali. Għaliex hija preċiżament il-komunità lokali li tista’ titbiel u tgħib mingħajr protezzjoni minn redundancies kollettivi. Min-naħa l-oħra, tkeċċijiet lokali rilevanti għad-direttiva li jkunu taħt il-limitu ma jikkostitwixxux l-istess theddida għas-sopravvivenza tal-komunitajiet lokali. Għalkemm in-numru aggregat ta’ tkeċċijiet magħmulin fi proċess ta’ ristrutturazzjoni jista’ jkun għoli fl-iskala nazzjonali, dan ma jfisser xejn dwar kif dawk l-effetti jinħassu lokalment. Fejn ikun hemm ftit minnhom, persuni li jfittxu x-xogħol lokali jistgħu jiġu riassorbiti iktar malajr fis-suq tal-impjiegi.50.Għalhekk, skont dak li ngħad iktar ’il fuq, jiena m’iniex konvint li l-għan ta’ protezzjoni soċjali b’mod inekwivoku jwassal għall-interpretazzjoni ssuġġerita mir-rikorrenti fil-Kawżi C‑182/13 u C‑80/14.51.Iktar importanti minn hekk, għalkemm tiżgura livell minimu ta’ protezzjoni għad-drittijiet tal-ħaddiema f’diversi Stati Membri, id-Direttiva 98/59 trid ukoll, min-naħa l-oħra, tarmonizza l-ispejjeż li dawn ir-regoli protettivi jġibu magħhom għall-impriżi fl-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem l-għan tas-suq intern)

Ara s-sentenza Confédération générale du travail et, EU:C:2007:37, punt 43, u, f’dak is-sens, is-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, C‑55/02, EU:C:2004:605, punt 48 u l-ġurisprudenza ċċitata. R. Blanpain, josserva f’Labour Law and Industrial Relations of the European Community, Kluwer, Deventer: 1991, paġni 153 sa 154 — b’riferiment għal eżempju speċifiku — li d-Direttiva 75/129 ġiet adottata sabiex kumpanniji pan-Ewropej jiġu preklużi milli jispekulaw dwar fejn (jiġifieri f’liema Stat Membru) l-ispejjeż għat-tkeċċija ikunu l-orħos.

. Fil-fatt, minkejja konverġenza li qed tiżdied, għad hemm differenzi li jista’ jkollhom effett dirett fuq il-funzjonament tas-suq intern. Skont is-sinjifikat ta’ ċerti premessi fil-preambolu tad-direttiva, il-leġiżlatura tal-UE fil-fatt fehmet li l-għan tal-protezzjoni soċjali ma għandux jiġi ddisassoċjat mill-għan tas-suq intern

B’mod partikolari nirriferi għall-premessi 2 sa 4 u 6 tal-preambolu tad-Direttiva 98/59: […] huwa importanti li jkun hemm iżjed protezzjoni għall-ħaddiema fil-każ ta’ redundancies kollettivi waqt li jittieħed kont tal-bżonn ta’ żvilupp ibbilanċjat ekonomiku u soċjali fil-Komunità […] minkejja ż-żieda ta’ konverġenza, jibqgħu differenzi bejn id-dispożizzjonijiet fl-Istati Membri dwar l-arranġamenti prattiċi u l-proċeduri għal din ir- redundancy u l-miżuri intenzjonati biex iserrħu mill-konsegwenzi tar- redundancy tal-ħaddiema […] dawn id-differeni jistgħu jkollom effett dirett fuq il-funzjonament tas-suq intern […] [i]l-kompletazzjoni tas-suq intern għandha twassal għal titjib fil-kondizzjonijiet ta’ l-għixien u tax-xogħol fil-Komunità Ewropea […]. Ara wkoll is-sentenza Nolan, C‑583/10, EU:C:2012:638, punti 37 sa 40.

. Għaldaqstant, kif semma l-Gvern Ungeriż, dan l-għan jappoġġa l-fehma li hemm il-ħtieġa li l-kunċett inkwistjoni jiġi interpretat b’mod uniformi sabiex tiżdied it-trasparenza u l-previdibbiltà għal dawk li jħaddmu li jiddeċiedu li jirristrutturaw in-negozju tagħhom.<TI><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>Kunsiderazzjonijiet oħrajn</TXT></NP></TI>52.Barra minn dan, is-suġġeriment li l-interpretazzjoni tal-kunċett inkwistjoni għandu jkun sfumat fil-kuntest tal-punt (ii) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 għandu jiġi miċħud għal diversi raġunijiet oħra.53.L-ewwel nett, il-fatt li ċerti verżjonijiet lingwistiċi

Bħall-verżjonijiet EN, ES, FR, IT u NL.

 jirreferu għal stabbilimenti fil-plural ma għandu ebda importanza. Dan huwa sempliċement riferiment ġeneriku. Għall-kuntrarju, numru ta’ verżjonijiet lingwistiċi oħrajn jidhru li huma iktar speċifiċi b’mod deliberat

Bħall-verżjonijiet DA, DE, FI, HR, HU u SV.

. Dawn il-verżjonijiet jirreferu għal stabbilimenti fil-plural fl-Artikolu 1(1)(a)(i) tad-Direttiva 98/59, imma jużaw is-singular fl-Artikolu 1(1)(a)(ii). Dan l-użu tal-kliem iktar preċiż jeskludi l-idea li t-terminu mill-inqas 20 — kif hemm imsemmi fid-Domanda 3 fil-Kawża C‑182/13 u d-Domanda 1 fl-Kawża C‑80/14 — jindika n-numru ta’ tkeċċijiet fl-istabbilimenti kollha tal-persuna li timpjega.54.It-tieni nett, jekk wieħed iħares lejn il-kuntest tad-Direttiva 98/59, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet preċedentement li l-obbligi proċedurali stabbiliti fl-Artikoli 2 u 3 tad-Direttiva 98/59 jobbligaw biss sussidjarja li timpjega u mhux kumpannija parent, anki jekk id-deċiżjoni li wieħed ikompli bir-redundancies kollettivi tittieħed minn din tal-aħħar, billi l-kumpannija parent ma għandhiex l-istatus ta’ persuna li timpjega

Sentenza Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK et, C‑44/08, EU:C:2009:533, punti 57 u 58.

. Peress li l-obbligi jiġu imposti biss fuq is-sussidjarja li timpjega, ikun asimetriku li jkun meħtieġ li l-limiti jiġu kkalkulati b’riferiment għall-grupp kollu.55.Barra minn hekk, għandu jitqies ukoll kif il-kunċett inkwistjoni jiġi użat ġeneralment fid-dritt tax-xogħol tal-UE. Hawnhekk, id-Direttiva 2002/14/KE

Direttiva 2002/14/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Marzu 2003, li tistabbilixxi qafas ġenerali dwar l-informazzjoni u l-konsultazzjoni tal-impjegati fil-Komunità Ewropea (ĠU Edizzjoni Speċjali, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 219).

, tistabbilixxi fl-Artikolu 2 (Definizzjonijiet), żewġ definizzjonijiet distinti tal-kunċetti impriża u stabbilment. B’mod simili, l-Artikolu2(1)(b) (taħt Kapitolu I Kamp ta’ applikazzjoni u definizzjonijiet) tad-Direttiva 2008/94 jirreferi għall-impriża jew in-negozju ta’ min iħaddem (enfasi miżjuda), u l-Artikolu 1(1)(a) (taħt Kapitolu I Kamp ta’ applikazzjoni u d-definizzjonijiet) tad-Direttiva 2001/23/KE

Direttiva tal-Kunsill 2001/23/KE, tat-12 ta’ Marzu 2001, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri relatati mas-salvagwardja tad-drittijiet tal-impjegati fil-każ ta’ trasferiment ta’ impriżi, negozji jew partijiet ta’ impriżi jew negozji (ĠU Edizzjoni Speċjali, Kapitolu 5, Vol. 4, p. 98).

 jirreferi għal trasferiment ta’ impriża, negozju jew parti minn impriża jew negozju. Dan isaħħaħ il-fehma li fir-rigward tad-dritt tax-xogħol tal-UE, impriża ma hijiex l-istess bħal stabbiliment jew negozju.56.It-tielet nett, meta wieħed jikkunsidra l-isfond leġiżlattiv tad-Direttiva 98/59, it-travaux préparatoires għad-Direttiva 75/129 juru li, meta ġie kkonsultat, il-Kumitat Ekonomiku u Soċjali kien issuġġerixxa li tiġi ddefinita l-kelma impriża, li dehret fil-proposta oriġinali tal-Kummissjoni

COM (72) 1400; ara, pereżempju, l-abbozz tal-Artikolu 4.

, bħala unità ta’ impjieg lokali

ĠU 1973 C 100, p. 11, p. 14.

. Madankollu, fit-test finali, il-kelma impriża ġiet issostitwita bil-kelma stabbiliment — forsi biex tiġi kkjarifikata din id-distinzjoni

Ara s-sentenza Rockfon, EU:C:1995:420, punt 33. Din il-bidla, li ma seħħitx fil-verżjonijiet uffiċjali kollha ta’ dak iż-żmien, jidher li seħħet bejn il-konsultazzjoni tal-Parlament u tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali.

. F’dan id-dawl, il-kliem tal-Avukat Ġenerali Cosmas għadu jgħodd sal-lum daqs dakinhar li kien osserva li [...] kieku l-leġiżlatura Komunitarja xtaqet li l-ħaddiema kollha ta’ impriża, ikunu fejn ikunu impjegati, jiġu kkunsidrati fid-determinazzjoni tan-numru totali ta’ ħaddiema li fuq il-bażi tagħhom it-tkeċċijiet jiġu ddeterminati jekk humiex legali jew illegali, kienet tuża kelma iktar xierqa

Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Cosmas f’Rockfon, C‑449/93, EU:C:1995:242, punt 32. Enfasi miżjuda.

.57.Barra minn hekk, id-Direttiva 98/59 ma ġabet l-ebda tibdil reali għar-reġim legali applikabbli qabel. Hija sempliċement għaqqdet u kkonsolidat id-Direttivi 75/129 u 92/56. Ma saret l-ebda emenda ta’ rilevanza għall-kunċett inkwistjoni. B’mod iktar preċiż, jirriżulta mit-travaux préparatoires li l-leġiżlatura tal-UE fil-fatt ma xtaqet tagħmel l-ebda tibdil sostantiv

Ara, f’dan ir-rigward, il-minuti tal-laqgħa tal-2115 Kunsill (AGRI) li saret f’Brussell fl-20 ta’ Lulju 1998 (Numri ta’ Referenza C/98/254 u 10395/98), punt IX, li jgħidu li l-għan huwa konsolidazzjoni sempliċi (jew kodifikazzjoni uffiċjali fit-tifsira tal-[punt 1 tal-Ftehim Interistituzzjonali tal-20 ta’ Diċembru 1994 [–] Metodu aċċellerat għall-kodifikazzjoni uffiċjali tat-testi leġiżlattivi (ĠU 1996 C 102, p. 2)]), mingħajr tibdil sostantiv.

, u kienet kuntenta li żżomm l-istatus quo. Kieku kkunsidrat, minflok, li l-interpretazzjoni li tat il-Qorti tal-Ġustizzja fl-1995 tal-kunċett inkwistjoni kienet difettuża, l-adozzjoni tad-Direttiva 98/59 kienet tipprovdilha opportunità perfetta biex timmodifika lil dan il-kunċett, kif ġustament osservat Bluebird waqt is-seduta. Dan ma seħħx; u lanqas saret xi modifika wara s-sentenza Athinaïki Chartopoiïa jew f’xi stadju ulterjuri. Din il-kunsiderazzjoni hija importanti billi ċerti kummentaturi kienu effettivament stqarrew pubblikament x’setgħet tfisser l-interpretazzjoni fis-sentenza Rockfon għar-Renju Unit

Ara M. Rubinstein, Highlights: April 2007, 2007 Industrial Relations Law Reports, p. 225 et seq, u C. Barnard, EU Employment Law, Oxford University Press, Oxford: 2012 (ir-Raba’ Edizzjoni), paġni 632 u 633.

 — anki qabel ma ġiet adottata d-Direttiva 98/59

Ara, b’mod partikolari, M. Rubinstein, Highlights: March 1996, 1996 Industrial Relations Law Reports, p. 113 et seq.

.58.Ir-raba’ nett, kif USDAW u A. Wilson osservaw fis-seduta, huwa inerenti fl-għamla tal-limiti rispettivi stabbiliti għall-metodi tal-punt (i) u l-punt (ii) li dawn joperaw b’mod differenti. Iż-żewġ metodi se jipprovdu protezzjoni għall-ħaddiema f’ċerti każijiet u mhux f’oħrajn. Meta l-metodi jiġu mqabblin, lill-Qorti tal-Ġustizzja jitressqilha l-argument li din id-differenza ta’ applikazzjoni hija arbitrarja. Madankollu, din l-modulazzjoni kienet intiża billi din l-għażla tal-metodu, li ma kinitx fil-proposta oriġinali tal-Kummissjoni, iddaħħlet speċifikament mill-Kunsill. Ikun verament arbitrarju jekk il-metodu tal-punt (ii) jiġi interpretat bil-mod li ssuġġerew USDAW u A. Wilson, billi dan joħloq qasma reali fil-livelli rispettivi ta’ protezzjoni mogħtija.59.Hawnhekk nixtieq infakkar, kif ġie kkonfermat waqt is-seduta, li r-Renju Unit ma bidilx il-metodu magħżul tiegħu kif jimplementa d-direttiva mis-sebgħinijiet, meta għamel għażla leġittima meta għażel l-metodu tal-punt (ii) minflok il-metodu tal-punt (i) fi żmien meta l-kunċett inkwistjoni ma kellux is-sinjifikat ċar li għandu issa.60.Il-ħames nett, jekk jiġu injorati d-differenzi bejn il-metodi tal-punt (i) u l-punt (ii), l-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/59 jispiċċa mingħajr skop ta’ xejn

L-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/59 jgħid: Din id-Direttiva ma għandhiex taffetwa d-dritt ta’ l-Istati Membri li japplikaw jew jintroduċu liġijiet, regolamenti jew dispożizzjonijiet amministrattivi li huma iktar favorevoli għal ħaddiema jew li jippromovu jew li jippermettu l-applikazzjoni ta’ ftehim kollettivi iktar favorevoli għall-ħaddiema.

. Id-direttiva ġġib magħha armonizzazzjoni minima biss, li jfisser li l-Istati Membri jistgħu jagħmlu regoli li huma iktar favorevoli għall-ħaddiema. Għaldaqstant, l-Istati Membri jistgħu, pereżempju, jistabbilixxu limiti li jimplementaw kemm il-metodu tal-punt (i) kif ukoll il-metodu tal-punt (ii), bħal numru iżgħar ta’ tkeċċijiet rilevanti għad-direttiva matul perijodu itwal ta’ żmien.61.Għal dawk ir-raġunijiet kollha, jiena nikkondividi l-fehma espressa minn Bluebird, il-Gvern ta’ Spanja, tar-Renju Unit u tal-Ungerija u l-Kummissjoni li l-kunċett inkwistjoni għandu jiġi interpretat bl-istess mod fir-rigward kemm tal-punt (i) kif ukoll tal-punt (ii) tal-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59, jiġifieri, bħala li jindika l-unità li lilha jiġu assenjati biex iwettqu d-dmirijiet tagħhom ħaddiema li jitkeċċew. Għaldaqstant, din id-direttiva ma teħtieġx ? u lanqas ma tipprekludi ? l-aggregazzjoni tan-numru ta’ tkeċċijiet fl-istabbilimenti kollha tal-persuna li timpjega għall-finijiet tal-verifika ta’ jekk il-limiti stabbiliti fl-Artikolu 1(1)(a) humiex issodisfatti. Huma l-Istati Membri li għandhom jiddeċiedu, meta jkun xieraq, iżidux il-livell ta’ protezzjoni skont l-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/59, sakemm, f’kull każ (u mhux biss bħala medja, kif qed jissuġġerixxi l-Gvern Spanjol), dan ikun iktar favorevoli għal ħaddiema li jitkeċċew. Huma l-qrati nazzjonali li għandhom jivverifikaw li fil-fatt dan huwa l-każ.62.Fl-aħħar nett, għandu jkun ċar li huma l-qrati tar-rinviju fit-tliet każijiet li għandhom jiddeterminaw kif eżattament l-unità tal-impjieg lokali tkun ikkostitwita f’kull sitwazzjoni, billi din hija kwistjoni fattwali. Biex nieħdu eżempju, jekk il-persuna li timpjega topera diversi ħwienet f’ċentru tal-bejgħ wieħed, ma huwiex inkonċepibbli li dawn il-ħwienet kollha għandhom jitqiesu li jifformaw unità ta’ impjieg lokali waħda. Kif osserva l-Gvern Spanjol, dan jiddependi minn numru ta’ fatturi: (i) jekk l-entità konġunta inkwistjoni jistax jingħad li għandha ċertu grad ta’ permanenza u stabbiltà; (ii) jekk hijiex assenjata li twettaq kompitu jew kompiti partikolari; u (iii) jekk il-ħaddiema, il-mezzi tekniċi u l-istruttura organizzattiva humiex adegwati biex dawn il-kompiti jitwettqu. Ma huwiex meħtieġ għal din l-entità li jkollha awtonomija legali, ekonomika, finanzjarja, amministrattiva jew teknoloġika biex titqies li hija stabbiliment

Ara s-sentenza Athinaïki Chartopoiïa, EU:C:2007:101, punti 27 u 28.

.63.Fid-dawl ta’ dak li ngħad iktar ’il fuq, ma hemmx ħtieġa li tingħata deċiżjoni fuq it-talba ta’ Bluebird għal-limitazzjoni tal-effetti temporali tas-sentenza. Fil-każ li l-fehma tal-Qorti tal-Ġustizzja ma tikkoinċidix ma’ tiegħi, din it-talba tidher li hija, fi kwalunkwe każ inġustifikata, fid-dawl tal-kundizzjonijiet stretti ħafna f’dak ir-rigward

Ara s-sentenza Schulz u Egbringhoff, C‑359/11 u C‑400/11, EU:C:2014:2317, punt 57 et seq.

.<TI><NP><NO.P>C –</NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Kwistjonijiet sekondarji</HT></TXT></NP></TI>64.Kif intqal iktar ’il fuq, apparti mill-kwistjoni prinċipali diskussa iktar ’il fuq, il-Kawżi C‑392/13 u C‑80/14 iqajmu diversi kwistjonijiet oħrajn.<TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Domanda 1 fil-Kawża C‑392/13: il-kunċett ta’ <QUOT.START CODE="201C" REF.END="QE0101" ID="QS0101"/>redundancies kollettivi<QUOT.END REF.START="QS0101" CODE="201D" ID="QE0101"/></TXT></NP></TI>65.Bl-ewwel domanda tagħha l-Juzgado de lo Social No 33 sostanzjalment qed titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tikkjarifika jekk il-kunċett ta’ redundancies kollettivi fl-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 għandux jiġi interpretat li jipprekludi dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tirrestrinġi l-ambitu ta’ dan il-kunċett biss għat-terminazzjonijiet ibbażati fuq motivi ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi. Biex nirrikapitola, l-Artikolu 1(1)(a) jgħid li t-tkeċċijiet li huma rilevanti għad-direttiva huma dawk magħmulin minn persuna li timpjega għal raġuni waħda jew iżjed li ma humiex relatati mal-ħaddiema individwali kkonċernati.66.Għalkemm il-Gvern Spanjol qal waqt is-seduta li għażel il-metodu tal-punt (i), jidhirli li fil-fatt Spanja implementat taħlita tal-metodu tal-punt (i) u l-metodu tal-punt (ii): l-Artikolu 51(1) tal-ET jipprovdi għal approċċ varjabbli ta’ tliet xenarji kopert bil-metodu tal-punt (i), imma mħallat ma’ perijodu (itwal) ta’ 90 jum, li jissuġġerixxi l-metodu tal-punt (ii)

Ara s-sentenza Rodríguez Mayor et, EU:C:2009:770, punti 22 sa 24. Barra minn hekk, Spanja pprovdiet ukoll, permezz tar-raba’ subparagrafu tal-Artikolu 51(1) tal-ET, għal redundancies kollettivi biex iseħħu meta t-terminazzjoni ta’ kuntratti tal-impjieg ibbażati fuq raġunijiet ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi taffettwa l-ħaddiema kollha ta’ impriża bħala riżultat tal-waqfa totali tal-attività tan-negozju tal-impriża anki għalkemm il-limiti skont l-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59 ma jintlaħqux, iżda n-numru ta’ ħaddiema affettwati għandu jkun ikbar minn ħamsa.

. Madankollu, f’dan il-każ, il-kwistjoni hija jekk l-Artikolu 51(1) tal-ET jinterpretax il-kunċett ta’ redundancy b’mod dejjaq wisq. Dan il-kunċett, li għandu tifsira uniformi fid-dritt tal-UE, ikopri kwalunkwe terminazzjoni ta’ kuntratt ta’ impjieg li ma jkunx ried il-ħaddiem, u għalhekk mingħajr il-kunsens tiegħu

Sentenza Agorastoudis et, C‑187/05 sa C‑190/05, EU:C:2006:535, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata.

. Barra minn hekk, il-ġurisprudenza tindika li l-espressjoni raġuni waħda jew aktar mhux relatati mal‑ħaddiema għandha tiġi interpretata b’mod wiesa’

Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Rodríguez Mayor et, EU:C:2009:770, punt 34.

.67.Issa, l-Istati Membri jistgħu, bis-saħħa tal-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/59, jagħtu lill-ħaddiema protezzjoni ikbar billi, pereżempju, jittawwal iż-żmien permess sabiex isiru t-tkeċċijiet rilevanti għad-direttiva. Madankollu, id-direttiva ma hijiex smörgåsbord, li jfisser li hi xi ħaġa li taqbad tagħżel li trid minnha! L-Istati Membri ma jistgħux jagħmlu tajjeb għal żieda fil-livell ta’ protezzjoni billi jnaqqsuha f’aspetti oħrajn, pereżempju bl-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ redundancy b’mod iktar restrittiv

Ara, f’dan is-sens, is-sentenza Il-Kummissjoni vs L-Italja 91/81, EU:C:1982:212, punti 8 sa 10.

. Bħall-metodi għall-kalkolu tal-limiti — u għalhekk il-limiti nnifishom — dan il-kunċett ma jaqax taħt id-diskrezzjoni tagħhom

Ara, f’dak is-sens, is-sentenza Confédération générale du travail et, EU:C:2007:37, punt 47.

.68.L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 51(1) tal-ET, li suppost jimplementa l-Artikolu 1 tad-Direttiva 98/59, jirreferi biss għal terminazzjoni tal-kuntratti tal-impjieg minħabba raġunijet ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi. Riżerva bħal din, milli jidher, tirrestrinġi l-kamp miftuħ tal-kunċett ta’ redundancy. Fil-fatt, il-leġiżlazzjoni Spanjola inkwistjoni tfakkar fis-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, fejn il-Portugall kien irrestrinġa illegalment l-istess kunċett għal tkeċċijiet għal raġunijiet strutturali, teknoloġiċi jew ċikliċi

Ara s-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, EU:C:2004:605, punt 66 u d-dispożittiv tas-sentenza. Ara wkoll is-sentenza Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C‑383/92, EU:C:1994:234, punti 29 sa 32.

. Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja sussegwentement fis-sentenza Rodríguez Mayor et

EU:C:2009:770. Dik il-kawża kienet tinvolvi kwistjoni, li tressqet f’talba għal deċiżjoni preliminari, li hija tassew simili għal dik li qiegħda tiġi kkunsidrata hawnhekk.

 sfumat xi ftit il-kamp ta’ dan il-kunċett fir-rigward tat-terminazzjoni ta’ kuntratti tal-impjieg li rriżultaw mill-mewt tal-persuna li timpjega, ħadet ħsieb tiddistingwi dik is-sitwazzjoni partikolari mis-sentenza ta’ qabel

Ibid., punt 52.

. Billi l-Kawża C‑392/13 ma tinvolvix sitwazzjoni speċjali bħal din, ma narax għaliex il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi b’mod differenti mis-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall. Għaldaqstant, kif osservaw il-qorti tar-rinviju u l-Gvern Ungeriż, l-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59 jipprekludi regola tad-dritt nazzjonali kif inhu l-Artikolu 51(1) tal-ET.69.Madankollu, il-Gvern Spanjol jirreferi għad-dispożizzjoni ġenerali stabbilita fil-ħames subparagrafu tal-Artikolu 51(1) tal-ET. Dan jgħid li apparti mit-tmiem tal-kuntratti ta’ impjieg konlużi għal perijodi limitati ta’ żmien jew għal kompiti speċifiċi (iktar ’il quddiem imsejħin kuntratti għal żmien determinat), għandhom jitqiesu wkoll terminazzjonijiet li seħħew fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjega għal raġunijiet mhux relatati mal-ħaddiema kkonċernati, iżda n-numru ta’ terminazzjonijiet għandu jkun tal-inqas ħamsa.70.F’dan ir-rigward, għandi nsemmi li l-ħames subparagrafu tal-Artikolu 51(1) tal-ET jixbah mill-qrib it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59 u jidher li jimplementah. Din id-dispożizzjoni tal-aħħar tirrigwarda redundancies b’assimilazzjoni, li huma ekwiparati ma’ redundancies proprji (b’redundancies proprji jkunu kkaratterizzati bin-nuqqas ta’ kunsens tal-ħaddiem)

Ara s-sentenza Il-Kummissjoni vs Il-Portugall, EU:C:2004:605, punt 56. Ir-redundancies b’assimilazzjoni jiġru, inter alia, f’ċirkustanzi fejn il-ħaddiem jiġi inkoraġġit li jgħid li jaqbel, pereżempju bi skambju ma’ vantaġġi finanzjarji; ara l-punti 46 u 47 tal-Konklużjonijiet ta’, dak ż-żmien, l-Avukat Ġenerali Tizzano fl-istess kawża (EU:C:2004:139). Pereżempju, il-ħaddiema jistgħu jaqblu li jirtiraw kmieni volontarjament fuq l-inizjattiva ta’ min iħaddem mingħajr ma dan jiġi attribwit lilhom individwalment; Ara C. Barnard, op. cit., p. 631.

. Sakemm in-numru ta’ redundancies b’assimilazzjoni jkun tal-inqas ħamsa, dawn isiru rilevanti għad-direttiva għall-finijiet tal-kalkolu tal-limiti.71.Madankollu, jibqa’ veru li, meta niġu għal redundancies proprji, id-Direttiva 98/59 ma teħtieġx li jkun hemm tal-inqas ħames tkeċċijiet minn dawn qabel ma jibdew jgħoddu bħala rilevanti għad-direttiva, fatt li l-Gvern Spanjol irrikonoxxa fis-seduta. Għalhekk, jidher li meta jkun meħtieġ li jkun hemm tal-inqas ħames tkeċċijiet għal raġunijiet li ma jkunux ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi, l-Artikolu 51(1) tal-ET jirrestrinġi indebitament l-iskop tal-kunċett ta’ redundancy. Għaldaqstant, jiena nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi d-Domanda 1 fil-Kawża C‑392/13 fis-sens li l-Artikolu 1(1) ta’ din id-direttiva jipprekludi dispożizzjoni bħal dik.<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Domandi 2 u 3 fil-Kawża C‑392/13: applikabbiltà tad-Direttiva 98/59 għall-kuntratti għal żmien determinat</TXT></NP></TI>72.B’dawn iż-żewġ domandi, il-Juzgado de lo Social No 33 tixtieq gwida fuq l-applikabbiltà tad-Direttiva 98/59 għal kuntratti għal żmien determinat li jkunu spiċċaw, kemm jekk dan seħħ għaliex ikun għadda ż-żmien jew inkella jkun twettaq servizz jew kompitu predefinit.73.Id-Domanda 3, sostanzjalment, tistaqsi jekk kuntratti għal żmien determinat li jintemmu għandhomx jittieħdu inkunsiderazzjoni bħala tkeċċijiet rilevanti għad-direttiva għall-finijiet tal-kalkolu tal-limiti fl-Artikolu 1(1)(a) tad-Direttiva 98/59. Madankollu, id-digriet tar-rinviju jissuġġerixxi li l-qorti tar-rinviju sempliċement trid tkun taf jekk id-direttiva teħtieġx lil dik il-qorti li tinkludi dawk it-terminazzjonijiet fil-kalkolu tal-limiti għall-benefiċċju ta’ redundancies proprji — mingħajr ma neċessarjament tiġi applikata għalihom il-proċedura protettiva.74.Id-Domanda 3, għalkemm xejn ma hija fformulata b’mod ċar, tidher li trid tkun taf jekk l-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 98/59 huwiex limitat għat-tkeċċija kollettiva ta’ ħaddiema impjegati b’kuntratti għal żmien determinat fejn ir-raġunijiet għat-tkeċċija huma l-istess (pereżempju, fejn diversi kuntratti definiti jiskadu fl-aħħar tal-istaġun turistiku jew wara t-tlestija ta’ proġett ta’ kostruzzjoni).75.Ir-risposta għaż-żewġ domandi, kif ġiet innotata essenzjalment mill-Gvern Ungeriż u l-Kummissjoni, toħroġ direttament minn kliem l-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 98/59. Din id-dispożizzjoni teskludi kuntratti għal żmien determinat mill-kamp tad-direttiva, sakemm ir-redundancies ma jkunux seħħew qabel id-data tal-iskadenza tal-kuntratti inkwistjoni, jew qabel ma tlestew. Minħabba n-natura ta’ dawn il-kuntratti li — kif ġustament tgħid il-Kummissjoni — jiġu neċessarjament fi tmiemhom meta l-perijodu taż-żmien miftiehem ikun għadda, dik ir-regola tidher għal kollox loġika. Fil-fatt, kuntratt għal żmien determinat li jintemm organikament ma huwiex l-istess bħal tkeċċija ta’ ħaddiem impjegat b’mod permanenti għal raġunijiet li ma humiex relatati ma’ dak il-ħaddiem.76.Din l-interpretazzjoni ma titpoġġiex fid-dubju bit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59. Kif intqal iktar ’il fuq, din id-dispożizzjoni tirregola r-redundancies b’assimilazzjoni. Iżda ma tirregolax kuntratti għal żmien determinat, li huma ttrattati b’mod esklużiv skont l-Artikolu 1(2) tad-Direttiva. Filwaqt li d-derogi għandhom jiġu interpretati ġeneralment b’mod restrittiv, ma huwiex possibbli li, bħala interpretazzjoni, tiddaħħal kundizzjoni speċjali fil-kliem tal-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 98/59 li oriġinarjament qatt ma kienet hemm. Dan huwa minnu iktar u iktar meta l-leġiżlatura tal-UE tkun daħħlet diġà kundizzjoni speċifika fil-kliem ta’ din id-deroga mingħajr ma ħasset il-bżonn li żżid oħra. Fuq l-istess binarju, il-Qorti tal-Ġustizzja fil-passat irrifjutat li tinterpreta deroga simili fl-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 98/59 b’mod restrittiv

Ara s-sentenza Nolan, EU:C:2012:638, punti 42 u 43.

. A fortiori ma nħossx li nista’ napplika l-esklużjoni ta’ kuntratti għal żmien determinat għal sitwazzjonijiet biss fejn ir-raġunijiet għal terminazzjoni ta’ dawn il-kuntratti jkunu l-istess.77.Fi kwalunkwe każ, il-Juzgado de lo Social No 3 ma hijiex prekluża milli tinkludi t-terminazzjonijiet kollha ta’ kuntratti għal żmien determinat li jintemmu fil-kalkolu tal-limiti jekk dak ikun fattibbli skont id-dritt Spanjol. Kif osserva l-Gvern Ungeriż, l-Istati Membri ma humiex preklużi milli, bis-saħħa tal-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/59 jagħmlu regoli li huma iktar favorevoli għall-ħaddiema.78.Għal dawk ir-raġunijiet, jiena nipproponi li nwieġeb flimkien id-Domandi 2 u 3 fil-Kawża C‑392/13 fis-sens li, interpretazzjoni korretta tal-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 98/59, ir-redundancies kollettivi magħmulin b’kuntratti għal żmien determinat huma esklużi mill-kamp ta’ din id-direttiva, ħlief meta dawk ir-redundancies iseħħu qabel id-data ta’ skadenza ta’ dawn il-kuntratti, jew qabel ma jitlestew. Huwa irrilevanti jekk ir-raġunijiet għat-terminazzjoni ta’ dawn il-kuntratti humiex l-istess. Dan ma jipprekludix l-adozzjoni ta’ regoli nazzjonali li huma iktar favorevoli għall-ħaddiema.<TI><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Domanda Nru 2 fil-Kawża C‑80/14: lil hinn mill-effett dirett vertikali</TXT></NP></TI>79.Bit-tieni domanda tagħha, il-Court of Appeal tistaqsi jekk, fiċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ dan il-każ, Stat Membru huwiex prekluż milli jargumenta li direttiva ma tistax timponi obbligi fuq individwi privati jekk tkun ġiet implementata b’mod skorrett. Ir-raġunijiet biex issir din id-domanda preliminari jsegwu sostanzjalment mill-fehma li esprimew USDAW u A. Wilson: Stat Membru ma jistax joqgħod fuq l-implementazzjoni inkompleta tiegħu tad-Direttiva 98/59 fi proċeduri magħmulin kontra persuni li jimpjegaw tas-settur privat insolventi fejn dan l-Istat innifsu jista’ jkollu kontrih talbiet sussegwenti skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali li timplementa id-Direttiva 2008/94. Fi kliem ieħor, l-argument għalhekk jidher li hu li d-Direttiva 2008/94 b’xi mod tittrasforma n-natura orizzontali tal-proċeduri li jsiru skont id-Direttiva 98/59 f’waħda vertikali.80.F’dan id-dawl, id-domanda preliminari hija interessanti. Madankollu, sabiex jiġu attivati l-obbligi li jirriżultaw mid-Direttiva 2008/94, talba finanzjarja li tidħol fil-kamp ta’ din id-direttiva (bħal deċiżjoni protettiva) trid ma tkunx tħallset minħabba l-insolvenza tal-persuna li timpjega. Kieku l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tiddeċiedi li r-Renju Unit ittraspona l-metodu tal-punt (ii) b’mod skorrett, (u apparti l-possibbiltà ta’ interpretazzjoni tal-liġi nazzjonali b’mod konsistenti mad-direttiva, kwistjoni li l-Court of Appeal espliċitament tgħid li mhux qed titqajjem fid-domanda preliminari), l-intitolament għal deċiżjoni protettiva jippresupponi li d-direttiva għandha effett dirett orizzontali fil-konfront tal-persuni li jimpjegaw fis-settur privat — kemm jekk huma solventi jew insolventi. Fin-nuqqas ta’ effett orizzontali bħal dan, l-argumenti ta’ USDAW u ta’ A. Wilson iwasslu għar-riżultat assurd li ħaddiema milqutin minn redundancies kollettivi minħabba l-insolvenza tal-persuni li jimpjegawhom ikollhom drittijiet ikbar minn dawk li jintlaqtu minn redundancies kollettivi meta l-persuni li jimpjegawhom ikunu solventi, idea li ma tistax tiġi aċċettata. Fi kwalunkwe każ, ma ġiex argumentat li d-Direttiva 98/59 għandha effett dirett orizzontali u ma nistax nara kif dan jista’ jkun il-każ. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-argumenti li ressqu USDAW u A. Wilson ma jreġux.81.Fi kwalunkwe każ, minħabba l-fatt li ma nemminx li r-Renju Unit naqas milli jimplementa b’mod xieraq id-Direttiva 98/59, se nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja ma tagħtix risposta għal din id-domanda.<TI><NP><NO.P>IV –</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Konklużjoni</HT></TXT></NP></TI>82.Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domandi preliminari mressqa fil-Kawża C‑182/13 mill-Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Ir-Renju Unit), għad-Domanda 4 fil-Kawża C‑392/13, mill-Juzgado de lo Social No 33 de Barcelona (Spanja), u għad-domandi magħmulin fil-Kawża C‑80/14 mill-Court of Appeal (England and Wales) (Ir-Renju Unit):

Il-kunċett ta’ stabbiliment kif imsemmi fl-Artikolu 1(1)(a)(ii) tad-Direttiva tal-Kunsill 98/59, tal-20 ta’ Lulju 1998, dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri dwar redundancies kollettivi għandu l-istess tifsira bħall-Artikolu 1(1)(a)(i) ta’ din id-direttiva. Dan il-kunċett juri l-unità li magħha huma assenjati biex iwettqu dmirijiethom ħaddiema li jsiru redundant; hija l-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina dan kollu. Dan ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jagħmlu regoli ta’ implementazzjoni fuq il-bażi ta’ dan il-kunċett li, mingħajr ma jnaqqsu l-livell minimu ta’ protezzjoni, jiffavorixxu iktar lill-ħaddiema. Il-qorti nazzjonali għandha tivverifika li dan huwa l-każ.

Fil-Kawża C‑392/13, jiena nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-Domandi 1, 2 u 3:

L-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 98/59 jipprekludi dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, bħall-Artikolu 51(1) tal-Ley del Estatuto de los Trabajadores tad-29 ta’ Marzu 1995, li skont dan irid ikun hemm mill-inqas ħames terminazzjonijiet ta’ kuntratti ta’ impjieg mingħajr il-kunsens tal-ħaddiema kkonċernati, għal raġunijiet li ma jkunux ekonomiċi, tekniċi, organizzattivi jew produttivi, qabel ma dawn it-terminazzjonijiet ikunu jistgħu jiġu kkunsidrati għall-finijiet ta’ determinazzjoni ta’ jekk redundancies kollettivi jkunux seħħew;

Skont interpretazzjoni korretta tal-Artikolu 1(2)(a) tad-Direttiva 98/59, ir-redundancies kollettivi kollha magħmulin skont kuntratti ta’ impjieg konklużi għal perijodi ta’ żmien limitati jew għal kompiti speċifiċi huma esklużi mill-kamp ta’ din id-direttiva, ħlief fejn dawn ir-redundancies isiru qabel id-data ta’ skadenza ta’ dawn il-kuntratti jew qabel ma dawn jitlestew. Huwa irrilevanti jekk ir-raġunijiet għat-terminazzjoni ta’ dawn il-kuntratti humiex l-istess. Dan ma jipprekludix lill-Istati Membri milli jagħmlu regoli li, mingħajr ma jnaqqsu l-livell ta’ protezzjoni minima, jiffavorixxu iktar lill-ħaddiema.