Jag kommer i detta förslag till avgörande att använda det mer precisa begreppet tredjelandsmedborgare, som enligt artikel 2.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/399 av den
Jag kommer i detta förslag till avgörande att använda orden
Europaparlamentets och rådets direktiv av den
Europaparlamentets och rådets direktiv av den
Konvention undertecknad i Genève den
…
Medlemsstaterna får föreskriva förfaranden, i enlighet med de grundläggande principerna och garantierna i kapitel II, för att vid medlemsstatens gräns eller i transitzoner besluta om
En sökande får endast tas i förvar … …
Mellan den
Det framgår av den litauiska regeringens yttrande att undantagstillståndet var i kraft från den
Dom av den
Enligt denna bestämmelse får en asylsökande tas i förvar för fastställande av de skäl som ligger till grund för hans eller hennes ansökan (om det inte är möjligt att erhålla dessa uppgifter på annat sätt) och om det, efter en prövning av de omständigheter som anges i vissa bestämmelser i lagen, finns skäl att anse att den berörda personen kan komma att avvika för att undvika att återsändas till ett tredjeland eller att utvisas från Litauen.
Europaparlamentets och rådets direktiv av den
Se punkterna 24 och 30 ovan.
Genom denna formulering vill jag erinra om den omständigheten att MA passerade gränsen mellan Litauen och Belarus utan att iaktta de inresevillkor som anges i artikel 6.1 i kodexen om Schengengränserna. Dessutom tycks den berörda personen ha passerat gränsen
Även om den hänskjutande domstolen i sin första fråga har hänvisat till artikel 4.1 i skyddsgrundsdirektivet, innehåller den artikeln uppgifter som stöder en ansökan om internationellt skydd och reglerar således inte den ställda frågan. Däremot är, som jag kommer att redogöra för nedan, olika bestämmelser i förfarandedirektivet relevanta i detta avseende.
De föreskrivs bland annat i artikel 113.4 i utlänningslagen.
Se punkt 23 ovan.
Se punkterna 30 och 34 ovan.
Se punkt 23 ovan.
MA har för övrigt hävdat att
Se även punkt 22 första meningen i beskrivningen av förfarandet.
Se punkt 13 ovan.
Se även punkt 22 tredje meningen i beskrivningen av förfarandet.
Undantag som diskuteras i punkt 78 nedan.
Detta undantag kommer att diskuteras i punkt 78 nedan.
Se punkterna 23, 27 och 28 ovan.
Avvisningen grundades även på den omständigheten att MA inte lämnade in sin ansökan så snart som möjligt efter att ha passerat den nationella gränsen på olagligt sätt. Denna aspekt kommer att undersökas i fotnot 33 ovan.
Jag förenklar saker och ting för analysens skull. Frågan om MA:s rättsliga ställning ger i själva verket upphov till förvirring på nationell nivå. Domstolen i första instans och den hänskjutande domstolen anser att han är asylsökande (se punkterna 23–30 ovan). VSAT å sin sida hade inledningsvis vägrat att ta upp ansökan till prövning innan den slutligen begärde att den sistnämnda domstolen skulle förelägga migrationsavdelningen att pröva den (se punkt 27) – och utövade således, vad det verkar, det utrymme för skönsmässig bedömning som diskuteras i punkt 78. Även om denna avdelning återsände ansökan till MA (se punkt 28) beslutade den till slut att pröva den (se punkt 51). Det är uppenbart att dessa myndigheter inte har gjort samma tolkning av nationell rätt eller av unionsrätten.
För enkelhetens skull kommer jag i det följande endast att hänvisa till tredjelandsmedborgare i förevarande förslag till avgörande.
Se, bland annat, dom av den
Se, särskilt, dom av den
Se punkt 129 nedan.
Så är fallet när den berörda personen utan goda skäl, varken har anmält sig till myndigheterna eller lämnat in en ansökan om internationellt skydd så snart som möjligt med tanke på omständigheterna kring inresan. Även om, i motsats till vad migrationsavdelningen har ansett (se punkt 28 ovan), sådana omständigheter inte kan leda till att den berörda personen förlorar sin rätt att söka asyl (se även, vad gäller frågan huruvida för sent inlämnade ansökningar kan prövas, artikel 10.1 i förfarandedirektivet), kan de således påverka det sätt på vilket ansökan prövas av de nationella myndigheterna (se även punkt 129 nedan).
Se skäl 27 i förfarandedirektivet och dom av den
Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den
Se domen Ministerio Fiscal (punkterna 59–68). Den hänskjutande domstolen har helt riktigt påpekat samma sak (se punkt 23 ovan).
I dessa bestämmelser definieras nämligen som asylsökande
Se skäl 27 i förfarandedirektivet samt, bland annat,
Se skäl 9 i återvändandedirektivet och domen Ministerio Fiscal (punkt 99).
Enligt denna bestämmelse är medlemsstaterna i princip skyldiga att registrera ansökan senast tre eller sex arbetsdagar efter det att den
Se skäl 27 i förfarandedirektivet.
Se artikel 31.3 i
I detta hänseende vill jag understryka att om en sökande inte ger in sin ansökan kan medlemsstaterna i princip på denna grund tillämpa artikel 28 i förfarandedirektivet och således bedöma att vederbörande underförstått har avstått från detta.
Se, för ett liknande resonemang, Recommendation Rec(2003)5 of the Committee of Ministers to member states on measures of detention of asylum seekers, som antogs av ministerkommittén den
Se artikel 8.1 i förfarandedirektivet.
Den litauiska regeringen gjorde även gällande att en tredjelandsmedborgare som olagligen rest in till Litauen även, enligt domen Ministerio Fiscal, skulle kunna lämna in en asylansökan till den domstol som ska pröva frågan om tredjelandsmedborgarens förvar. I förekommande fall ska ansökan översändas till den myndighet som är behörig att registrera den. Sökanden har därefter en konkret möjlighet att lämna in ansökan och den kommer då att prövas. Det var så det gick till i det nationella målet (se punkt 50 ovan). Som svar på domstolens frågor har denna regering förklarat att det rör sig om ett sätt att ansöka om asyl som, även om detta inte föreskrivs i artikel 140
Se artikel 6.5 i förfarandedirektivet, enligt vilken denna tidsfrist får förlängas till tio dagar.
Se artikel 31.3 b i förfarandedirektivet, enligt vilken det under dessa omständigheter är tillåtet att förlänga den normalt tillämpliga sexmånadersfristen med en tidsperiod på högst nio månader.
Se artikel 8.4 i mottagandedirektivet.
Dom av den
Se, analogt, dom av den
Se, bland annat, domen Ministerio Fiscal (punkt 104 och där angiven rättspraxis).
Se, vad gäller detta begrepp, punkt 100 och följande punkter nedan.
Dom av den
Se, analogt, dom av den
Se, analogt, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Detta bekräftas av den omständigheten att nämnda bestämmelse, i litauisk rätt, redan återspeglas i artikel 113.4 punkt 5 i utlänningslagen.
Se, bland annat, Europadomstolen,
Se särskilt artiklarna 8 och 13 i kodexen om Schengengränserna.
Se, bland annat, artikel 5.3 i kodexen om Schengengränserna.
Den litauiska regeringen har angett att 3695 tredjelandsmedborgare passerade Litauens gränser olagligt mellan den
Se Europaparlamentets resolution av den
Se punkt 92 ovan.
COM(2021) 752 final (nedan kallat rådets förslag till beslut).
Rådets förslag till beslut, motiveringen, punkt 1.
COM(2021) 890 final.
Kommissionen lade samma dag även fram ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om ändring av [kodexen om Schengengränserna] (COM (2021)891 final), som bland annat syftade till att göra det möjligt för medlemsstaterna att agera snabbt i händelse av
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se dom av den
Se förslag till avgörande av generaladvokaten Darmon i mål
Även i dessa fall gäller emellertid begränsningar, på grund av vissa grundläggande rättigheter som inte går att göra undantag från (se punkterna 138 och 139 nedan).
Se, bland annat, dom av den
Se förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs i mål
Se, bland annat, dom av den
Se, bland annat, dom av den
Se, analogt, dom av den
Se, analogt, dom av den
Det ska noteras att ett sådant förfarande uttryckligen föreskrivs i artiklarna 347 och 348 FEUF för det fall den förstnämnda bestämmelsen genomförs.
Jag observerar i detta sammanhang att Republiken Litauen har konsulterat sina partner i EU och inbjudit kommissionen att föreslå tillfälliga åtgärder på grundval av artikel 78.3 FEUF (se förslaget till rådets beslut, skälen).
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Se förslag till avgörande av generaladvokat Pikamäe i målet
Se punkt 100 ovan.
Se punkt 69 ovan och artikel 9.1 i förfarandedirektivet.
Nämligen när den berörda personen utan giltiga skäl varken har inställt sig vid myndigheterna eller ingett en ansökan om internationellt skydd inom en rimlig tidsram med beaktande av omständigheterna kring personens inresa.
De nationella myndigheterna får endast begränsa dessa sökandes rörelsefrihet till ett område i närheten av denna medlemsstats gränser eller transitzoner i enlighet med artikel 7 i mottagandedirektivet.
Se artikel 2.2 i förslaget till rådets beslut.
Artikel 2.5 i förslaget till rådets beslut gör det således möjligt att förlänga fristen för att bevilja rätt till inresa till 16 veckor.
Se, bland annat, dom av den
Se, för ett liknande resonemang, dom av den
Enligt denna bestämmelse kan en begränsning i utövandet av en rättighet som garanteras i stadgan endast tillåtas på villkor att den, för det första, är
Ett sådant berövande måste enligt min mening ställas mot möjligheten att handlägga ansökan genom ett påskyndat förfarande eller ett specifikt gränsförfarande.
Se, bland annat, dom av den
United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR),
Se Goodwin-Gill, G. S.,
UNHCR,
Se dom av den
Europadomstolens dom av den
Se dom av den
Se även, i detta fall, punkt 23 och fotnot 16 ovan.
Se, analogt, Kommittén för mänskliga rättigheter, A mot Australien, 1997, punkt 9.4. Se även UNHCR,
Även om det i artikel 5.3 i kodexen om Schengengränserna föreskrivs att medlemsstaterna ska införa sanktioner för passage utan tillstånd av de yttre gränserna, gäller denna skyldighet för medlemsstaterna
Se Goodwin-Gill, G. S., s. 232–234.
På denna punkt vill jag endast precisera, när det gäller villkoret att flyktingar ska ha